Père Igor : c'est plus simple si tu renommes à mon avis. Cela laisse le temps pour corriger tranquillement les liens dans les pages qui utilisaient l'ancienne palette, ce qui permettra, quand tous les liens seront corrigés, de supprimer la redirection devenue inutile. —Arcyon(Causons z'en)15 février 2018 à 16:39 (CET)
Même avis, vas y, fonce ! Je ne pense pas que corriger et ajouter la palette recyclée prendra tant de temps que ça (c'est ce qui a été fait plein de fois pour les intercos). --Skouratov (discuter)16 février 2018 à 15:05 (CET)
Dernier commentaire :il y a 8 ans3 commentaires1 participant à la discussion
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Cormery » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Patafisik : je partage ton avis sur la mauvaise qualité des sources proposées. Si une publication « sérieuse » indiquait en toutes lettres que Chapa est un diminutif couramment employé pour désigner la commune, ce serait différent et l'information aurait sa place. Cordialement, —Arcyon(Causons z'en)6 février 2018 à 19:46 (CET)
Aucune des sources n'est admissible : les deux premières sont relatives à des noms de société, ce n'est pas parce que ces sociétés utilisent dans la dénomination de leur société "Chapa", qu'il s'agit d'un diminutif du nom de la commune d'usage courant. La troisième source est un blog. La phrase est donc à supprimer. On a le même type d'ajout fantaisiste surPontcharra (Ponch).Roland45 (discuter)8 février 2018 à 17:30 (CET)
Bonjour, je pense qu'il y a deux questions ici:
La première est l'admissibilité de mentionner les surnoms des communes dans la section toponymique. Je dirais sans réserve oui, cela étant considéré comme une information de grande valeur pour toute étude toponymique (cf. les travaux de Mikel Gorrotxategi Nieto sur le méthodologie de l'étude toponymique). De plus, le fait de mentionner des formes non-officielles est déjà bien entériné sur Wikipédia : la section toponymique contient typiquement, selon les cas, diverses prononciations possibles, des formes en d'autres langues, un historique des changements de forme officielle, des formes anciennes, des formes étymologiques plus ou moins hypothétiques...
La deuxième est l'admissibilité des informations à l'origine de cette section : les surnomsChapa etPonch. J'ai entendu moi-même ces formes bien des fois, d'où l'ajout à la page ; mais je reconnais que les sources sont de piètre qualité. Ma sensibilité serait de garder l'information et de rajouter{{référence souhaitée}}, étant donnée quel'information n’est pas remise en cause mais [qu']une source est souhaitée (selon la page du modèle). Mais si l'avis ici est que les informations en question paraissent trop fantaisistes sans sources et doivent être enlevées, que ce soit ainsi !
Girrit, déjà auteur de la première insertion de l'information sans sources, et en un deuxième temps avec des sources douteuses, considère que remettre son information avec un {{référence souhaitée}} soit une bonne solution. Je pense que cela est une mauvaise façon d'enrichir l'encyclopedie : qui ajoute une information ne devrait pas avoir l'habitude d'ajouter à ses paragraphes les avis de "sans sources", cela devrait être ecceptionnel, surtout après cette discussion et après les avoir cherchées sans les trouver. Sa page de discussion montre que à plusieurs reprises d'autres contributeurs ont considérés ses insertions comme anecdotiques.
A mon avis, pour les articles de Pontcharra et Chapareillan, soit il y a des sources fiables et il les intègre, soit l'information est anecdotique et une déclaration personnelle, et il faudrait la supprimer dans l'attente. La pratique d'ajouter au même temps des informations anecdotiques non supportées et le {{référence souhaitée}} est dangereuse, car cela ouvre la possibilité à des ajoute fantaisistes.--Pạtạfisik25 février 2018 à 19:56 (CET)
Dernier commentaire :il y a 8 ans5 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour. En cours de recatégorisation de photos sur commons, j'en suis venu à regarder par hasard l'article surLa Salette-Fallavaux, commune du département de l'Isère, et je trouve qu'il y aurait comme qui dirait un peu de mise en page (et peut-être d'élagage) à effectuer parce que son principal contributeurGilou18 (d · c · b) — inactif depuis fin décembre — semble penser que plus il y a de photos (67 à ce jour), mieux c'est. Si ça intéresse quelqu'un(e)…Père Igor (discuter)7 février 2018 à 12:49 (CET)
Après la suppression d'uncertain nombre nombre certain de photos, un peu de wikification et une relecture très sommaire, l'article semble avoir meilleure allure, mais il reste encore beaucoup de travail à faire, notamment du côté des sources. Avis aux amateurs ou amatrices, régionaux ou régionales de l'étape ou moins proches géographiquement. Cordialement, —Arcyon(Causons z'en)7 février 2018 à 15:13 (CET)
Dernier commentaire :il y a 8 ans5 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour, je vous annonce la création duprojet Églises de France sur Wikidata qui vise à recenser l'ensemble des chapelles, églises et cathédrales de France.
À ce jour, le projet compte 41 815 édifices, dont 24 987 sont géolocalisés et 15 794 illustrés (à titre de comparaison, il n'y a « que » 9 039 articles correspondants dans Wikipédia).
Intéressant, je pensais justement il y a peu de temps qu'il serait intéressant qu'on documente tout. Ça serait également l'occasion de faire un tour dans quelques cimetières (c'est la saison des reprises de concessions, avis aux amateurs).Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter)10 février 2018 à 18:58 (CET)
Je m'aperçois, en consultant la liste de l'Allier, qu'il y a de nombreux doublons : la même église est comptabilisée deux fois, par exemple une fois avec le seul nom du village et une autre fois avec la précision du vocable. Il faut donc relativiser le nombre d'édifices répertoriés.Hadrianus (d)10 février 2018 à 22:08 (CET)
Il y a encore quelques doublons dans certains départements en effet. C'est bien le but de ce projet, mettre en qualité ces données. —Ayack♫♪11 février 2018 à 20:07 (CET)
Bonjour. C'est sûrement une bonne initiative même si le côté terriblement abscons de wikidata me fait fuir ! Je viens de jeter un coup d'oeil à la liste pour le département des Hauts-de-Seine et je l'ai comparée à laliste des lieux de culte catholique du département telle qu'elle apparaît dans notre chère wikipédia.
Conclusion : il me semble très urgent de définir ce que contient cette liste de wikipédia intitulée « liste de toutes les églises, chapelles et cathédrales de France ». Soit on met tout soit on se limite, mais alors il faut définir aussi clairement que possible ces limites.
Je trouvecet édifice situé dans un cimetière. Faut-il recenser tous les autres édifices qui portent le nom de chapelle dans tous les cimetières du département ?
Plusieurs chapelles d'établissements scolaires sont utilisées comme lieu de culte le dimanche commecelle-ci. Faut-il ajouter ces chapelles ?
De quels cultes parle t-on ? Du culte catholique, c'est sûr. Du culte orthodoxe, j'ai cru deviner que oui. Du culte protestant, j'ai vu quelques lieux de culte, faut-il tous les ajouter quel que soit la branche des différents cultes protestants ?
Ne serait-il pas pertinent d'ajouter un champ définissant le type de culte pour chacun des édifices ?
J'ai vuun temple qui n'est donc ni une église, ni une chapelle, ni une cathédrale. Faut-il recenser tous les temples ?
Faut-il ajouter les églises des Mormons commeici dans les Hauts-de-Seine, culte qui n'est ni catholique ni orthodoxe ni protestant ?
Question subsidiaire : pourquoi se limiter à certains cultes et ne pas recenser les autres ? Si l'on se limite à certains cultes, quels vont être les critères de ces limitations ?
Autre commentaire : il règne un grand désordre dans la relation commune / département ; dans la liste des communes des Hauts-de-Seine, j'ai retiré trois communes qui ne sont pas dans ce département. Par contre, je trouve Boulogne-Billancourt ou encore Issy-les-Moulineaux à la fois dans le 92 et le 93 ... liste du 93 où je trouve également du 94 !!
Dernier commentaire :il y a 8 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour aux membres du projet. Petit souci : depuis que Roland45-bot est passé en décembre mettre à jour les modèles des populations, la page du Mont Saint-Michel affiche3 millions d'habitants. Je suppose que le souci vient non de l'intervention du bot mais du nombre qu'il va chercher (une erreur de virgule ? en tout cas il semble qu'il y ait 100 000 fois plus de pop), mais mon incapacité à savoir où sont recensés (ou extraits) ces nombres m'empêche de corriger par moi-même. Merci de me filer un coup de main si possible.SammyDay (discuter)16 février 2018 à 15:30 (CET)
Dernier commentaire :il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour. Bien que cette question concerne d'abord la Nouvelle-Aquitaine, il est possible que d'autres modèles de palettes régionales soient utilisés de manière similaire.
Vu que les liens de ces palettes dirigent sur les articles « Unité urbaine de ... » ou « Aire urbaine de ... », ces palettes ne devraient-elles pas figurer uniquement au bas des articles des unités urbaines ou des aires urbaines concernées ? Pour rappel, suraide:Palette de navigation, il est indiqué « Sauf cas exceptionnels, on ne doit insérer une palette que dans les articles dont le titre est présent sur la palette ».Père Igor (discuter)16 février 2018 à 17:57 (CET)
Bonjour.
Personnellement, je mettrais bien :
palette ville : aux communes concernées
palette unité urbaine : aux communes de l'agglomération concernée, et à l'article "Unité urbaine de..."
palette aire urbaine : aux seuls articles "Aire urbaine de..."
Dernier commentaire :il y a 7 ans5 commentaires5 participants à la discussion
Bonsoir,
Dans plusieurs communes de la région Auvergne-Rhône-Alpes, un tableau est présent dans la section Politique et présentantles personnalités exerçant une fonction élective dont le mandat est en cours et en lien direct avec le territoire X. Sont indiqués les différents élus par strate avec le maire, le conseiller départemental, le député, le président de Région et de le président de la république.
Comme relevé parClaude villetaneuse, ce tableau pose plusieurs problèmes dont ceux de la mise à jour et de la pertinence des choix de strate (pourquoi présence du président RF et pas celui de l'interco ou celui de la communauté européenne ?). Un tel tableau ne semble pas être présent dans d'autres régions françaises et je ne pense pas en avoir vu dans des articles labellisés. Comme Claude, je pense qu'il faudrait les supprimer mais il y a tout de même des contributeurs qui les ont mis initialement et/ou qui les maintiennent à jour (pour le département de la Loire, c'est moi qui m'en était occupé l'année dernière en grande partie pour ne pas laisser un tableau sans les données nouvelles).
Qu'en pensez-vous ? Il faut laisser ? Il faut les supprimer ? Les déplacer en page de discussion de l'article concerné pour expliquer la raison ? Autre ?
Bonjour et merci du rappel de ce marronnier. Il me semble évident que ces informations n'ont pas leur place dans un article consacré à une commune. C'est le principe même des hyperliens que de rédiger l'information à un seul endroit et de créer ensuite les liens pour permettre au lecteur de naviguer entre les articles. Bien cordialement.AntonyB (discuter)25 février 2018 à 22:41 (CET)
Désolé, mais selon mon point de vue, ce tableau est totalement pertinent. Il permet d'avoir en un seul coup d’œil les personnes élues dont dépend la commune, au-delà du maire. Les hyper-liens ont leur limite, la première étant en particulier de perdre le lecteur vers un un ou d'autres articles. La seule limitation est la difficulté pour maintenir dans le temps ce tableau. C'est précisément pour cette raison que j'ai supprimé ces tableaux des communes du Loiret, alors que j'aurais très bien pu actualiser ces données avec un bot à chaque changement d'élection (voire pour tous les autres départements ... ce que j'ai voulu éviter!). Donc, pas d'opposition à des suppressions.Roland45 (discuter)26 février 2018 à 11:47 (CET)
Je trouve la mention du président de région et encore plus du président de la République non seulement sans intérêt, mais grotesque. Pour les autres, on peut discuter ; l'indication des conseillers départementaux, qui vont souvent apparaître dans les manifestations ou projets liés à la commune, peut se défendre.Hadrianus (d)26 février 2018 à 13:19 (CET)
Père Igor : elle semble être la seule de son espèce. OK pour sa suppression. —Arcyon(Causons z'en)1 février 2018 à 13:38 (CET)
. En effet, le regroupement, pour coller à la carte des régions actuelles, est une alternative. —Arcyon(Causons z'en)1 février 2018 à 14:26 (CET)
. Le temps de rassembler l'équipe (cf. photo) et c'est parti
. —Arcyon(Causons z'en)7 février 2018 à 13:33 (CET)
,
Claude villetaneuse, ce tableau pose plusieurs problèmes dont ceux de la mise à jour et de la pertinence des choix de strate (pourquoi présence du président RF et pas celui de l'interco ou celui de la communauté européenne ?). Un tel tableau ne semble pas être présent dans d'autres régions françaises et je ne pense pas en avoir vu dans des articles labellisés. Comme Claude, je pense qu'il faudrait les supprimer mais il y a tout de même des contributeurs qui les ont mis initialement et/ou qui les maintiennent à jour (pour le département de la Loire, c'est moi qui m'en était occupé l'année dernière en grande partie pour ne pas laisser un tableau sans les données nouvelles).
