Archives

• 2004 :
  • 04-10
• 2006 :
  • 06/1
  • 06/2
  • 06/3
  • 08
  • 09-11
  • 08-12
  • 11-12
• 2007 :
  • 01-02
  • 01-07
  • 07-10
  • 05-12
  • 09-12
• 2008  :
  • 01-03/1
  • 01-03/2
  • 03-04
  • 04-05
  • 08-11
  • 11-12
• 2009/1 :
  • 01-05
  • 05-08
  • 08-09/1
  • 08-09/2
  • 09-10
  • 10-11
  • 11-12
• 2009/2 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2010 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2011 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2012 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2013 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2014 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2015 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2016 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2017 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2018 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2019 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2020 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2021 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2022 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2023 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2024 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2025 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2026 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12

Bonjour, il y a un problème avec les données populations de cette commune, un Balogh se promène dans l'infobox et dans les données--Remy34 (discuter)1 avril 2017 à 13:32 (CEST)

Bonjour. J'ai résolu. Il y avait eu vandalisme il y a trois jours sur le modèle appelé (« [modifier] » au-dessus du tableau). Merci du signalement. ---- Ikmo-ned(discuter avec)1 avril 2017 à 14:53 (CEST)

Bonjour, pensez-vous que l'on peut donner les azimuts des endroits notables visibles à partir de la table d'orientation sur la page d'une commune ? Des lieux situés à 15 km ou plus de 30 km ne sont pas facile à trouver sans cette information. Je pensais éventuellement le faire sous la forme d'un tableau avec plusieurs colonnes comme

• nom de la structure
• hauteur de la structure
• distance
• altitude du point culminant
• azimut

Merci pour vos réponses.

--Ktm620enduro (discuter)1 avril 2017 à 15:23 (CEST)

Bonjour à tous, :)

J'ai sous la main une source secondaire fiable et extrêmement détaillée sur les lieux et récits de tournages dans l'Indre, et je me demandais si cela valais le coup de mentionner cela sur l'article de la commune que je suis en train d'améliorer (un court-métrage deMohamed Camara), et si oui, à quel endroit de l'article ? Merci d'avance. --J. N. Squire (ex-Feldo)^{[Discussion constructive]}4 avril 2017 à 13:38 (CEST)

 J. N. Squire : Bonjour. Il me semble qu'une telle mention doit prendre place au chapitre "Population et société", en section "Médias". Cordialement.--PODZO DI BORGO^{[me répondre]}4 avril 2017 à 14:16 (CEST)

Conflit d’édition — BonjourJ. N. Squire La question est tout à fait judicieuse. Ce type d'information a sa place dans l'article de la commune, généralement au sein de la section « Culture locale et patrimoine », voire si nécessaire dans une de ses sous-sections. C'est ce qui est proposé depuis de longues années dans la « page de conseils pour rédiger un article de commune de France » : voiren cliquant ici.

Si ta liste est relative à tout le département, je te conseille très vivement de créer un article dédié tels queListe de films tournés dans le département des Hauts-de-Seine (article que j'ai rédigé en 2010 en apportant une référence de source à chaque ligne) ou encoreListe de films tournés dans la vallée de Chamonix. Le département de l'Indre est en effet l'un des trois seuls départements pour lesquels un tel article n'a pas encore été rédigé. Il te suffit de cliquer sur ce lien rougeListe de films tournés dans le département de l'Indre. Il ne restera plus que la Vienne et Mayotte et ces listes pour les101 départements de la France seront rédigés. Bien cordialement.AntonyB (discuter)4 avril 2017 à 14:22 (CEST)

Et il peut être ajouté, au passage, dans les articles des dits films.() -Angers, le4 avril 2017 à 18:31 (CEST)

Bonjour. Il semblerait queVal-d'Épy soit une commune déléguée de la commune nouvelleVal d'Epy ; ça me semble quand même assez bizarre, surtout qu'en plus le premier lien de la section références est le même sur les deux pages, et fait référence à une troisième graphie "Val d'Épy" qui chez nous est une redirection.Michel421 (d)5 avril 2017 à 21:41 (CEST)

Selon le [RAA] (page 21), La commune deVal d'Epy (ouVal-d'Épy ?) est bien une commune déléguée de la commune nouvelleVal d'Epy (ouVal-d'Épy ?)... --Fanchb29 (discuter)6 avril 2017 à 00:44 (CEST)

J'ai l'impression que c'est la grande cacophonie ; ainsi :

• Val-d'Épy pour lesconventions typographiques de Wikipédia (conventions censées s'appliquer pour les deux, nouvelle et déléguée) ;
• Val d'Épy sans trait d'union pourle COG (la commune déléguée conservant le trait d'union) ;
• Val d'Epy pour l'arrêté préfectoral figurant au RAA (nom identique pour les deux, sans trait d'union ni accent sur le "E").

Go figureMichel421 (d)6 avril 2017 à 21:36 (CEST)

Euh… je veux bien qu'on respecte les textes officiels mais oublier un accent c'est pas tout à fait comme un trait d'union : ça relève de la faute d'orthographe, fréquente certes, y compris auJournal officiel, mais qu'on corrige généralement dans Wikipédia. --Superbenjamin^[discuter]6 avril 2017 à 22:05 (CEST)

Ben je ne vousinterdirais pas de le faire ....Michel421 (d)6 avril 2017 à 23:20 (CEST)

Serait-ce commeLuberon ouClemenceau ?Jack ma7 avril 2017 à 15:59 (CEST)

Je confirme en tant que Bourguignon qu'il y a des bizarreries, l’échezeaux étant une appellation viticole autour deFlagey-Echézeaux (l'accent étant sur le premier E dans l'appellation et sur le second dans le nom de la commune et ce n'est pas une erreur du COG, même localement, ce sont les mêmes usages. D'ailleurs dans le même genre, on a aussi dans la région l'appellationsaint-véran autour deSaint-Vérand (le D final n'est que dans le nom de la commune).GabrieL (discuter)7 avril 2017 à 16:35 (CEST)

Pour Epy, à vérifier qu'ils n'aient pas profiter de la fusion pour rectifier une orthographe fautive. C'est peut-être l'accent, plus naturel, qui était par erreur au COG.GabrieL (discuter)7 avril 2017 à 17:22 (CEST)

DansCatégorie:Graphie du COG non conforme aux règles de typographie,

• y a-t-il un truc évident que je ne vois pas ? pour moiMoret-Loing-et-Orvanne,Naussac-Fontanes,La Tour-Blanche-Cercles (retirée de la liste par Père Igor) etLa Vôge-les-Bains respectent les règles de typographie ;
• je vois égalementLa Ferté-Macé listée ici avec l'indication dans l'article que l'arrêté préfectoral ne met pas de trait d'union ;
• je vois une redirection avecGouville sur Mer, n'a-t-on pas intérêt à supprimer ce qui n'est qu'une redirection ?
• il y a d'autres collectivités territoriales qui ont une graphie du COG non conforme aux règles de typographie, j'y vois au moins un département (Territoire de Belfort) et quatre régions (Pays de la Loire,Centre-Val de Loire,Grand Est etProvence-Alpes-Côte d’Azur), ne faudrait-il pas qu'on les rajoute ?

GabrieL (discuter)6 avril 2017 à 17:30 (CEST)

BonjourGabrieL J'ai supprimé la catégorie pour La Tour-Blanche-Cercles. En ce qui concerne les régions, je pense qu'il n'y a a pas d'erreur : les traits d'union doivent lier plusieurs régions (exemple :Provence etAlpes etCôte d'Azur), pas des mots concernant une même région (Côte d'Azur).Père Igor (discuter)7 avril 2017 à 15:21 (CEST)

Non non, article initial mis à part, l'usage est que les traits d'union relient normalement tous les éléments d'un nom dans les collectivités territoriales françaises. D'ailleurs, si le COG écrit Provence-Alpes-Côte d’Azur, laCommission nationale de toponymie (commission française présidée d'ailleurs par un mec de l'INSEE, organisme qui s'occupe aussi du COG) préconise Provence-Alpes-Côte-d’Azur. Le typographeJean-Pierre Lacroux écrit d’ailleurs "Territoire-de-Belfort" et "Pays-de-la-Loire" (il sera mort avant d'avant vuGrand Est etCentre-Val de Loire). Pour la région du Sud de la France, il écrit dans sa liste de régions : "Provence–Alpes–Côte-d’Azur" (avec des tirets moyens entre chaque "sous-région" et un trait d'union normal entre "Côte" et "d’Azur") tout en indiquant dans un autre chapitre sur les traits d'union qu'il vaut mieux favoriser une forme "Provence-Alpes-Côte-d’Azur" (la graphie avec des tirets moyens, qu'il appelle "traits d'union semi-longs", pouvant s'employer mais que son emploi est « discutable, car, si l’on gagne une lecture claire de la composition, on introduit de l’incohérence dans une série »). À noter qu’en 1994, la région du Centre avait voté pour le nom "Centre-Val-de-Loire" (avec traits d'union), nom qui n'est jamais rentré en vigueur puisque, contrairement à la dernière réforme territoriale, les autres régions pouvaient alors poser leur véto sur les changements de nom des autres régions (ce qu'a fait la région des Pays[ /-]de[ /-]la[ /-]Loire). Finalement ce nom sera devenu le leur en 2015 mais sans trait d'union, effet de mode sans doute, mode apparue on l'avait vu il y a quelques années avec les logos où les traits d'union disparaissaient (je pense au logo de la région de Rhône-Alpes choisi en 2006), on le voit maintenant avec tous les noms de communes nouvelles maintenant. Autrement, tous les autres côtes ou vaux (Côtes-du-Nord,Côte-d’Or,Côtes-d’Armor,Val-de-Marne ouVal-d’Oise) portent un trait d'union.GabrieL (discuter)7 avril 2017 à 16:06 (CEST)

P.S. :pas des mots concernant une même région, applique la même règle à l'échelle communale et tu te rendras compte que c'est ce même principe qui a amené à faire des entorses aux règles de typographie sur les communes nouvelles :Cubjac-Auvézère-Val d'Ans,Ducey-Les Chéris,Fragnes-La Loyère,Gonneville-Le Theil,Gennes-Val de Loire,Segré-en-Anjou Bleu, etc.GabrieL (discuter)7 avril 2017 à 16:27 (CEST)

Il y a aussi deux communes de Polynésie française ne respectant les règles de typographie au sujet des traits d'union :Hitiaa O Te Ra etTeva I Uta, sur les autres communes de Polynésie ou les autres communes d'Outre-Mer hors DOM (hors article initial mis à part et mots liés par apostrophe), il y a toujours des traits d'union dans les noms en deux mots ou plus et je n’ai pas vu non plus de majuscule sur des mots de liaison, je n’ai ainsi vu aucune autre commune ne respectant pas les règles de typographie. Comme les autres collectivités territoriales citées plus haut en 4e point, je pense rajouter ces deux communes à la catégorie. Pour les trois premiers points, j'attends d'avoir une possible explication avant d'agir dans un sens, seul Père Igor a retiré La Tour-Blanche-Cercles de la liste.GabrieL (discuter)11 avril 2017 à 14:17 (CEST)

 Père Igor,Roland45,AntonyB etet les autres :, dans le cadre de mon boulot, j'ai eu en main un courrier de laCommission nationale de toponymie envoyé à tous les préfets de France le 20 avril 2016 (ça fera un an demain) et qui dit la chose suivante :

« L’article 35 (III) de la loin^o  2015-991 du 7 août 2015 portant nouvelle organisation territoriale de la République prévoit jusqu’au 15 juin 2016, notamment, la dénomination de nouvelles communes fusionnées par arrêtés préfectoraux.

Or, les premiers arrêtés pris en application de cette dispositionméconnaissant les règles de graphie, en termes d’usage des traits d’union et d’usage des majuscules […]. Une liste indicative est annexée au présent courrier. L’INSEE, responsable de la tenue du Code officiel géographique, ne s’estime à juste titre pas autorisé à corriger lui-même ces graphies.

La CNT […] m’a prié en séance […] de vous suggérer uneprocédure permettant de rétablir la qualité et l’homogénéité des dénominations communales.

S’agissant d’abord de l’avenir, je suggère que soit rappelé à l’ensemble des préfets les principales règles de graphie s’appliquant aux noms des communes :
- l’ensemble des mots composant le nom d’une commune doivent être joints par des traits d’union, sans blanc avant ni après, à la seule exception de l’éventuel article défini initial ;
- tous les mots significatifs (principalement noms propres ou communs, adjectifs ou adverbes) et l’éventuel article défini initial prennent la majuscule, et tous les autres mots (principalement prépositions ou articles non initiaux même s’ils l’étaient dans un ancien nom de commune) gardent la minuscule ;
- les accents nécessaires doivent être portés sur les majuscules ;
- les graphies « lès » et « lez » sont réservées à la préposition signifiant « à côté de, près de ».
[…]

S’agissant ensuite des arrêtés déjà pris, la procédure la plus simple paraîtrait être d’inviter leurs auteurs à prendre avant le 15 juin 2016 un arrêté rectificatif visant l’article 35 (III) de la loi du 7 août 2015 précédemment mentionnée.

À dater du 16 juin 2016, la rectification de ces graphies nécessiterait un décret en Conseil d’État pris après avis de la Commission consultative pour la révision du nom des communes.

Je vous prie d’agréer […] »

En annexe, les noms de communes à rectifier :

Le gras dans le courrier est de moi. Dans l'annexe, le CNT recommande bien Bairon-et-Ses-Environs ; pour Val d’Epy (sans accent), le CNT indique que l’arrêté a rédigé Val d’Épy (avec accent alors que c'était sans) et recommande Val-d’Épy (avec accent et trait d'union).

GabrieL (discuter)19 avril 2017 à 17:01 (CEST)

MerciGabrieL et ce n'est que la première couche. Les communes nouvelles de 2017 devront elles aussi certainement y passer. Chouette, du travail en perspective, je m'ennuyais !non, j'déconne, ouin !Père Igor (discuter)19 avril 2017 à 17:30 (CEST)

Mon message était surtout pour dire qu'il y a des organismes de l'État qui se sont bien rendu compte des dérives dans la typographie des noms communaux des communes nouvelles. On peut donc espérer que les choses reviennent dans l'ordre. Je ne sais pas si ce courrier a eu une portée, y a-t-il déjà eu des rectifications sur l'attribution des noms attribués ces dernières années ?GabrieL (discuter)19 avril 2017 à 17:39 (CEST)

Bonjour,

Je note que le courrier transmis aux représentants de l’État par la Commission nationale de toponymie ne s’appuie pas sur le bon texte de loi. En effet, l’alinéaIII de l’article 35 de la loin^o 2015-991 du7 août 2015 portant nouvelle organisation territoriale de la République traite exclusivement de la dénomination des intercommunalités à fiscalité propre ; je suppose qu’il s’agit de la phrase (je ne vois rien d’autre sur les fusions) :« L’arrêté de fusion fixe également le nom, le siège et les compétences du nouvel établissement public. »

La seule trace de l’octroi de la faculté d’attribuer un nom à unecommune nouvelle (modifiant l’articleL. 2113-6 duCode général des collectivités territoriales) a été introduite dans laloin^o 2015-292 du16 mars 2015 relative à l’amélioration du régime de la commune nouvelle, pour des communes fortes et vivantes. En effet, le premier alinéa de l’article 2 stipule :« [...] Les mots : en “détermine la date” sont remplacés par les mots : “détermine le nom de la commune nouvelle, le cas échéant au vu des avis émis par les conseils municipaux, fixe la date de création”. ».

N’y aurait-il pas une erreur ?

Éduarel (discuter)19 avril 2017 à 18:37 (CEST).

Oui, c’est curieux, je viens de triturer dans tous les sens l'alinéa en question de cet article de loi (dans sa version en vigueur et dans sa version initiale) ainsi que les autres textes auxquels il se rapporte, je ne vois en effet que des mentions à des fusions ou redécoupages d'EPCI et nullement de communes donc je ne sais pas. Pour ma part, je n'ai fait que retranscrire l'essentiel de la lettre. Pour moi, ce qui me paraissait important là-dedans est le rappel des règles de typographie pour la collectivité territoriale qu'est la commune et le fait qu'ils ont réalisé qu'il y avait eu des dérives qu'ils veulent limiter et corriger.GabrieL (discuter)20 avril 2017 à 09:24 (CEST)

Oui, tout à fait, cette missive est très intéressante au regard de l’harmonisation des graphies des communes françaises jusqu’en 2016 (à l’exception de deux entités situées dans laPolynésie française si j’ai bien suivi).

Pour qu’elle ne recueille pas d’échos (connu) dans les préfectures, cela tient peut-être au fait qu’elle ne s’appuie pas sur une argumentation législative pertinente ?

La question est maintenant de savoir si la Commission consultative pour la révision du nom des communes peut se saisir des cas précités pour que la graphie de ces communes nouvelles soit modifiée...

Éduarel (discuter)21 avril 2017 à 16:16 (CEST).

 Seudo : cf. discussion sur la page des conventions typo sur les quartiers, le CNT recommande bienBairon-et-Ses-Environs (en tant qu'adjectif possessif, je présume) au titre des règles typographiques qui s'appliquent habituellement aux communes.GabrieL (discuter)24 avril 2017 à 14:05 (CEST)

Bonjour. Depuis quelques jours, je n'arrive plus à accéder au site Ldh/EHESS/Cassini, que ce soit en recherche directe à partir de son adresse internet, ou à partir des liens dans la section « Démographie » de chaque commune française (réponse : « Le délai d’attente est dépassé »). Suis-je le seul à éprouver ce problème ?Père Igor (discuter)10 avril 2017 à 16:56 (CEST)

 Père Igor : je viens de tester : c'est malheureusement pareil. J'ai essayé de remplacer le http par https : sans résultat. —Arcyon^{(Causons z'en)}10 avril 2017 à 17:07 (CEST)

Essayé hier et de nouveau aujourd'hui. Pas de réponse non plus.GabrieL (discuter)11 avril 2017 à 14:18 (CEST)

Bonjour. Je n'avais pas eu le temps de voir cela auparavant. Je viens de tester : ça fonctionne pour moi… ---- Ikmo-ned(discuter avec)11 avril 2017 à 19:23 (CEST)

 Ikmo-ned,GabrieL etArcyon37 : ouf ! C'est revenu. Merci d'avoir testé.Père Igor (discuter)11 avril 2017 à 19:35 (CEST)

Bonjour. Il y a plus de trois ans, j'ai laissé un message concernant laListe des localités adhérant à l'association Les Plus Beaux Villages de France pour savoir si l'on pouvait supprimer la population desdits villages (dernière mise à jour : population de 2011). N'ayant eu aucune réponse, je repose la question ici, en espérant avoir un peu plus d'échod'écho,d'écho,d'écho.Père Igor (discuter)11 avril 2017 à 11:46 (CEST)

Bonjour. N'ayant eu, hormis celui positif d'Arcyon37 (d · c · b), aucun autre avis pour ou contre, aussi bien ici que sur la page de discussion de l'article, j'ai fait le nettoyage aujourd'hui.Père Igor (discuter)20 avril 2017 à 11:51 (CEST)

Bonjour, L’article « Communes de Midi-Pyrénées(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf.Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Communes de Midi-Pyrénées/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter)13 avril 2017 à 00:17 (CEST)

Bonjour, L’article « Communes de la région Hauts-de-France(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf.Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Communes de la région Hauts-de-France/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter)13 avril 2017 à 00:19 (CEST)

Bonjour, L’article « Communes de Normandie(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf.Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Communes de Normandie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter)13 avril 2017 à 00:21 (CEST)

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Orbigny (Indre-et-Loire) » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

—Arcyon^{(Causons z'en)}13 avril 2017 à 10:03 (CEST)

Lapage de discussion de l'article est ouverte à vos remarques et suggestions. Cordialement, —Arcyon^{(Causons z'en)}13 avril 2017 à 10:03 (CEST)

Le vote est ouvertici. Cordialement, —Arcyon^{(Causons z'en)}21 avril 2017 à 10:16 (CEST)

Bonjour,je propose de modifier l'article relatif àSaint-Ouen-les-Vignes car il est inexact et imprécis. Je propose au sujet des communes nouvelles ceci :"Unprojet de fusion en commune nouvelle avec le village voisin de Montreuil-en-Touraine est mis en œuvre en 2016. En tant que commune nouvelle, le nouvel ensemble aurait bénéficié ainsi d'une hausse de 5 % des dotations en vertu du statut créé par la loi du 16 décembre 2010. Cette incitation à la fusion n'ayant pas été prolongée au-delà du1er janvier 2017, cette motivation n'est plus. Suite à la mobilisation des habitants de Saint-Ouen-les-Vignes, qui ont signé des pétitions réclamantdavantage de démocratie le projet a été repoussé et un vote des conseillers municipal durant l'été 2016 a permis la mise en place de groupes de travail chargé de réfléchir aux avantages et aux inconvénients d'une fusion. Les habitants ont également obtenu la garantie d'uneconsultation citoyenne en 2017."

BonjourLe collectif et merci pour votre proposition.

Il y a un point qu'il va falloir modifier de toute façon, c'est l'existence de liens externes dans le corps du texte. On ne peut pas, sur Wikipédia, cliquer sur une partie du texte d'un article qui renvoie directement vers une page web. Il faut ajouter à la fin de la phrase concernée une référence qui contient le lien vers cette page.

Il y a aussi un ou deux détails de rédaction qu'il faudrait, à mon sens, rendre plus "neutres" et d'autres qui pourraient être supprimés sans que le fond en soit affecté. Voici donc, à partir de là, la formulation que je propose :

"Un projet de fusion avec le village voisin de Montreuil-en-Touraine au sein d'une commune nouvelle est élaboré en 2016^[1]. Après la mobilisation des habitants qui souhaitent une plus grande concertation dans la discussion de ce projet^[2] et face à l'abandon des incitations financières accordées par l'État^[3], le projet est repoussé et des groupes de travail chargés de réfléchir aux avantages et aux inconvénients d'une fusion sont mis en place. Une consultation citoyenne sera organisée en 2017^[4]."

Cordialement, —Arcyon^{(Causons z'en)}22 avril 2017 à 18:51 (CEST)

BonjourArcyon37

votre proposition me semble bien mais il reste un petit problème à mon sens : c'est qu'on a l'impression en lisant votre texte que c'est parce que l'incitation financière n'est plus que le projet a été repoussé, or ça ne s'est pas passé comme cela puisque le projet à d'abord été repoussé ce qui fait qu'il s'est trouvé hors délai.

Je propose donc ceci :

"Un projet de fusion avec le village voisin de Montreuil-en-Touraine au sein d'une commune nouvelle est élaboré en 2016^[1]. Après la mobilisation des habitants qui souhaitent une plus grande concertation dans la discussion de ce projet^[2] celui-ci est repoussé et des groupes de travail chargés de réfléchir aux avantages et aux inconvénients d'une fusion sont mis en place. Une consultation citoyenne sera organisée en 2017^[3]. A noter que l'abandon des incitations financières accordées par l'État jusqu'au 1er janvier 2017^[4] remet en cause l'intérêt de cette fusion."

Bonjour. Ce paragraphe sur un projet de fusion de communes est surdimensionné par rapport au reste de l'article de la commune. Il est manifestement proposé par le collectif pour influencer la consultation citoyenne à venir. Pour ma part je supprimerais ce texte et attendrais les résultats de cette fameuse consultation (si elle a lieu) pour écrire quelque chose. Ceux qui veulent enrichir positivement cet article ont de quoi faire, tant le contenu est pauvre actuellement. Wikipédia n'est pas là pour faire du lobbying. Cordialement.Roland45 (discuter)23 avril 2017 à 09:32 (CEST)

BonjourRoland45

je ne vois pas en quoi ce paragraphe est assimilable à du lobbying. Le but est tout simplement d'informer les gens sur un projet très important pour les habitants de Saint-Ouen et de Montreuil. Vous ne le savez peut-être pas mais c'est quelque chose de très impactant pour l'avenir de ces deux villages. Nous réfléchissons de manière constructive pour dire les choses telles qu'elles se sont déroulées et rien d'autre. En voyant mon pseudo vous en déduisez que je suis membre du Collectif en question mais je pense que cette histoire de fusion est expliquée le plus justement possible. En aucun cas on peut parler de lobbying dans le cas présent. Les sources citées ont toutes leur pertinence. Du projet de loi du Sénat à la Nouvelle République en passant par le porte voix des habitants des deux villages : le blog du Collectif. Si on veut être équitable c'est le minimum des sources à citer. Enfin, je ne comprends pas en quoi le fait que reste ne soit pas développé veut dire que cet épisode (capital pour l'avenir du village encore une fois !) est trop développé. Je ne saisi pas la cohérence. Il ne s'agit aucunement de lobbying mais juste d'information sur la réalité de ces villages que chacun peut constater en s'y promenant.

Cordialement

--Le collectif (discuter)27 avril 2017 à 18:26 (CEST)

Sur les 4 sources que vous citez, la ref1 est de la Nouv Rep de 2016 et annonce le projet de fusion, la ref2 est aussi de la Nouv Rep et cite la position du collectif (« Cette information a été donnée dimanche par Nicolas Bernard, l'un des représentants du collectif d'information sur la fusion Saint-Ouen-Montreuil, ... Dimanche, lors de leur première action symbolique, les représentants du collectif se sont déclarés satisfaits de cette avancée mais ont décidé de rester « vigilants ». Ils souhaitent informer les Audoniens régulièrement, tout au long de la procédure... » - pas admissible), la ref3 troisième renvoie au blog du collectif (ref non recevable), la ref4 est un texte du sénat (pas directement lié au sujet qui n'apporte rien). Donc je maintiens que la démarche que vous soutenez ici est bien du lobbying. Wikipédia doit être neutre. Vous avez d'autres voies pour faire entendre votre voix. Je le redis ce texte pourra être ajouté quand l situation aura avancé mais en l'occurrence il n'est actuellement pas acceptable. Pour ma part je supprimerais le texte actuel dans l'article (qui utilise deux références non admissibles). Mais bon, puisque pas grand monde ne s'émeut de la situation, je le laisserai dans l'état. Si vous êtes si prompt à contribuer sur Wikipédia, la tâche est immense. Alors allez-y. Manifestement vous savez déjà comment apporter du contenu. Mais apportez du contenu désintéressé ... et encyclopédique. Cordialement.Roland45 (discuter)27 avril 2017 à 19:12 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec vous. Le texte du projet de loi du sénat est totalement en rapport avec le sujet car il évoque la fin du régime spécial accordé aux communes nouvelles, ce qui éclaire le propos de l'article. Le changement de temps du verbe bénéficier à été commenté par ailleurs et c'est le point sur lequel nous avons achoppé longuement avec plusieurs contributeurs. Il est un peu dommage de prendre les choses en route et de décider de leur non-éligibilité sans en connaître l'historique.

De plus, il est amusant que vous jugiez que mon texte est du lobbying alors que vous affirmez vous-même que les ref1 et ref2 présentent les deux points de vue en présence. Vous démontrez ainsi le contraire de ce que vous affirmez.

Par ailleurs le lien sur le blog du Collectif permet simplement de voir la pétition évoquée dans le texte de l'article, je ne vois toujours pas en quoi il s'agit de lobbying. Personnellement, et je pense que cela peut aisément se comprendre, il me semble qu'il ne s'agit là que d'un document éclairant ce dont on parle en donnant des précisions. Il n'y a là qu'un document qui permet de comprendre ce que les gens ont signé.

Enfin, et là votre texte est porteur d'un jugement négatif sur ma personne, je pense avoir le droit de choisir mes contributions librement, selon les sujets qui m'intéressent et sur lesquels j'ai quelque autorité. Je suis navré que ceux-ci ne soient pas assez nombreux à votre goût mais je vous rappelle que les jugements de valeurs ne sont pas souhaitables dans les échanges. En conclusion, je continue à ne voir aucun lobbying dans ce texte que je juge uniquement explicatif de la situation et, précisément, encyclopédique car à visée englobante et exhaustive.

cordialement

--Le collectif (discuter)27 avril 2017 à 22:07 (CEST)

Nous avons bien compris qu'il n'y a qu'un seul sujet qui vous intéresse dans Wikipédia. Pour ma part je clos là mes interventions sur ce sujet, plus qu'anecdotique à l'échelle des tâches à faire. Cordialement.Roland45 (discuter)28 avril 2017 à 08:54 (CEST)

 Le collectif etRoland45 : dans l'article consacré àMontreuil-en-Touraine, un texte de trois lignes expose lasituation du projet. Il dit qu'il y a un projet, que ce projet rencontre des oppositions et que les habitants seront consultés. Point.

L'article est actuellement relu par plusieurs contributeurs qui n'ont à ce jour émis aucune objection sur ce sujet. Je pense que ce texte peut être repris pour Saint-Ouen, mais faute de consensus, l'accord se feraa minima, c'est-à-dire sans plus aucune mention de ce projet de fusion, dans un article comme dans l'autre.

Cordialement, —Arcyon^{(Causons z'en)}28 avril 2017 à 09:04 (CEST)

Bonjour, la discussion estici.NAH, le23 avril 2017 à 14:48 (CEST).

Bonjour.Il y a visiblement plusieurs problèmes avec lemodèle qui concerne la sectionDémographie de la ville d'Évry (Essonne). Bonne continuation,Mathis73^(discussion) -28 avril 2017 à 16:02 (CEST).

Effectivement et cela est le cas apparemment depuis ... 2015! Pour ceux qui veulent corriger le modèle, il faut reconstituer les données à la main à partir des données de l'Ehess Cassini (ici) puis en complétant par les nouvelles données à partir de 2006 (les liens sontici). La structure est la même pour tous les modèles. Dans le cas d'espèce aucun bot ne peut intervenir, il faut y aller à la main. Pour ma part, je suis actuellement très occupé ailleurs.Cordialement.Roland45 (discuter)28 avril 2017 à 17:48 (CEST)

Ok, merci de la réponseRoland45. Bonne suite,Mathis73^(discussion) -28 avril 2017 à 19:09 (CEST).

• Discussion Projet:Communes de France