Bonjour. Voyant que la commune deColmars dans Alpes-de-Haute-Provence, vient d'adhérer aux Plus beaux villages de France, je l'ai indiqué sur l'article, un peu n'importe où car le plan avec 5 sections est très loin du plan-type. Si une bonne âme souhaite l'améliorer, je lui souhaite bon courage.Père Igor (discuter)2 octobre 2025 à 12:39 (CEST)Répondre
Pour ceux que cela intéresse, le tableau général de tous les départements (bon, il manque encore la Corse!) est surcette page.
Pour rappel, 4 types de plans ont été testés :
Plan A : Géographie / Urbanisme / Toponymie / Histoire / Politique et administration / Équipements et services publics / Population et société / Économie / Culture locale et patrimoine
Plan A1 :Démographie à la place dePopulation et société
Plan B : A sansEquipements et services
Plan B1 : A sansEquipements et services etDémographie à la place dePopulation et société
La synthèse générale est la suivante :
Plan
Bas de page
Total
A
A1
B
B1
Non conformes
Bas1
Bas2
Total
2 468
66
9 792
3 071
18 989
27 199
7 187
34 386
Pourcentage
7
0
28
9
55
79
21
100
Ainsi
Plan : 7 % sont conformes au plan le plus complet, 28 % sont complets avec la sectionEquipements et services manquante. 9% ontDémographie à la place dePopulation et société. les autres présentent des sections manquantes ou des anomalies (ex :culture et patrimoine au lieu deculture locale et patrimoine) ou avec un ordre des sections différents ;
Bas de page : 79 % ont la sectionNotes et références en bas de page, 21 % en bas de l'article avant Voiraussi/Pour approfondir. (... je n'ai pas testé les fréquences deVoir aussi/Annexes/pour approfondir !)
Comme l'écrit avec justesseRoland45, la plupart des articles créés les premières années comprenaient une section « Voir aussi ». Comme on peut le constater dans les articles qui ont peu évolué, cette section comprend des wikiliens, et correspond depuis à la sous-section que l'on nomme « Articles connexes ». Les années passant, est apparu le besoin d'avoir une section bas de page regroupant « Bibliographie/Articles connexes/Liens externes ». La bibliographie et les liens externes étant bien souvent absents initialement, cette section reprenait le titre « Voir aussi ». De façon à lui donner un titre mieux en lien avec son contenu, plusieurs titres sont apparus. En 2009, unsondage sur l'organisation des bas de pages a été organisé. Il s'agit d'un sondage, pas d'une prise de décision ; sa conclusion n'est pas une recommandation et encore moins une règle. La conclusion de ce sondage a été que la communauté ne s'est pas prononcée pour un titre unique mais en a évoqué plusieurs (je fais un copié/collé de la conclusion : « Voir aussi » (27), « Annexes » (23 votants), « Pour approfondir » (5), autre (18)). Depuis, de l'eau a coulé sous les ponts. Il est admis aujourd'hui que l'expression « Annexes » ne convient pas car les articles de la fr.wikipédia ne contiennent aucune « annexe ». Si j'avais participé à ce vote, j'aurais proposé « Pour aller plus loin ». Aujourd'hui, je proposerais « En savoir plus », expression que je rencontre dans plusieurs médias. Plus tard, j'ai retenu l'expression « Pour approfondir » queCyrilb1881, contributeur très actif au sein duprojet:Communes de France avait généralisé dans les articles de communes de plusieurs départements. Comme vous pouvez le lire encliquant ici ce choix pour les communes de l'Essonne (Cyrilb1881 etMarianne Casamance très active à l'époque) date de, donc deux ans avant que je n'émette un avis sur la question. C'est ainsi que grâce au temps consacré par plusieurs contributeurs à l'époque, ce titre de section « Pour approfondir » se retrouve dans les communes de plusieurs départements depuis.
Les discussions depuis ici et là m'ont montré que l'expression « Pour approfondir » était commune dans les organes de presse et plus connue des lecteurs que « Voir aussi », cecipour approfondir leur connaissance du sujet de l'article. J'ai plusieurs fois expliqué ce que la rencontre avec des lecteurs (rencontres très différentes d'avec les rédacteurs) m'avait appris : lirepourquoi « Pour approfondir ». Faut-il rappeler que nous écrivons des articles pour qu'ils soient lus. C'est donc l'avis des lecteurs qu'il faut parfois privilégier à celui des rédacteurs.
La conclusion du sondage de 2009 était qu'il n'y avait pas de consensus sur le titre de la section « Bibliographie/Articles connexes/Liens externes ». Personnellement, je m'en remets depuis aux lecteurs dont j'ai compris qu'en lisant « Pour approfondir », ils comprenaient « Pour approfondir vos connaissances sur le sujet » et qu'ils faisaient un lien implicite entre « Voir aussi » et « Voir aussi d'autres articles de l'encyclopédie ».
Question : une pcw aujourd'hui est-elle autorisée à uniformiser les titres des articles d'un département en utilisant un même titre pour la section « Bibliographie/Articles connexes/Liens externes » ? Il semblerait que OUI si c'est « Voir aussi » comme cela est proposé pour la Dordogne (modifications proposées de 487 sur 503 articles pour changer le titre de la section). Il semble que ce soit NON si c'est « Pour approfondir » comme une habitante de la Manche me l'a proposé semaine dernière pour mettre en cohérence les articles de son département.
Bonjours à tous les participants du projet communes de France. Loin des polémiques partisanes, la proposition d'AntonyB, d'uniformiser le bas de page des articles sur les communes, et de la mettre au goût du jour, soit 2025, me semble plutôt pertinente. Pour avoir utilisé les 3 formules indifféremment, d'abord « Annexes » dans mes premiers pas sur l'encyclopédie, j'avais opté ensuite pour la formule « Voir aussi », qui aujourd'hui me semble un peu bancale. Personnellement, la formule « Pour approfondir » semble bien correspondre à ce que l'on est en droit d'attendre dans les rubriques « Bibliographie/Articles connexes/Liens externes ». Ceci-ci n'engageant que moi-même évidemment. Bonne journée à toutes et tous et bonne continuation sur l'encyclopédie.Thierry74 (discuter)2 octobre 2025 à 15:51 (CEST)Répondre
@Thierry74, @AntonyB et @Roland45. Je crois que le problème n'est pas seulement lié aux habitués du projet:Communes de France mais également aux nombreux intervenants qui veulent améliorer l'article de leur commune ou de leurs proches communes, qui peuvent se référer àAide:Comment rédiger un bon article#Bas de page qui aborde « Voir aussi » ou « Annexes » mais n'évoque absolument pas « Pour approfondir ». Je pense donc qu'une modification du plan propre aux articles de communes devrait d'abord passer par une discussion avec l'ensemble des wikipédiens pour ajouter « Pour approfondir » aux possibilités de bas de page.Père Igor (discuter)2 octobre 2025 à 16:32 (CEST)Répondre
Je ne peux que remercier Antonyb d'avoir ouvert cette discussion. Toute comme Père Igor, dans la mesure où le sujet concerne l'ensemble des articles, ne faudrait-il pas plutôt ouvrir celle-ci sur une page commeWikipédia:Conventions de plan, voire de lancer une véritable concertation communautaire. Cela permettait par ailleurs probablement de faire évoluer la décision de 2009.B-noa (discuter)2 octobre 2025 à 16:44 (CEST)Répondre
@Père Igor, @AntonyB, @Roland45. Pourtant le nom de section « Pour approfondir » est envisager dans les conventions de plan je cite :« Le sondage réalisé auprès des wikipédiens a montré que la solution 2 était privilégiée. Selon ce même sondage, il n'y a pas de consensus quant au nom de la section qui peut être « Voir aussi » ou « Annexes », voire « Pour approfondir » ». De plus dans ces mêmes conventions il est dit que : je cite« Certains projets privilégient des organisations particulières ». Le projet peux à mon avis prendre des dispositions ou appellations qu'il souhaite, comme il est indiqué en tout début des conventions de plan, je cite :« Ces recommandations générales doivent cependant être adaptées selon les divers sujets traités. Ainsi, pour les articles spécialisés, il existe de nombreux modèles proposés dans la Catégorie:Modèle d'article ».
Merci pour vos commentaires. L'idée d'un nouveau sondage a déjà été évoquée mais ceux qui donneront un avis auront-ils pris le temps de s'informer et de bien comprendre le sens des différentes expressions ? J'y ai déjà pensé maisin fine comme on me l'a dit N fois, un sondage n'est qu'un sondage et sa conclusion n'est pas un règle, ni même une recommandation. Mon idée est déjà de trouver un consensus au niveau du projet:Communes de France qui — àmha — a toute légitimité pour émettre des conseils de rédaction des articles concernés par le projet. Merci àB-noa etThierry74 de leur participation au débat même s'ils ne sont pas participants déclarés au projet. Je viens de découvrir que Thierry74 était le contributeur qui avait corrigé en partie les articles des communes du département de la Manche. Le hasard a voulu que je pose ici la question à la suite d'un parcours dans ces articles. Bien cordialement.AntonyB (discuter)2 octobre 2025 à 18:21 (CEST)Répondre
Bonjour à tous. On cite souvent nos conventions de plan. Je rends à César ce qui lui appartient, en l'occurrence àSke, contributeur depuis 2003 et toujours actif, qui est à l'origine de la phrase« Ce chapitre sert à proposer des ressources pour le lecteur qui souhaite approfondir le sujet. » en introduction de la section (dite chapitre à l'époque) regroupant Bibliographie/Articles connexes/Liens externes (voir encliquant ici). C'était en, un an avant ma première contribution. Ce n'est pas mon point de vue que je cherche à promouvoir, je ne suis en rien le rédacteur de cette phrase. Je note du reste que plus de20 ans après, cette phrase est toujours là, mot pour mot dans nosconventions de plan. L'expression doit donc avoir du sens. Bien cordialement.AntonyB (discuter)3 octobre 2025 à 08:48 (CEST)Répondre
Bonjour à tous.
Je pense quePour approfondir est le titre qui correspond le mieux au contenu deBibliographie +Articles connexes +Liens externes et il me semblerait judicieux de le préconiser dans nos plans types.
Bonjour, merci pour l'ouverture de ce sujet. Néanmoins, cette page n'est pas suivie par énormément de monde, donc au bout du bout, si changement il y a, il faut que cela soit validé par une plus grande partie de la communauté.
À titre personnel, je suis plutôt contre une uniformisation, et surtout fortement contre une uniformisation "à la chaîne" (quel que soit le sens du changement d'ailleurs). Mais, si on doit uniformiser, je préfère de loin "Annexes" puis "Voir aussi" puis en dernier "Pour approfondir".
Par ailleurs, si on ouvre un sondage, il faudra y inclure également l'ordre entre les "Notes et références" et la section "Voir aussi/Annexes/Pour approfondir".
BonjourApollinaire93. Le sujet traité ici concerne le projet:Communes de France qui, tant qu'on ne nous donne pas la preuve du contraire, a toute légitimité pour émettre des conseils de rédaction des articles concernés par le projet, notamment par les participants déclarés au projet, même si on lit volontiers les avis d'autres pcw comme toi. Par ailleurs le choix du terme « Annexes » a été reconnu depuis longtemps par de nombreuses pcw comme étant erroné dans un article de l'encyclopédie. As-tu bien lu ce qui précède et notammentceci qui explique cela ? Bien cordialement.AntonyB (discuter)3 octobre 2025 à 13:48 (CEST)Répondre
Merci, mais 1/la question est autre et 2/chacun sait qu'un sondage, ce n'est pas une prise de décision ; sa conclusion n'est pas une recommandation et encore moins une règle.AntonyB (discuter)3 octobre 2025 à 16:07 (CEST)Répondre
Bonjour (arrivé via une discu sur discord). La totalité des articles sur la francophone est concernée parWp:Conventions de plan#Bas de page où se trouvent comme instructions« aucune organisation n'est privilégiée » et« Les modifications ne visant qu'à déployer le plan proposé ci-après pourront être considérées comme inutiles, voire malvenues. » Wikipédiennement.Slzbg (discuter)3 octobre 2025 à 15:02 (CEST)Répondre
Bonjour à tous. J'abandonne et je passe à autre chose car il semble impossible d'obtenir une réponse à la question posée. On répète toujours la même chose. Je n'ai jamais voulu que l'uniformisation des bas de page soit imposée puisque je sais que notre recommandation de convention de plan dispose que « Certains projets privilégient des organisations particulières » (cette phrase n'a pas changé depuis 2015 (voirici). Je n'ai jamais voulu séparer le projet des autres projets : il est sûr que si on ne laisse pas les membres du projet trouver un consensus dans le calme, il sera difficile de le proposer ensuite. Bref, j'abandonne. J'ai fait de mon mieux. Bien cordialement tout de même à ceux qui m'ont encouragé à poser la question et à lancer cette discussion.AntonyB (discuter)3 octobre 2025 à 16:07 (CEST)Répondre
Bonjour @Père Igor, merci pour l'information. Étant la source de référence dans le domaine, je ne pense pas qu'une utilisation massive de cette liste enfreigne les droits d'auteur sur les bases, ou du moins avec une certaine tolérance. On pourrait aussi importer ces informations dans Wikidata pour mieux les structurer. Cordialement,Baidax💬18 octobre 2025 à 22:49 (CEST)Répondre
@Baidax bonjour. Il n'est pas facile de suivre ces labels d'année en année, avec chaque année des nouvelles communes, d'autres qui disparaissent et des promotions en nombre de fleurs. Sur Wp, je me limite à mon département (Dordogne) et quand j'en ai le temps aux onze autres départements de la Nouvelle-Aquitaine. Cordialement.Père Igor (discuter)19 octobre 2025 à 10:10 (CEST)Répondre
@Père Igor, c'est quelque chose qui est optimisable en soi, j'y pensais déjà à mes débuts ici. Il faudrait d'importer les données et faire un modèle, ce qui peut prendre du temps la première fois, mais facilite le travail pour les années suivantes. Cordialement,Baidax💬19 octobre 2025 à 11:14 (CEST)Répondre
Sections climat à reprendre en totalité suite à une réorganisation de Météo-France
Dernier commentaire :il y a 4 mois7 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour à tous et notamment à@Jean-Christophe BENOIST qui a travaillé sur un outil d'actualisation des tableaux météo dans les articles de communes.
Les données climatiques figurant dans les articles de France sont issues des fiches climatiques des différentes stations météorologiques, actualisées mensuellement par Météo-France. Or peut-être que certains s’en sont aperçus, ces fiches restent actuellement figées à la date du 6/06/2025.
Voir par exempleChâteaumeillant (Cher) où un record a été battu en août 2025. La fiche estici. Le record de température extrême est 41,2 °C (6 août 2003).
Pourtant la fiche actualisée existe bel et bien :la voici. Elle est datée du 06/10/2025 (aujourd’hui) et le record de température extrême est 41,7 °C (13 août 2025).
En fait Méto-France a réorganisé son open-data qui était auparavant sous l’adresse génériquedonneespubliques.meteofrance.fr et qui est maintenant soushttps://meteo.data.gouv.fr/ (voirtoutes les fiches ici … où il y a quand même 3152 fichiers, à savoir y compris les anciennes stations).
Tous les articles de communes sont donc à reprendre et les outils d’aide à la contribution (bots) aussi.
Et pour corser le tout, les caractéristiques des stations sont au format .json (voirici (mais sans les dates d'ouverture et de fermeture). Si on veut les dates d'ouverture et de fermeture, il faut ouvrir la fiche de chaque station. Ces fiches sontici … où le suffixe de l’url est propre à chaque station !
C'est effectivement comme ça que je m'en suis aperçu : l'outil rapide qui permettait de choisir les stations (complète ou pas) et d'accéder aux fiches ou aux données a bel et bien disparu. Pour l'instant je n'ai pas formellement la solution pour voir rapidement quelles stations sont encore actives. Mais on va y arriver! Sinon, comme je l'ai dit au-dessus on peut accéder aux fiches avecl'identifiant de la station avec l'url :https://object.files.data.gouv.fr/meteofrance/data/synchro_ftp/REF_STATION/FICHECLIM_18057003.pdf, 18057003 étant l'identifiant.Roland45 (discuter)6 octobre 2025 à 10:53 (CEST)Répondre
Le point délicat est si les nouvelles stations n'on plus qu'un nouvel identifiant, et pas un ancien. Mais encore faut-il les trouver ! Je ne suis pas sûr d'ailleurs que "9766bd1f-7ecf-43ea-ae20-370a9c574348" soit vraiment un nouvel identifiant de station. C'est plutôt unpath technique unique par station, mais pour tout le monde (y compris météo France) c'est plus simple d'avoir un identifiant mémorisable, qui est d'ailleurs conservé dans le nom de la fiche et à l'intérieur de la fiche. Mais espérons qu'il ne soit pas nécessaire de le connaitre, ce qui est d'ailleurs (heureusement) le cas actuellement.Jean-Christophe BENOIST (discuter)6 octobre 2025 à 12:10 (CEST)Répondre
En remplaçant le préfixedonneespubliques.meteofrance.fr/FichesClim/ parobject.files.data.gouv.fr/meteofrance/data/synchro_ftp/REF_STATION/ et réutilisant le même identifiant de station, on obtient l'actualisation.
L'outil qui permettait d'accéder aux stations actives a bien disparu. Au mieux on acette source qui donne d'une part la liste complète des postes, ouverts ou fermés, ayant des données climatologiques de base, avec leurs caractéristiques (soit ... quand même 14 733 stations!) et un fichier STATIONS-COMP qui contient 696 stations (qui ne sont semble-t-il plus valides). Des vérifications que j'ai faites, il apparait que les stations de 2024 sont toujours en activité. On s'en tiendra donc à cette liste. Mais je note que dans l'ongletDiscussions on peut faire des observations et il semble qu'il y ait un interlocuteur qui réponde. Je vais donc poser la question sur la fourniture d'un fichier plus opérationnel.
Je vais procéder à l'actualisation de la totalité (quasi-totalité disons) des articles de communes de France métropolitaine dans les jours qui viennent. Vu la complexité du sujet, j'ai fait unepage spéciale sur le sujet. Tout commentaire peut être apporté dans la page de discussions.
Je rappelle qu'en tout état de cause tout texte ajouté peut être modifié ultérieurement. Le texte a déjà plusieurs fois été reformulé depuis les premiers apports par bot en 2021.Roland45 (discuter)11 octobre 2025 à 15:26 (CEST)Répondre
Dernier commentaire :il y a 3 mois3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Avec l'existance d'homonymes pour « château de Lugny », j'ai renommé « Château de Lugny » située sur la commune deLugny (Saône-et-Loire) en « Château de Lugny (Mâconnais) ». Le choix de la précision d'homonymie résulte d'un cas rare : deux châteaux homonymes dans le même département, la région naturelle étant choisie, au détriment de l'arrondissement, par cohérence historique et pour la longueur de son nom.
@Père Igor, merci pour la proposition. Cependant, je ne suis pas certain qu'elle puisse être adaptée : « Lugny (Saône-et-Loire) » peut déjà porter à confusion avec « Lugny-lès-Charolles » pour les lecteurs insuffisamment avertis. Mettre la virgule dans les parenthèses serait un clin d'œil maladroit aux formules géographiques anglosaxones, d'autant que la confusion persisterait. Pour d'autres pays sur Wikipédia en français, on place généralement la plus petite division administrative de différence pour l'homonymie : la question de la transposabilité d'une telle pratique pourrait être posée pour les communes en France. Cordialement,Baidax💬27 octobre 2025 à 13:54 (CET)Répondre
Dernier commentaire :il y a 1 mois14 commentaires8 participants à la discussion
Bonjour à tous. Comme vous le savez, j'ai entamé l'actualisation de la section Climat. Dans ce cadre @Georges88 a déposé sur lapage de discussion de mon bot, au milieu de la page, dans unesection « Ordre des sections » (?!) un message concernant le référencement des distances avecdistance.to. Vu que cela est susceptible de concerner d'autres sections et notamment la section Localisation, je vous en fais part.
A propos de climat, l'introduction systématique d'une référence pour le calcul des distances à vol d'oiseau est complétement inutile: 1- il n'est pas nécessaire de prouver le chiffre indiqué, car c'est de peu d'importance. 2- le site référencé est un site commercial basé au Tonga regroupant 150 entreprises environ et uniquement destiné à collecter des cookies. Il n'a rien à faire sur Wikipédia. IL peut aussi véhiculer des virus pour les utilisateurs de wiki. 3- cela encombre la liste de références inutilement.
Sur les 3 arguments avancés, voici mes réponses :
« pas nécessaire de prouver le chiffre indiqué, car c'est de peu d'importance » Eh bien justement si. Certains peuvent se demander en effet pourquoi on affiche queluefois le tableau météo et d'autres fois non. Or l'affichage du tableau météo d'une station sur l'article d'une commune se fait en fonction de 3 critères : la distance, la population et le statut de la commune. Cette distance est calculée automatiquement avec les mêmes formules qu'utilisent les sites de calculs de distances. Si on ne référence pas cette distance, on peut s'interroger d'où elle vient et si elle n'est pas fausse.
« 2- le site référencé est un site commercial basé au Tonga regroupant 150 entreprises » Quelles sont vos références ? Car si je lis lesconditions d'utilisation et lapolitique de confidentialité, je ne trouve nulle part cette information. Mieux, concernant les cookies, ils différencient bien les cookies de session et les cookies stockés dans le navigateur et ceux qui sont stockés le sont « conformément à l'article 6, paragraphe 1, lettre f du RGPD ».
« 3- cela encombre la liste de références inutilement Bon ... il y a encore de la marge.
Maintenant, cela ne me pose aucun problème de supprimer cette référence, si vous me proposez des documents ou liens vers des documents affirmant vos propos. Par contre vu la célérité qu'ont certains à poser desrefnec (qui sont nénamoins souvent justifiés au vu de certains textes non sourcés), je ne doute pas que tôt ou tard on aura unrefnec sur le sujet.
Concernant la section Localisation, je rappelle qu'un très grand nombre d'articles (plusieurs milliers probablement) ont les distances entre communes référencées avec le sitelion1906 de Lionel Delvarre, fermé depuis plusieurs années. Un remplacement par distances.to serait utile.
@Georges88 l'avantage de la référence, c'est qu'en deux clics à partir de celle-ci dans l'article, on a l'information. Pour la facilité à partir de Google Maps, parle pour toi. Rappelle-toi que tous les lecteurs (ceux pour qui on rédige les articles) de Wikipédia ont des niveaux de connaissance très différents et que certaines choses qui te paraissent évidentes sont incompréhensibles à d'autres, et vice-versa. Je suis persuadé qu'il y a des tas de domaines où des choses paraissant élémentaires te paraitraient compliquées.Père Igor (discuter)27 octobre 2025 à 11:53 (CET)Répondre
Je ne veux pas encombrer la discussion sur ce point de détail, mais j'ajouterai que la valeur exacte du nombre de km est de peu d'importance: que ce soit 5 ou 8 ou même 20 ne change rien à la situation climat et météo sauf cas extrêmement rares. Je doute que beaucoup de personnes cliquent sur le lien pour vérifier.
Il faut hiérarchiser l'importance des références. Il y en a qui sont très importantes parce que l'information est difficilement trouvable. Par exemple dans mon article "Église Saint-Martin de Vomécourt-sur-Madon" je fais référence à la page 377 du volume 2 d'une thèse, ce qui n'est pas facile à trouver et apporte donc au lecteur une info importante.
Se faire une idée de la distance entre deux villes est quand même facile....
Pour terminer, je vais réfléchir sur la section Climat que je publierai ici si c'est concluant.
Bonjour, à mon sens les références doivent être présentes puisque tout contenu doit être dûment sourcé. L’argument sur l’encombrement est spécieux, car personne ne lit la section référence comme un roman : les gens cliquent simplement sur l’appel de note qui ouvre une unique référence. Je trouve par ailleurs assez curieux de s’insurger contre un site hébergé en Allemagne et qui respecte le RGPD en disant de l’autre côté que les gens n’ont qu’à mesurer eux-même sur Google, opérateur américain et premier aspirateur de données personnelles du web...Runi Gerardsen (discuter)5 novembre 2025 à 08:40 (CET)Répondre
Je pense qu'il faut rappeler la recommandation de wikipédiaWikipédia:Citez vos sources (section « Que faut-il étayer par des références ? ») :
« De manière très générale, il faut étayer toute information précise ou qui n'est pas connue de tous. Il faut ainsi sourcer les connaissances qui, en l'état, ne sont pas l'objet d'un consensus social et scientifique. À l'inverse, des affirmations du type « Le soleil se lève à l'est » ou « Le téléphone portable est aujourd'hui plus qu'un simple téléphone portatif, c'est une véritable plate-forme multimédia » ne demandent pas de référence car il s'agit de vérités établies et connues de tous[1].
On ajoute donc des références pour tout ce qui est susceptible d'être mis en question, notamment :
toute information contestée et à laquelle on a apposé la balise{{référence nécessaire}} doit obligatoirement être sourcée[2] ;
toutes les données variables, afin de s'assurer de leur justesse et de leur actualité ».
Si, à la création de l'encyclopédie, déterminer une distance n'était pas une évidence, et nbécessitait d'être sourcé, ce n'est clairement plus le cas, et Google Maps est loin d'être le seul outil très grand public disponible pour cela.
De ce fait, je ne suis pas convaincu de l'OBLIGATION de sourcer de telles informations aujourd'hui devenues très faciles à contrôler. De ce fait, je m'autorise à supprimer purement et simplement les références à l'ancien outilhttp://www.lion1906.com, désormais inaccessibles (section Localisation des articles des communes de l'Essonne, par exemple).
Mais bien évidemment, si certains contributeurs jugent nécessaire de sourcer une distance à vol d'oiseau, ils le peuvent bien évidemment, même si cela encombre la section notes et références sans grande utilité à mon sens...
Quelques commentaires sur le paragraphe "climat" des communes
Distance des communes à la station météo et référence pour le calcul.
Ci-dessous quelques communes au hasard sur l’ensemble du territoire avec la distance à vol d’oiseau de la station météo la plus proche, selon Wikipedia, en km :
Aucune commune n’est à plus de 20 km d’une station. Quand on sait ce que veulent dire 20 km en termes de variation de climat…. (sauf exceptions évidemment)…
Par conséquent, l’information concernant la distance à la station est de peu d’importance et peut être omise et, a fortiori, la référence permettant de la justifier.
Réduction de la section « Climat » des communes
Il ressort du précédent que toutes les communes dans un rayon de 20-30 km d’une station météo ont le même climat, donc le même discours déclaratif dans leur section « Climat ». On pourrait facilement renvoyer au climat de la station.
A propos de la référence qui couvre toutes les valeurs numériques : « Les types de climats en France, une construction spatiale » de daniel Joly et al.
Je ne doute absolument pas de la qualité scientifique de cet article de mes collègues du CNRS. Toutefois, aller y vérifier l’information relève du marathon (quelqu’un m’a dit que tout le monde ne maitrisait pas Google maps, ici c’est pire !). Je pense que tous ceux qui ont cité cette référence et ont mis « consulté le » se sont simplement contenté d’afficher l’article sans aller chercher l’info dans l’article. Car l’info n’est pas facilement accessible, c’est le moins que l’on puisse dire. D’abord il faut voir que c’est en annexe, annexe 2. La page que l’on peut afficher et non télécharger, comporte un million de valeurs numériques (exactement 942942) ; je vous conseille 16 Go ou mieux 32 Go de RAM sur votre ordi. Il est dit que l’explication est dans le tableau 3 mais c’est inexact. Il est dit 16 colonnes mais c’est inexact, c'est 26 colonnes de chiffres décimaux.
En outre, il faut décoder les sigles : TTEMP_AN = température annuelle moyenne ; AMPLI_T_JUIL_JANV=amplitude thermique annuelle ; HPLUIE_AN=cumul annuel moyen de précipitations (en mm, non précisé) ; JPLUIE_JANV= jour de pluie en janvier (et non jours de précipitations comme indiqué partout dans Wikipedia) ; JPLUIE_JUIL= jour de pluie en juillet (id).
Ouf !
Conclusion: c'est très bien de donner des références, mais qui peut les lire ?
Avis général sur le paragraphe « Climat » des communes
Il est trop important, très élitiste, trop identique de commune en commune.
Chers amis, je critique mais je sais aussi que la critique est facile et l'Art est difficile...
J'ai relevé aussi quelques erreurs par-ci par-là: confusion entre pluie et précipitations dans les tableaux des communes qui ont une station météo. Exemple Boulogne sur Mer, pas très grave, il ne neige pas. Par contre Aussois, "Record de pluie en 24 h (mm)" dans le tableau alors que dans la référence citée (Source : Fiche 73023001 ), il s'agit de précipitations et non de pluie. Ici, il y a erreur car il neige beaucoup dans cette station de montagne. Bonsoir à tous et bonne nuit.Georges88 (discuter)4 décembre 2025 à 23:26 (CET)Répondre
Chers amis, je vois que mon texte n'a pas suscité beaucoup de réactions. Alors je vais en remettre une couche, sous un autre angle:
Section climat des communes
Pour commencer, une remarque importante : les pages concernant les communes sont très différentes des autres pages Wikipédia : elles s’adressent à un public très large, contrairement à beaucoup d’autres pages pour les quelles il faut être un peu spécialiste (math, biologie, chimie…) Par conséquent elles doivent être très lisibles et ne pas rebuter un non spécialiste. Dans tout Wikipédia, s’il y a des pages qui doivent pouvoir être lues par tout le monde, ce sont bien les pages des communes ! Attention : il y a beaucoup de gens qui ne lisent pas Wikipédia. Si nous voulons augmenter l’audience, il faut être attentif au public visé.
Avec ce point de vue, la section climat des communes est beaucoup trop théorique. C’est surtout la première partie de la section climat qui est obscure, comme je l’explique ci-dessous sur l’exemple d’une commune. La seconde partie qui donne les écarts, maxima, … est intéressante. En outre, les références données sont souvent trop complexes à lire (il y en a même où on ne retrouve pas l’information !) ou complétement inutiles (réf 17 de Sermaize-les-Bains : un simple tableau dont on ne sait d’où il sort).
Sermaize-les-Bains (Marne)
On lit : en 2010, le climat de la commune était ainsi de type climat des marges montagnardes. En 2020, le climat est océanique altéré En 2020, selon la classification de Köppen-Geiger, le climat est tempéré, été frais sans saison sèche. Le marnais moyen se dit qu’un énarque est passé par là pour changer le climat de sa commune de montagnard à océanique en 10 ans.
« Marges montagnardes » : à vol d’oiseau, la montagne des Vosges (Gérardmer) est à 165 km ! Cette distance est peut-être une marge montagnarde pour les Alpes, mais pas pour les Vosges qui culminent à 1423 m. A Sermaize, on en conclut que Wikipédia est bourré d’erreurs !
Je sais bien que tout ceci est vrai, issu d’études sérieuses, mais est-il compris en tant que tel : sûrement pas. Conclusion : Wikipédia est déconsidérée.
Pour finir, avec la dernière phrase de la page : « elle est en outre dans la zone H1b au titre de la réglementation environnementale 2020 des constructions neuves[16],[17] ». J’ai consulté les deux références : trop complexe pour moi, il faut au moins être architecte. Conclusion : ça ne sert à rien.
Un renvoi vers le climat du département suffirait dans la majorité des cas (quelques exceptions : Vosges : une partie montagne, une partie plaine).
La référence aux stations météorologiques est inutile : toutes les communes sont dans un rayon de 20 km d’une station. Quelles soient à 1 km ou 10 km est absolument sans importance.Georges88 (discuter)21 décembre 2025 à 18:17 (CET)Répondre
«les pages concernant les communes sont très différentes des autres pages Wikipédia » Eh bien non. Les articles de communes relèvent de la même logique que tous les autres articles, à savoir qu’ils doivent être encyclopédiques et les informations doivent être sourcées et pertinentes. Il n'est dit nulle part que ces infos doivent être triviales.
« La référence aux stations météorologiques est inutile. » Sur l’exemple de la Marne, il y a 11 stations de référence utilisées par Météo-France. Elles sont situées sur les communes d’Argers, Bouzy, Chambrecy, Chouilly, Esternay, Fagnières, Frignicourt, Mailly-Champagne, Mourmelon-le-Grand, Sommesous, Vatry. Et les valeurs des indicateurs des différents paramètres de la normale 1990-2020 sont bien toutes différentes, à commencer par les températures et précipitations moyennes. Donc c’est faux de dire que ce n’est pas la peine de préciser la station la plus proche au motif que tous les climats sont les mêmes.
C’est pire si on ne veut se référer qu’à l’article du climat du département, pour la bonne et simple raison qu’il est pour la plupart faux ou obsolète et non sourcé ou les sources sont brisées (voirClimat des Vosges ouclimat de la Marne)
des réf impossibles à lire. Faut-il encore se donner la peine de s'intéresser au sujet. Les refs doivent permettre de vérifier une info et éventuellement de l'approfondir. Oui cette vérification peut dans certains cas être difficle, et dans de nombreux cas ces refs ne sont même pas accessibles directement, car pas en ligne.
des ref complètement inutiles (réf 17 de Sermaize-les-Bains : un simple tableau dont on ne sait d’où il sort). La ref 17 se lit en fait en lien avec la ref 16 où tout est écrit sur la RE2020. Au mieux on peut supprimer cette phrase (qui ne figurait pas avant 2025), car peut-être pas pertinente à l’échelle de la commune.
Wikipédia n’est ni Vikidia ni un guide de voyage. Pour les communes, ce qui manque actuellement ce sont des Résumés introductifs qui permettent de voir en un coup d’œil les caractéristiques de la commune, surtout avec le mode de lecture en zapping des lecteurs qui se développe, qui s’arrêtent au bout de 3 lignes. Il y a en effet 3 niveaux de lectures :
le zappeur : le RI suffit (mais faut-il qu’il existe)
l’intéressé : l’article doit être complet ;
le spécialiste qui ira piocher les références pour approfondir un ou des sujets qui l'intéressent (ou liens internes ou articles détaillés).
BonjourSelvejp etPère Igor, merci d'avoir posé la question. Habitué de la rédaction des dictionnaires de rues, j'ai jeté un coup d'œil et, pour la liste de rues, j'ai tout de suite reconnu le fichier tout simplementdddddd qui remplace l'ancienFANTOIR, bien connu des rédacteurs ici. Je n'ai donc pas été surpris en lisant sur ce site qu'il s'agit d'une aspiration des sites publics suivants (la liste des url est indiquée encliquant ici pour ceux qui ne connaîtraient pas ces bases) :
Fichier TOPO des voies et lieux-dits mis à disposition par la DGFIP
Base Adresse Nationale
Base d'Adresses Nationale Ouverte - BANO
Pour les régions, cantons... le COG
Historique des populations communales : Recensements de la population 1876-2020 de l'Insee
Historique des transactions immobilières : demandes de valeurs foncières
Tous les des services publics : Base de données des services publics
Tous les élus (conseil municipal) : Liste des conseillers municipaux
Tous les services de la poste : Liste des bureaux de poste
Equipements des bureaux de poste
Base officielle des codes postaux
En conclusion, je préfère toujours l'original à la copie. Aussi, je continuerai à utiliser les fichiers sur les sites officiels.
Ensuite, j'ai cherché en bas le lien vers « Mentions légales », lien qui permet de connaître le propriétaire du site et les coordonnées du responsable. Et ... je n'ai rien trouvé. C'est pour moi, un très très très mauvais signe !
@Père Igor et @AntonyB Bonjour. Oui. Le fichier TOPO est disponible àcette adresse. On peut voir en cliquant sur l'onglet réutilisations que le site mentionné ci-dessus figure bien. Les données étant ouvertes, en Etalab, il n'y a pas de problème à les réutiliser.
Mais attention. Il est en .csv et fait 608 Mégaoctets. Il contient plus de 7 millions de lignes. Chargé dans Excel on ne peut charger que 1 048 576 lignes, c'est-àdire qu'on ne peut pas le charger en totalité. Pour l'ouvrir en totalité, il faut sortir des solutions « tableur classique » et passer à un outil plus « big data » ou « base de données/ETL ». Mais cela devient de la haute-voltige. Je peux creuser le sujet.Rowzero a l'air de pouvoir faire l'affaire. Mais le plus simple est de réutiliser le site en question. Cdlmt.Roland45 (discuter)7 novembre 2025 à 21:19 (CET)Répondre
Bonsoir. Personnellement je n'utiliserais pas ce site pour lister les lieux-dits et hameaux (même si on peut avoir l'information directement). Plutôt partir du fichier TOPO disponible sur data.gouv. Je vais faire un point technique mais il est possible d'obtenir les codes TOPO pour une seule commune en faisant une requête dans Excel. Voici comment je procède :
dans l'onglet Données, cliquer surÀ partir d'un fichier texte/CSV dans la partie Récupérer et transformer les données.Sélectionner le fichier CSV (le fichier TOPO). Ne pas le charger directement mais cliquer surTransformer les données.
Dans la fenêtre Power Query qui s'affiche, filtrer la première colonne (code topo) en cliquant sur le bouton à droite de la colonne, pointer surFiltres textuels puisCommence par… et saisir99100XXYYYYY, où XX est le code de la région et YYYY le code INSEE (pour prendre l'exemple de Campagnac-lès-Quercy :991007524075, où 75 est le code de la région Nouvelle-Aquitaine). On obtient ainsi les 185 lignes pour cette commune.
J'avais aussi testé avec Microsoft Access, pour aboutir au même résultat. Pour contourner la limitation technique des tableurs (limités à 2^20 lignes) il faut effectuer une requête.Pour les équivalents libres (LibreOffice) j'y arrive difficilement… (attention tout de même à ne pas tout lister dans l'article).TABL–TRAI (disc.), le7 novembre 2025 à 22:58 (CET).Répondre
Infobox : y mentionner les noms des anciennes communes ?
Dernier commentaire :il y a 2 mois7 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour à tous, Quelqu'un peut-il m'aider à "redresser" l'image du monument aux morts de la commune de Tingry,voir ici. J'avais fait la démarche dans Wikimédia Commons mais ma demande a été annulée parLymantria, sans doute à raison. Merci pour votre aide. Bonne journée. --Ltqphg (discuter)6 décembre 2025 à 12:36 (CET)Répondre
Bonjourikmo-ned, merci pour ta réponse, mais mon problème subsiste. Je viens de re-regarder dans l'article, je ne vois aucune anomalie de rédaction, et même mieux, j'ai ce problème dans Wikimedia Commons, l'image est également "couchée"voir ici, un mystère car c'est la seule concernée ! Cordialement.Ltqphg (discuter)6 décembre 2025 à 14:06 (CET)Répondre
Lorsque je dis « l'orientation est parfaitement correcte », je parle bien de l'affichage dans Commons… Le fichier présente deux versions dans la section 'historique'. Ne s'agirait-il pas d'un problème de mise à jour du cache, problème fréquent lors de ce type de modification (ça peut durer… un certain temps, je parle par expérience). ---- Ikmo-ned(discuter avec)6 décembre 2025 à 15:50 (CET)Répondre
Merciikmo-ned etAntonyB pour vos conseils et votre aide. J'ai vidé les caches et effacé mon historique, pour l'instant rien de changé, je vais donc patienter quelques jours. Bonne soirée à tous les deux. Bien cordialement.Ltqphg (discuter)6 décembre 2025 à 19:50 (CET)Répondre
L'admissibilité de l'article sur « Camille-François Decauville » est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire :il y a 1 mois31 commentaires6 participants à la discussion
Bonjour, avec FloFlo62, nous avons un différend sur ce sujet. Un utilisateur, Ertyloide, a décidé d’écrire le nom de différentes villes (Abbeville, Bethune, Tourcoing ou encore Beauvais), en langue régionale, sourcée par un document de l’Agence régionale pour la langue picarde, une agence de l’Etat travaillant en collaboration avec la région HdF. Or, FloFlo62 a révoqué et révoque systématiquement, au prétexte que la langue n’est pas utilisée, et me demande de prouver qu’il y a des locuteurs (???). Pour justifier sa présence sur l’article de Rennes (Resnn en Gallo, Roazhon en breton), son argument est que le nom est utilisé pour le stade de la ville. Il y a déjà eu le débat il y a des années, mais selon moi le sujet a bien évolué depuis : d’abord, @Roland45 a suggéré au cours d’une conversation précédente de compléter les RI, et donc vu que cette information est présente dans les sectionsToponymie, cela est pertinent d’en faire un rappel en RI, on peut dire que c’est un élément de patrimoine d’ailleurs. De plus, l’information est sourcée par une source de qualité, une agence de l’etat.
Il s'agit de prouver pour chaque ville qu'il y a bien unusage attesté et courant de telle ou telle langue. Rien ne le prouve, et surtout pas une agence régionale. Si ça relève du« patrimoine », cet usage attesté et courant va être très facile à démontrer par son promoteur. PS :FL00 80, je déteste que l'on déforme mes propos mais c'est sûrement plus facile que de produire des sources de qualité. ()20 décembre 2025 à 00:11 (CET)Répondre
Un document d’une agence de l’Etat, qui + est en collaboration étroite avec la région Hauts-de-France n’est pas une source de qualité ? L’usage attesté et courant : et bien ce document justement !FL00 80 (discuter)20 décembre 2025 à 00:24 (CET)Répondre
> prouver pour chaque ville qu'il y a bien un usage attesté et courant de telle ou telle langue
Par quel moyen? Vous vous doutez bien qu'il n'existe pas de statistiques quant au nombre de locuteur des langues régionales à l'échelle municipale. Pourriez-vous produire, à titre d'exemple, la source qui a démontré l'usage "attesté et courant" de l'occitan àMontpellier, ou du lorrain roman àLunéville?Ertyloide (discuter)20 décembre 2025 à 00:35 (CET)Répondre
C'est une agence régionale, point. Visiblement, son site estmort ou a été redirigé en ".net". En cherchant dessus, une page montre qu'une seule commune semble montrer un usage qualifiable de courant :Eaucourt-sur-Somme, cf[2], ce qui justifie une mention en intro pour cette commune en particulier. D'ailleurs, quand une source secondaire, elle, traite du sujet[3], c'est pour rappeler que« les plus jeunes ne le pratiquent plus » et que ce n'est pas enseigné, à tort ou à raison, dans les établissements scolaires. Dans de telles circonstances, on est très loin d'un usage attesté et courant ou de la notion de patrimoine. PS : Montpellier, Londres ou Pékin n'ont strictement rien à voir avec le picard ou une quelconque agence régionale traitant de cette langue. ()20 décembre 2025 à 00:38 (CET)Répondre
Je crois que vous faites référence aux communes ayant ratifié la charte "em commeune ale o kér el picard", qui a été ratifiée par 19 autres communes, dont Amiens.
> Montpellier, Londres ou Pékin n'ont strictement rien à voir avec le picard ou une quelconque agence régionale traitant de cette langue.
Je m'attends cependant à ce que les règles quant à la mention ou non du nom en langue régionale en introduction soient les mêmes pour toutes les communes de France, indépendamment de si elles sont dans l'aire linguistique picarde ou non. Je réitère donc ma requête. Vous exigez une source répondant à des exigences bien précises, je vous demande d'en produire au moins une, afin que nous puissions savoir clairement ce que vous voulez. Répéter " attesté et courant" ne clarifie en rien la chose.Ertyloide (discuter)20 décembre 2025 à 00:47 (CET)Répondre
Je demande en effet le minimum pour une mise en introduction : la démonstration par des sourcesde qualité (lireWP:SPS au besoin) d'un usage attesté et courant du terme en question pour une commune. C'est à ceux qui prétendent insérer un contenu en introduction de le faire par de telles sources, pas à d'autres. Je constate que le seul qui a démontré par une source secondaire un usage avéré dans une commune, c'est moi avecEaucourt-sur-Somme. La fameuse agence régionale valide une mention dansToponymie, rien de plus. ()20 décembre 2025 à 01:00 (CET)Répondre
Bonjour à tous,
Je suis également intervenu dans cette série de révocation, ainsi queZOKOA80 :, qui m'a reverté surDoullensMontdidier etAbbeville sans prendre la peine de mentionner aucune explication.
Je pense qu'il faut repartir du fondamental, ce qu'est unRI ;Le résumé introductifétablit le contexte et présente les points les plus importants en montrant l’intérêt du sujet et en résumant d’éventuelles controverses. De longueur proportionnelle au contenu de l’article, entre deux et quatre paragraphes, il doit être rédigé dans un style accessible et neutre. Contrairement à une introduction classique, le résumé introductif ne soulève pas les problématiques du sujet, mais il les résume et y répond brièvement. Il ne doit pas contenir d’information qui ne soit détaillée et correctementsourcée dans le développement de l’article. Il pourra par exception contenir desréférences poursourcer certains points, même si les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article.
Donc, il faut mais il ne suffit pas qu'une information soit sourcée dans la suite du texte pour avoir sa place dans le RI, encore faut-il qu'il donne des informations majeures sur le contenu de l'article, d'une commune de France comme de tout autre sujet développé dans l'encyclopédie.
Concrètement, avant-hier,Ertyloide : a rajouté l'information, sourcée comme mentionné ci-dessus, dans le RI, et je l'ai déplacée, lorsqu'elle n'y était pas, dans la section Toponymie, ou ai déplacé sa source dans cette section, lorsque l'information y figurait.
Il faut noter que tous ces articles concernent des villes de l'actuelle région Hauts-de-France, mais avec un gag comme pourCambrai, qui mentionnait déjàElle est connue sous le nom deKamerijk ennéerlandais[1] (en contexte historique) et autrefois deKamerich enallemand. Alors, sauf à partir de l'idée que toute ville française a vocation à mentionner en toponymietoutes ses appellations en langues régionales, il est indispensable de prendre la peine d'identifier la (et parfois les) langues régionales qui y étaient effectivement parlées avant la généralisation du français.... On retombe là sur la question de Rennes, ville où leGallo était parlé, et non leBreton. Donc, appeler le stade de RennesRoazhon Park n'est pas un argument sur l'usage du Breton à Rennes, mais un POV tendant à considérer que la langue historique de la Bretagne était le Breton, ce qui est évidemment faux...
Revenons au sujet : jusqu'à avant-hier, l'infirmation du nom en langue régionale de ces villes était soit absent, soit mentionné d'une simple brève : telle ville est dénommée xxx en picard, sans aucune indication dans l'article justifiant de l'usage habituel, par tout un chacun, de ces noms. S'agissant d'articles de villes importantes, dont les articles, créées voici une vingtaine d'années, sont largement développés par de nombreux contributeurs, c'est devoir constater que, de fait, ces divers contributeurs n'ont pas estimés, dans les diverses sections de l'article, que l'information était substantielle dans notre encyclopédie pour expliquer ce qu'est cette commune.
Dès lors, on ne peut que constater que l'indication du nom en langue régionale de la commune, n'a jusqu'à présent pas été considérée jusqu'à avant-hier, comme une donnée structurelle forte de ce qu'est la commune considérée, et ce indépendamment de l'avis de quelques contributeurs expérimentés selon lequel il serait nécessaire de largement développer le RI de nos articles, aboutissant à y mentionner systématiquement, dans des articles concernant par exemple le sud de la France, la liste de TOUS les cours d'eau, de toutes les ZNIEFF ou zones Natura 2000, ce qui enlève fortement de la lisibilité et donc de l'efficacité du RI....Claude villetaneuse (discuter)20 décembre 2025 à 08:03 (CET)Répondre
Concernant le fait que le nom en langue régionale ne soit pas dans le RI depuis une dizaine d’années, il faut savoir que l’agence régionale pour la langue picarde a été créé il y a seulement quelques années, et que le picard est reconnue comme « langue de france » et c’est également une langue locale. Pékin a son nom en chinois, mais aussi dans d’autres langues ! Pourquoi pas le picard ? Pourquoi ce sont toujours les langues régionales qui en pâtissent ? Ajouter ce nom dans le RI ne prend que quelques octets, ce n’est pas crédible.FL00 80 (discuter)20 décembre 2025 à 10:13 (CET)Répondre
Je pense qu’il est important et sérieux de l’afficher en RI, mais qu’en cas de bonne source : document de l’état, presse …
(Précision : sur l’article sur lequel se vante Floflo62, il utilise des sources … de l’Agence régionale de la langue picarde, exactement de la même provenance qu’Ertyloide a utilisé)FL00 80 (discuter)20 décembre 2025 à 10:26 (CET)Répondre
Bonjour,
Si la seule source attestant de la toponymie picarde devait être le site de l’agence régionale pour la langue picarde, créée il y a quelques années, ce serait plus que préoccupant pour attester de la réalité du picard, ce que je ne fais évidemment pas, et ce surtout pour une langue existant depuis le Moyen Âge ! Des ouvrages sur le picard, il en existe plein ! Et même une version linguistique de [pcd.wikipedia.org/ wikipédia].
Ce n'est pas parce qu'un dictionnaire toponymique établit qu'en picard, par exemple, se dit Adville que cette toponymie est usitée pour la ville !
La question posée est précisément d'établir l'usage de la langue dans la ville concernée, ce qui pourrait justifier que l'information sourcée en toponymie a vocation à être reprise dans le RI...
Pour en rester à Abbeville, la ville dispose d'un article de l'encyclopédie en Breton, en Occitan et en Catalan.
Nous viendrait-il à l'idée de mentionner la dénomination de la ville dans ces diverses langues dans le RI simplement parce que le terme existe et est très probablement attesté par un discrétionnaire de qualité ?
Évidemment non...
En fait, le postulat sous-jacent de ceux qui veulent mentionner le nom des villes en langue régionale,dans le RI, est que si elle sont situées dans l'aire d'influence de la langue (qui a évoluée au cours des siècles, me semble-t-il), il s'agit d'une information fondamentale sur cette ville, quel que soit l'usage réel de la langue...
> Revenons au sujet : jusqu'à avant-hier, l'infirmation du nom en langue régionale de ces villes était soit absent, soit mentionné d'une simple brève : telle ville est dénommée xxx en picard, sans aucune indication dans l'article justifiant de l'usage habituel, par tout un chacun, de ces noms. S'agissant d'articles de villes importantes, dont les articles, créées voici une vingtaine d'années, sont largement développés par de nombreux contributeurs, c'est devoir constater que, de fait, ces divers contributeurs n'ont pas estimés, dans les diverses sections de l'article, que l'information était substantielle dans notre encyclopédie pour expliquer ce qu'est cette commune.
Ce raisonnement me semble assez circulaire cependant: faut-il comprendre qu'une information ne peut être mentionnée en RI parce qu'elle n'est pas jugée importante, et qu'elle n'est pas jugée importante car jusque là, on ne l'avait pas mise en RI? Si tel était le cas, rien ne serait jamais ajouté.Ertyloide (discuter)20 décembre 2025 à 11:47 (CET)Répondre
Non, il est tout, sauf circulaire !
Des sources secondaires sur l'usage d'une langue, il en existe plein !
En tant que contributeurs, nous faisons abstraction de nos convictions, de nos échelles de valeurs. Bien évidement, dans nos contributions, nous ne laissons pas apparaître nos convictions politiques, religieuses ou culturelles : nous synthétisons les sources de qualité disponibles, en essayant de leur donner une importance proportionnée au sujet.
Mais, s'agissant de langue régionale,WP:NPOV ne s'appliquerait pas ? C'est plus qu'étrange !
Donc, puisque le RI présente sommairement les éléments essentiels de la commune tels que développés dans l'article (et pas simplement mentionnés), je partage l'avis exprimé ci-dessus : si Toponymie, Langue régionale, Patrimoine culturel développent, par des sources de qualité d'un usage attesté et courant du terme en question pour une commune, cette mention dans le RI y a toute sa place. A défaut, le RI n'en fait pas état.
Et, raisonnement par l'absurde : si la section enseignement mentionne l'absence d'école (pour un village) ou la présebnce de n écoles, si la section santé mentionne qu'y exercent n médecins, l’information a-t-elle sa place dans le RI ?Claude villetaneuse (discuter)20 décembre 2025 à 17:50 (CET)Répondre
Qu’en penses d’autres contributeurs du projet ? Selon moi, inscrire le nom en langue régionale dans le RI et en Toponymie, c’est dans le même but qu’inscrire le nom local de Londres ou Pékin ou Ho-Chi-Minn-Ville, l’inscrire dans la langue originaire du lieu. Évidemment, et vous le dites à juste titre, que nous ne metterons pas Abbeville par exemple en flamand (ce qui était présent en section toponymie auparavant !!!)FL00 80 (discuter)20 décembre 2025 à 18:23 (CET)Répondre
Le flamand n’a jamais été parlé à Abbeville, et à toutes époques. Veuillez regarder les travaux de Raymond Dubois. Ce serait bien d’arrêter de dire n’importe quoi sans connaître le sujet merci.FL00 80 (discuter)21 décembre 2025 à 10:42 (CET)Répondre
A) Merci de ne pas insulter les participants de la discussion avec lesquels vous êtes en désaccord...
B) La mention que XX est dénommé YY en picard ne sous-entend pas que le Picard est/était parlé dans la localité, mais uniquement donne une toponymie de la ville en picard, tout aussi légitime qu'en flamand ou en anglais...
C'est vous qui établissez une équivalence fautive entre les deux notions toponymie / aire d'influence du picard, sans d'ailleurs apporter la moindre source que cette aire d'influence s'étend ou s'est étendu à la ville concernée.
Donc cela veut dire que mettre le nom de Toulouse en occitan et en mandarin est équivalent ? Vous souhaitez des sources, j’en ai que je mettrais si vous le souhaitez.FL00 80 (discuter)21 décembre 2025 à 12:18 (CET)Répondre
Cela fait plus de 48 heures que je vous ai demandé des sources secondaires montrant un usage attesté et courant pour chaque commune concerné. Vous écrivez supra en avoir. Qu'attendez-vous donc pour les fournir ? ()21 décembre 2025 à 14:33 (CET)Répondre
Bonjour, "Eaucourt la seule commune à avoir un usage en picard du nom de commune", l'article en question date de 2017, depuis la situation à évolué, et puisque personne n'a encore donner de sources secondaires, en voici déjà deux à utiliser si mention en RI :[2],[3]Epi2025 (discuter)22 décembre 2025 à 12:35 (CET)Répondre
Je parlais des sources concernant l'aire linguistique picarde. Je le ferais quand j'en aurais envie.
@FL00 80 Bonsoir, vous ne semblez pas comprendre que ces sources ne constituent pas des sources secondaires, mais primaires. En l'état, il manque clairement de sources montrant une utilisation standard de ces noms en langue régionale qui rendrait pertinent l'ajout de ces noms dans le RI.Apollinaire93 (discuter)21 décembre 2025 à 18:11 (CET)Répondre
La page 12 deJe parle picard propose deux cartes, une générale, et tout aussi imprécise de celle de Cerquiglini, et une carte plus précise établie par la DGLFLF du ministère de la culture. Je pense qu'il serait pertinent de la comparer à d'autres cartes établies par d'autres linguistes, pour s'assurer que les limites proposées sont partagées par d'autres universitaires compétents...
Cela dit, si ces cartes, ainsi vérifiées, peuvent déterminer l'aire linguistiques du picard (ou ses variations selon les époques, voire les auteurs), cela ne permet pas d'établir que le picard y est effectivement usité...
Enfin,FL00 80 :, vous indiquez qu'il fautlnscrire dans la langue originaire du lieu le nom de la ville. Dans ce cas, le nom originaire d'Amiens estSamarobriva (en latin)... En une vingtaine de siècles (au moins) les choses ont évoluées, et il est arbitraire de fixer une date de référence fixe pour parler du passé.
Par contre, dans la section toponymie, il ne me paraît pas souhaitable de mentionner uniquement la litanie des noms latinisés des chartes et cartulaires médiévaux, ce qui est systématiquement fait, mais il faudrait également préciser les noms issus des diverses influences politiques ou territoriales, ce qui est, par exemple, fait pourAmiens, ou l'on rappelle qu'outre les romains, le lieu était habité par lesAmbiens, qui ont laissé le nom de leur tribu à la ville...
Et c'est bien pour toutes ces raisons que je ne pense pas qu'il soit souhaitable de mentionner le nom en langue régionale d'une ville dans le RI, sauf lorsque la suite de l'article établit l'usage effectif et actuel de cette langue dans la ville : c'est souvent plus compliqué que ça, et c'est bien en Toponymie qu'on a la place de l'expliquer...Claude villetaneuse (discuter)21 décembre 2025 à 20:03 (CET)Répondre
Bonjour @Claude villetaneuse cela m'attriste fortement de vous voir ici croire que le picard est une langue morte... On devrait parler de langue populaire / langue locale, car contrairement au latin, elle est encore présente dans le secteur d'Amiens. Ensuite pourSamarobriva : ce n'est pas une traduction latine d'Amiens, mais bien un toponyme ancien.
Donc, vos arguments sont hors sujet par rapport à la discussion sur les traductions en "langue régionale".
La question est précisément d'établir si le Picard est ou non effectivement parlé dans la ville, s'il correspond de nos jours à une réalité tangible, ici à Amiens, mais la problématique posée dans ce fil de discussion concerne également d'autres villes de Picardie, pour lesquelles la réponse ne sera pas nécessairement identique et ne peut résulter simplement du postulat que la ville se trouvant dans l'aire linguistique du picard, cette langue est toujours usitée dans la ville.
Et,pour le moment,aucune source secondaire n'a été fournie par ceux qui estiment que cette donnée est fondamentale pour la ville, justifiant d'en faire état dans le RI, et établissant l'usage réel du nom picardAnmien, et/ou du picard dans la ville, sa vie culturelle, historique...
Je ne dis absolument pas le contraire, mes yeux ont simplement été irrités par ce qui me semblait être une grosse erreur.
Ensuite, pour ce qui constitue des sources secondaires, il y a effectivement un manque pour beaucoup de communes et jusqu’à présent, aucun partisan des traductions n’en a présenté...
Cependant, pour le cas d’Amiens ou Marœuil dans le Pas-de-Calais par exemple, il me semble que ces deux communes ont signé la charte de la langue picarde, attestant donc une traduction de ces lieux en langue régionale, mais aussi un usage de la langue (discours annuel en picard du premier magistrat de la commune, cours de picard à l’école, etc.), nous pouvons aussi retrouver des études anthropologiques et des reportages attestant l’existence d’un patrimoine oral picard encore existant (je pense à Boulogne, dont il faudra donner la source si modification apportée), des sujets fascinants !
Donc, en l’absence d’apport, nous ne sommes pas en mesure d’apporter des modifications en RI, mais l’exemple d’Amiens n’est pas notable car cette ville semble bien avoir un usage du picard contemporain et son équivalent picard est attesté et officiel.Epi2025 (discuter)22 décembre 2025 à 12:09 (CET)Répondre
BonjourEpi2025. Je ne crois pas que la signature de la charte de la langue picarde, acte politique de la municipalité, suffise a démontrer l'usage actuel de la langue. Par contre, les actions effectives menées par la municipalité, les associations, la création de cours de picard... dans ce cadre me paraissent effectivement contribuer à établir l'usage du Picard, notamment lorsqu'elles sont relayées par des sources secondaires telles que la presse locale.
BonjourFL00 80. Contributeur depuis une vingtaine d'années au sein du projet, je n'ai pas participé au débat ci-dessus qui est l'archétype de ce qu'est un marronnier. Un sondage ne servira à rien, car ce n'est qu'un sondage. Ce qu'il faudrait c'est une PDD (prise de décision) (ne pas confondre avec une PdD comme ici) : car la conclusion d'une PDD, c'est qu'il y a consensus, c'est-à-dire que chacun met de l'eau dans son vin, et tous acceptent la conclusion. Et ensuite, on peut faire référence à cette conclusion puisqu'elle est issue d'un consensus. C'est une procédure lourde et àmha, hors de propos avec l'importance de la question posée ici. Il suffit de lire cette PdD et d'un peu de bon sens pour conclure. Bien cordialement.AntonyB (discuter)21 décembre 2025 à 21:30 (CET)Répondre
Modif de Receptif : suppression des populations des agglo dans infobox
De manière plus vaste, je pense que le nom du champ de l'infobox est mal choisi et amène à confusions. La documentation indiquepopulation agglomération : indiquer le nombre d’habitants dans l’unité urbaine dont la commune est le centre mais tous ne la lisent pas, et de nombreux contributeurs ne savent pas ce à quoi correspond le termeaglomération. Ne faudrait-il pas remplacer le titre du champ parPopulation de l'unité urbaine (si la commune en est la ville-centre) ? (et mettre l'information juste sous Unité urbaine et non pas sous Population / année_pop dans la section des champs de l'infobox ?)
J'ai déjà vu y mettre la population de l'EPCI, surtout s'il s'agit d'une communauté d’agglomération...
Bonjour à tous. Il y a effectivement souvent confusion sur le mot agglomération qui est compris soit comme l'unité urbaine (sens correct, car il s'agit bien de continuité du bâti - voir définitionici), soit comme l'EPCI de type communauté d'agglomération ou communauté urbaine. Or dans une communauté d'agglomération, on peut très bien avoir des communes qui ne sont pas dans l'agglomération (au sens continuité du bâti) et qui sont soit des villes isolées soit rien du tout (sur le plan de la continuité du bâti).
Pour simplifier la tâche, des modèles avaient été créés en 2021 (voirCatégorie:Modèle population unité urbaine de France), mais ils n'ont pas été utilisés partout et souvent les valeurs sont entrées à la main, ce qui introduit des erreurs.
Noter que ce modèle renvoie la valeur exacte à la date de valeur des populations des communes, mais que l'Insee ne fournit les valeurs correspondantes avec le comparateur de territoires qu'avec quelques mois de retard (voirici).
Enfin, comme le préconise@Claude villetaneuse, j'ai modifé l'infobox pour faire apparaître le moteunité urbaine à la place deagglomération (qui porte à confusion).
Et, pour en revenir aux modifs de Receptif, elles sont justifiées quand les données ne correspondent pas à une unité urbaine, mais pas dans les autres cas. Cdlmt.Roland45 (discuter)27 décembre 2025 à 10:21 (CET)Répondre
Dernier commentaire :il y a 1 mois2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour à toutes et à tous,
Inscrit sur Wikipédia presque 20 ans, j'ai toujours été un observateur passionné de ce projet et du travail réalisé par la communauté, même si ma propre liste de contributions reste très modeste.
Habitant de Colombes (92) et très investi dans la vie locale, je constate qu'un wiki peut être un atout majeur à l'échelle municipale. Pages associatives, photos & vidéos, documents administratifs, connaissances historiques, anecdotes, actualités, le contenu peut être énorme et tout ceci n'aurait évidemment pas sa place dans WP.
Pour tenter de centraliser toute cette connaissance, j'ai commencé à travailler surWikiColombes (sous MediaWiki). Mon but n'est pas de concurrencer WP, mais d'offrir un espace pour ce qui est infra-encyclopédique. L'idéal serait par ce biais de déceler de futurs contributeurs·trices aux projet Wikimedia. L'objectif pour moi serait de réunir une petite communauté de personnes autour de ce projet colombien et pourquoi pas d'animer des ateliers autour de WP.
Si certains d'entre vous vivent dans le secteur ou aimeraient contribuer à ce projet naissant, vous êtes les bienvenus pour nous aider à structurer WikiColombes ou y recycler des contenus sourcés qui seraient trop précis pour ici.
Bonjour @Joe Brable, félicitations pour votre travail. Cela pourrait aider à faire les démarches auprès des organismes locaux pour qu'ils puissent mettre leurs fonds iconographiques en licence libre, ce qui pourrait également bénéficier à Wikipédia. Enfin, j'espère que les articles admissibles sur Wikipédia viennent également la nourrir. Bon courage et bonne année 2026 ! Cordialement,Baidax💬6 janvier 2026 à 22:10 (CET)Répondre
Dernier commentaire :il y a 17 jours5 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour, J'avais commencé des résultats condensés des présidentielles à l'échelle communale en Charente, mais on a rogné mes modifications car elles ne respectaient pas le modèle en place actuellement. Est-ce que vous pensez mon modèle admissible (présidentielles du premier tour avec les candidats ayant réalisé plus de 10 % des voies) ou préférez-vous rester sur les quelques résultats de second tour que contiennent actuellement nombre de ces rubriques ?CordialementJean Charente (discuter)6 janvier 2026 à 19:06 (CET)Répondre
Bonjour, le but de cette discussion est de voir si d'autres modèles ne sont pas eux aussi pertinents. Je ne vois personne d'autre que vous que cela choque à ce point jusqu'à présent, et j'aimerais que l'on en discute avant que vous supprimiez mon travail de manière systématique...
Par exemple Jack Ma qui contribue au projet Charente a trouvé mon modèle pertinent, et je vous rappelle enfin que le modèle originel n'est pas adopté par une assez grande partie des pages communales (ex Lourdios-Ichère, Marignane...)
Je souhaite avoir vos avis sur un graphique : le contributeurBoznaej a déposé un modèle, qui génère un graphique, dans la section "Revenus de la population et fiscalité" de la commune de Calais voirici. Que pensez-vous de cette initiative, faut-il (ou pas) l'intègrer dans le projet ?. Je trouve le rendu du graphique un peu vieillot. À vous lire. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter)8 janvier 2026 à 17:55 (CET)Répondre
Un peu vieillot (et surtout très encombrant), certes !
J'ai essayé de l'utiliser hier, puisque je l'ai vu apparaître depuis une semaine environ, où Boznaej le déploie dans la France entière, mais comme je suis sur des mises à jour de villages qui ont changé récemment de maires, il n'y est pas utilisable (à cause du secret statistique sur les petits échantillons, je suppose).
Mais tant qu'on n'a pas mieux, je suis d'avis de l'utiliser !
Je vous présente mes meilleurs vœux, IRL et dans notre encyclopédie !
Les couleurs sont modifiables si on les passe en paramètre.
Si vous le préférez, nous pouvons réduire et donner systématiquement les données pour la commune considérée, le département et la France métropolitaine.
MerciLtqphg du signalement et merci àBoznaej de l'initiative. Je suis assez d'accord avecClaude villetaneuse. Au cas où une modification serait apportée à ce modèle, serait-il possible d'indiquer le pourcentage de communes du département représentées dans le graphique ? D'un département à l'autre c'est très variable (de qqs % à 100 %), aussi l'interprétation de ces données est à prendre avec précaution (comme toujours avec les statistiques). J'attends l'avis deRoland45 et d'autres sur le sujet. Car il y a quelques années, j'avais proposé des contenu pour la sous-section « Fiscalité » des communes, et je me suis fait retoqué pour l'ensemble (à juste titre) car nous ne devons republier ici que des interprétations statistiques déjà publiées. Bien cordialement.AntonyB (discuter)9 janvier 2026 à 21:24 (CET)Répondre
je comptais réécrire les modèles sous-jacents d'une manière plus claire et plus propre syntaxiquement. Avant de le faire j'ai ajouté cettediscussion sur la page du modèle .
Il est peut-être plus pertinent de bloquer rapidement la restitution pour les départements pour lesquels la fraction de population/ fraction des communes est trop faible. Les données par commune sont dépendantes du nombre de ménages fiscaux, bien en deça de la population de 2000 habitants ( je me suis basé sur cette limite en prenant l'exemple des plus grandes villes du Val-d-Oise) pour éviter le biais que vous soulevez.
J’ai regardé un peu le sujet et, pour faire court, je n’y suis pas formellement favorable pour les raisons suivantes.
Le graphique est imposant et, s’il se lit bien sur un écran d’ordi 16/9, sur un smartphone, il dépasse largement les bords et est donc peu lisible.
Un simple tableau à 3 colonnes et une ligne (si on ne veut ne représenter que le revenu fiscal médian par ménage) et à 3 lignes si on veut représenter les 3 indicateurs serait largement suffisant.
Cet histogramme illustre en fait le premier paragraphe de la section Revenus de la population et fiscalité, en le comparant aux moyennes départementale et nationale. On se demande pourquoi avoir choisi cet indicateur, par rapport aux deux autres.
Le graphique donne une vision instantanée pour une année donnée, sans donner une vision de l’évolution dans le temps, ce qui me parait plus important.
Ce graphique n’existe pas dans le dossier complet de la commune, et, pour les esprits chagrins, pourrait être considéré comme du TI
L’actualisation d’un tel modèle doit être annuelle. Or l’organisation du modèle est relativement complexe puisqu’il fait appel à des sous-modèles par département. Chaque année, il y aurait donc une centaine de modèles et sous-modèles à actualiser (et pas uniquement les modèles de données mais aussi les pages de documentation). Ceci ne peut se faire que par un bot. Et il y a peu de contributeurs qui peuvent se lancer dans une telle aventure.
En 2021, j’avais proposé un outil qui permettait de produire un texte pour ses sections « Revenus » et « Emploi » dans le chapitre « Économie » (voirici. La section Revenus est réduite à une seule phrase. Chaque contributeur peut produire l’actualisation (je n’ai pas vérifié s’il marche encore aujourd’hui). Mais même avec cet outil, j’ai aujourd’hui encore des états d’âme car je vois bien que cette actualisation est rarement faite (étant entendu qu’en fait cette problématique d’actualisation touche la plupart des sections des articles de communes).
Pour finir, il y a aussi un aspect de détail qui peut interpeler : sur la géographie des valeurs.
Il est dit en tête du graphique : « Insee 2021 - Fichier localisé social et fiscal - géographie du 01/01/2025 » Or
si on clique le premier lien qui renvoie vers les « Principaux résultats sur les revenus et la pauvreté des ménages en 2021 » (ici), on lit : « Les données détaillées 2021 sont proposées dans la géographie en vigueurau 1er janvier 2022. »
Le deuxième lien (ici) renvoie à la base du dossier complet où il est dit :« Fichier localisé social et fiscal (Filosofi) : diffusion sur les communes de France métropolitaine, la Martinique et La Réunion, en géographie au01/01/2024 »
Par contre quand on va sur le dossier complet de la ville (exCalais), on lit « Fichier localisé social et fiscal (Filosofi) en géographie au01/01/2025.»
Il y a donc apparemment des anomalies entre les différents textes de l’Insee (qui s'expliquent peut-être). Rien que cet aspect là n’incline pas à retenir cet indicateur comme référence.
De ce fait, j'aurais sans doute reverté ses adjonctions ; les tableaux détaillés prennent de la place dans l'article des commune, et il n(y a aucun intérêt à doublonner à l'identique les informations des pages départementales.
Mais 2008 ? Il n'y a pas de page départementale pour ces élections dans la Seine-Saint-Denis, comme d'ailleurs dans la plupart des départements, et Jav-2008 a donc enrichi l'information.
Mais nous sommes à deux mois des élections de 2026... Selon vous, dans les pages des articles de communes, est-il judicieux de mentionner les quatre élections récentes (2008-2014-2020-2026) voire plus, où se contente-t'on de 2014, 2020 et 2026, en mode textuel (les tableaux détaillés étant disponibles dans les pages départementales), voire 2020 et 2026 ?
A noter par ailleurs qu'il nous faudra modifier les rédactions présentant le régime électoral descommunes de moins de 1000 habitants, désormais aligné sur les communes plus importantes : scrutin de liste paritaire à la proportionnelle avec prime majoritaire, sans panachage ni modification de l'ordre des candidats. Les listes sont réputées complètes si elles comptent jusqu’à deux candidats de moins que .l’effectif légal du conseil municipal, et elle peuvent comprendre jusqu'à deux candidats supplémentaires par rapport au nombre de sièges pour pourvoir aux démissions et décès survenant durant la mandature.
Peut-être un bot pourra-t-il le faire pour les communes où nous avons mis en œuvre la rédaction desConseils ?
BonjourClaude villetaneuse, j'ai essayé de réduire la taille de la section, voir ci-dessous, on peut encore la réduire en supprimant, pour les deux premières élections, la partie des tableaux allant de "votes valides" à "Inscrits / participation" et ne laisser apparaitre que les candidats. C'est une piste… . Cela permet de garder un historique de l'élection municipale sous une forme plus consise. Bien cordialement.
Lors du premier tour desélections municipales de 2020 dans la Seine-Saint-Denis[3], la liste UDI - SL menée par le maire sortant Hervé Chevreau obtient lamajorité absolue des suffrages exprimés, avec 5 169 voix (67,27 %, 39 conseillers municipaux élus dont 1 métropolitain), devançant très largement les listes menées respectivement par[6] : - Salah Bourdi (LREM - AC - PÉ, 1 034 voix, 13,45 %, 3 conseillers municipaux élus) ; -Pierre Tavares (LFI - PCF - G·s - GRS,732 voix, 9,52 %, 2 conseillers municipaux élus) ; - Madjid Challal (EÉLV - PS - ND - PP - PRG,616 voix, 8,01 %, 1 conseiller municipal élu) ; - Stéphane Berger (POID,132 voix, 1,71 %, pas d'élus). Lors de ce scrutin, marqué par lapandémie de Covid-19 en France, 69,04 % des électeurs se sont abstenus.
↑Lors desélections municipales de 2008, la liste conduite par Hervé Chevreau, maire sortantMoDem, a été élue dès le premier tour avec 60,3 % des suffrages exprimés. La position deBruno Le Roux, ancien maire, sur la liste du PS ne lui a pas permis d'être élu conseiller municipal d'opposition.
↑Comme en 2008, la liste menée par Hervé Chevreau est aisément réélue dès le premier tour lors desélections municipales de 2014 dans la Seine-Saint-Denis avec 7 254 voix (65,03 % des suffrages exprimés, 39 conseillers municipaux élus, dont 8 communautaires), devançant très largement les listes menées respectivement par : -Yannick Trigance (PS-PCF-EELV, 3 037 voix, 27,22 %, 6 conseillers municipaux élus dont 1 communautaire) ; - Daniel Rigault (Front de gauche,470 voix, 4,21 %, pas d'élus) ; - Oben Ayyildiz (DVD,393 voix, 3,52 %, pas d'élus).
↑a etbAnthony Lieures, « Municipales à Épinay : Hervé Chevreau, le centriste, vise un quatrième mandat : Depuis 2001, le centriste Hervé Chevreau enchaîne les réélections dès le1er tour. Il compte «poursuivre le travail», avec notamment la rénovation attendue du quartier Orgemont. Il fera face à trois listes, dont l’une menée par un ancien adjoint LREM »,Le Parisien, édition de Seine-Saint-Denis,(lire en ligne, consulté le)« C'est l'histoire d'une ville qui vote à gauche sur la plupart des scrutins nationaux (Jean-Luc Mélenchon y est arrivé en tête au 1 er tour de la présidentielle de 2017, avec 36,3 % des voix, NDLR), mais qui s'est choisi un maire venu de la droite, en 2001, et qui semble ne plus vouloir en changer. (…) Le centriste, qui a rangé définitivement ses anciennes étiquettes (UDF, Modem), s'appuie d'abord sur son bilan ».
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire :il y a 11 jours3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour. Sur l'article de qualitéRoyan, la section « Tendances politiques et résultats » me parait un peu trop étendue (présidentielles depuis 2002, législatives idem, européennes depuis 2004, régionales idem, cantonales indisponibles maisZlarsm (d · c · b) a prévu leur insertion de 2001 à 2011, départementales de 2015 et 2021, plus trois référendums entre 1992 et 2005. Par contre les dernières municipales ne figurent qu'en article connexe. Vu l'existence à deux reprises (législatives et départementales) de la mention « dernier tour de scrutin », faudrait-il la remplacer ou élaguer les élections trop anciennes ? Petite notification à @Cobber17 (qui semble absent depuis 6 mois) , @CHEFALAIN et @Jackma16.Père Igor (discuter)1 février 2026 à 11:55 (CET)Répondre
Bonjour, je me suis contenté de compléter le modèle qui était déjà sur la page, et le paramètre "participation cantonale indisponible" est seulement là pour empêcher l'ajout automatique de sources pour les cantonales.
Bonjour. Personnellement je suis plutôt pour un élagage. Selon quels critères je ne sais pas. D'un autre côté on enlève de la connaissance sourcée, à voir... Cdlt,Jackma164 février 2026 à 15:55 (CET)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
BonjourPère Igor. Fait. Bon, pour le wiki engan, j'ai eu un peu l'impression de me mêler de ce qui ne me regarde pas, d'autant que les suppressions apparaissent en liste de suivi des wikis concernés, et j'espère que l'on ne me demandera pas d'explication… Cordialement, ---- Ikmo-ned(discuter avec)9 février 2026 à 17:45 (CET)Répondre
Dernier commentaire :il y a 4 minutes1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour à tous. De nombreuses tâches sont en attente de mon côté et étaient sur le point d'être relancées (notamment le désébauchage des articles de communes et la rédaction des RI). Toutefois une discussion a été lancée sur le RA et dont on peut voir un aperçusur le bistro de ce jour qui risque d'aboutir à mon blocage définitif et donc à interrompre cette activité. Si tel est le cas, je ne doute pas que d'autres pourront continuer. Cordialement.Roland45 (discuter)16 février 2026 à 12:12 (CET)Répondre
Le projet « Communes de France » a 1 notification(voir).
ce qui ajoutera les quatretildes de signature (~~~~, [alt gr + é] (PC) ou [Alt + N] (MacOS)(4 fois))
Posez vos questions, obtenez les réponses.
à tous.
ZOKOA80 :, qui m'a reverté surDoullensMontdidier etAbbeville sans prendre la peine de mentionner aucune explication.
Des ouvrages sur le picard, il en existe plein ! Et même une version linguistique de [pcd.wikipedia.org/ wikipédia].
Fait. Bon, pour le wiki engan, j'ai eu un peu l'impression de me mêler de ce qui ne me regarde pas
