Dernier commentaire :il y a 27 jours5 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour,
Depuis plusieurs semaines, des dizaines de comptes temporaires ajoutent les sociétés de doublages, sans source secondaire attestant de la notoriété. Cela me semble complètement injustifié. Il y avait d'ailleurs eu des révocations dans le passé.Obi-Mac en a aussi révoqué récemment. Que faire? Continuer les révocations?
Sur les articles que j'ai en liste de suivi, c'est également le cas concernant ces ajouts. Au-delà des sources, je n'ai rien trouvé dans les conventions filmographiques qui indique la possibilité d'inclure les sociétés de doublage. Il y avait déjà eu ce type d'ajout en mars de cette année (exemple). Le pire étant que la personne derrière ces multiples IP insiste malgré les annulations. À part contrer à nouveau et protéger ces pages, je ne vois pas comment faire. Il me semblait qu'il était possible de bloquer l'IP d'origine, peut-être voir avec les administrateurs ? --Skyman501(discuter), le29 octobre 2025 à 06:09 (CET)Répondre
Il y avait des discussions par le passé au sujet de la mention des studios de doublage et de diverses infors comme les auteurs de l'adaptation. Je ne crois pas qu'on ait marqué les conclusions dans le marbre quelque part, mais les principes étaient les suivants :
Pas de mention systématique - et par principe pas de mention du tout, d'ailleurs.
Mention des noms (studios et personnes) seulement soit si ce sont des noms notoires (et a priori qui ont des articles sur WP), soit s'il y a eu des récompenses ou des sources à propos du doublage concerné (l'exemple donné à l'époque étaitUne séparation).
Le principe général sur Wikipédia est de ne faire figurer des informations dans les articles que quand elles sontnotables, et cette notabilité est déterminée par l'existence desources secondaires qui leur sont consacrées spécifiquement. Donc on peut indiquer les informations de doublage quand elles sont particulièrement remarquables (par exemple quand un critique s'y est intéressé et a écrit à ce sujet), mais pas d'accord du tout pour l'indiquer systématiquement, avec pour seule référence une mention dans une base de données ou pire dans unsite perso comme "voxofilm.free.fr" par exemple. Il existe depuis de nombreuses années une sorte de forcing pour les acteurs de doublage et les studios de doublage, et on ne peut que s'interroger concernant l'intention d'utiliser Wikipédia comme un support promotionnel pour ce type d'activité. Donc d'accord pour formaliser dans les conventions ce point du vue qui fait consensus parmi les membres du projet cinéma. --Speculos✉29 octobre 2025 à 19:22 (CET)Répondre
Dernier commentaire :il y a 1 mois3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour à toutes et à tous,
Je travaille actuellement sur un article consacré à **Grégory Lerigab**, comédien de doublage, chanteur et musicien français.
Il est notamment connu pour prêter sa voix à Miles Morales dans *Marvel’s Spider-Man 2*, Yasuke dans *Assassin’s Creed Shadows*, Spider-Punk dans *Spider-Man : Across the Spider-Verse*, Mauga dans *Overwatch 2*, et Masego dans *Mufasa : Le Roi Lion* (Disney).
L’article est sourcé (France Info, Disneyphile, Geekgeneration, Fnac L’Éclaireur, PressePlay, Purepeople, RTN, Nord Littoral, etc.) et structuré selon le modèle biographique.
Je souhaiterais avoir vos avis avant une éventuelle publication, notamment sur :
En regardant les sources, il me semble qu'il s'agisse de beaucoup de sources primaires (type Disney etc), des sites spécialisés dans le doublage et les seules sources reconnues concernent des programmes de convention et non des articles centrés sur lui. En bref, pas assez pour remplir lescritères de notoriétés.
En ce qui concerne la wikification : on n'utilise pas de gras pour souligner des passage, et s'il peut être intéressant de connaître sa formation, la liste comme mise en page ressemble beaucoup à un CV (et donc ça devient moins neutre).Rémi sim (discuter)23 octobre 2025 à 20:46 (CEST)Répondre
Bonsoir, merci pour ce retour.
Je vais enlever la partie formation et modifier les passages où il y a du gras.
Bonjour @Nore11, je ne connais pas ce qui est d'usage comme possible sources sur Wikipédia en anglais, mais sur Wikipédia en français, ces deux sources s'apparentent à des blogs donc non-acceptables. Il faudrait effectuer une recherche approfondie pour trouver meilleure source.PaulNicolas (discuter)12 novembre 2025 à 11:35 (CET)Répondre
Les films "Le Sens du devoir 2" (1985) et "Le Sens du devoir" (1986) ont été mal numérotés en France. Le "2" est en réalité le premier film (Yes, Madam!), et le film sans numéro est le deuxième (In the Line of Duty) ou (Royal Warriors). C'est une erreur de distribution qui n'a pas de lien avec l'histoire des films. Il est préférable de conserver les titres tels qu'ils ont été attribués pour éviter plus de confusion. Il n'y a pas lieu de renommer ces films, il faut simplement accepter l'erreur de numérotation et respecter les titres originaux.Standardman81RSCL forever12 novembre 2025 à 22:07 (CET)Répondre
Et voici les liens des deux films :https://metrofilms.com/film/le-sens-du-devoir-2/ où on peut notamment voir l'affiche promotionnelle qui indique bienLe Sens du devoir 2 (Yes Madam) ethttps://metrofilms.com/film/le-sens-du-devoir/ avec l'affiche promotionnelle indiquantLe Sens du devoir (Royal Warriors). C'est une source primaire mais qui apporte un peu d'information à votre questionnement.
Toujours en source ultra primaire, j'ai regardé dans la base de données en accès libre duCNC (qui délivre unvisa d'exploitation obligatoire pour une diffusion en salles en France) et j'ai trouvé uniquement une entrée pour le film sans numéro (Le Sens du devoir) avec« Police action. Wong ga jin si - In the line of duty » (la fiche du distributeur (https://metrofilms.com/film/le-sens-du-devoir) en France indique que le visa d'exploitation est 68129, information confirmée par l'entrée de la base de données du CNC).Le Sens du devoir 2 ne semble pas être sorti en salles en France en revanche (pas trouvé de visa d'exploitation).
PaulNicolas : merci pour ces recherches. Même si ce sont des sources primaires, ça conforte le fait qu'il ne faut absolument pas renommer ces films et bien entendu que ce n'est pas un canular. C'est juste une incohérence tout simplement.
Il n'y a pas beaucoup de sources. Selon vous, le concept est-il cantonné à la science-fiction ou est-il diffusé plus largement, spécialement au cinéma et plus largement au cinéma grand-public ? Est-ce une notion encyclopédique ?
Dernier commentaire :il y a 8 jours2 commentaires1 participant à la discussion
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Douliou-douliou Saint-Tropez » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Dernier commentaire :il y a 10 jours11 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour à tous,
J’aurais une question concernant les récentes contributions de l’utilisateur @Fandeciné24. Au cours des dernières 24 heures, il a modifié les biographies de nombreuses personnalités du cinéma et de la télévision en ajoutant des paragraphes consacrés à des accusations de harcèlement sexuel dont ces personnes ont été les accusées. Les informations sont sourcées, mais je m’interroge sur leur pertinence encyclopédique, notamment lorsque ces accusations sont isolées.
J’ai ouvert une discussion à ce sujet sur la page deMichael Douglas, car c’est l’exemple sur lequel je suis tombé en premier. Dans son cas, il s’agit d’une accusation unique formulée en 2018 pour des faits supposés remontant aux années 1980–1990, sans enquête judiciaire ni poursuite. L’affaire a fait la une pendant une courte période, puis est retombée. Dans ces conditions, je ne suis pas certain que cela réponde aux critères de notabilité nécessaires pour figurer dans une biographie.
Je comprends bien que, lorsqu’il existe plusieurs accusations, des suites judiciaires, ou une couverture médiatique durable, l’information devient pertinente. Mais quand il s’agit d’un cas isolé, je peine à voir la valeur ajoutée pour une notice biographique. Avant de retirer ces ajouts, je préfère donc échanger avec la communauté afin d’adopter une approche cohérente.
Qu’en pensez-vous ? Vos avis me seraient utiles pour déterminer la bonne marche à suivre.
Comme j'ai cette modif sous les yeux, je tiens à revenir surSpécial:Diff/230623527. Les soucis de harcèlement sexuel sont souvent sans suite pour de multiples raisons (pression (particulièrement dans le petit milieu qu'est le cinéma), manque de preuve, ...) et donc invisibilisés, quand ce n'est pas critiqué en faveur de l'homme.Ces accusations n’ont jamais fait l’objet de poursuites judiciaires. n'est pas une raison de ne pas faire apparaitre quelque chose sur l'encyclopédie, si une information est suffisamment sourcée, alors elle doit apparaitre sur la wiki. Dans ce cas précis, Mme Figaro et Femme Actuelle ne sont probablement pas des sources assez solides, en plus du fait que le nom de section n'est pas encyclopédique. Le revert n'est pas illégitime dans le fond, mais les motivations ne sont probablement pas les bonnes. Clevyyydiscuter14 novembre 2025 à 10:09 (CET)Répondre
Je comprends tout à fait le point que vous soulevez concernant la disparition ou l’absence de suites dans les affaires de harcèlement, ainsi que les dynamiques qui peuvent conduire à ce que certains faits ne soient jamais portés devant la justice. Ma réflexion ne porte absolument pas sur la véracité des accusations, mais uniquement sur leur place dans une biographie encyclopédique.
Mon interrogation concerne vraiment la notabilité et la proportion.
Même lorsque des médias fiables relatent une accusation isolée, la question demeure : est-ce que cela constitue un élément suffisamment notable et durable pour figurer dans l’article d’une personnalité ?
Dans le cas présent, il s’agit d’une accusation unique, datant de 2018, relayée brièvement, sans enquête, sans plainte, sans suite judiciaire et sans retentissement particulier sur la carrière ou la réception publique de l’acteur.
Je suis également d’accord sur un autre point : les sources utilisées dans l’ajout initial (Mme Figaro, Femme Actuelle) ne sont pas idéales, ce qui renforce encore la question de pertinence.
Je préfère donc poser la question collectivement, afin d’éviter des reverts “au feeling” et d’adopter une ligne cohérente, d’autant que plusieurs biographies ont été modifiées dans le même sens en très peu de temps.
BonjourRogerDouglas, merci beaucoup d'avoir lancé ce sujet. J'ai vu passer ces modifications dans ma LdS hier soir et je me suis interrogée un bon moment sur la réaction la plus appropriée. Dans l'ensemble, le sourçage n'est pas idéal mais il reste généralement acceptable ; en revanche, c'est plutôt le caractère « à la chaîne » de toutes ces insertions, qui suivent toutes le même format (une section dédiée, laquelle apparaît donc très visiblement dès le sommaire), qui me fait douter du degré de pertinence individuel de chaque ajout.
J'ai en tête la recommendation« ne pas nuire » deWP:BPV, qui avait conduit à une initiative il y a quelque temps sur le Bistro pour tenter de briser les sections intitulées « Polémiques », afin de répartir leur contenu de manière moins sensationnaliste et plus homogène dans la biographie. Il me semble que @Fandeciné24 pourrait veiller à adopter cette approche lorsque l'accusation de harcèlement sexuel semble de faible ampleur (par exemple lorsqu'il n'y a pas d'autres accusations, ou pas de suite judiciaire, ou que seuls des médias très spécialisés couvrent le sujet et non pas la presse généraliste).
Ceci étant dit, je ne sais pas si @Fandeciné24 est dans une attitude de collaboration. Il ou elle a continué ses modifications ce soir sans passer par cette PDD, et je remarque surRichard Dourtheun historique de contributions similaire à celui du compte bloqué~2025-43272-9. Je notifie pour info @Harrieta171, qui vient se faire réverter par Fandeciné24 sur cet article.
Merci pour la notification. Si je lis bien le texte (que je viens de révoquer une nouvelle fois) on ne sait toujours pas s'il s'agit de Richard Dourthe. J'y vois une instrumentalisation de WP par @Fandeciné24. Bien à vous. Harrieta171 (discussion)15 novembre 2025 à 08:46 (CET)Répondre
@RogerDouglas @Harrieta171 Je n'instrumentalise en aucun cas Wikipédia, j'essaye au contraire en toute honnêteté de compléter l'encyclopédie avec des faits sourcés, pertinents et facilement vérifiables. Les cas présumés ou avérés de violences sexistes et/ou sexuelles ne doivent plus être invisibilisés, que ce soit dans la vie de tous les jours ou dans une encyclopédie. Que ce soit pour l'acteur Michael Douglas, l'ancien joueur Richard Dourthe, peu importe la personnalité, si ces faits présumés ou avérés sont sourcés par des médias sérieux, ils doivent être mentionnés. Pour revenir sur Richard Dourthe, si vous avez bien lu correctement, il reconnaît avoir soulevé la jupe de l'influenceuse Charline Pradeau sur la vidéo. Il nie cependant le caractère et l'intention "sexiste" de son geste. Lors de la rentrée télévisuelle du mois septembre pour le retour du Top 14, il a tardé à faire son retour dans l'émission « Canal Rugby Club » à cause de cela. Je me demande à mon tour si certaines personnes ne chercheraient pas à éviter que le sujet des violences sexistes et/ou sexuelles soit abordé sur cette encyclopédie concernant certaines personnalités... Quoiqu'il en soit, si ce n'est pas moi qui est la décence naturelle de mentionner ces faits présumés ou avérés dans les articles, je suis convaincu que d'autres personnes, animées par la volonté de faire preuve d'honnêteté et de sérieux sur ce sujet grave, le feront à leur tour. La société évolue, les encyclopédies le doivent aussi. Sur ce, bonne continuation à tous.Fandeciné24 (discuter)15 novembre 2025 à 14:50 (CET)Répondre
Merci pour votre retour. Nous sommes ouverts à la discussion, c’est d’ailleurs pour cette raison que nous avons lancé ce débat ici. Je ne vous accuse absolument pas d’instrumentaliser Wikipédia ; en revanche, j’ai moins apprécié l’insinuation selon laquelle je chercherais à occulter certains faits.
Il est important de garder à l’esprit que Wikipédia fonctionne avec des règles et des procédures précises. En tant qu’encyclopédie, les informations ajoutées dans les biographies doivent répondre à des critères de proportion, de pertinence et de qualité des sources.
Dans le cas de Michael Douglas, un paragraphe entier consacré à une unique accusation — sans plainte, sans poursuites judiciaires et reposant sur un nombre limité de sources — me semble disproportionné. La parole de la personne qui témoigne doit être respectée et rapportée lorsqu’elle est sourcée, mais la présomption d’innocence ne doit pas être écartée pour autant. Pour cette raison, il serait probablement plus approprié d’intégrer ces éléments, de manière synthétique, dans la section « Vie privée », où ils seraient plus à leur place.
Enfin, il est essentiel de veiller à utiliser des sources de qualité suffisante : par exemple, Femme Actuelle ne figure pas parmi les médias considérés comme fiables pour appuyer ce type d’informations sensibles.
Votre analyse me semble tout à fait pertinente. Je propose donc, lorsque les accusations de harcèlement apparaissent d’ampleur limitée (absence d’autres accusations, absence de suites judiciaires, couverture restreinte à des médias spécialisés, etc.), d’intégrer les informations sourcées directement dans le corps de la biographie — ou, lorsque cela existe déjà et reste pertinent, dans une section « Vie privée ».
Cela permettrait d’éviter la création systématique de sections très visibles dédiées aux « polémiques », conformément à l’esprit de WP:BPV et aux recommandations visant à ne pas donner un poids disproportionné à des faits secondaires. Bien entendu, cela reste conditionné à l’existence de sources fiables et indépendantes.
N’hésitez pas à signaler si vous voyez un autre aménagement plus adapté.
Dans un esprit collaboratif, je vous invite à me répondre sur laPage de discussion de Michael Douglas. J'ai proposé une version alternative de votre modification initiale.
Étant donné que ce sont des films américains qui sont abordés dans le documentaire il semble cohérent d'y mettre cela. Si je me trompe qu'on me le dise clairement.Nore11 (discuter)15 novembre 2025 à 22:54 (CET)Répondre
@L'engoulevent pourquoi participez vous à cette discussion si c'est pour effectuer vos modifications sur l'article sans attendre l'avis du Projet cinéma ? Je ne vais sûrement pas participer à une guerre d'édition qui en plus remettrait la première version avant guerre d'édition.Nore11 (discuter)16 novembre 2025 à 07:57 (CET)Répondre
Dernier commentaire :il y a 3 jours5 commentaires3 participants à la discussion
Je suis exaspéré par cette situation digne du tonneau des Danaïdes... Arrivera-t-on à la fois à faire respecter les choix concertés du projet et à faire évoluer l'infobox spécialisée ? Je remets ici le message que je viens de laisser àTontonflingueur (d · c · b) :
Je viens de voirce commentaire de ta part. J'ai l'impression que tu ne comprends pas le problème. Les membres du projet cinéma (et je pense que ça vaut pour d'autres projets) ont passébeaucoup de temps à déterminer ce qui étaitpertinent ou non dans une infobox. Certains projets ont fait le choix de très longues infobox (politique, par exemple), mais ce n'est pas le cas du projet cinéma. Pour ne donner que quelques exemples, il a par exemple été décidé,collectivement, que toutes les infos de vie privée (conjoints, enfants, religion...) n'avaient pas leur place dans une infobox sur le cinéma, et qu'il était également peu souhaitable de mentionner des récompenses (notamment car c'est déjà suffisamment compliqué de faire un choix pour le paramètre "films notables" et qu'il convenait d'éviter cela pour d'autres paramètres). La volonté de remplacer les infobox spécialisées par Biographie2 est donc inadmissible car très irrespectueuse du travail concerté qui est fait par les projets. S'il y a une évolution technique à faire, elle doit se faire sur ces infobox spécialisée tout en respectant les choix des projets, et non en imposant une infobox qui ne permet pas de s'adapter aux exigences spécifiques. À bon entendeur... --TwøWiñgš -[Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] -Et si on discutait ?23 novembre 2025 à 11:41 (CET)Répondre
J'ajoute que je ne comprends pas pourquoi certains projets/thèmes sont plus la cible que d'autres de cet acharnement. M'occupant aussi beaucoup d'articles sur le tennis, je n'y ai encore jamais vu de volonté de remplacer les infobox Tennis par Biographie2. Pourquoi les spécificités de certains projets/thèmes sont-elles mieux respectées que d'autres ? Mystère... --TwøWiñgš -[Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] -Et si on discutait ?23 novembre 2025 à 11:56 (CET)Répondre
TwøWiñgš t'inquiètes pas trop. Les projets sports ont déjà eu ces vagues de (grand) remplacement
bon revenons au sujet. Je croyais que le consensus était sur le non remplacementsystématique de ces infobox (tout thèmes confondus) en laissant le choix de l'utilisation de tel ou tel type d'infobox au contributeur qui plaçait la première boite...Matpib(discuter)23 novembre 2025 à 12:21 (CET)Répondre
Tout à fait d'accord avecTwoWings (d · c · b) là-dessus. Il est utile de rappeler l'aspect collectif de l'élaboration des infoboîtes spécialisées face à biographie2 où les entrées wikidata créées au petit bonheur la chance et non traduites en français produisent des infoboîtes trop longues avec des infos dérisoires voire incompréhensibles. Quand je crée un nouvel article sur le cinéma, très souvent on me remplace l'infoboîte spécialisée par biographie2, ce que je révoque systématiquement.--L'engoulevent[clavardage]23 novembre 2025 à 13:38 (CET)Répondre
Matpib : Je ne suis pas tout à fait d'accord sur un point : si quelqu'un crée un article sur un acteur en mettant Biographie2, je ne vois pas quel principe permet d'ancrer dans le marbre une infobox qui ne respecterait pas les décisions du projet cinéma. J'irais même plus loin : sur ce genre d'aspects, il ne s'agit pas d'une adaptation qui tiendrait compte de circonstances particulières et le choix collectif prévaut sur le choix individuel. Par ailleurs, j'ai parfois tendance à mettre Biographie2 provisoirement quand je n'ai pas trop le temps de peaufiner, mais cela ne signifie pas qu'elle doit rester ainsi.TwøWiñgš -[Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] -Et si on discutait ?23 novembre 2025 à 13:48 (CET)Répondre
Démarrer un nouveau sujet de discussion
,
Nore11 :Le Sens du devoir indique« Les films ont été exploités dans l'ordre inverse en France à l'occasion de leurs ressorties. » C'est peut-être la raison. —Vincent Lefèvre (discuter)11 novembre 2025 à 01:53 (CET)
