Portail

Projet

Discussion

Suivi

Démarrer un nouveau sujet de discussion

Travail sur le projet de catégorisation des évêques.

Bonjour, la discussion continue sur cette pageDiscussion Projet:Catholicisme/Catégories évêques

Archives

Arch. projet 2005-2013,Arch. portail 2007-2012

Archive 1	Archive 2	Archive 3
Archive 4	Archive 5	Archive 6
Archive 7	Archive 8	Archive 9
Archive 10	Archive 11	Archive 12
Archive 13	Archive 14	Archive 15
Archive 16	Archive 17	Archive 18
Archive 19	Archive 20	Archive 21
Archive 22	Archive 23	Archive 24
Archive 25	Archive 26	Archive 27
Archive 28

Cette page est archivée automatiquement parOrlodrimBot.

Bonjour,

L’article « Germain Morin (prêtre) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf.Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Germain Morin (prêtre)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter)5 octobre 2025 à 19:49 (CEST)Répondre

Bonjour,
Suite à la nomination de jour deFrédéric Rossignol etFabien Lejeusne comme évêques deTournai etNamur (respectivement), j'ai créé les pages à leur sujet, et mis à jour les pages des deux diocèses. @Jmh2o me fait néanmoins une réflexion queUn évêque [n'occupe sa fonction qu'à] partir de son ordination épiscopale.
Sauf erreur de ma part, c'est l'usage en cours de WP:fr et deCatholic-hierarchy.org que d'indiquer les dates de nominations auBollettino comme début d'épiscopat, que les nouvellement nommés soient évêques ou non : l'évêque est considéré comme tel dès la publication de sa nomination auBollettino, l'ancien évêque administrant le diocèse jusqu'à l'installation du nouvel évêque, qui peut coïncider (ou non) avec l'ordination.

Du coup, quelle est la meilleure option ?

1. Indiquer la date de nomination
2. Indiquer la date d'installation ?

Preneur d'autres avis sur ce sujet :)
 Baptiste44bzh,Octave 444,Yannick Pichard etOlivier LPB : entre autres.Kailingkaz (discuter)6 octobre 2025 à 13:11 (CEST)Répondre

Si la démission de l'évêque « démissionnaire » prend effectivement effet le jour de la désignation de son successeur, il est cependant assez singulier de parler de son successeur comme « évêque de… » quand il n'est pas encoreordonné évêque. --JmH₂O^(discuter)6 octobre 2025 à 13:20 (CEST)Répondre

@Jmh2o De fait, on peut parler d'« évêque-élu », ou d'« évêque-nommé ». Dans lecérémonial des évêques de 1752, l'évêque-nommé porte la soutane épiscopale dès sa nomination

Cf. égalementZenit :Mgr Harpigny [...] est désormais Administrateur du diocèse jusqu’à l’entrée en fonction de son successeur.Kailingkaz (discuter)6 octobre 2025 à 13:29 (CEST)Répondre

Bonjour et bonne remarqueBaptiste44bzh (d · c · b), je suis d'avis de laisser la date de nomination, pour une simple raison: c'est sauf époque contemporaine, la seule date vérifiable, et encore pour l'époque contemporaine, quand on regarde les bio dans les nominations, le Saint-siège ne parle jamais des dates d'installations précédentes.

Dans l'attente: à la nomination (sauf pour un coadjuteur qui prend place immédiatement et en continuité), on considère déjà le siège comme pourvu et en attente de l'installation. Il n'y a certes pas de décisions qui puisse être prise par l'évêque nouvellement nommé, mais notamment si ce dernier était "juste" prêtre, il recevra déjà les "honneurs" du à son futur rang et sera invité notamment à la CEF si assemblée.

Un autre parallèle est la légion d'honneur. En théorie seule la cérémonie de réception est la date d'entrée dans l'ordre, néanmoins c'est bien la date du décret qui est retenue.

Le delta entre la nomination et l'installation est juste du au fait d'organiser la cérémonie mais en aucun cas un délai imposé pour autre raison (attendre que le prédécesseur part comme un président par exemple).

Olivier LPB (discuter)6 octobre 2025 à 13:37 (CEST)Répondre

Le communiqué de la Conférence épiscopale de Belgique, même si c'est une source primaire, est un texte autorisé et le plus clair quand aux titres des différentes personnes, à savoir l'ancien et le futur évêque. C'est peut-être ceux-ci qu'il convient d'utiliser.

Quant au cérémonial de 1752, il a depuis lors été remplacé. Même le terme de « consécration épiscopale », pourtant encore courant dans la presse, n'est plus d'actualité dans l'Église catholique.

--JmH₂O^(discuter)6 octobre 2025 à 13:40 (CEST)Répondre

@Jmh2o : entièrement d'accord pour le remplacement du cérémonial, mais je n'ai pas le nouveau sous le coude :) Mais cela donne néanmoins une tendance : à l'époque, l'Église admettait que l'évêque-nommé avait déjà rang d'évêque…

Je rejoins passablement l'avis d'@Olivier LPB ci-dessus.

Si on voulait être précis, on pourrait indiquer "évêque-élu", comme le faitCatholic-hierarchy.org, entre la nomination et l'ordination - cf.(en) « Diocese of Boac » par exemble :Edwin Oracion Panergo, Bishop-Elect (54.08).Kailingkaz (discuter)6 octobre 2025 à 14:27 (CEST)Répondre

Bonjour,

La date de nomination au Bollettino est celle qui compte pour indiquer la date du début de l'épiscopat. Merci de m'avoir demandé mon avis. Bien à vous.

Yannick PichardYannick Pichard (discuter)6 octobre 2025 à 14:00 (CEST)Répondre

 Yannick Pichard, je ne met pas en doute ce que vous écrivez, mais, pour la bonne forme, je souhaiterai une référence… --JmH₂O^(discuter)6 octobre 2025 à 14:07 (CEST)Répondre

Monsieur,

Il n'y a pas besoin de référence! C'est un fait avéré!Yannick Pichard (discuter)6 octobre 2025 à 14:20 (CEST)Répondre

Monsieur Yannick Pichard, quand sur Wikipédia quelqu'un demande une référence, une source, afin devérifier une information, l'interlocuteur la lui fournit ! --JmH₂O^(discuter)6 octobre 2025 à 15:08 (CEST)Répondre

Bonjour à tous,

Pour ma part, j'ai toujours donné la date de nomination comme au Bollettino. Je pense que c'est le mieux.

Bien à vous.Octave 444 (discuter)6 octobre 2025 à 14:18 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je crois que j'ai rédigé plus d'une soixantaine de biographies d'évêques. Pour les époques récentes où l'on dispose de dates assez précises (souvent, à partir duXIV^e siècle), on fait en général commencer l'épiscopat à la date de l'élection par le chapitre ou de la nomination, en général pontificale. La consécration a parfois lieu longtemps après, parfois même jamais. Il n'empêche que le siège épiscopal est occupé. Pendant longtemps les sources (pas au sens de WP, mais au sens standard du terme) parlaient d'élu (electus) pour désigner l'évêque non encore consacré.

Les historiens parlent d'évêques aussi pour les nommés non consacrés. Exemple que je connais, volontairement choisi dans la période contemporaine :François-Amable de Voisins, jamais consacré évêque de Saint-Flour parce que le pape n'en voulait pas, est bien appelé évêque nommé de Saint-Flour par l'historien spécialiste, Jacques-Olivier Boudon (Jacques-Olivier Boudon,Les élites religieuses à l'époque de Napoléon. Dictionnaire des évêques et vicaires généraux du Premier Empire, Paris, Nouveau Monde éditions / Fondation Napoléon,2002, 313 p.(ISBN 2-84736-008-5),p. 262-263).

Bien à vous,HistoVG (discuter)6 octobre 2025 à 17:34 (CEST)Répondre

MerciHistoVG pour cette réponse détaillée !Kailingkaz (discuter)6 octobre 2025 à 17:41 (CEST)Répondre

MerciHistoVG, mais dans le cas présent, on est après leDeuxième concile œcuménique du Vatican. Plus au début duXIX^e siècle. Concile qui a apporté pas mal de changements. Au niveau des pratiques (un évêque n'est plus élu par le chapitre), mais aussi au niveau du vocabulaire (le terme consécration épiscopale n'est plus utilisé dans l'Église). C'est ce nouveau vocabulaire qu'une encyclopédie telle que Wikipédia doit utiliser, non ? --JmH₂O^(discuter)6 octobre 2025 à 17:47 (CEST)Répondre

@Jmh2o Bien sûr, tu as tout à fait raison. Il faut employer le vocabulaire de l'époque actuelle pour une situation actuelle. Mais à mon avis, c'est une erreur d'adopter uniquement le point de vue de l'Église. Si canoniquement l'évêque nommé n'est pas encore évêque, ce qui compte pour WP, c'est qu'il le soit socialement et considéré comme tel, donc appelé ainsi par les sources secondaires au sens de WP (je ne sais si ce ce que je dis est clair).HistoVG (discuter)6 octobre 2025 à 17:59 (CEST)Répondre

@Jmh2oPro forma : le mode de nomination d'un évêque n'est pas le même dans le monde entier. En Suisse notamment, chaque diocèse a une pratique différente cf.« Comment un évêque est-il élu ? », sureveques.ch,2010(version du24 octobre 2014 surInternet Archive), avec trois diocèses où l'évêque est bien élu.

De fait, je rejoins @HistoVG : la plupart des sources actuelles commencent à user duM^gr dès la nomination (exemple ce jour :Gonzague de Pontac, « M^gr Fabien Lejeusne, un assomptionniste nommé évêque de Namur en Belgique »,La Croix,‎6 octobre 2025(lire en ligne). Fondamentalement, leM^gr n'est pas réservé aux évêques, mais dans le cas de Fabien Lejeusne, il n'était pas unMonsignore auparavant.Kailingkaz (discuter)6 octobre 2025 à 18:02 (CEST)Répondre

1/ En Belgique, c'est la Conférence épiscopale qui propose des noms au nonce apostolique (de mémoire, je pense tenir l'information de Guy Harpigny). Pas une élection donc.

2/ La presse événementiel, même La Croix, est effectivement dans cette tendance. Comme en Belgique, on écrit souvent le "nouveau bourgmestre" et non pas le "futur bourgmestre" entre les élections et l'installation officielle. Mais doit on "calquer" cette presse ou utiliser des termes correctes. De toutes façons, un sondage exclu déjà de donner du "M^gr" ou autre "Majesté" sur Wikipédia.

--JmH₂O^(discuter)6 octobre 2025 à 18:20 (CEST)Répondre

@Jmh2o 1/ Dans la plupart des pays, c'est effectivement l'archevêque métropolitain qui doit donner tous les trois ans une liste de prêtres susceptibles d'être nommé évêque au nonce - qui transmet cela au Dicastère, etc.

En regardant sur WP:pl, je constate que sur la page du diocèse de Namur, ils ajoutent dans l'infobox la mention "(nommé)" après le nom de Fabien Lejeusne. Est-ce qu'une telle précision conviendrait mieux ?(intéressant (mais hors sujet) : ils ont également une case "évêque émérite" dans laquelle figurent les noms de Rémy Vancottem et Pierre Warin).Kailingkaz (discuter)6 octobre 2025 à 18:27 (CEST)Répondre

C'est déjà ce qui mis dans la légende des portaits des l'infobox, et c'est très bien ainsi. Il y avait donc un wikiphotographe à la conférence de presse ? --JmH₂O^(discuter)6 octobre 2025 à 18:32 (CEST)Répondre

@Jmh2oa priori oui, @JeanLny!Kailingkaz (discuter)6 octobre 2025 à 18:43 (CEST)Répondre

Bonjour,

Tout a été dit mais en ce qui me concerne, je mets aussi la date de nomination et pas celle d'ordination ou d'installation. Je n'utilise pas les formules « évêque nommé » ou « évêque élu » que j'ai quelques fois vu car il me semble que c'est une mauvaise traduction de ce qui se fait en anglais plus que des formules utilisées en français.

Bonne journée,Baptiste44bzh (discuter)6 octobre 2025 à 18:42 (CEST)Répondre

{{Notif-|Baptiste44bzh}, « évêque nommé » est pourtant le terme utilisé par la Conférence épiscopale de Belgique dans son communiqué de presse… Belle journée à vous aussi. --JmH₂O^(discuter)6 octobre 2025 à 18:45 (CEST)Répondre

Bonjour,

SurDiscussion:Catéchisme de Pie X il y a une proposition par @Alpaga2 de renommer l'article en ajoutant le titre de Saint pour coller à l'usage dominant. Il est en soi légitime de vouloir suivre la majorité des sources, néanmoins d'une part il ne s'agit pas d'un titre officiel (l'image de l'article montre par exemple une forme beaucoup plus longue) ce qui nous laisse un peu de latitude ; d'autre part je suis réticent à aller contre l'usage bien ancré sur Wikipédia qui est d'éviter au maximum d'accoler « Saint » pour des raisons de neutralité. Par exemple,Georges de Lydda et non le pourtant beaucoup plus courantSaint Georges (une redirection). Qu'en pense le projet ?

Bien à vous, --scogriffe(✉)12 octobre 2025 à 00:37 (CEST)Répondre

Bonjour @GrandEscogriffe,

Je pense rejoindre les arguments d’@Alpaga2. Je suis entièrement d’accord que la page dePie X ne soit pas intituléesaint Pie X, mais d’un autre côté, il ne viendrait à l’idée de personne de renommerFraternité sacerdotale Saint-Pie-X en « Fraternité sacerdotale Pie X » juste parce que le terme « saint » ne doit pas figurer dans le titre de l’article…

Je pense qu’il faut admettre que le titre actuel de l’ouvrage est de fait « Catéchisme de saint Pie X » et donc renommer en vertu deWP:PMS.Kailingkaz (discuter)12 octobre 2025 à 08:47 (CEST)Répondre

Bonjour, il y a également tous les noms de village en "saint-" et les noms d'église en "église saint-" qui priorisent de même le principe de moindre surprise sur le principe de neutralité.Alpaga2 (discuter)12 octobre 2025 à 09:49 (CEST)Répondre

C'est le titre de l'ouvrage. Je suis d'accord avec Alpaga.Bruce R. EDDY (discuter)25 octobre 2025 à 09:57 (CEST)Répondre

+1Biriwiki (discuter)27 octobre 2025 à 20:22 (CET)Répondre

Une anecdote fondée sur l'articlePie XII a étéproposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle estarchivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées surla page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultezcette documentation.
(ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 13 octobre 2025 à 14:17, sansbot flag)

Bonjour,

L’article « Composition de l'Église catholique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf.Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Composition de l'Église catholique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Kailingkaz (discuter)15 octobre 2025 à 10:12 (CEST)Répondre

Bonjour,

Constatant que certaines sous-catégories de laCatégorie:Église par nom sont particulièrement surchargées, j’ai commencé à les répartir par région afin d’en alléger le contenu.

Les plus concernées sont notamment :

• Catégorie:Église dédiée à saint Martin : 1 092 pages
• Catégorie:Église dédiée à saint Pierre : 886 articles
• Catégorie:Chapelle dédiée à Notre-Dame : 424 pages
• Catégorie:Église dédiée à saint Michel : 288 pages
• Catégorie:Église dédiée à saint Étienne : 288 pages
• Catégorie:Église dédiée à saint Laurent : 222 pages

Il serait également utile de procéder de la même manière pour laCatégorie:Chapelle monument historique (France), qui pourrait être allégée par un classement régional similaire.

C’est un travail assez long et répétitif, donc toute aide est la bienvenue. Si vous avez un peu de temps ou l’envie de contribuer, n’hésitez pas à me rejoindre dans ce tri par régions. Plus nous serons nombreux, plus ce sera rapide et efficace !

Respectueusement,

~2025-29439-36 (discuter)22 octobre 2025 à 08:21 (CEST)Répondre

Bonjour, merci de votre travail. Mais avec l'arborescence actuelle, il est mieux de sous classer par département... cela ferzot sens avec les categories idoines de Commons. @Peter17 un avis?Olivier LPB (discuter)26 octobre 2025 à 07:37 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Michel Boyancé » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf.Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Michel Boyancé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter)23 octobre 2025 à 07:42 (CEST)Répondre

On trouve actuellement une quarantaine de pages[1] qui se réfèrent à cesite apologético-commercial qui n'a aucune valeur encyclopédique.

Les connaisseurs apprécieront au passage sa présentation deMarie-Dominique Philippe[2] et deJean Vanier[3] autant que leur classement parmi les « grands témoins marials ».

En un mot, ce site n'a pour moi strictement rien à faire sur Wikipédia et une purge complète s'impose.Biriwiki (discuter)27 octobre 2025 à 19:56 (CET)Répondre

@Biriwiki : On sent le site qui n'a (à dessein ?) pas mis à jour les biographies des deux individus que tu cites (typiquement, pas d'indication du décès de Vanier survenu il y a six ans).

Sur les autres éléments : j'aurais tendance à ne pas supprimer brutalement, mais plutôt exploiter les références du site. Exemple : sur la pageSainte Ceinture, il y a un renvoi versici, qui a 5 références qui semblent (à vérifier) plus pertinentes que le site en lui-même.Kailingkaz (discuter)27 octobre 2025 à 20:24 (CET)Répondre

Pour Jean Vanier, il y a bien l'année de sa mort dans le titre de la notice. On va dire que l'effort d'actualisation s'est fâcheusement arrêté pile-poil en 2019... Je suis gêné de voir aussi que lesapparitions mariales d'Amsterdam sont classées parmi les « principales apparitions » et non dans leur rubrique « Faits jugés négativement ». Là aussi l'actualisation semble s'être suspendue après 2019...

Certes, dans l'exemple que tu donnes et pour les raisons que tu indiques, la présence du lien peut se justifier tant la page wp est lacunaire au niveau des sources (en attendant qu'elle s'étoffe). Mais c'est vraiment le seul cas de figure. Par ailleurs comme source, mariedenazareth.com est amha à bannir.

On n'est pas du tout avec ce site dans les critères deWP:Liens externes#Liens souhaitables et l'aspect général du site, avec force pop-ups et autres pubs sur la page d'accueil me le fait classer dansWP:BLOG

Ma question vient de ce revert aujourd'hui de @Manacore[4] (qui m'a devancé) sur l'ajout de ce lien :[5].

Que dire au contributeur qui l'a ajouté s'il tient mordicus à la pertinence de son choix sans tomber dans des discussions interminables ?Biriwiki (discuter)27 octobre 2025 à 23:00 (CET)Répondre

Il s'agit en effet d'un site qui propage des affirmations douteuses, voire fausses, et dont les pages se terminent par "faites un don". En général, ceux qui introduisent un lien vers ce site n'interviennent qu'une fois, et dans ce cas il s'agit de spams, soit sont des CAOU très "orientés". Wp sert de publicité gratuite à ce site qui non seulement n'apporte rien mais surtout a un impact négatif sur nos articles. Cf la propagande citée supra en faveur de personnages comme Marie-Dominique Philippe et ses acolytes. Un blacklistage ne serait amha pas du luxe. Cdt,Manacore (discuter)28 octobre 2025 à 02:27 (CET)Répondre

Les refs mentionnées par ce site sont soit complètement obsolètes, soit déjà présentes sur wp (ou "empruntées" à wp ?). Cdt,Manacore (discuter)28 octobre 2025 à 02:30 (CET)Répondre

Précision pour @Biriwiki et @Kailingkaz : les liens externes vers ce site commercial dépassent la centaine,cf. ceci. Cdt,Manacore (discuter)28 octobre 2025 à 12:31 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Henri Caldelari^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf.Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Henri Caldelari/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

IB2635 (discuter)1 novembre 2025 à 00:24 (CET)Répondre

Une anecdote fondée sur l'articleRepentance de l'Église catholique a étéproposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle estarchivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées surla page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultezcette documentation.
(ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 01 novembre 2025 à 12:17, sansbot flag)

Une anecdote fondée sur l'articleAntoni Gaudí a étéproposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle estarchivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées surla page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultezcette documentation.
(ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 10 novembre 2025 à 23:47, sansbot flag)

Une anecdote fondée sur l'articleSagrada Família a étéproposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle estarchivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées surla page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultezcette documentation.
(ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 11 novembre 2025 à 00:18, sansbot flag)

Bonjour à tous, après de nombreuses années de travaux (par phases) pour la retranscription du livre des:Livre:Vaudon - Monseigneur Henry Verjus, 1899.djvu dans Wikisource, je viens enfin d'aboutir à l'exception de deux pages problématiques. En effet, elles contiennent chacune une note pour laquelle je ne retrouve pas l'indice dans son corps. Si un de vous à la solution, il en sera mille fois remercié, c'est un projet de longue haleine qui me tenait à coeur.Et si parmi vous certains désirent donner un coup de main à la validation du livre (dernière phase) qu'ils n'hésitent pas.Olivier LPB (discuter)13 novembre 2025 à 13:21 (CET)Répondre

@Olivier LPB j'imagine que pour les notes il s'agit des pages 397 et 495 ?

• 495 : je pense queHartzer renvoie àFernand Hartzer (il apparaît dans la pageHenri Verjus). Potentiellement lechap. 5« La Nouvelle-Guinée : Le Saint-Joseph », dansCinq ans parmi les sauvages de la Nouvelle-Bretagne et de la Nouvelle-Guinée,1888(lire en ligne),p. 69

Mais cela ne répond pas à ta question de position de l'indice de note dans le corps : je ne vois pas non plus :)

Qu'entends-tu par« validation »? (je n'ai jamais collaboré sur wikisource, je découvre)Kailingkaz (discuter)13 novembre 2025 à 14:21 (CET)Répondre

Sur Wikisource il y a deux étapes : la correction, puis la validation (une sorte de contrôle croisé), où un autre contributeur valide qu'il n'y a plus d'erreur et que la mise en forme est ok (il y a un statut du texte dans l'onglet édition). Celui qui a placé la page comme corrigée (couleur jaune) ne pouvant être celui qui la place en validée (vert). Si on a jamais contribué je ne sais pas si c'est possible de valider des pages.Olivier LPB (discuter)13 novembre 2025 à 14:56 (CET)Répondre

Au final grâce à Cunégonde, le livre est fini de corriger, plus que la validation maintenant.Olivier LPB (discuter)13 novembre 2025 à 18:40 (CET)Répondre

Bonjour!
Est-ce que quelqu'un s'y connaît sur leChemin néocatéchuménal ?L'article est sourcé de manière primaire depuis un moment, et cela fait quelques jours que des comptes temporaires ajoutent du contenu, primaire lui aussi. Je ne connais pas assez bien le sujet pour m'y plonger, malheureusement… J'avais commencé à remettre au propre une partie des références, pour réparer les liens brisés etc.

Kailingkaz (discuter)19 novembre 2025 à 09:39 (CET)Répondre

Une anecdote fondée sur l'articleCathédrale Notre-Dame-du-Liban de Brooklyn a étéproposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle estarchivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées surla page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultezcette documentation.
(ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 23 novembre 2025 à 15:48, sansbot flag)

• Discussion Projet:Catholicisme