Bienvenue. Lecafé des biologistes est un espace de détente, de discussion et d'échange d'idées destiné aux contributeurs de tous les projets liés auxsciences de la vie. Point n'est besoin d'être biologiste pour s'y exprimer.
La bonne humeur et la courtoisie sont ici une règle et un plaisir. Vous croiserez au comptoir les participants duprojet biologie, bien entendu, mais aussi tous ceux des projets touchant aux sciences de la vie qui le désireront. Plus on est de fous…
Dernier commentaire :il y a 3 mois4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour à tous et bonne année, voilà quePhilippe rogez (d · c · b) a créé lemodèle:Taxonbar et se met à l'ajouter partout sans aucune consultation de la communauté, alors qu'il ne fait que doublonner lemodèle:Liens (qui lui déjà n'est pas consensuel) et que dans tous les cas, et en particulier pour les modifs de cette ampleur, il est toujours préférable d'adopter un comportement collaboratif. Philippe rogez, je suis curieux de connaître la valeur ajoutée de ce modèle. Autrement, je demanderai un débat d'admissibilité. Cordialement,74laprune (discuter)2 janvier 2025 à 18:16 (CET)Répondre
Bonjour74laprune merci du dialogue et surtout une bonne santé pour 2025 ainsi que mes meilleurs voeux à tous. Le modèle{{Taxonbar}} est la traduction française du bien connuen:Template:Taxonbar qui a 64 interwikis + une implémentation dans wikispecies. Vous m'avez gratifié d'un mois d'interdiction pour insertion du{{Liens}} dans un article de taxons. Donc il n'est PAS en doublon avec celui-ci. Il est au standard WIKI tous languages avec un seul modèle{{Taxonbar}} par article et plusieurs paragraphes, autant que de taxons décrits et/ou présents dans wikidata. Gros avantage, il permettra les traductions beaucoup plus facilement des articles ayant déjà unen:Template:Taxonbar (ou ces équivalents linguistiques). De plus, ce modèle est construit avec un certain nombre de détections et contrôles, bref c'est un module traduit d'une longue expérience anglaise depuis le et voulu par leWikiproject Taxonomy. De là, à vouloir faire croire (ou prétendre) qu'il n'est pas consensuel, c'est probablement spécifiquement français... en vous remerciant de la présentation/publicité faite à cette traduction. --Philippe rogez (discuter)2 janvier 2025 à 19:37 (CET)Répondre
Ca commence à bien faire. Vous n'avez de cesse de réécrire l'histoire à chaque itération de votre croisade. Ce n'est pas "la traduction française du bien connu ...", c'est une traduction que vous avez faite dans votre coin il y a 3 jours sans aucune concertation. Il est présent dans une trentaine de pages, soit de votre fait soit d'un reliquat d'une traduction maladroite. Bref, il n'a pour l'instant aucune légitimité sur ce wiki, et sa légitimité est loin de faire l'unanimité sur les interwikis puisque nos amis allemands, italiens, espagnols ou russes n'ont pas jugé bon de l'utiliser. Comme vous le savez très bien, nous utilisons déjà Bioref pour les liens externes et tout le monde sauf vous en est content. Je suis bien d'accord avec @74laprune, c'est un modèle qui remplit la même fonction que le modèle Liens dont l'histoire ressemble méchamment à celle-ci. Bref, je suis pour retirer toutes les utilisations de celui-ci. Si vous souhaitez faire changer les usages, ce n'est pas en faisant des modifications dans votre coin intégrant votre dernière lubie que ça va prendre.Thuiop (discuter)2 janvier 2025 à 22:02 (CET)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Ugh. J'avais vu sur le bistro mais ça en devient ridicule, d'autant plus que la plupart de ces utilisateurs n'ont aucun rapport avec le projet Biologie, ni de près, ni de loin. C'est bien dommage qu'il persiste dans cette démarche non-collaborative alors que je suis sûr qu'il pourrait mettre a profit ses compétences pour aider à améliorer le système actuel plutôt que de partir en croisade dans son coin.Thuiop (discuter)9 janvier 2025 à 09:52 (CET)Répondre
Bonjour Que vous soyez d'accord ou non : wikidata est là pour mettre à jour des liens de façon commune à tous les wikis. Maintenant donc, quand vous essayez de ne décrire les liens taxonomiques que dans le wiki français, vous faites preuve de franco-centrisme. Vous devez à tout le moins, maintenant convertir, VOUS, votre outil taxobot pour mettre à jour wikidata. --Philippe rogez (discuter)9 janvier 2025 à 10:21 (CET)Répondre
Bonjour à toutes et à tous,
Je suis d'accord que la mise à jour de wikidata (et wikispecies) devrait faire partie de "l'agenda" du projet biologie. Et plutôt que cette guerre picrocholine, il serait intéressant de "sortir par le haut" de cette querelle en joignant nos efforts (comme le suggère @Thuiop) pour contribuer tous à améliorer l'ensemble de Wikipedia. Le taxobot (et les taxobox) sont de superbes outils, je ne sais pas s'ils peuvent être utilisés pour faire des màj de wikidata, en tous cas je suis totalement incapable de proposer des modifications en ce sens.
D'ailleurs, j'ai essayé il y a quelques temps et j'avoue que j'ai du mal avec la "philosophie" de wikidata et je n'arrive pas à y apporter des corrections directement. Mais je veux bien apprendre. Avez-vous des suggestions sur des tutoriels ("pour les nuls") destinés à prendre en main wikidata et wikispecies ? Je serais preneur. Merci d'avance.
Bonjour @Philippe rogez, êtes-vous, sérieusement, en train de nousaccuser de franco-centrisme en mettant desliens vers des bases internationales et majoritairement non-francophones (avec noms du taxon et dates de consultation/récupération et donc respect du PF1rechercher une exactitude aussi poussée que possible et PF2la vérification des informations en citant des sources faisant autorité sur le sujet avec les bioref) alors que les solutions que vous proposez ne comportent ni nom de taxon, ni date de consultation ni possibilité des les utiliser en référence donc en irrespect total des PF1 et PF2 (et je suis un gros utilisateur/vérificateur/correcteur de Wikidata dont les données sont rarement datées et fournies de références)? CordialementGF38storic (discuter)9 janvier 2025 à 12:01 (CET)Répondre
@Philippe rogez La bonne blague. Encore une fois, le système que nous utilisons est antérieur à Wikidata, et il est déployé partout sur notre wiki, donc je ne vois pas pourquoi on devraita priori le remplacer si Wikidata fournit un service inférieur. Vous avez cependant raison sur un point comme le souligne @Ltdm: ce seraitbien d'améliorer Wikidata pour qu'elle respecte les standards que nous avons actuellement. Je ne vois par contre pas en quoi cette tâche serait à notre charge, et non à la vôtre puisque c'est vous qui essayez d'imposer l'usage de Wikidata. Si vous aviez une attitude un peu plus collaborative, vous auriez peut-être pu bénéficier de soutien sur cette tâche plutôt que de vous mettre en porte-à-faux avec tout le monde.Thuiop (discuter)9 janvier 2025 à 12:38 (CET)Répondre
@Pharma, ce n'est visiblement pas qu'une impression. Durant un temps@Philippe rogez utilisait les liens externes mais les classait en Bibliographie ce qui n'était pas correct mais, refusant de leur accorder un paragraphe en propre, il multiplie depuis les tentatives. Quelle débauche d'énergie et perte de temps pour lui mais également pour nous tous !Givet (discuter)10 janvier 2025 à 08:14 (CET)Répondre
Pour l'instant je suis à un avisPour et un avisContre sur la pagePages à fusionner.ça me semble insuffisant pour me lancer dans une fusion avant d'avoir convaincu Lamiot.
Dernier commentaire :il y a 3 mois6 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour Une bonne santé et mes meilleurs voeux de bonne et heureuse année 2025. Suite à la traduction du modèle{{Taxonbar}}, je vous invite à m'autoriser (je ne savais pas qu'il fallait des autorisations préalables pour traduire des modèles techniques, mais on apprend à tout âge) de traduire les deuxen:Template:Automatic taxobox eten:Template:Speciesbox. C'est un préalable à une insertion de test en wiki.fr. Dans le même ordre d'idée, je réclame que les portails de paléontologie n'aient pas toutes les contraintes des portails de biologie, ou les mêmes contraintes que les portails de zoologie, exemple la possibilité d'insertion du lien wikidata dans le nom zoologique tel que précisé parGivet (d · c · b), ce qui est bien une exception aux recommandationsICZN. Je ne doute pas que vous allez en débattre et faites moi signe, dès que le consensus sera valide/obtenu. A plus--Philippe rogez (discuter)7 janvier 2025 à 17:46 (CET)Répondre
Les critiques qui ont été données sur Taxonbar sont les mêmes pour Automatic taxobox ou Speciesbox, donc je ne vois pas de raison de traduire ces modèles.Thuiop (discuter)7 janvier 2025 à 21:32 (CET)Répondre
Contre fort ces taxobox automatiques reprennent les taxons supérieurs sur wikidata qui sont souvent sans source ou avec deux sources différentes entre deux niveaux ce qui donne une belle synthèse inédite, voire du détournement de source, et contenant parfois des incohérences.74laprune (discuter)8 janvier 2025 à 22:32 (CET)Répondre
Le soucis bien compréhensible de ne pas avoir à créer des taxobox à la main est résolu par leWikipédia:Taxobot, accessibles à tous, simple d'utilisation, qui lui est fidèle aux sources, les cite, et ne fait pas de synthèse inédite.74laprune (discuter)8 janvier 2025 à 22:34 (CET)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire :il y a 2 mois1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour à tous. Les noms vernaculaires des espèces d'un même genreXxx ont souvent (mais pas toujours) en commun un mot Yyy qui n'est pas (mais pas jamais) présent dans le nom vernaculaire d'espèces d'un autre genre. La question est : est-il recommandé, acceptable ou à éviter de dire que Yyy est le nom vernaculaire deXxx ?74laprune et moi avons un désaccord éditorial à ce sujet. La discussion a été ouverteici. —Ariel (discuter)16 janvier 2025 à 08:36 (CET)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire :il y a 2 mois13 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour à toutes et à tous, je voudrais ici remonter la présentation adoptée par @Ltdm pour décrire l'aire de répartition de telle ou telle espèce. Cela fait suite notamment à ladiscussion que nous avions eu avec @Couiros22 qui trouvait dommage d'avoir une liste de pays « à rallonge »(tel que j'ai interprété son ressenti bien qu'il ne l'est pas décrit ainsi). La présentation faite par Ltdm me semble très intéressante car on y trouve :
une carte ;
une description de l'aire de répartition ;
une liste déroulante donnant la liste complète des pays concernés.
À titre d'exemples,celui-ci ou encorecelui-là où la description est davantage détaillée. Alors, bien sûr, on n'a pas toujours la chance de trouver une carte à disposition dès lors la description accompagnée de la liste déroulante pourrait devenir la version minimale à adopter (dès lors que le nombre de pays est important). À toutes fins utiles.Givet (discuter)23 janvier 2025 à 09:19 (CET)Répondre
C'est très pratique, bravo. @Ltdm Serait-il possible d'éviter que la liste déroulante ne laisse un vide entre le texte descriptif et le bas de la carte ? -- Amicalement,Salix[Converser]23 janvier 2025 à 19:20 (CET)Répondre
Bonjour Salix,
Merci pour ce message (et merci à @Givet d'avoir signalé mon "astuce").
Pour ce qui est de l'espace, je suppose que cela fait référence à la section sur larépartition de Carlarius parkii, où l'espace est important. J'en suis conscient, mais malheureusement je ne suis pas assez versé dans les questions de mise en page et je ne sais comment y remédier (à part en rallongeant le texte de la description, mais cela serait "artificiel"). Peut-être que quelqu'un d'autre sur ce forum a une solution ?
BonjourLtdm etSalix et tous les autres, désolé je vais sans doute plomber l'ambiance, je viens de me rendre compte aveccet article sur une espèce de blennies à la très large répartition que l'ensemble « Carte + Liste des pays » était sensible à la largeur de la carte et, très probablement, à la résolution de l'écran sur lequel on consulte les articles. Bref je me demandais pour s'assurer d'un bon affichage s'il ne serait pas possible d'imaginer un modèle permettant d'allier « Carte / Courte description / Liste déroulante » et ceci de manière à ce que la gestion des différentes dimensions soient automatiques. @LD, qu'en penses-tu ? question également valable à toute personne maitrisant la partie "informatique" du site. D'avance merci. AmicalementGivet (discuter)28 janvier 2025 à 17:04 (CET)PS : alors qu'avec des images de largeur raisonnable 80 % attribués à la liste suffisent mais pour cet article j'ai dû descendre à 55 %... en tout cas avec mon équipement.Répondre
Bonjour @Givet, @Salix, bonjour à toutes et à tous,
Givet, je n'ai pas de souci sur cette page (avec mon équipement, ni depuis mon téléphone via l'appli WP), je ne saisis pas donc totalement le problème. Mais je me demande si cela n'est pas lié au fait que cet ensemble (carte+texte+liste) se trouve juxtaposé à la taxobox lors de l'affichage. En augmentant en nombre de lignes la section "Description" ou en ajoutant d'autres sections (i.e. "Caractéristiques", "Écologie"...) avant la section "Répartition" afin de décaler cette dernière vers le bas de la page, je suis persuadé que cela améliorerait les choses sur ce point, mais en introduisant la question de "l'espace" soulevée par Salix si le texte de la répartition est trop court...
Cela serait bien en effet si quelqu'un (comme @LD) pouvait résoudre l'ensemble de ces questions de présentation.
À ce propos, j'ai vu que sur mon téléphone (via l'appli) la "liste déroulante" n'est pas déroulante ! Ce qui réduit grandement son intérêt et donc l'intérêt de mon "astuce"Ltdm (discuter)29 janvier 2025 à 11:26 (CET)Répondre
Pour ce qui est d'un modèle qui fasse « Carte / Courte description / Liste déroulante », ça doit être possible. Après, je ne suis pas hyper spécialiste de la question mais je peux demander l'avis d'autres modélistes.LD (d)29 janvier 2025 à 15:00 (CET)Répondre
Merci pour cette modification. n'ayant pas le problème d'affichage avec mon équipement, je ne peux pas dire si cela résout le problème de @Givet. Mais en tout cas, sur ma machine, je trouve cet affichage plus réussi que le précédent. Et je me demande si cette présentation ne résout pas par la même occasion le problème de l'espace évoqué par @Salix. Je vais tester sur une des pages où il est présent.
J'ai testé (mais non publié) sur la page de C. parkii. La prévisualisation montre que ce n'est pas terrible. La vignette étant petite, il y a du coup beaucoup d'espace à gauche comme à droite de celle-ci. Je me demande d'ailleurs si cela ne sera pas le cas aussi dans la page de A. dussumieri si avec du rajout de texte au-dessus de la section "Répartition" cette dernière ne se retrouve plus au même niveau que la taxobox...
BonjourLD,Ltdm etSalix, merci LD pour t'être penché sur le problème, je vois que les choses avancent et la présentation avec la carte entre le résumé et la liste des pays me convient bien. Mais si un modèle est possible alors... pourquoi pas. Comme nous sommes sans doute pour l'instant peu nombreux à utiliser la présentation de Ltdm (en fait lui et moi), on pourra toujours retouché les articles concernés si d'autres pistes sont trouvés. Au passage bien vu pour l'histoire de la longueur du texte avant le paragraphe Répartition, c'est le manque de place qui provoque en partie le défaut.Givet (discuter)29 janvier 2025 à 16:48 (CET)Répondre
Personnellement, j'aime bien l'idée de la carte manuelle ; on peut néanmoins supposer qu'elle ne sera pas toujours présente; dans ce cas, on peut imaginer avoir une carte interactive (commelà où je ne mets que l'australie). Certes, ce sera toujours moins précis (littoral vs intérieur du pays, etc.), mais ça a le mérite de montrerà preu près de quoi on parle. En ce sens, un modèle peut avoir un intérêt, si ce n'est que pour convertir une liste de pays en carte et en liste textuelle.
Je remarque qu'on a desrègles sur les galeries qui ne produisent pas un bon rendu, notamment surcette version, car le tout est disgracieux. Y'a nécessairement une marge potentielle de progrès.
Ce qui me gêne, en revanche, c'est que les listes soient automatiquement "déroulées" sur mobile. Dans ce cas, je préfère presque une palette verticale sur le côté (test3).LD (d)29 janvier 2025 à 17:29 (CET)Répondre
@LD, tu m'as un peu perdu avec ce que tu appelles "Carte manuelle". Actuellement on récupère des données de l'UICN et on les met en forme avec QGIS puis on exporte le tout sur Commons. L'intérêt est que n'importe qui peut les utiliser (=autres wikis). Sur ton exemple avec les trois tests, je vois que tu ajoutes la légende « Pays marqués en marron... » mais ça me semble aller de soi dans la mesure où la description en résumé est faite pour cela. En revanche le "gros" problème vient de l'affichage sur mobile et là... je n'ai pas la réponse. Enfin j'avais oublié un peu vite que la Taxobox peut intégrer une carte mais ça ne semble pas être du goût de tout le monde (@Hexasoft préconisant des taxobox "courtes" n'intégrant pas ladite carte ni les synonymes par exemple). Bref c'est difficile de contenter tout le monde. Et pour en revenir à la carte "à peu près", je n'adhère pas trop car il y a parfois intérêt à montrer les choses plus précisément, ce qui est le but de la carte il me semble.Givet (discuter)30 janvier 2025 à 07:37 (CET)Répondre
@Givet, par carte manuelle, j'entendais une carte qui nécessite une intervention humaine (contrairement à la carte automatique). Ma question sous-jacente est : doit-on uniquement accepter la présence d'une carte réalisée manuellement (avec un outilSIG ou non d'ailleurs), ou accepterait-on d'avoir une carte générée (même si moins précise) s'il n'y a pas de carte Commons ? Mon raisonnement est que, dans tous les cas, nous avons une une liste des pays qui serait présente dans le modèle, donc autant s'en servir s'il n'y a pas de carte manuelle.LD (d)30 janvier 2025 à 14:16 (CET)Répondre
@LD, dans l'absolu tu as raison, ce serait un plus, même si personnellement je préfère le "fait-main". Cette question serait à poser à la communauté pour voir un peu comment les un(e)s et les autres accepteraient l'idée. Mais, oui, il suffirait de mettre "en relief" les pays concernés.Givet (discuter)30 janvier 2025 à 16:28 (CET)Répondre
L'admissibilité de l'article « Frères Heck » est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
SalutJules*. Chouette initiative. Je pense que la listeBiodiversité par région est en l'état incohérente car biaisée. Il faudrait lui rajouter les articlesFlore de … et lesFaune de …. De ce fait, elle est amenée à devenir très longue pour un intérêt passable. Mais avant de la supprimer, je souhaiterais l'avis d'autres personnes.74laprune, comme je sais que tu t'intéresses pas mal aux palettes, je me permets de te notifier. Bien à vous. —AbalgBzzzzzz27 janvier 2025 à 07:49 (CET)Répondre
Pour info, sur un sujet connexe, j'ai aussi envisagé un moment de créer une palette plus restreinte, dédiée à la perte/effondrement de biodiversité contemporain. L'idée vient de{{Palette Changement climatique}} que j'ai refondue : il y a un portail dédié au changement climatique, mais pas à la biodiversité ni à son érosion, aussi une palette sur la biodiversité m'a semblé d'autant plus nécessaire pour permettre au lectorat de se repérer et de naviguer dans ce thème. J'ai commencé par le périmètre le plus large, la biodiversité, mais une palette sur la perte de la biodiversité pourrait aussi être pertinente, et l'occasion, sait-on jamais, d'améliorerPerte de la biodiversité (correct, mais pas très développé, surtout en ce qui concerne les causes) etExtinction de l'Holocène (sujet mal défini, cf. sectionsupra) ? Bref, mon propos est un peu décousu, si jamais ça inspire quelqu'un… —Jules*discuter27 janvier 2025 à 12:34 (CET)Répondre
Hello, sympa la palette oui. J'avais un questionnement similaire: les listes faune/flore me semblent trop spécifiques. Et en même temps un article commeBiodiversité en Italie par exemple mériterait peut être d'être renommé en "biodiversité en Italie" vu son contenu.Triton (discuter)27 janvier 2025 à 14:47 (CET)Répondre
Enfin, je suggère de remplacer« par environnement » par« par écosystème ». Le termeenvironnement est ici employé au sens courant pour désigner unhabitat ou un type (c.à.d une typologie). Néanmoins, ces articles visent les interactions vie-milieu, leurs enjeux voire les conséquences systémiques (rétroaction) et/ou (in)directes d'autres facteurs environnementaux.LD (d)27 janvier 2025 à 16:16 (CET)Répondre
ahaha oui ^^' En effet l'Italie est déjà bien nommée. MaisFaune et flore du Maroc par exemple (j'étais sur les 2 onglets en même temps) mériterait aussi de devenir "biodiversité". Et en regardant rapidement,Faune et flore du Brésil aussi. A voir d'ailleurs (les débats sans fin sur les noms), si "environnement" ou "écosystème" (ou autre) serait préférable à biodiversité pour ces types d'articles (les 3 cités juste avant) qui parlent d'un contexte assez large sur le vivant.Triton (discuter)27 janvier 2025 à 16:35 (CET)Répondre
Selon la définition de l'article wikipediaBiodiversité ce terme comprends à la fois la faune, la flore, les écosystèmes ..., ce serait donc le terme le plus général.
Dernier commentaire :il y a 2 mois22 commentaires5 participants à la discussion
Bonsoir à tous. Voulant créer une nième famille d'amibes, lesVermamoebidae, je lance TaxoBot et fais appel à la base IRMNG. Je découvre que cette famille n'a qu'un seul genre, donc je relance le bot surVermamoeba. IRMNG s'exécute et ne référence aucune espèce. Or une espèce existeVermamoeba vermiformis que référence uniquement GBIF (plus EOL, NCBI et Taxonomicon lesquelles ne sont pas traitées par TaxoBot) mais avec une classification beaucoup plus pauvre, jugez plutôt :
GBIF => Embranchement : Amoebozoa / Classe : Tubulinea / GenreVermamoeba / Espèce |Vermamoeba vermiformis
Que me suggérez vous de créer :Vermamoeba avec IRMNG ouVermamoeba vermiformis avec GBIF au prix d'une Taxobox drastiquement appauvrie ? Troisième possibilité, "greffer artificiellement"Vermamoeba vermiformis sous la classification IRMNG ? Mais c'est un peu Cavalier Smith (euh c'est de l'humour à 3 balles+ ). Help+.Gerardgiraud (discuter)27 janvier 2025 à 18:21 (CET)Répondre
@Gerardgiraud pour « Cavalier Smith », jeu de mots que nous serons peut-être peu nombreux à comprendre. Pour le reste je pense qu'il n'est pas trop autorisé de mélanger la classification des uns avec celle des autres. Moralité ton astuce de compléter la classif de GBIF par celle d'IRMNG risque de ne pas plaire. Mais pourquoi veux-tu absolument avoir une taxobox à rallonge. Pour ma part j'opterais pour GBIF qui donne l'espèce, mais ce n'est qu'un humble avis. Attends d'autres réactions, elles seront très certainement plus pertinentes que la mienne. Bon courage. AmicalementGivet (discuter)27 janvier 2025 à 18:30 (CET)Répondre
Je ne sais pas si mon avis est beaucoup plus pertinent, mais en tout cas je déconseille TRÈS fortement d'utiliser GBIF pour tout ce qui est de la classification. Ce n'est pas leur job et ils sont très loin d'être au top sur ces questions.
Vous ne serez pas étonnés que je vous suggère d'utiliser WoRMS, même si sur les protistes il ne sont pas forcément très à jour. Pour Vermamoeba ils ne vont pas au delà du genre. D'ailleurs, curieusement, si je lance le taxobot avec Vermamoeba et irmng, je n'obtiens rien... Et quand je vais sur leur site, je retrouve les mêmes infos que sur WoRMS.
Si l'idée est de créer la page de la famille des Vermamoebidae, ma suggestion serait de suivre Worms et de mettre les infos sur la famille et les genres dans la section systématique en utilisant les infos deSmirnov et al. (2011) et deAdl et al. (2012) plus éventuellement celles deRuggerio et al (2015). Mais c'est juste un avis de quelqu'un qui n'est pas dans son domaine de compétences...
Merci @Ltdm, malheureusement GBIF doit être utilisé de très nombreuses fois je le crains mais je sais que ta remarque sera largement approuvée car plusieurs utilisateurs en ont déjà fait la remarque. Quant à donner son avis, si je ne devais m'exprimer que sur mon domaine de compétence, je ne dirais... rien du tout. Dernier point plus sérieux, la classification retenue se doit (se devrait) d'être mentionnée sur la taxobox or je crains que celles que tu proposes ne pourraient pas être reprises (vu qu'il s'agit d'un champ aux valeurs prédéfinies). Bref il y a là une question de fond qui mériterait d'être creusée et qui pourrait faire l'objet d'une discussion à part entière. Bonne continuation. AmicalementGivet (discuter)28 janvier 2025 à 07:46 (CET)Répondre
Merci de vos réponses @Givet et @Ltdm et, puisqu'on en est à comparer les diverses sources, ce que j'appelle base, dont GBIF et WoRMS, que penser deTaxonomicon qui donne ceci :
Embranchement: Amoebozoa / Sous-emb.: Tevosa / Infra-emb.: Lobosa / Classe : Tubulinea / Ordre : Arcellinida / Famille : Vermamoebidae / Genus :Vermamoeba / Espèce :Vermamoeba vermiformis. Comme vous le voyez, la classification y est bien plus fouillée et surtout inclut lafamille, qui, à mon sens, est une des entités les plus importances de la taxonomie. Pour une raison que (pour l'instant) j'ignore, Taxonomicon est ignorée de TaxoBot (pourtant son interface me semble être la meilleure de toutes et je l'utilise très souvent), peut-être sauriez-vous me donner la raison de son absence du Bot.Gerardgiraud (discuter)28 janvier 2025 à 11:49 (CET)Répondre
Je crains de m'être mal exprimé (cela m'arrive). Ce que je voulais suggérer à @Gerardgiraud est d'utiliser worms dans la taxobox telle que fournie par le taxobot (sans modifications) et de donner les précisions dans le corps de l'article. Mais je me rends compte que ce n'est pas idéal car worms ne mentionne pas explicitement la famille Vermamoebidae et classe le genre Vermamoeba dans Echinamoebida incertae sedis. J'ai vu que Gerardgiraud a posté une réponse où il évoque taxonomicon, je vais y répondre après un peu de réflexion.
PS : je veux modérer mon propos sur gbif, la taxonomie n'est pas leur job (qui est de documenter la biodiversité) mais pour le faire ils font un gros boulot de compilation de différentes sources. Mais je me méfie un peu de leur "backbone taxonomie".
@Ltdm, non, tu as le droit de penser ce que tu veux de GBIF, pas de souci. @Gerardgiraud, pour ce qui est d'apporter des modids/améliorations sur Taxobot, tu saisoù t'adresser à un qui (@LD). Taxonomiconest reconnu comme classification valide dans une taxobox. En revanche, je vois aussi c'est que sur la doc dum:Taxobox début que ce paramètre est facultatif alors que nombre de contributeurs y sont hautement favorables. Par conséquent, je pense donc qu'il faudraita minima changer, dans le paragraphe Paramètres du modèle et pour cette Classification, « facultatif » en « recommandé ». AmicalementGivet (discuter)28 janvier 2025 à 15:54 (CET)Répondre
Hello @Givet et @Ltdm. Je viens de me rendre compte (il était temps) qu'il existe déjà une pageVermamoeba vermiformis en classification GBIF. Mais ladite classification semble avoir été artificiellement enrichie. Et il y a une énigme dans la taxobox : il n'y est pas mentionné de nom d'image, et pourtant il y en a une qui correspond à TOPARAJ-7-40 F2.jpg. Quelqu'un peut-il m'expliquer ce miracle ?Gerardgiraud (discuter)28 janvier 2025 à 17:16 (CET)Répondre
@Gerardgiraud pour le miracle je te suggère de bénir les saints suivants (@74laprune, @LD, @GF38storic,@Ariel Provost et @Nicolas22g... Ce sont eux qui ont imaginé mettre une image par défaut en reprenant les données présentes sur Wikidata - voircette discussion. Il faut bien sûr veiller au grain et soit corrigé Wikidata en cas d'erreur, soit mettre l'image « Yenapas » (appelée également et plus sérieusement Defaut_2.svg) pour avoir l'effet habituel. Et tout cas cela permet d'enrichir nombre d'anciens articles où précédemment il n'y avait rien (images importées par la suite...).Givet (discuter)28 janvier 2025 à 17:36 (CET)Répondre
Bonjour @Gerardgiraud, comme l'a dit @Givet, l'image par défaut a permis de combler des lacunes. Je n'avais pas souvenir d'avoir mis une image aussi, je viens de la "figer" et de mettre la légende après vérifié bien sûr. Au moment où j'avais créé l'article, j'étais sous le choc !!! Je pensais qu'elle s'appelait toujoursHartmannella vermiformis et je n'avais pas vu la fiche IRMNG, du coup comme ça correspond exactement au "bricolage" (d'après la biblio quand même) j'ai viens de mettre à jour la mention de la classification en « classification IRMNG » (celle de WORMS n'est pas à jour pour ce cas-là) et pourtant comme @Ltdm je déconseille GBIF en général (trop souvent des mélanges de différentes classification incompatibles entre elles, en tout cas pour les bactéries c'est sûr faut pas utiliser GBIF). Je vais ajouter une source secondaire centrée (Delafont 2018). CordialementGF38storic (discuter)28 janvier 2025 à 18:43 (CET)Répondre
Merci @Ariel Provost d'avoir créé cette catégorie, j'étais persuadé qu'elle existait déjà. A tous, juste un petit message d'avertissement. Cavalier-Smith (TCS) était quelqu'un de brillant mais comme beaucoup de scientifiques brillants, il a ses "problèmes" notamment une créativité presque exponentielle du nombre de classifications contredisant souvent la précédente. Il est de ce fait très controversé et ses classifications ne sont pas retenues (sauf peut-être, et encore, pour la partie protistologie, qui est sa spécialité). Une des conséquences a lieu notamment sur GBIF et quelques autres bases où des non-spécialistes (non taxonomistes) peuvent éditer des classifications (presque sur le même principe que Wikipédia en fait), mélangeant des classifications reconnues avec celles controversées (et non reconnues) de TCS pour combler les manques, par ex s'il manque le sous-ordre dans une classif, ils rajoutent le nom donné par TCS dans sa classif à 6 royaumes, puis s'il manque l'ordre celle de la classif à 7 royaumes bref, mélangeant des classifications reconnues, acceptées et des non acceptées d'où la grande méfiance à avoir avec GBIF et qui sont à vérifier et croiser avec d'autres bases plus "strictes". CordialementGF38storic (discuter)28 janvier 2025 à 22:07 (CET)Répondre
Hello @Ltdm, @GF38storic, @Givet, @Ariel, @74laprune, @LD et @Nicolas22g ouf, ça fait du monde et j'espère n'avoir oublié personne ! Tout ça et bel et bon mais ça ne répond toujours pas à ma question initiale. Pour l'instant IRMNG ignore toujours l'existence de l'espèceVermamoeba vermiformis et ce n'est pas en greffant cette espèce sur la page que cela solutionne ce manque. En effet, quitte à être taxé de puriste, pour ce taxon TaxoBot sort en erreur « Taxon non récupéré pour la classification », et donc, en l'état actuel des choses, la Taxobox actuelle de la page peut être qualifiée defausse car ne reflétant pas la réalité du contenu de ladite base IRMNG. Par ailleurs, cela ne répond pas non plus à ma seconde question au sujet de la base Taxonomicon qui elle, bien que non (encore) traitée par le TaxoBot, semble offrir une classification bien plus satisfaisante.Gerardgiraud (discuter)29 janvier 2025 à 10:45 (CET)Répondre
Bonjour @Gerardgiraud, bonjour à toutes et à tous,
Cela ne résoud pas ta question du "taxobot en erreur", mais le taxobot est un outil formidable qui permet de réaliser un squelette de page (dont la taxobox) mais il n'est nullement obligatoire de l'utiliser. Si quelqu'un reporte "à la main" (et correctement) les informations tout va bien. Dans le cas précis que tu évoques (la pageV. vermiformis créée par @GF38storic) il me semble qu'effectivement la taxobox est incorrecte. En tous cas, je n'ai pas réussi à trouver cette espèce sur le site IRMNG. Je dirais donc, que sauf si GF38storic peut fournir le lien vers l'espèce sur IRMNG, il y a lieu de refaire la taxobox avec une autre source. Pourquoi pas Taxonomicon (à la main) ou GBIF (avec le taxobot) puisque ce sont des sources admises (qui suis-je pour juger ?).
Cela dit, promis, je creuse la question sur Taxonomicon, mais ta question ouvre plein d'interrogations passionnantes et j'ai un paquet de papiers à lire avant de vous faire part du résultat de ces lectures au cas où cela vous intéresse.
Merci de ta réponse @Ltdm. Mon brouillon version Taxonomicon est prêt, il ne me reste plus qu'à y intégrer les éléments de la page actuelle. Je vous inviterai donc à une relecture dès que j'en aurai terminé.Gerardgiraud (discuter)29 janvier 2025 à 14:12 (CET)Répondre
Aïe, aïe, aïe. Merci @Gerardgiraud pour tes améliorations, par contre la seule chose qui ne va pas, c'est justement la taxobox. Elle est caractéristique des problèmes que je citais plus haut à 22:07. En fait l'ordre n'est pas le bon, elle est basée en partie sur la dernière classif de Cavalier-Smith mais elle ne me semble pas reconnue (exTekle 2024) et quand tu regardes la classification complète sur Taxonomicron, tu te rends vite compte, que c'est la pratique d'essayer de combler tous les niveaux, infra-niveaux, sous-niveaux, supra-niveaux avec des classifications d'âges, de siècle même différents. Le placement de Tevosa et Lobosa ne semble pas être cohérent avec le reste de la littérature. C'est compliqué d'y voir clair en termes de taxonomie. AmicalementGF38storic (discuter)29 janvier 2025 à 19:12 (CET)Répondre
Merci de tes remarques @GF38storic. Aucune classification ne répond finalement à toutes les exigences. Effectivement j'ai cru faire le malin avec Taxonomicon mais c'est vrai qu'elle semble "combler des trous nomenclaturaux" avec un tas de super-, de sous- et d'infra- et au passage oublie le règne ce qui est gênant. C'est peut-être Worms ou IRMNG finalement qui sont les plus raisonnables en y greffant l'espèce. Rien n'est définitif. Enfin j'ai au moins ajouté une étymologie (mon dada) et une description plus détaillée. Je jette l'éponge pour la TaxoBoxGerardgiraud (discuter)29 janvier 2025 à 21:08 (CET)Répondre
C'est pas grave @Gerardgiraud. Une des solutions serait probablement de mettre la taxobox avec classification IRMNG et une note pour l'espèce avec lien vers la référence de description du nouveau genre puisque le renommage de l'espèce a été fait dans le même article que la création du genreVermamoeba et de la familleVermamoebida, qui là est reconnue. CordialementGF38storic (discuter)29 janvier 2025 à 23:08 (CET)Répondre
Dernier commentaire :il y a 2 mois2 commentaires2 participants à la discussion
Après avoir reçu la labélisation deMosasaurus, on passe désormais vers un autrereptile marin mythique, à savoir le tristement célèbreElasmosaurus, un animal qui est connu pour avoir faillit entacher définitivement la réputation de soncélèbre descripteur. Contrairement àMosasaurus, qui était certes un article de très bonne facture mais possédant de nombreux défauts/éléments manquants, celui-ci à l'air d'être d'une qualité structurelle bien supérieur (en même temps, les articles anglais écrits par l'utilisateur FunkMonk sont généralement excellentes). Comme pour mes précédentes relectures, je fait appel aux utilisateurs qui m'ont aidés pour mes précédents travaux :Jorune (d · c · b),Myosotis alpestre (d · c · b),Punctilla (d · c · b),Borvan53 (d · c · b),Raminagrobis (d · c · b),Archibald Tuttle (d · c · b) et74laprune (d · c · b). Je vous remercie d'avance, cordialement,Amirani1746 (discuter)28 janvier 2025 à 21:35 (CET)Répondre
Bonjour74laprune, pas d'objection non plus de mon côté... si ce n'est qu'en l'absence de modèle pour telle ou telle source j'ai ajouté ce terme pour obtenir une homogénéité de présentation comme on peut le voir surcet exemple (avec la référenceMicroWorld et où je me rends compte que le modèleTaxonomicon l'omet déjà). Et, malheureusement, je crains qu'il y en ait des centaines comme ça. @LD, un bot pourrait-il lister les articles concernés de manière à ce que je puisse faire le nécessaire (enfin tout ça si consensus il y a). D'avance merci.Givet (discuter)5 février 2025 à 07:32 (CET)Répondre
Merci @LD, je ne m'attendais pas à une telle quantité d'articles mais je vois que je suis loin d'être le seul à avoir repris la présentation. Alors, oui, bien sûr, si le principe était validé je pense qu'il serait nécessaire d'automatiser le traitement. Ma première idée était de le faire manuellement mais ça semble complètement impossible. On en reparle à l'occasion.Givet (discuter)5 février 2025 à 16:33 (CET)Répondre
Pas d'objection non plus. Devait signifier "Base de référence", mais une confusion possible avec les "Notes et références", au sens "source". -- Amicalement,Salix[Converser]5 février 2025 à 20:50 (CET)Répondre
D'accord aussi pour enlever le mot « Référence », inutile au vu du titre des sections où ces modèles sont employés. Quant à ce titre, pourquoi pas « Bases de données » plutôt que « Références taxinomiques », d'autant plus que ces banques ne se limitent pas à la taxonomie ? —Ariel (discuter)6 février 2025 à 10:20 (CET)Répondre
Pas opposé non plus au retrait de « Références » d'autant plus que certaines ne sont pas à jour et que toutes ne font pas autorité. Je dirai que cette notion « autorité » pourrait éventuellement être ajoutée manuellement si une de ces bases fait effectivement autorité mais cela dépend évidemment des taxons décrits. CordialementGF38storic (discuter)6 février 2025 à 11:47 (CET)Répondre
@Ariel Provost, l'appellation « Références taxinomiques » est assez décriée (voir ceci) et « on » lui préfère « Liens externes » ce qui correspond mieux à la réalité. De fait ces « références » n'en deviennent réellement une qu'à partir du moment où telle ou telle est appelée dans le texte. Elles sont alors reprises dans le paragraphe « Notes et références ».Givet (discuter)6 février 2025 à 17:20 (CET)Répondre
MerciGivet, je ne pensais plus à cette discussion. Il me semble que le lecteur habitué à nos articles sur les taxons de tout poil s'attend à trouver les bases de données, et par ailleurs il peut y avoir et il y a de temps en temps d'autres liens externes : l'existence de cette et de parfois ces deux sections ne me paraîtrait pas illogique (un peu comme la présentation séparée des liens vers d'autres projets de Wikimedia, qui sont aussi des liens externes à Wikipédia). —Ariel (discuter)6 février 2025 à 17:47 (CET)Répondre
Complètement en accord avec le consensus qui semble se dégager de cette discussion ː l'utilisation du terme « référence » dans ces modèles est superflue et ambiguë. — Pharma💬6 février 2025 à 18:36 (CET)Répondre
Bon, avec tout ça, il faudra que je passe sur les articles (@Givet). Honnêtement, j'ai un peu peur d'oublier de le faire dès que j'ai le temps. Si jamais tu te sens de me relancerLD (d)13 février 2025 à 16:24 (CET)Répondre
@LD, au fait, tant que j'y pense, n'oublies pas de mettre à jour les lignes manuelles. Plus sérieusement c'est dommage que plusieurs d'entre nous ne savent pas faire cette opération en automatique. Ça te ferait gagner du temps. Par ailleurs le risque c'est que, nous aussi, nous oublions de te relancer. Croisons les doigts...Givet (discuter)13 février 2025 à 16:30 (CET)Répondre
@Givet Je ne suis pas sûr le pouvoir automatiser le traitement de la taboxox et/ou des références. Je regarderai néanmoins si je peux améliorer des bricoles en passant, histoire de. En tout cas, j'aimerai que le Taxobot puisse davantage aider, soit avec une fonction "sur demande", soit automatiquement (tous les x mois).
Pour les bactéries, je veux bien m'en occuper... à mon rythme. D'ailleurs ça peut être l'occasion pour les taxons quelque soit le domaine, de réactualiser les données et liens. CordialementGF38storic (discuter)13 février 2025 à 18:55 (CET)Répondre
Je peux retirer le mot "références" en lieu et place, mais pas nécessairement mettre à jour d'autres infos en même temps ; c'est ce que je voulais dire.LD (d)13 février 2025 à 22:30 (CET)Répondre
@LD tu sais c'est tout ce dont on a besoin et rien de plus. Après je comprends le point de vue de @GF38storic, mettre à jour les données peut être une bonne chose. Reste que c'est extrêmement chronophage... Merci à tous les deux.Givet (discuter)14 février 2025 à 09:56 (CET)Répondre
Oui, très chronophage et aucune obligation à qui que ce soit, si on peut virer les "Références" automatiquement ça me va, et pour ceux qui le font en manuel, qu'ils mettent à jour ou pas me va aussi. On contribue tous et c'est ça le principal.GF38storic (discuter)14 février 2025 à 15:10 (CET)Répondre
@LD, voilà qui a été rondement mené, merci beaucoup. C'est @74laprune qui va être content de voir que cette histoire est totalement réglée. Encore merci pour ton aide. Bonne continuation. AmicalementGivet (discuter)18 février 2025 à 09:21 (CET)Répondre
Bonjour @Astirmays, alors oui c'est bancal, tout comme l'article Vikidia est lui aussi bancal dès le deuxième motEubacteria. En effet,Eubacteria que ce soit la définition deWoese 1977, celles (au pluriel) de Cavalier-Smith19871981 ou celle plus lointaine deSchroeter, n'ontjamais été des taxons reconnus etjamais validé par l'autorité de nomenclature des procaryotes et représentent d'ailleurs des regroupements de procaryotes différents les uns des autres.Seul le taxon du nom deBacteria est désormais le nom correct et valide selon les critères de nomenclature de l'ICSP (l'autorité en matière de "bactéries" au sens large) et réactualisé depuis 2024. CordialementGF38storic (discuter)7 février 2025 à 00:41 (CET)Répondre
GF38storic : reconnu ou pas,de:Eubacteria eten:Eubacteria redirigent le taxon reconnu Bacteria (en fin de compte, ça réoriente vers le bon terme), tandis que l'articlebactérie annonce son sujet comme"un nom vernaculaire qui désigne certains organismes vivants microscopiques et procaryotes" et dans l'infobox :"Au sens classique : l'empire Prokaryota (les procaryotes) - Au sens restreint : le domaine Eubacteria (les eubactéries)". À quoi s'ajoute que d'aprèsProkaryota :"Les Prokaryota ne constituent pas un taxon valide du point de vue de la phylogénie." On est bien avancé pour savoir connaitre les taxons reconnusAstirmays (discuter)7 février 2025 à 07:51 (CET)Répondre
Bonjour à toutes et à tous,
Bien que non spécialiste de ces groupes, après un peu de lecture, je ne pense pas qu'il faille fusionner les deux pages. Ma suggestion serait de mettre lemodèle "Taxon obsolète" sur la pageEubacteria et de reprendre le texte des deux pages à la lumière des connaissances actuelles et de l'état de la classification au sens de l'ICSP.
Re-bonjour @Astirmays, je partage énormément de tes remarques et notamment sur les biohomonymie, en tout cas pourBactérie. En un grand mot, c'est le bordel, et en fait, c'est le bordel aussi sur Wikidata. Quelques éléments importants :
Eubacteria, selon moi, c'est très bien qu'il reste un article distinct, tout simplement car c'est un nom qui a (est) une notion notoire (au sens wikipédia) et mérite son article à part entière et ce même si ce n'est pas le nom correct et encore moins le nom valide (Par conséquent hors de question de rediriger les liens WD "bacteria" vers cet article, j'explique après). Par contre, il faut en restreindre les informations à ce qui est réellementEubacteria un peu à la manière denl:Eubacteria (mais en plus développé). Il faudrait notamment supprimer lasection Particularité et transférer la partieEubacteria#Liste d'embranchements (ou divisions) vers (idéalement) l'article taxonomique adéquat qui seraitBacteria ouBactérie ouBacteria (domaine/taxon/taxonomie)(à créer dans l'idéal). Seuls devraient rester en termes de classification dans cet article, les taxons pour lesquels existait la propositionEubacteria. Il a donc besoin d'un peu d'élagage et de nettoyage.
Bactérie, c'est un article de Biohomonymie.bactérie n'est pas un nom de domaine taxonomique ou de quelconque taxon. Je dirai, en caricaturant (pas tant que ça), que doit s'y trouver tout ce qui concerne les bactéries dans un sens très large comme le nom commun qu'il est, et donc un article très généraliste, pas taxonomique. Tout ce qui concerne les aspects plus détaillés (scientifiquement parlant), devrait conduire vers les articles détaillés. Il est intéressant de noter que le lien WD mène vers la pagebacteria (écrit en minuscules) et que le label français de cette même page WD estbactérie (aussi en minuscules). Une des difficultés pour la version anglophone, notamment, c'est que le nom commun "bacteria" est le même que le nom du domaine taxonomiqueBacteria à la majuscule près (je sais, j'insiste sur les minuscules/majuscules mais c'est là où on voit les problèmes de confusion que ça amènent). Pour faire simple, chez eux, la notion d'Eubacteria a été "habilement" effacée de l'histoire en la mettant comme redirection. Il est important de noter que nos amis anglophones utilisent bien le terme deBacteria dans les taxobox comme nous (on a néanmoins un problème avec le taxobot dont le lienBacteria mène versEubacteria pour la charte=bactérie, demande de modif en cours).
Bacteria, actuellement, c'est une redirection versBactérie. Dans l'idéal, en termes d'exactitudes et vérité, c'est cette page précise qui devrait traiter de la taxonomie du domaineBacteria. Et donc pour les bactéries faisant partie de ce domaine taxonomique, c'est déjà bien que dans les taxobox, ce soit le terme deBacteria qui fidure pour domaine et non pasEubacteria. Dans ce sens là, c'est aussi une excellente chose que le taxobot (par exemple) utilise bien ce termeBacteria (valide, correct et reconnu) et surtout pasEubacteria (non-valide, non correct et non-reconnu). Que ce soit une redirection ou pas, du coup, pour les taxobox importe peu car c'est le bon terme. Donc pour résumer pourBacteria, dans l'idéal, il faudrait un article taxonomique à part entière. Dans la pratique, la redirection n'est pas si gênante puisque cela ne nous empêche pas d’utiliser ce terme, qui est le bon, au niveau taxonomique.
Ltdm etGF38storic : que l'on conserveEubacteria sous les conditions que vous dites, pourquoi pas, par contre je ne vois pas trop l'intérêt de conserver un article de biohomonymie, qui risque de continuer à faire écran et à offrir du contenu mal cerné. Je n'avais pas vu avant de poster mon message celui d'un lecteur, sans doute éclairé, qui apparemment a fait l'effort de créer un compte juste pour ce message :"(...) Or je constate que Wikipédia ne décide rien, ou alors n'informe pas le lecteur de sa décision (ce qui revient au même) et continue le texte avec une description, comme si de rien était : au lecteur de se débrouiller dans ce brouillard sémantique. Alors je pose la question. Que Décrit-on dans ce texte ? Les bactéries dans le sens où Carl Woese l'entend (originellement eubactéries) ou les bactéries dans le sens où Ernst Haeckel l'entendait (procaryotes)." (— Le message qui précède,non signé, a été déposé parDeQuoiOnParle (discuter), le9 octobre 2016 -Discussion:Bactérie#Dénominations en français). Je crois que ça vaut pour pas mal de pages que l'on retrouve surSpécial:Pages liées/Modèle:Infobox Biohomonymie.
Et puis je ne vois rien de rédhibitoire à traiter deBacteria sous le terme français de bactérie. C'est le choix de Wikipédia en allemand où l'article s'intitulede:Bakterien. En deuxième choix, bactérie pourrait être une redirection vers bacteria. L'essentiel, c'est que quand on développe un article, son sujet soit bien défini, et valide du point de vue "savant" de son domaine (ici la biologie). Cela voudrait dire purger l'article de ses aspect biohomonymie, et vérifier que ses développement correspondent au sujet défini, ce qui aurait eu lieu si la fusion avec Eubacteria avait eu lieu à l'époque, quelque-soit l'intitulé de l'article auquel on aurait fini par aboutir (bactérie, bacteria, Bacteria (Eubacteria)...) Tandis qu'actuellement on donne par exemple dansbactérie"Bactérie vraie - voir Bactérie", où le lien redirige versEubacteria, ce qui d'une part soutien l'idée que les vraies bactéries s'appelleraientEubacteria, à l'encontre de ce que vous dites, mais en même temps se contredit sur la même ligne avec le"voir Bactérie". Bref, les biohomonymies entretiennent la confusionby design : on ne choisit pas de sujet bien identifié, mais on développe quand-même.Astirmays (discuter)7 février 2025 à 20:55 (CET)Répondre
Afin d'arriver à une conclusion et réaliser des actions visant à améliorer la situation, voici ce que je propose. cela serait un peu long a développer ici, ces propositions sont développées dans mon "Bac à sable" :
1) Laisser "Bactérie" plus ou moins tel quel
2) Renommer "Eubacteria" -> "Bacteria"
3) Créer ex-nihilo une nouvelle page "Eubacteria" assez courte
4) Vérifier et corriger si besoin les entrées wikidata
Comme je l'ai dit, je suis sceptique sur la conservation d'une biohomonymie. Enfin si elle conclue que "Bacteria" est désormais le terme accepté pour le domaine", ce serait un progrès. Mais que fait-on des développements de cette page (67 000 octets) dont on ne sait pas à quoi ils se rapportent ? (en l'état il n'y a rien qui me dit si - en vrac - les bactéries géantes, les ultramicrobactéries, les bactéries pathogènes, celles des cheminées hydrothermales sont desBacteria, desArchaea ou peuvent être l'un ou l'autre). Que fait-on des très nombreux liens et redirections vers bactérie ? Quelle page veut-on que les lecteurs trouvent pour connaitre les bactéries selon les connaissances actuelles ?Astirmays (discuter)9 février 2025 à 21:34 (CET)Répondre
Dernier commentaire :il y a 2 mois3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour à toutes et à tous,Après quelques digressions au sujet de domaines que je connais peu, je reviens à mon domaine de compétence (les poissons). Je m'intéresse à la page desPerciformes.Dans le RI, il est indiqué que les Perciformes sont "également appelé (sic!) Percomorphes ou Acanthoptes". Avant d'intervenir pour modifier selon les sources dont je dispose, j'ai trois questions :1) Dans le RI il me semble qu'il est d'usage d'inclure des indications résumées dont le détail se trouve dans le corps de l'article, or les termes Percomorphes et Acanthoptes n'apparaissent nulle part ailleurs dans l'article. Considérez-vous correct de les utiliser dans le RI ?2) Les Percomorphes (que je traduis par Percomorpha) représentent un clade (ou une série au sens de Nelson et al., 2016) de rang supérieur aux Perciformes. Disposez-vous d'une source pour justifier de Perciformes=Percomorphes ?3) Le terme Acanthoptes m'est totalement inconnu. Disposez-vous d'une source qui utilise et définit ce nom ?Merci d'avance de vos lumières !Cordialement,Ltdm (discuter)9 février 2025 à 14:54 (CET)Répondre
En général si c'est dit dans le RI, cela doit être dans le corps du texte. Donc soit on supprime du RI, soit on ajoute dans le texte (avec source).
(en excluant les clones de WP) premier résultat trouvéBiodidac. SinonL'office québecois de la langue française dit que percomorphes est désuet. Dans le livreHelfman et al. 2009, on trouve « Series Percomorpha, Order Perciformes ».Grushka Springer en 2004 écrit (extrait fourni par google livre avant de cliquer sur le lienPercomorpha from Perciformes.1 Johnson and Patterson ( 1993 : 591–592 ) , in an attempt to con- serve the names Percomorpha and Perciformes , defined a mono- phyletic Percomorpha as a clade including , among other groups , the Perciformes.lecture probablement intéressante là-dessusFAcey et al. 2022 qui parlent de phylogénie, classification et des updates en parlant de Nelson 2016 justement.Kai et al. 2022 écrivent (extrait recherche google livre)( Percomorpha : order Perciformes ) . Zootaxa 3642 : 1-105 Kim BJ ( 2002 ) Comparative anatomy and phylogeny of the family Mullidae ( Teleostei : Perciformes ) . Mem Fac Fisher Sci Hokkaido Univ 49 : 1-74 Kimura K , Imamura H , Kawai T ... avec à priori une référence Zootaxa donc émanant de l'autorité de Zoologie ICZN.
(en excluant les clones de WP) premier résultat trouvé (le même) et mis à part celui-là, on trouve quelques rares sources surgoogle livres mais cela ressemble plus à une nom de genre avecAcanthoptes platynotus (en 1898 et 1963) etAcanthoptes rygli (1785 !).
Merci beaucoup pour cette réponse détaillée.Tes éléments confirment bien qu'il n'est pas correct d'écrire que les Perciformes peuvent êtreappelés Percomorphes.Ils en font partie, mais il y a des Percomorpha qui ne sont pas des Perciformes. Tes éléments confirment aussi que les Acanthopes n'ont rien à voir. Je retire donc les mentions du RI de la page des Perciformes.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire :il y a 1 mois5 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour à tous,
J'ai récemment créé le genre Booponus et ses espèces. Comme ils n'étaient pas vraiment développés sur les autres wiki, j'ai été chercher les sources, qui ne sont pas nombreuses ( avec mes moyens limités ).
- l'arista initialement décrite comme non plumeuse par ALdrich semble finalement l'être pour les autres membres du genre. Je vais ajouter les informations, je ne pense pas que cela pose problème.
- plus gênant, certains documents indiquent que toutes les espèces sont myiasigènes, mais pour deux espèces, il n'y a aucune description de la biologie larvaire et il semble que cette phrase soit reprise sur les différentes sources sans référence. Faut-il mettre une note pour expliciter cela ?
Par ailleurs, j'ai une question sur les synonymes en taxonomie sur wiki: est-il pertinent / recommandé de créer des redirection pour les synonymes d'une espèce ?
Je ne connais pas grand chose dans ce domaine, mais je pense que vous devriez pouvoir trouver pas mal d'informations sur les diptères myiasigènes (tout le chapitre 19 au moins) danscet ouvrage co-édité par l'IRD et Quae.
Si vous avez du mal à l'obtenir contactez-moi par MP et je devrais pouvoir vous aider.
Comme toujours quand il y a des données contradictoires, citez les sources de façon proportionnelle. On ne sait pas tout, loin de là, surtout concernant les Diptères. Extrapoler le comportement de l'espèce type à l'ensemble du genre est grand classique.
Les sources sont assez disparates selon le domaine auquel vous vous intéressez : santé humaine, santé vétérinaire, santé des animaux sauvages et entomologie forensique sont des sciences assez cloisonnées les unes des autres. En premier lieu, il faut fouillerGoogle Scholar. J'écris la plupart de mes articles sur cette base (si vous ne connaissez pas les moyens pour accéder gratuitement aux papiers des différentes revues, je peux vous y aider. N'hésitez pas à me le demander).
Il existe des bouquins intéressants surtout en anglais. Trois entrées sont généralement possibles : la taxonomie, le domaine concerné par la myiase et le pays ou la région où la mouche vit. Concernant la taxonomie, vous pouvez fouiller lesBritish Handbook. Concernant le type de myiases, le bouquin cité parLtdm est bien et disponible surZ-Library. Tirez ensuite le fil de ses sources pour aller plus loin. Enfin, concernant les pays, c'est très variable : vous pouvez tomber sur de magnifiques articles à propos de familles de mouches myiasigènes en Amazonie comme rien du tout.
Ma première entrée dans ce domaine fut leTraité d'entomologie forensique de Daniel Cherix et Claude Wyss que j'ai dévoré, mais il n'est pas utile concernant les myiases à proprement dites. Par curiosité, quels sont le ou les domaines concernant les myiases qui vous intéressent plus particulièrement ? —AbalgBzzzzzz17 février 2025 à 12:48 (CET)Répondre
Merci pour vos réponses et les sources que vous m'avez signalées.
Je vais préciser les différences entre les sources relatives aux deux espèces pour lesquelles on n'a pas de données sur le parasitisme et, comme le dit @Abalg, tirer le fil de la pelotte.
Pour vous répondre, @Abalg, c'est surtout mes souvenirs de biologie en prépa qui ont plus d'un quart de siècle ainsi que mes premières lectures enfant sur la biologie ( un vieux bouquin de 1920 chez mes grands-parents) qui ont été réactivées lorsque je suis venu sur wiki: je suis néophyte sur le sujet mais enrichir wikipedia, c'est un moyen personnel d'apprendre si on le fait avec sérieux.
BonjourJean.claude, j"ai fait la modif. La prochaine fois, n'hésitez pas à cliquer sur le petit stylo à côté de l'information dans l'infobox. Cela vous envoie directement sur la page Wikidata concernée. Bonne soirée. —AbalgBzzzzzz16 février 2025 à 21:33 (CET)Répondre
Dernier commentaire :il y a 1 mois10 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour à toutes et à tous, je viens d'ajouter l'élément WikidataV. A. Tsyganov, microbiologiste russo-soviétique que j'ai lié à une trentaine de publications des années 1960-1970 (maisce site en donne près de 80). Toutefois, et c'est là le problème, je n'ai pu trouver mieux que ses initiales et je me dis que, peut-être, l'un ou l'une d'entre vous pourra avoir cette information. Cette personne a énormément travaillé sur les antibiotiques souvent en compagnie deYouri Efimovitch Konev. En écriture cyrillique son nom est « B. A. Цыганов ». Sur le Wikipédia FR on le retrouve notamment sur l'articleStreptomyces xantholiticus. D'avance merci pour votre aideGivet (discuter)25 février 2025 à 09:26 (CET) PS : @GF38storic, article que tu as crééRépondre
SalutGivet, il semble qu'il y ait plusieurs scientifiques se nommant V. A. Tsyganov. Selonce papier, un Vladimir A. Tsyganov travaille à l'Institute of Organoelement Compounds of Russian Academy of Sciences de Moscou. Il existe aussi un géologue selonce papier dont le nom en russe est Цыганов Владимир Анатольевич selonce papier, soit Vladimir Anatolievich Tsyganov. Enfin, selonce papier, il existe un V. A. Tsyganov qui travaille au Russian Federal Nuclear Center. À moins que le bonhomme soit une tronche, l'affaire paraît bien compliquée. —AbalgBzzzzzz25 février 2025 à 11:03 (CET)Répondre
Salut @Givet, @Abalg, @Ariel Provost et tous, ça fait 4h30 que je galère à trouver les infos (coupé par un peu de boulot admin), mais enfin je les ai !!!! C'est bien un Vladimir, mais pas celui de 2022. Il s'agit de V. A. Tsyganov qui a publié tous ses articles au sein de la (en anglais)Leningrad Scientific Research Institue of Antobiotics (voir surPubmed la liste de ses publi). Alors ses prénoms, je l'ai enfin trouvé dans unbrevet de 1971 (etici aussi, sontVladimir Alexeevich Tsyganov. La liste des co-auteurs du brevet est Valentina Pavlovna Namestinikova, Valentina Vasilievna Antonova, Esfir Illinichna Iofina, Mark Abovich Malkov, Vladimir Semenovich Nyn, Olga Alexandrovna Kuznetsova, Galina Nikolaevna Malinovskaya, Galina Petrovna Poluparneva, Anastasia Mikhailovna Anosova, Tamara Kirilovna Pudakova, Raisa Ivanova Judina, Elena Pavlovna Yakovleva, Vladimir Mikhailovich Morozov. Quand on compare les noms sur le brevet et les noms des co-auteurs d'articles scientifiques, on retrouve :
V.P. Namestinikova dans 6 articles (dans les articlesNamestnikova avec uni en moins)
E.I. Iofina dans 2 articles
V.S. Nyn dans 1 article
O.S. Kuznetsova dans 8 articles
E.P. Iakovleva dans 18 articles (Yakovleva dans le brevet)
C'est lui, en fait, la difficulté est qu'il n'a publié que dans des revues ne mettant que les initiales. Je suis passé par essayer de trouver avec Konev (co-auteur), puis les revues, puis avec antibiotics, puis Leningrad et research et fouillant dans Webarchives, Google, Google livres, pubmed évidemment, scholar, etc...GF38storic (discuter)25 février 2025 à 13:59 (CET)Répondre
merci à @Abalg et@Ariel Provost et bien sûr @GF38storic. J'avoue que je ne croyais pas motiver les troupes sur cette question et encore moins que certain y passe 4h30 - heureusement que j'utilise un pseudo je n'ose imaginer la facture que ça aurait représenté. J'avais bien vu l'orientaliste (et ai d'ailleurs complété très peu sa fiche wikidata) et je m'étais rendu compte qu'un autre "V. A. Tsyganov" œuvrait encore actuellement mais bien loin de la biologie... Encore merci à toutes et à tous. Je sais désormais à quelle porte frapper lorsque je sèche}Givet (discuter)25 février 2025 à 16:30 (CET)Répondre
Les êtres squameux (ou pas d'ailleurs) étant la mer à boire pour moi (), je laisse volontiers les aquariophiles (ex. @Ltdm, @Givet et @Raphiphou2) l'accueillir et lui prodiguer quelques conseils.
Merci @LD d'avoir introduit @Gpasques et bienvenue à lui !
C'est un très bel article, bien sourcé et bien illustré. Sans vouloir apparaître donneur de leçons, j'aurais juste quelques suggestions car cela m'a beaucoup aidé au début :
Essayer de respecter une structure assez standardisée pour les articles et pour cela l'utilisation dutaxobot est très utile car il crée un squelette d'article qu'il est facile ensuite de compléter avec des sous-sections là où il faut. Comme j'ai vu que Gpasques utiise Debian, il devrait facilement dominer le taxobot en ligne de commande, ce que je trouve le plus simple pour ma part.
Utiliser de préférence la classification Worms pour les poissons comme cela estsuggéré par le projet biologie, et comme c'est le cas maintenant sur l'article.
Ne pas hésiter à demander de l'aide ici, j'y ai toujours trouvé des contributeurs attentifs et bienveillants.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour. Ainsi que je l'ai écrit dans lasection "discussions" du DdA, sans vouloir préjuger de l'issue du débat, mais vu qu'un consensus semble se dégager pour la conservation, je me suis permis de compléter rapidement la page avec la traduction de 3 sections provenant de la page en anglais. La page anglaise date de mars 2021 et n'existait donc pas lors du précédent DdA de 2014. J'espère que cet ajout peut donner une meilleure idée de ce concept et donc de son intérêt encyclopédique. En espérant que le débat conduise au maintien de la page... Cordialement,Ltdm (discuter)2 mars 2025 à 16:21 (CET)Répondre
Dernier commentaire :il y a 1 mois2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour à toutes et à tous,Après ma participation à un DdA sur la page deHelmut Zibriwius, j'ai été amené à intervenir sur sa page après que son maintien ait été décidé. Je me suis alors aperçu que la plupart des espèces que cet auteur a décrites existent déjà su WP-fr mais qu'elles ne sont qu'a l'état de squelette et avec une taxobox qui ne suit pas Worms (qui est la classification recommandée par le projet biologie pour les Cnidaires). Ces squelettes de pages ont presque toutes été créées en 2015 par @Sg7438. Je ne le blâme pas pour cela, bien au contraire je l'en remercie, mais il est dommage que ces pages soient restées en l'état depuis bientôt 10 ans.Je suis intervenu sur la première espèce de la liste (Caryophyllia cornulum), mais il y en a beaucoup d'autres et les coraux sont loin d'être ma spécialité. Je viens donc demander de l'aide pour compléter les pages relatives aux espèces (en rouge ou en bleu) de la page deZibrowius. Pouvez-vous m'aider ?Avec mes remerciements,Ltdm (discuter)5 mars 2025 à 19:21 (CET)Répondre
Bonsoir à toi : oui, j'ai commis toussa ! En fait je suis alors tombé sur tant de liens rouges présents sur le projet que je m'y suis attelé ! En vain : j'ai voulu aider mais... certains ne l'ont pas bien pris. Après avoir étépuni, sous des motifs futiles - méfies toi à ton tour - j'ai laissé tomber selon le principe qu'il y a meilleur et plus motivé que moi ! C'est resté en l'état ? que dire ? Tu demandes de l'aide ? Je l'ai fait aussi et... tu vois le résultat => bonne chance à toi ! =>5 mars 2025 à 19:30 (CET)Répondre
Dernier commentaire :il y a 1 mois8 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour à toutes et à tous,@Philippe rogez revient avec son éternel modèle{{Liens}} mais là n'est pas le plus important. L'article sur l'ordre Ellobiida s'appuie sur la taxobox sur la classificationWoRMS or on peut voir que figurent deux choix possibles en termes d'auteurs et date sur ladite taxobox (Minichev & Starobogatov, 1975 et Van Mol, 1967 qui est la citation retenu parWoRMS) dès lors il me semble que l'article devrait simplement indiquer dans un paragraphe "Systématique" que cet ordre est parfois attribué à Minichev & Starobogatov mais que seul Van Mol devrait être repris en taxobox. Par ailleurs je ne pense pas qu'il y ait une place pour des phrases telles que « La paternité de cet ordre semble disputé, GBIF, NCBI et IRMNG ne dit rien, WoRMS ne l'affiche pas dans son titre, BioLib ne connait pas cet ordre... ». Enfin, ne voulant pas heurter frontalement Philippe rogez, je préfère avoir vos sentiments avant de corriger (ou non) l'article. D'avance merci. CordialementGivet (discuter)6 mars 2025 à 17:36 (CET) PS : il va de soi que l'appel à {{m:Liens}} sera dans tous les cas supprimé et remplacé par les liens externes habituels.Répondre
BonjourGivet Selon le dernier vote de suppression du modèle{{Taxonbar}}, l'insertion du Modèle{{Liens}} n'a pas à être supprimée... il n'y a en effet aucun paragraphe du « lobby Taxobot » initialement dans l'article. L'insertion de{{Liens}} est donc valide et économique en écriture et maintenance... en vous remerciant de votre attention--Philippe rogez (discuter)6 mars 2025 à 17:46 (CET)Répondre
@Philippe rogez non le{{Liens}} n'est pas valide en biologie, il est gardé tout simplement pour d'autres types d'articles et vous le savez très bien. On ne va recommencer indéfiniment à reparler de cela. En revanche que dire du contenu de l'article ? Comme le fait d'annoncer une classificationWoRMS sur la taxobox mais de ne pas la respecter ? Quant à Taxobot c'est un outil créé il y a 4 ans alors que j'utilisais déjà des liens externes classiquesil y en a 15 ans. Alors arrêtez de parler du lobby Taxobot, ça devient ridicule.Givet (discuter)6 mars 2025 à 18:16 (CET)Répondre
Bon, on va arrêter les clowneries là. Cette discussion a déjà eu lieu plein de fois, la communauté a choisi les Bioref, tout rajout de votre part du modèle Liens relève de la désorganisation de l'encyclopédie à ce niveau.Thuiop (discuter)6 mars 2025 à 19:12 (CET)Répondre
BonjourGivet,Philippe rogez etThuiop, j'ajoute que en cohérence avecProjet:Biologie/Conventions relatives aux taxons monotypiques, cet article devrait être redirigé versEllobioidea (comme l'avait bien fait @FredD) puisque c'est la seule super-famille qu'il contient. Et oui, Philippe rogez fait du détournement de source à la pelle, en mentionnant une source dans les taxobox (ici WoRMS, mais aussi TPDB pour tous les articles de paléontologie) qui ne correspond jamais au contenu. Utiliser le Taxobot éviterait ce genre de problème... Oui là je fais du lobbying. Cordialement,74laprune (discuter)6 mars 2025 à 19:24 (CET)Répondre
Je partage vos avis et ce retour à la version de @FredD et je trouve dommage que @Philippe rogez n'ait pas juste amélioré la page desEllobioidea avec des informations tant sur la super-famille que sur l'ordre des Ellobiida. Car l'histoire de la systématique de ce groupe est intéressante. Je vais inclure ce que j'ai trouvé à son propos sur la page de la SF dès que possible. Cordialement,Ltdm (discuter)7 mars 2025 à 10:10 (CET)Répondre
Voila, j'ai introduit des éléments dans la section "Systématique" (avant appelée "Synonymie"), et ajouté les références et les liens vers les publications originales disponibles en ligne. Les éléments de systématique sont assez complexes et proviennent pour l'essentiel de l'article deBouchet et al. (2017) où tout est écrit, mais en anglais et dans un style un peu télégraphique. Le rendre intelligible en français pour le grand public n'a rien d'évident et toute lecture/correction sera bienvenue. Cordialement,
Dernier commentaire :il y a 1 mois6 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour à toutes et à tous,J'ai une question de béotien. Dans les pages des taxa zoologiques, quelle est la position préconisée par le projet biologie pour la section « Bibliographie » destinée à recevoir des références d'ouvrages à lire suggérés pour en savoir plus ? Faut-il la mettre avant ou après celle des « liens externes » ? Ou bien faut-il la mettre en sous-section d'une autre section, et si oui, laquelle ? Merci pour vos lumières. Cordialement.Ltdm (discuter)8 mars 2025 à 12:28 (CET)Répondre
J'ai rapidement regardé le guide. Il répond bien à ma question, mais je trouve dommage que le taxobot ne renvoie pas une trame d'article plus proche de ce qui est indiqué dans le guide. Du coup, lorsque le taxobot est utilisé cela laisse une grande marge d'interprétation et conduit forcément à des pages qui n'ont pas toujours la même structure. Mais je ne sais pas s'il est possible de faire mieux. Cordialement,Ltdm (discuter)8 mars 2025 à 14:56 (CET)Répondre
Ltdm. Il ne faut pas s'attendre à ce que le titrage soit normalisé d'une façon extrêmement rigoureuse. Nous avons nos désaccords et nos petites sensibilités et je pense qu'il faut respecter nos diversités. Par exemple, je trouve personnellement qu'appeler la section qui regroupe les noms français et la synonymieSystématique n'a pas de sens. Je préfère le titreTaxonomie puisque c'est de la taxonomie pure et que la partiePhylogénie est la plupart du temps traitée à part. D'autres, diront l'inverse. D'autres encore feront une fixette sur l'orthographe en nommant cette sectionTaxinomie. De plus, nos usages collectifs évoluent (comme vous l'avez noté avec le Taxobot) et chaque sujet demande une certaine adaptabilité. C'est pourquoi l'article type est plus une trame sur laquelle nous brodons qu'une règle stricte. Ce qui est important, c'est avant tout le sérieux des données et des sources. Après, même si le côté très scolaire de Wikipédia et le manque de fantaisie me lassent parfois, j'ai bien conscience que c'est un mal nécessaire pour faciliter le travail collectif pour lespcw et la lecture pour les usagers. —AbalgBzzzzzz8 mars 2025 à 15:31 (CET)Répondre
Dernier commentaire :il y a 17 jours8 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour à toutes et à tous,@Givet et moi avons eu un échange à propos d'une page-espèce de corail dont le nom comporte un sous-genre :Caryophyllia (Caryophyllia) cornulum. Si la source (Worms) est respectée et que dans la taxobox le sous-genre apparaît, alors le titre de la page n'est plus en italique et il faut le forcer. Il y a néanmoins plusieurs options :(1) celle retenue actuellement qui respecte la source en maintenant le sous-genre dans la taxobox et forcer le titre en italique; (2) renommer la page en indiquant le sous-genre dans le titre pour qu'il apparaisse en italique; (3) modifier la taxobox pour n'y inclure que le nom sans sous-genre.
@Givet me dit que (2) n'est en général pas souhaité par la communauté et pour ma part (3) ne me semble pas correct car cela ne respecte pas la source. Il reste donc (1). À moins que vous n'ayez une autre suggestion. Qu'en pensez-vous ?
Disons plutôt que dans la grande majorité des articles où le sous-genre était indiqué, celui-ci n'était pas repris dans la ligne Taxobox/Espèce. Après je ne suis pas certain que ce soit ou pas une "règle".Givet (discuter)9 mars 2025 à 17:47 (CET)Répondre
Ltdm Si le sous-genre est mentionné juste au-dessus de l'espèce, dans la taxobox, comme dansMus musculus, je ne vois pas en quoi c'est incompatible avec Worms. Ne pas indiquer le sous-genre ou modifier la classification, c'est cela qui serait non conforme à cette source. -- Amicalement,Salix[Converser]25 mars 2025 à 14:57 (CET)Répondre
Tout à fait @Salix, merci. Je n'avais pas envisagé cette option. Je dois dire que je suis loin de connaître (et encore moins maîtriser) toutes les subtilités de WP. Amicalement,Ltdm (discuter)28 mars 2025 à 09:17 (CET)Répondre
Dernier commentaire :il y a 1 mois1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour tout le monde,
Je comptais traduire la pageIchthyosis vulgaris(en), mais comme je ne suis pas biologiste ni médecin je ne sais pas évaluer la qualité des sources. Serait-il possible que quelqu'un de qualifié y jette un oeil, avant que je me lance dans la traduction ?
Dernier commentaire :il y a 1 mois4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour à toutes et à tous, je m’apprêtais à compléter la donnée "Auteurs" de la taxobox pour ce genre d'oiseaux lorsque je me suis rendu compte que les sources telles que GBIF, IRMNG ou encore Taxonomicon donnaient pour auteur et date de ce genre « Gray, 1844 » alors que l'article donne « Alström, Mohammadi, Enbody, Irestedt, Engelbrecht, Crochet, Guillaumet, Rancilhac, Tieleman, Olsson, Donald & Stervander, 2023 ». En relisant lapublication originale de 2023 (disponible ici) on peut lire que ce genre, créé à l'origine par « Hodgsonin J.E. Gray, 1844 » serait en fait unnomen nudum (donc invalide) et que, pour éviter l'inflation des noms génériques, l'équipe a choisi de reprendre ce nom plutôt que d'en créer un nouveau. Dès lors, et c'est là la question, faut-il suivre le nouveau doc de 2023 ou s'en tenir aux différentes sources ? J'aurais une préférence pour le premier choix (2023) mais encore faudrait-il que ce soit sourcé ailleurs que sur la seule publication de 2023... Merci pour vos commentaires et avisGivet (discuter)14 mars 2025 à 08:19 (CET) PS : @Couiros22Répondre
Personnellement, je suis d'avis qu'il faudrait les deux (à peu près comme ceci) :
{{Taxobox taxon | animal | espèce | Plocealauda | Hodgson in J.E. Gray, 1844 | obsolète=oui }}
{{Taxobox taxon | animal | espèce | Plocealauda | Alström, Mohammadi, Enbody, Irestedt, Engelbrecht, Crochet, Guillaumet, Rancilhac, Tieleman, Olsson, Donald & Stervander, [[2023 en science|2023]] }}
Le problème n'est pas tant l'erreur d'un point de vue scientifique, mais c'est surtout que Wikipédia reflète laproportion et distingueexactitude et vérité.
Ceci étant dit, Avibaseutilise 2023 ; il n'est donc pas impossible de sourcer avec autre chose que la publication originale.
Dans la section "systématique", les deux infos peuvent être mentionnées mais s'il faut choisir en Taxobox, alors c'est 1844 qui prime (bon gré mal gré, vu la présence des sources). A la rigueur, une note peut renvoyer vers la section idoine pour détailler« l'erreur ».LD (d)14 mars 2025 à 16:40 (CET)Répondre
Après consultation des sources d'origine (Gray, 1844 etHodgson, 1856) il semble bien que Plocealauda soit bien unnomen nudum, mais cela n'est que mon avis. Mais pour moi, la source ultime pour les oiseaux est l'IOC (base recommandée pour lesoiseaux par le projet zoologie) et eux indiquent bien Âlstrom et al., 2023. Voirla dernière liste de l'IOC Life List+ V. 15.1. Cela justifie que la taxobox indique Âlstrom et al., 2023.
Merci , je viens de reprendre l'article en conservant Alströmet al., 2023 et ce comme le dit Ltdm car la Taxobox se base sur la classification COI. J'ai utiliséet al. (ce que je fais au-delà de quatre auteurs) pour ne pas saturer ce champ mais la liste "détaillée" des auteurs figure dans le texte. Enfin, pour répondre à la remarque de LD, un commentaire (pas forcément très adroit je vous l'accorde) a été ajouté en "Systématique". Et, bien sûr, toute relecture sera la bienvenue mais pour moi l'histoire est close. Encore merciGivet (discuter)14 mars 2025 à 18:05 (CET)Répondre
L'admissibilité de l'article « Aquabase » est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
D'habitude, par principe, je suis favorable au maintien de toutes les pages wikipédia du "domaine scientifique" au sens large, car je pense qu'elles ont toutes leur place même si les critères trop stricts d'une soi-disant notoriété ne sont pas respectés. J'essaie en général d'argumenter et d'améliorer les pages afin qu'elles gagnent en intérêt encyclopédique. Mais dans ce cas précis, j'avoue être mitigé. Outre que ce site me paraît avoir été assez polémique (voir ici), la page WP d'aquabase est d'un intérêt limité, le fait d'avoir le nom du créateur en majuscules me fait penser à une auto-promotion... Personnellement je ne vois pas comment l'améliorer. Si d'autres le font et que le contenu gagne en intérêt, je veux bien intervenir dans le DdA en faveur de son maintien, autrement je n'y participerai pas, mais je suis prêt à le faire si vous avez des arguments en sa faveur. Cordialement,Ltdm (discuter)19 mars 2025 à 11:42 (CET)Répondre
Bonjour @Ltdm, bonjour à toutes et à tous, au-delà du fait de maintenir ou pas cet article, cela signifie surtout qu'il va falloir reprend les quelques 80 articles qui semblent y faire référence. Mais, d'un autre côté, ça peut être une bonne chose quand on voit le contenu de certains et, sur le seul exemple que j'ai pris au hasard (Lepomis gibbosus), je me suis rendu compte que les infos citées en référence n'y figuraient pas (ou plus). Dès lors l'intérêt de garder cette source semble douteux.Givet (discuter)20 mars 2025 à 07:43 (CET)Répondre
BonjourLtdm c'est super sympa de ta part. Je viensde bricoler cette liste (qui vaut ce qu'elle vaut...) avec un total 75 entrées. Si tu veux tu peux commencer par le début, et moi par la fin. Reste que ça se fera progressivement - après tout il n'y a pas d'urgence. Je te propose qu'une fois une page traitée, le lien soit rayé dans la liste (en utilisant <s>Entrée traitée</s>). Bon courage ! AmicalementGivet (discuter)24 mars 2025 à 17:50 (CET)Répondre
Je ne connaissais pas ce forum en particulier. Je croyais initialement qu'il s'agissait ici d'AquaPortail, un autre site aquariophile qui est sûrement assez similaire et qui est pas mal utilisé comme source pour cette thématique d'articles bien précise. —(bablute [...])20 mars 2025 à 20:44 (CET)Répondre
Bonjour à toutes et à tous,
Pour ma part je connaissais Aquabase juste de nom et ne l'ai jamais utilisée. En revanche, AquaPortail est un site sérieux. Ils ont aussi un forum, mais clairement distinct de la partie scientifique qui est supervisée par des gens compétents. Et en plus ils s'appuient surECoF pour la classification des poissons, c'est dire !
En continuant à intervenir sur lespages utilisant aquabase comme source, je suis tombé sur la pageCorydoras paleatus où est utilisée une référence qui pointe vers lapage de l'espèce sur le nouveau site aquabase.org. Elle est mal utilisée, mais je pense que dans ce cas, le respect du travail des précédents contributeurs devrait être de corriger le texte et les valeurs, mais de laisser la source Aquabase "nouvelle formule", là où elle est pertinente. Qu'en pensez-vous ?
BonjourLtdm, je rejoins totalement ton avis. Ce n'est pas parce que la page Aquabase a été supprimée que faire référence à ce site est « interdit ». Après tout si l'on accepte Aquaportail il n'y a pas de raison que l'on ne puisse pas en faire autant avec Aquabase. Bonne continuation. AmicalementGivet (discuter)4 avril 2025 à 16:44 (CEST)Répondre
Bonjour,
C'est donc ce que j'ai fait, en complétant avec d'autres sources.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire :il y a 17 jours3 commentaires2 participants à la discussion
Le gene NOTCH2NL n'a pas encore de page française. J'ai commencéce brouillon à partir de la traduction de la page anglaise et de mises à jour bibliographiques, est ce que quelqu'un serait interessé de le relire?Tadcoz67 (discuter)25 mars 2025 à 13:25 (CET)Répondre
Bonjour @Tadcoz67, j'ai commencé à le relire le brouillon. Il est intéressant. Si tu me le permets, j'aimerai intervenir appliquer quelques corrections directement dedans e mettant les explications dans les commentaires de diff et en discutant avec toi. C'est une famille de gènes où il faut faire très attention à ce qui est un gène et ce qui n'est pas un gène mais une famille de gène. D'autant plus difficile qu'un article de revue a tendance à un peu trop simplifier et faire des amalgames. CordialementGF38storic (discuter)27 mars 2025 à 18:22 (CET)Répondre
Dernier commentaire :il y a 16 jours3 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour à toutes et à tous,
Le modèle "Fishbase genre" semble également ne plus fonctionner. Peut-être que là aussi @LD ou @Od1n, comme suggéré par @Givet pour le modèle UICN, ou alors @Liné1 qui est, sauf erreur, le créateur du modèle "Fishbase genre", ou tout autre personne compétente voudra-t-elle jeter un coup d'oeil ? Avec mes remerciements,Ltdm (discuter)28 mars 2025 à 10:46 (CET)Répondre
J'ai aussi trouvé comment faire le lien "à la main" en utilisant l'outil "Fish identification: Find Species" de fishbase. Voir l'exemple surcette page. Mais bien sûr ce n'est qu'un pis aller et ne remplace pas le modèle. CordialementLtdm (discuter)28 mars 2025 à 17:26 (CET)Répondre
Bonjour à toutes et à tous,
J'ai contacté les collègues qui gèrent fishbase et ils m'ont dit qu'il envisagent de faire des modifications afin de retrouver sur fishbase des pages par genre. Cela devrait être mis en place en octobre 2025. Dans l'immédiat dans WP nous pouvons utiliser la solution temporaire indiquée ci-dessus, mais il faudra la remplacer en octobre. Cordialement,Ltdm (discuter)29 mars 2025 à 12:05 (CET)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je crois (mais je peux me tromper) que c'est une recommandation aux personnes qui mettent ces bandeaux (parfois à tire-larigot, hélas) que de les faire apparaître dans la page de discussion des projets concernés. Pour ma part, je pense que c'est une bonne chose. Mais ce n'est qu'un avis personnel.
Oui, mais les alertes sont posées automatiquement sur les sous-pages spécialisées (propositions de fusions, suppressions et anecdotes) et en plus elles s'affichent ici dans l'encadré, en haut à droite. Cela fait donc trois fois en tout. Je vous propose donc d'effacer les anciennes alertes qui sont ici, au fil de l'eau, sur le café. -- Amicalement,Salix[Converser]8 avril 2025 à 19:05 (CEST)Répondre
Salut, ça me fait penser auxoses (fructose, glucose, ...), sauf qu'à ma connaissance on ne parle pas d'arium en français. Ces "réservoirs" se déclinent à l'infini (unSalicarium ?), cf. lespossibilités : vivarium, insectarium, aquarium, etc..
Sauf erreur de ma part, le terme le plus générique est "vivarium" la page existe et il serait peut-être possible amha d'y inclure la plupart des autres articles (et autres termes encore sans page) connexes en tant que sections. Quitte à garder les pages qui sont les plus développées parmi les existantes.
LD Tentant, mais c'est peut-être un peu large, non ? Cela risque d'en choquer plus d'un si on mélange dans le mêmesac article les divers bacs d'élevage aménagés, avec lesherbarium,lactarium,planétarium,solarium ou encorefunérarium, pour une simple raison d'étymologie (WP:PF1 : « les articles portent sur les choses ou les concepts, non sur les mots qui les désignent. »).Ltdm C'est une idée intéressante de développervivarium , le seul problème étant, comme pour "aquarium", la confusion dans l'esprit du public entre ce type de bac d'élevage et le bâtiment qui les abrite. La frontière entre aquarium/paludarium/aquaterrarium/terrarium dépend visiblement de la proportion d'eau, de plantes et de terre nue. Il semble aussi qu'il y ait une distinction de terme selon l'usage : on lit par exempleici que «La distinction principale réside dans leur usage spécifique. Un vivarium est un espace de vie clos pour les animaux, souvent avec un aménagement végétal. Le terrarium est une version spécialisée pour les reptiles et les amphibiens, offrant un cadre parfaitement ajusté à leurs besoins environnementaux.». Alors que fait-on ? @Hexasoft si tu passes par là... -- Amicalement,Salix[Converser]10 avril 2025 à 01:10 (CEST)Répondre
@LD, euh... en faitarium existe. On en a un Arium au labo mais c'est un purificateur d'eau. Plus sérieusement, on oublie souvent que sur WP, un article peut être un article court. Je dirai qu'il faudrait voir au cas par cas. Dans le cas depaludarium et deaquaterrarium peut-être une fusion serait envisageable car la différence semble vraiment subtile. Par contre pour les plus spécifique, peut-être plutôt laisser les articles. CordialementGF38storic (discuter)10 avril 2025 à 07:41 (CEST)Répondre
Dernier commentaire :il y a 22 heures5 commentaires3 participants à la discussion
Bonsoir, quelqu'un comprend pourquoi tout en bas, les "pages associées" proposentAlcelaphus caama sous-espèce "d'antilopes" etBubale de Swayne sous-espèce "de mammifères". Pourquoi aussi un titre en français pour l'un et non l'autre ? On retrouve le même manque d'harmonisation dans les "pages associées" à ces animaux, qui sont désignés arbitrairement comme animaux, mammifères ou antilopes sans que j'y vois un lien avec la catégorisation ou l'intro de nos articles. Wikidata serait le coupable ? Qui s'occupe d'assurer la cohérence de ces désignations ? Amicalement,Salix[Converser]8 avril 2025 à 22:12 (CEST)Répondre
Salut, je crois que @Salix fait référence à la version mobile, qui affiche d'une part, sauf erreur de ma part,Spécial:Pages liées/Alcelaphus caama et la description Wikidata des éléments associés.
Effectivement,d:Q2164454 etd:Q854779 affichent des descriptions de niveaux différents (antilopes, mammifères) et j'ignore quelle est la convention mais il est certain que ça se passe sur Wikidata.LD (d)10 avril 2025 à 12:34 (CEST)Répondre
Bonjour @Salix, @Givet et bonjour à toutes et à tous,
Ce qui résoudrait la question serait de fusionner les deux pages dans la pageAlcelaphus buselaphus (Pallas, 1766) qui existe sous le nom deBubale (sans même avoir le nom d'espèce en sous-titre) en suivantMammal Diversity Database, commesuggéré par le prjet biologie pour les mammifères. Ou a minima de modifier les textes pour accentuer le fait que ce qui fait autorité c'est l'absence de sous-espèces. Du coup si les pages sont maintenues, pour une fois, je dirais que les pages de ces variétés (et non sous-espèces) devraient porter le nom commun et toutes deux en sous-titre le même nom d'espèceAlcelaphus buselaphus.
En tout état de cause, cela mérite que ces pages soient revues, amha
PS.LD Les pages associées sont aussi proposées dans la version ordinateur, en bas de page, tout en-dessous des articles. Du moins avec l'apparence Timeless. -- Amicalement,Salix[Converser]13 avril 2025 à 22:21 (CEST)Répondre
BonjourSalix, une fois de plus je ne suis pas sûr que cela puisse faire avancer les choses. Je viens de lancer Petscan et, effectivement, on y trouve la Sarcelle d'été ainsi que les cinq autres Sarcelles du genreSpatula. En revanche et bizarrement on n'y trouve pas, par exemple, le Canard spatule. Or s'il s'agissait d'un problème sur Wikidata j'imagine que toutes les espèces de ce genre devraient être concernées (dans l'hypothèse d'une mauvaise catégorisation ascendante). Au passage sur Wikidata j'ai tenté de "remonter" le fil du "Taxon supérieur" à partir de la Sarcelle d'été et me suis complètement égaré en arrivant aux Saurischia après plusieurs détours (et me suis arrêté là). Bêtement je pensais y retrouver les données qui figurent dans la taxobox depuis l'espèce jusqu'au règne. Allez sur Petscan on trouve aussiIchthyovenator (ligne 7086), des tardigrades (Adropion linzhiensis), des amphibiens (Megophrys jingdongensis)... autant dire que la requête en l'état ne sert à rien. Bon courage. AmicalementGivet (discuter)14 avril 2025 à 09:32 (CEST)Répondre
Je ne pense pas que ça soit un coup de Wikidata, PETScan regarde les catégories qui sont sur notre wiki normalement. Je pense plutôt pour qu'il y ait une catégorisation hasardeuse dans les sous-catégories de Mammifère. J'ai déroulé l'arbre et on y trouve un peu n'importe quoi, par exempleFontaine Béla-Bartók (en passant par Anatomie humaine...). Toute cette partie "humaine" de l'arborescence conduit à un peu tout, y compris par exemple à la catégorie "Environnement en Chine" puis à la catégorie "Faune endémique de Hainan" qui contient pléthore d'araignées en tout genre. La solution simple, c'est de mettre une limite de profondeur pour le PETScan. Une profondeur de 10 ou 15 suffit normalement à éliminer les intrus.Thuiop (discuter)14 avril 2025 à 13:51 (CEST)Répondre
Le café des biologistes
Le sommaire des anciennes discussions — Lesmarronniers — Lesarchives des projets redirigés.
à tous et bonne année, voilà quePhilippe rogez (d · c · b) a créé lemodèle:Taxonbar et se met à l'ajouter partout sans aucune consultation de la communauté, alors qu'il ne fait que doublonner lemodèle:Liens (qui lui déjà n'est pas consensuel) et que dans tous les cas, et en particulier pour les modifs de cette ampleur, il est toujours préférable d'adopter un comportement collaboratif. Philippe rogez, je suis curieux de connaître la valeur ajoutée de ce modèle. Autrement, je demanderai un débat d'admissibilité. Cordialement,74laprune (discuter)2 janvier 2025 à 18:16 (CET)Répondre
, ça ne surprendra personne que@Philippe rogez soit en train de décrier sur plusieurs pages utilisateurs (@Celinea33, @Guallendra, @Wyslijp16,@Simon Villeneuve,@Cantons-de-l'Est, @Amirani1746,@Mireille Théobald et @Raphiphou2…), je cite, les « gros pavés franco-français non maintenable et actuellement non maintenus, ou toujours en écart avec Wikidata » (entendez par là "notre" Taxobox et l'outil Taxobot).
Pour et un avis
Contre sur la pagePages à fusionner.ça me semble insuffisant pour me lancer dans une fusion avant d'avoir convaincu Lamiot.
Contre fort ces taxobox automatiques reprennent les taxons supérieurs sur wikidata qui sont souvent sans source ou avec deux sources différentes entre deux niveaux ce qui donne une belle synthèse inédite, voire du détournement de source, et contenant parfois des incohérences.74laprune (discuter)8 janvier 2025 à 22:32 (CET)Répondre
pour décrire l'aire de répartition de telle ou telle espèce. Cela fait suite notamment à ladiscussion que nous avions eu avec @Couiros22 qui trouvait dommage d'avoir une liste de pays « à rallonge »(tel que j'ai interprété son ressenti bien qu'il ne l'est pas décrit ainsi). La présentation faite par Ltdm me semble très intéressante car on y trouve :
), on pourra toujours retouché les articles concernés si d'autres pistes sont trouvés. Au passage bien vu pour l'histoire de la longueur du texte avant le paragraphe Répartition, c'est le manque de place qui provoque en partie le défaut.Givet (discuter)29 janvier 2025 à 16:48 (CET)Répondre
. Et pour en revenir à la carte "à peu près", je n'adhère pas trop car il y a parfois intérêt à montrer les choses plus précisément, ce qui est le but de la carte il me semble.Givet (discuter)30 janvier 2025 à 07:37 (CET)Répondre
Jules* ! -- Amicalement,Salix[Converser]27 janvier 2025 à 14:54 (CET)Répondre
+ ). Help
+.Gerardgiraud (discuter)27 janvier 2025 à 18:21 (CET)Répondre
pour « Cavalier Smith », jeu de mots que nous serons peut-être peu nombreux à comprendre
Gerardgiraud (discuter)29 janvier 2025 à 21:08 (CET)Répondre
pour tous ceux cités. Merci @74laprune.GF38storic (discuter)12 février 2025 à 14:42 (CET)Répondre
LD (d)13 février 2025 à 16:24 (CET)Répondre
?).LD (d)13 février 2025 à 16:46 (CET)Répondre
GF38storic : reconnu ou pas,de:Eubacteria eten:Eubacteria redirigent le taxon reconnu Bacteria (en fin de compte, ça réoriente vers le bon terme), tandis que l'articlebactérie annonce son sujet comme"un nom vernaculaire qui désigne certains organismes vivants microscopiques et procaryotes" et dans l'infobox :"Au sens classique : l'empire Prokaryota (les procaryotes) - Au sens restreint : le domaine Eubacteria (les eubactéries)". À quoi s'ajoute que d'aprèsProkaryota :"Les Prokaryota ne constituent pas un taxon valide du point de vue de la phylogénie." On est bien avancé pour savoir connaitre les taxons reconnus
Astirmays (discuter)7 février 2025 à 07:51 (CET)Répondre
), je laisse volontiers les aquariophiles (ex. @Ltdm, @Givet et @Raphiphou2) l'accueillir et lui prodiguer quelques conseils.
.LD (d)25 février 2025 à 14:07 (CET)Répondre
5 mars 2025 à 19:30 (CET)Répondre
?-- Amicalement,Salix[Converser]13 avril 2025 à 22:11 (CEST)Répondre