Discussion:Ordre monastique d'Avallon/Admissibilité
Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
À faire après la création de cette page :
cacheconsignes=oui. Cela affichera la date et les consignes de participation.Qui peut participer ?
Peuvent exprimer leur avis le créateur de la page et lescontributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure.
Ne peuvent pas participer lespersonnes utilisant uncompte temporaire ouconnectées à un compte ayant moins de 50 contributions aux articles. Leurs avis sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés dans cette section et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
À moins de n'avoiraucune chance, le débat a lieu pendant sept jours pleins. Si unconsensus clair s'est dégagé leErreur : durée invalide. après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), la clôture de la discussion est effectuée. Sinon, la discussion se poursuit et peut être close à partir duErreur : durée invalide..
Clôture de la consultation
Laclôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateurautopatrolled qui n'aura pas pris part au débat.
À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.
Voir toutes les procédures en cours •Voir méthode de travail complète
Proposé par :Chris a liege (discuter)21 avril 2019 à 00:48 (CEST)Répondre
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de lacatégorie admissibilité à vérifier, en effetun bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis août 2018 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre despages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre descritères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Le débat a abouti à la conservation de cette page.Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 5 mai 2019 à 07:22 (CEST)
Raison :Pas de consensus, quelques sources associées à la version en langue anglaise
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou descritères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver,fusionner,déplacer,supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser unmodèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de lessigner en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement danscette section, quel que soit votre avis.
Conserver Le sujet mérite un article, fût-il bref, en tant que témoignage de la vie religieuse dans le contexte post-68 ; de l'activité sectaire dans la France des années 1990 ; des ramifications des églises orthodoxes non canoniques. L'article anglo-saxon étant suffisamment référencé, pourquoi ne pas envisager une refonte sur sa base, augmentée de quelques références supplémentaires ?Alvaro de Campos (discuter)21 avril 2019 à 10:09 (CEST)Répondre
Plutôt conserver Il y a un peu de TI, par exemple "l'extension numérique de l'Ordre, favorisée par une faible discipline interne...", on peut tout à fait considérer à l'inverse que les atmosphères très strictes attirent bien davantage. Mais pour en revenir à l'admissibilité de l'article, l'Ordre a été créé par une personnalité dont la notoriété est établie, et la vie de l'Eglise dans les années 68, puis la redéfinition de ce courant en secte, sont des éléments qui apparaissent suffisamment pertinents en eux-mêmes pour justifier la présence d'un article.--JEBdaltonGnl (discuter)1 mai 2019 à 19:57 (CEST)Répondre
Supprimer. Pas totalement convaincu par la notoriété du sujet. L'article anglophone présente effectivement quelques sources, pas toutes centrées (mais néanmoins un peu plus que ce à quoi je m'attendais) et très axées sur l'aspect "secte". Un google test donne 29 600 résultats, notre article en tête, suivi de pléthore de sources primaires non fiables (blog d'un des fondateurs par ex), une première source fiable - mais non centrée, ce qui nous concerne ici est dans la note 38 de la source - apparaît en page 3 des réponses. Il s'agit decelle-ci. Bref, en termes de notoriété, et donc d'admissibilité, il me semble que l'on est un poil en dessous des standards pour ce type de sujet. Il n'y a pas rien, mais c'est insuffisant selon moi. --Cangadoba (discuter)22 avril 2019 à 15:55 (CEST)Répondre Supprimer Où sont les sources centrées sur la durée pouvant prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter)4 mai 2019 à 15:45 (CEST)RépondreException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer auxdiscussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :