Discussion:Alain Guionnet/Admissibilité
Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
À faire après la création de cette page :
cacheconsignes=oui. Cela affichera la date et les consignes de participation.Qui peut participer ?
Peuvent exprimer leur avis le créateur de la page et lescontributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure.
Ne peuvent pas participer lespersonnes utilisant uncompte temporaire ouconnectées à un compte ayant moins de 50 contributions aux articles. Leurs avis sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés dans cette section et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
À moins de n'avoiraucune chance, le débat a lieu pendant sept jours pleins. Si unconsensus clair s'est dégagé leErreur : durée invalide. après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), la clôture de la discussion est effectuée. Sinon, la discussion se poursuit et peut être close à partir duErreur : durée invalide..
Clôture de la consultation
Laclôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateurautopatrolled qui n'aura pas pris part au débat.
À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.
Proposé par :Ο Κολυμβητής(You know my name)17 décembre 2016 à 18:13 (CET)
Encore un débat en DRP qui traîne. Une débat ancien. Une nouvelle PàS pourrait se justifier.
Le débat a abouti à la conservation de cette page.Conservation traitée par —Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 janvier 2017 à 11:39 (CET)
Raison :aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Demandé parNAH, le le22 novembre 2016 à 20:56 (CET).
Bonsoir. Je viens de débusquer quelques sources (dont il ne me semble pas qu'elles fussent connues auparavant) à propos de ce sujet[1],[2],[3],[4],[5],[6]. Aussi, je me permets de vous les soumettre, sans être, il est vrai, certain que cela suffise pour initier un nouveau débat.
.NAH, le11 décembre 2016 à 15:27 (CET).Autres sources qui le mentionnent :
Jborme,Barraki,Reelax,Hasting,BernardM,Efbé,Maximini1010,Ganondorf,DocteurCosmos,Grondin et(:Julien:) : Information de participants aux anciens débats.Chris93 (discuter)18 décembre 2016 à 18:35 (CET)
Format : Motivation, signature
Conserver Les modifications récentes apportées à l'article montrent que l'homme est effectivement cité dans des un certain nombre d'ouvrages spécialisés et des publications savantes. Cela me semble suffisant pour que quelqu'un qui étudierait ces publications puisse être intéressé par avoir ces informations regroupées dans une unique notice biographique (ce qui est l'intérêt d'une encyclopédie). Le fait qu'il soit (ou non) un sombre personnage n'est pas un argument.Cæruleum (discuter)18 décembre 2016 à 13:29 (CET) Conserver Des sources, pour y en avoir, il y en a... La suppression de cet article serait totalement incompréhensible.Malosse[Un problème de météo ou de planeur?]18 décembre 2016 à 17:10 (CET) Conserver Des sources permettent assurément une conservation. Personnage sombre ? pas sombre ? Est-ce un argument encyclopédique ? --Aristote2 (discuter)18 décembre 2016 à 18:28 (CET) Conserver notoriété effective compte tenu des sources existantes.Langladure (discuter)18 décembre 2016 à 19:13 (CET) Conserver car il existe aussi une biographie dans un ouvrage en italien[7].Mario93 (discuter)21 décembre 2016 à 18:37 (CET) Conserver car les sources de qualité existent. --Hardi Laurel (discuter)25 décembre 2016 à 21:19 (CET) Conserver pour les arguments ci dessusMichel1961 (discuter)28 décembre 2016 à 12:29 (CET) Conserver Idem que les sept personnes ayant voté ci-dessus. Hélas, il est très connu dans les milieux qu'il fréquente, et même (et surtout), au delà... --Dracénois (discuter)30 décembre 2016 à 13:37 (CET) Conserver. Les sources qui ont été apportées me paraissent suffisantes.NAH, le31 décembre 2016 à 00:09 (CET). Conserver Vu le nombre de sources je comprends pas qu'on puisse en débattre ..si on devait virer de wiki tous les loustics dans son genre , on a pas fini --nicoleon (discuter)31 décembre 2016 à 08:20 (CET) Conserver article sourcé.p-2016-12-s (discuter)31 décembre 2016 à 09:44 (CET)
Supprimer sombre personnage.
HorscritèresMike Coppolano (discuter)17 décembre 2016 à 18:18 (CET)
. J'ai donné mon avis une fois pour toutes et vous n'avez pas à me harceler pour me faire changer d'avis.Mike Coppolano (discuter)22 décembre 2016 à 11:04 (CET)
Plutôt supprimer Il a « fait parler de lui » de façon répétée, surtout dans les années 1990 : mentionné 6 fois dans Le Monde, aussi dans Libération et dans deux revues (différentes) spécialisées en sciences politiques. Le plus souvent il est mentionné « en passant ». Pas de mandat politique, mais une tentative. On ne peut pas dire qu'il soit clairement admissible, mais ce n'est pas non plus un parfait inconnu pour les spécialistes de son mouvement de pensée.Cæruleum (discuter)17 décembre 2016 à 19:20 (CET) Supprimer Déjà supprimé deux fois en PàS + il faudrait lancer le débat de suppression de la page en anglais qui est une manière de contourner la PàS. Sur le fond, les écrits de Guionnet sont des écrits confidentiels voire auto-édités qui ne justifient pas de lui consacrer un article encyclopédique autonome.Chris93 (discuter)17 décembre 2016 à 20:31 (CET) Supprimer. Aucune notoriété encyclopédique. Hors critères. Et comme le dit Mike Coppolano "sombre personnage".Baguy (discuter)17 décembre 2016 à 21:39 (CET) Supprimer Pas la notoriété suffisante. On peut l'évoquer dans la page "Révisionisme".Nohky (discuter)19 décembre 2016 à 15:11 (CET) Supprimer Mérite une sous-rubrique dans la pageNégation de la Shoah. --Elnon (discuter)22 décembre 2016 à 12:46 (CET) Supprimer Ne casse pas des briques ; OK il a attiré l'attention de journalistes, mais c'est sûrement le cas de pas mal d'écrivassiers.Michel421 (d)29 décembre 2016 à 17:35 (CET)Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer auxdiscussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Neutre Comme toujours.Ο Κολυμβητής(You know my name)17 décembre 2016 à 18:13 (CET) Neutre Je pense qu'il esttrès faiblement admissible, mais son cas est tellement extrême que je n'ai pas le coeur à voter pour la conservation.Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer)19 décembre 2016 à 17:45 (CET) Neutre Rapport intérêt/source d'emmerdes extrêmement faible, mais je dois admettre qu'il est au-dessus du minimum réglementaire au critère "nombre de livres". Rem : penser à rétablir son entrée dans la page d'homonymieAigle noir s'il est conservé.BOCTAOE. Ou pas.BarrakiRetiens ton souffle!22 décembre 2016 à 14:50 (CET)
BOCTAOE. Ou pas.BarrakiRetiens ton souffle!22 décembre 2016 à 17:04 (CET) Le débat a abouti à la suppression de cette page.Suppression traitée par ~Pyb
Raison :personne non notable, absence de sources vérifiables
Proposé par :(:Julien:)✒23 juin 2007 à 14:15 (CEST)
Aucune source pour attester son boulot, parution d'une micro-feuille de choux sans notoriété pendant qq annés, blogueur, pas d'ouvrage paru, pas de mandat, rien. En gros il est considéré comme négationiste et cela ne me semble pas en soi justifier un article.
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Publications d'Alain Guionnet :
Nous avons là deux livres publiés à compte d'éditeur. L'un étant sous un pseudonyme enregistré comme ayant la même date de naissance qu'Alain Guionnet et habitant vraisemblablement la même ville (données du catalogue Opale Plus de la BNF).
Utilisateur:Lemageattila fait cependant remarquer que le journalRévision était vendu en kiosque puis a cessé d'être vendu suite à une certaine opération policière (enfin si j'ai compris). Il me semble raisonnable de créer un articleRévision (journal) pour expliquer cela. Dans ce cas, certaines informations de l'articleAlain Guionnet pourraient être fusionnées avec ce nouvel article. —Jérôme29 juin 2007 à 22:16 (CEST)
Format : Motivation, signature
RenommerenRévision (journal) et recentrer l'article en conséquence. Le journal a l'air d'avoir eu des péripéties encyclopédiques et sourçables. Quelques informations de la pageAlain Guionnet sont repéchables. —Jérôme29 juin 2007 à 22:18 (CEST) Supprimer Je partage le même opinion -- Bertrand GRONDIN → (écrire)23 juin 2007 à 15:12 (CEST) Supprimer idem.DocteurCosmos -✉23 juin 2007 à 19:54 (CEST) Supprimer Je suis d'accord, il sort de nulle part.Ganondorfdiscuter23 juin 2007 à 20:05 (CEST) Supprimer Inconnu, ne remplit pas les critères... La biographie du type qui vient chaque jour sur PàS.MaximiniDiscuter23 juin 2007 à 21:01 (CEST) Supprimer non sourcé inconnu ? --Rosier23 juin 2007 à 22:09 (CEST) Supprimer ???Efbé
24 juin 2007 à 15:25 (CEST) Supprimer On pourrait même SIser.BarrakiRetiens ton souffle!25 juin 2007 à 12:27 (CEST) Supprimer d'accordBernardM29 juin 2007 à 18:42 (CEST) Supprimer : blogueur et négationniste ne sont pas des critères WP.Hasting(D)2 juillet 2007 à 22:11 (CEST)Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer auxdiscussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Conserver Car une encyclopédie n'a pas vocation à imiter la presse. 3000 exemplaires deRevision étaient vendus en kiosque en 1990, chaque mois, avant l'opération Carpentras. La concurrence déloyale des grands groupes de presse triompha alors, grâce à l'interdiction de vente aux mineurs, de publicité et d'affichage de la revue, décrétée en toute illégalité.24 juin 2007 à 19:57 (CEST). Conserver Julien se trompe completement, il y en a plusieurs liens qui attestent l'oeuvre publiée de Guionnet. Par exemple :http://www.livre-rare-book.com/cgi-bin/lrbcgi?RB=BOOK&rf=39030lrb19210 et par exemple:http://reflexes.samizdat.net/spip.php?article252 un autre exemple la référence numéro 12 ici:http://reflexes.samizdat.net/spip.php?article167.78.143.227 24 juin 2007 à 22:42 (CEST) Avis d'une IP déplacé parEfbé24 juin 2007 à 22:47 (CEST)Pareille chasse au sorcier est absurde. Lemageattila
Conserver66.194.104.5 25 juin 2007 à 17:15 (CEST) Plusieurs dizaines de sites font reference à Alain Guionnet, il est assez reconnu.Vote d'IPIcoBla ?25 juin 2007 à 17:19 (CEST) ConserverBonjour !J'estime, au nom de la liberté d'expression, que Guionnet Alain est un bon éditorialiste, que sa revue Révision est de qualité et parfois même prend des positions hardies mais toujours très bien argumentées.
Les rédacteurs de cette mouvance sont assez peu nombreux : la grande majorité donne dans le "politiquement correct", ce qui n'est pas le cas de Guionnet.
Sauvons le pluralisme, et gardons Guionnet !
Georges Theil, auteur de l'ouvrageUn cas d'insoumissionLe titre complet estUn cas d'insoumission, comment on devient révisionnisteBarrakiRetiens ton souffle!25 juin 2007 à 18:44 (CEST)
ConserverBonjour, J’ai été interdit d’intervention sur la suppression de l’entrée me concernant dans Wikipédia par un dénommé Guillom, après que plusieurs de mes interventions furent censurées. À la suite de votre remarque, je vous signale que j’ai écrit deux autres livres : Le mode de production des hommes-plantes, sous le pseudonyme de Jacques Moulin, en 1980, sur l’histoire de la Chine. Par la suite, mes thèses furent vérifiées. J’ai aussi publié un petit livre de 70 pages (+ index des noms cités) en 1991, intitulé Manifeste antijuif, sous le pseudonyme d’Attila Lemage. Il s’agit bien d’un livre pour la Bibliothèque nationale (moins de 60 pages, c’est un opuscule, + de 60 pages un livre). J’ai fait l’objet de poursuites judiciaires ayant abouti à un non-lieu. Déposés à la Bibliothèque nationale, ces ouvrages sont enregistrés sous mon nom, tantôt dit Jacques Moulin, tantôt dit Attila Lemage. J’ai édité deux autres livres, dont j’ai écrit la préface : La campagne pour la constitution du Reich allemand, par Friedrich Engels (que j’ai traduit du germain, j’en suis donc auteur en second), et Dialogue aux enfers entre Machiavel et Montesquieu de Maurice Joly. Si le c¦ur vous en dit, à vous d’annoncer tout ou partie de ces informations. Bien à vous, Alain Guionnet Conserver12.153.75.132 4 juillet 2007 à 01:36 (CEST)Vote sous IP, en peut être compté —Jérôme4 juillet 2007 à 18:35 (CEST)