Ne doit pas être confondu avecMetapedia.
 | |
| Adresse | conservapedia.org |
|---|---|
| Slogan | « The trustworthy encyclopedia » |
| Type de site | Encyclopédie en ligne |
| Langue | Anglais |
| Lancement |  |
| État actuel | En activité |
modifier  | |
Conservapedia est un projet d'encyclopédie en ligne en langue anglaise basé sur latechniquewiki et ayant une politique éditoriale pro-américaine, socialementconservatrice et soutenant une visionchrétiennefondamentaliste du monde.
Le projet a été créé parAndrew Schlafly (en), fils de l'activiste conservatrice et antiféministePhyllis Schlafly en réponse à, selon lui, la« vision antiaméricaine et antichrétienne de Wikipédia ». En plus de son rôle « encyclopédique », Conservapedia est utilisée par l'Eagle Forum University, dépendante de l'organisationEagle Forum (en), en particulier pour le stockage de nombreux cours en ligne comme sur l'histoire américaine[1],[2],[3].
Le projet Conservapedia a été créé par opposition àWikipédia, perçue comme politiquement trop à gauche. Les détracteurs y voient plutôt la preuve de l'incapacité des conservateurs à écrire suivant la « neutralité de point de vue » de Wikipédia, c'est-à-dire son ambition de traiter de tous les sujets avec uneobjectivité scientifique[4],[5].
Andrew Schlafly affirme que ce projet doit devenir « une source éducative » aux enseignants qui souhaitent proposer des « vérités » du point de vue « conservateur »[6]. Conservapedia s'engage résolument contre ce qu'elle qualifie d'aversion institutionnelle sur Wikipédia à utiliser les textes et doctrines chrétiennes comme sources objectives et vérifiables pour les sujets scientifiques, sans distinction d'avec les textes des autres religions, les intuitions et superstitions. Les sujets traitant des phénomènes naturels, de la moralité, de la religion, de la politique ou de l'histoire américaine sont ainsi particulièrement fustigés pour leur aspect critique particulier[7]. Conservapedia donne ainsi des exemples « imparables » de « biais anti-chrétiens », comme l'utilisation des notations CE et BCE[8] à la place de AD et BC (Anno Domini etBefore Christ - avant Jésus-Christ), et le fait d'indiquer que l'évolution est basée sur des preuves scientifiques, contredisant ainsi lecréationnisme promu par certains chrétiens fondamentalistes qui rejettent tout fait établi en contradiction avec leur propre croyance religieuse[7]. Les allégations de biais anti-américain sont essentiellement motivées par l'acceptation d'orthographe non-anglo-américaine de mots anglais, commelabour (labor en américain) outheatre (theater en américain), en raison de l'organisation de Wikipédia en éditions linguistiques, et non régionales[9],[10].
En, dans une interview au journalThe Guardian, Schlafly a indiqué :« J'ai essayé d'éditer Wikipédia, et découvert que les éditeurs biaisés qui la dominent censurent ou modifient les faits selon leurs vues propres. Dans un cas, mes éditions factuelles ont été révoquées dans les 60 secondes – et donc l'édition de Wikipédia n'est pas une approche viable »[6]. Une semaine plus tard, Andy Schlafly était interrogé sur la radio BBC face à l'administrateur de Wikipédia Jim Redmond auquel il se plaignit que l'article deWikipédia en anglais sur laRenaissance ne crédite pas lachrétienté, que de nombreux articles de Wikipédia utilisent des orthographes non-américaines bien que la plupart des utilisateurs soient américains, que l'articlePhilippine-American War(en) a clairement un biais anti-américain, que les tentatives d'inclusions de vues pro-américaines et pro-chrétiennes sont révoquées très rapidement[11].
Le fondateur de WikipédiaJimmy Wales a indiqué quant à lui qu'il n'avait aucune objection au projet[12] :« Laculture libre ne connaît aucune entrave. Nous sommes favorables à la réutilisation de notre travail afin d'en créer des variantes »[6].
Dans son opposition à la théorie de l'évolution, Andrew Schlafly a utilisé Conservapedia pour publier ses lettres ouvertes accusant d'erreurs méthodologiques le biologisteRichard Lenski. Lenski suggéra aux participants de Conservapedia de vérifier eux-mêmes le raisonnement de son article. Schlafly réclama que Lenski publie les données brutes sur internet ; Lenski répondit que son article donne le nombre de bactéries présentant telle ou telle caractéristiques sous forme de tableaux ou de graphiques ; les seules données plus brutes sont les bactéries elles-mêmes. Toute la correspondance est accessible sur Conservapedia. Les observateurs conclurent que Schlafly est de mauvaise foi et n'a pas les compétences scientifiques nécessaires pour comprendre le travail de Lenski[13].
Début 2013, parmi les 48 réfutations de lathéorie de la relativité figurent la référence à une expérience supraluminique (OPERA) qui s'est révélée être fausse en raison d'un problème de branchement informatique, ainsi qu'à l'anomalie Pioneer, dont l'origine a été explicitée en 2012 comme une émission de photons qui ralentissait la sonde ; une autre réfutation serait que lorsque Jésus guérit le fils d'un fonctionnaire du roi dans les Évangiles selon Jean et Matthieu, ces faits se produisent instantanément et à distance, donc plus vite que la lumière[5].
Le projet Conservapedia est sous le feu de critiques significatives pour des inexactitudes factuelles et des allégations de partialité de sa propre part (voirrelativisme factuel)[14]. Les critiques, qui incluent l'écrivain conservateur libertarienAndrew Sullivan, le blogueur satiriqueJon Swift (en), l'écrivain scientifiqueCarl Zimmer et bien d'autres, se moquent du site Conservapedia pour son inexactitude factuelle, sonextrémisme, sonhypocrisie, son parti-pris, et sa volonté d'ignorer des consensus scientifiques comme leBig Bang et l'évolution en faveur de l'exégèse biblique[15],[16],[17].De nombreux exemples d'articles de Conservapedia contredisent les consensus scientifiques, comme que tous les kangourous descendent d'un seul couple abrité dans l'arche de Noé, que le travail d'Albert Einstein n'a rien à voir avec le développement de labombe atomique, ou encore que la gravitation et l'évolution sont des théories non encore prouvées[6],[9],[18],[19],[20],[15],[21]. Une des entrées sur « Pacific Northwest Arboreal Octopus » a « bénéficié » d'une attention particulière, puisque désignée comme une occurrence insensée qui avait été capable de tromper la vigilance. Andrew Schlafly a affirmé que la page avait été prise comme une parodie de l'environnementalisme et qu'il avait l'intention de la conserver[15],[22].
Le projet a été aussi critiqué pour promouvoir une dichotomie entre conservatisme et libéralisme et pour promouvoir la notion d'« existence de deux interprétations possibles des faits »[21]. Conservapedia a été aussi comparée à CreationWiki, un wiki écrit pour la promotion ducréationnisme.
Conservapedia possède de nombreux articles consacrés à dénoncer l'homosexualité. Les critiques s'amusent beaucoup de cette « obsession pour l'homosexualité »[23].
