Pour les articles homonymes, voirMouffe.
| Naissance | |
|---|---|
| Nationalité | |
| Formation | |
| École/tradition | |
| Idées remarquables | |
| Œuvres principales | Hégémonie et stratégie socialiste |
| Conjoint | Ernesto Laclau (mort en 2014) |
Chantal Mouffe, née le àCharleroi (Belgique)[1], est unephilosophe politiquebelge.
S'inscrivant dans le courant de penséepost-marxiste, elle est surtout connue pour l'essaiHégémonie et stratégie socialiste (en), écrit avecErnesto Laclau. Sa réflexion s'articule principalement autour de l'idée dedémocratie radicale et des concepts de démocratie plurielle et depluralisme agonistique.
Chantal Mouffe a étudié aux universitéscatholique de Louvain,Paris etEssex et a travaillé dans de nombreuses universités à travers le monde, aussi bien enEurope qu'auxÉtats-Unis, auCanada, et enAmérique latine. Elle a également été professeure consultante àHarvard,Cornell,Princeton, ainsi qu'auCNRS[1],[2].
Durant la période 1989-1995, elle fut directrice de programme auCollège international de philosophie à Paris. Elle occupe depuis 2004 un poste de professeur au département de sciences politiques et relations internationales de l'université de Westminster enAngleterre, où elle dirige le Centre pour l'étude de la démocratie[2],[3].
Au début des années 2020, elle fait partie du « conseil scientifique » de l'Institut La Boétie affilié au parti politique françaisLa France insoumise[4].
Cette section ne s'appuie pas, ou pas assez, sur dessources secondaires ou tertiaires indépendantes du sujet. Le texte peut contenir des analyses inexactes ou inédites de sources primaires.
Pour l'améliorer,ajoutez-en, ou placez des modèles{{Source secondaire souhaitée}} ou{{Source secondaire nécessaire}} sur les passages mal sourcés.(octobre 2025)
Avec pour ambition de ré-élaborer un projet socialiste qui réponde à « la crise de la pensée de gauche, à la fois dans ses versions communiste et social-démocrate »[5] l'essaiHégémonie et stratégie socialiste, coécrit en 1985 avec Ernesto Laclau, inscrit la théorie politique de Chantal Mouffe dans une perspectivepost-marxiste et anti-essentialiste. En effet, considérant que les schèmes d'analyses marxistes sont inopérants pour rendre compte des nouveaux mouvements sociaux des années 1960 (féministes,homosexuels,Noirs...), Chantal Mouffe et Ernesto Laclau cherchent à développer une théorie qui ne soit pas focalisée uniquement sur l'exploitation économique et lesrapports de classes. L'ouvrage s'inspire ainsi de la critique de l'essentialisme formulée par le courant de penséestructuraliste etpost-structuraliste (recourant alors à des auteurs commeDerrida,Lacan ouFoucault), cette critique s'articulant à une utilisation des concepts deGramsci, particulièrement celui d'hégémonie[6].
L'anti-essentialisme de Chantal Mouffe, et sa remise en cause corrélative dumarxisme orthodoxe, s'exprime notamment par son opposition à l'idée d'un processus historique déterminé par des facteurs objectifs (lois de l'histoire, primat de l'infrastructure économique, intérêts objectifs duprolétariat comme unique vecteur d'un dépassement inéluctable ducapitalisme...)[7]. Contre la conceptiondéterministe de l'histoire, elle défend « qu’il est toujours possible de changer les choses politiquement, et d’intervenir sur les relations de pouvoir afin de les transformer »[5], tout en affirmant que ces transformations de société ne nécessitent pas « de détruire l’ordre démocratique libéral et de bâtir un nouvel ordre en repartant de zéro »[5]. Il s'agirait plutôt de mettre en œuvre réellement les principes d'égalité et deliberté proclamés, selon elle non appliqués par lesdémocraties libérales modernes.
Le modèle politique de Chantal Mouffe concernant ladémocratie s'oppose clairement à ceux de ladémocratie délibérative et de ladémocratie libérale.
Elle s'associe à la critique formulée parCarl Schmitt à l'encontre dulibéralisme pour dénoncer le recours au vocabulaire et aux concepts de l'économie, de l'éthique et du juridique pour saisir le politique[5],[8], devenant ainsi incapable de comprendre la spécificité de celui-ci. Elle reproche à la pensée libérale d'une part la valorisation de l'individualisme, d'autre part sonrationalisme. Ce dernier, s'exprimant au travers de « la croyance en la possibilité d’une réconciliation finale grâce à la raison »[5], soit l'obtention d'un consensus rationnel au sujet des décisions politiques, est selon Chantal Mouffe illusoire et l’empêche « de reconnaître la possibilité, toujours présente, de l'antagonisme »[5]. Concernant l’individualisme, celui-ci rend impossible la formation des « identités collectives »[5],[8], qu'elle juge indissociables d'une organisation véritablement démocratique.
Son opposition aux partisans de la démocratie délibérative, telHabermas ouRawls, se fonde sur des objections similaires. En effet, Chantal Mouffe critique aussi la théorie délibérative pour son rationalisme, et rapproche par là même celle-ci de la perspective libérale. À travers ce rationalisme, le modèle délibératif viserait à évacuer le conflit, pourtant « constitutif du politique »[7], ainsi qu'à rabattre la problématique politique sur une dimension éthique, aboutissant finalement à l'illusion d'une « fin du politique ».
Aux modèles délibératifs et libéraux, Chantal Mouffe oppose le projet d'une « démocratie radicale et plurielle », qui se veut être une « radicalisation de la tradition démocratique moderne », passant par « l’extension et l’approfondissement de la révolution démocratique »[9]. Au centre de cette théorie, s'affirme l'idée que le politique, et corrélativement la démocratie, est indissociable d'une dimension conflictuelle, celle-ci ne pouvant être éliminée par aucun « processus rationnel de négociation »[10], qu'il s'agisse de la délibération habermassienne ou duvoile d'ignorance proposé par Rawls. Pour décrire cette persistance inéliminable de « conflits pour lesquels aucune solution rationnelle n'existe »[5], Chantal Mouffe use du concept d'antagonisme, par lequel elle définit le politique lui-même. De nouveau, ce concept d'antagonisme s'inspire de la théorie deSchmitt, celui-ci rapportant le politique à une relation ami/ennemi, « qui ne peut être résolue dialectiquement »[5].
Néanmoins, reconnaissant avec ce dernier que l'antagonisme ami/ennemi conduit à la « destruction de l'association politique », et ne peut pour cette raison être considéré comme « légitime au sein d'une société démocratique »[5], elle défend l'idée que l'antagonisme proprement dit, à défaut de pouvoir être éliminé, peut et doit être sublimé en unagonisme. Ce dernier se distingue alors de l'antagonisme en tant qu'il ne renvoie plus à la confrontation entre ennemis, mais à celle opposant des « adversaires reconnaissant la légitimité de leurs revendications respectives »[5]. Elle affirme ainsi que « le but d'une politique démocratique est de transformer l'antagonisme potentiel en une agonistique »[8], dans laquelle les adversaires s'accordent sur les principes démocratiques de liberté et d'égalité, mais se confrontent sur la signification qu'il conviendrait de leur donner[8]. La démocratie plurielle ou pluraliste qu'elle défend correspond à ce modèle agonistique, et présente à ses yeux l'avantage de reconnaître le rôle des passions dans la formation des identités collectives.
Par la suite, elle se prononce en faveur de la dimension partisane de la politique, et critique fermement les théories prétendant obsolète le clivage entredroite etgauche. Les tentatives d'élaboration d'une « troisième voie » pour dépasser ce clivage sont pour Chantal Mouffe l'une des raisons de l'essor despopulismes de droite et partis d'extrême droite[11].
Une telle conception du politique, affirmant contre le rationalisme l'indissociabilité entre démocratie et conflictualité (du fait de l'absence de procédures politiques rationnelles qui permettraient de dépasser les oppositions et d'aboutir à un modèle définitif de l'idée de justice) peut être rapprochée des positions deClaude Lefort ou deJacques Rancière, qui s'accordent eux aussi à lier l'idée de démocratie à celle de la nécessité du conflit. De même, cette position peut aussi dans une certaine mesure présenter des analogies avec la réfutation de l'existence de tout fondement strictement rationnel à la définition de la justice opérée parCornelius Castoriadis.
Le sociologuePierre Birnbaum estime que la théorie de Chantal Mouffe est« fondamentalement étrangère à toute démonstrationmarxiste ou mêmesocialiste, contraire aussi à toute analyse sociologique ». Il met tout particulièrement en cause son recours aux émotions des électeurs plutôt qu'à leur raison,« dans un rejet explicite de la traditionrationaliste desLumières incarnée parJürgen Habermas », mais aussi de« l’essentiel de lathéorie politique contemporaine » ; selon le sociologue, la pensée de Chantal Mouffe est« une interprétation des fondements de la mobilisation inspirée certes explicitement des expériences de l’Amérique latine, mais qui semble trouver son origine lointaine dans les élucubrations, au XIXe siècle, deGustave Le Bon ou deGabriel Tarde »[12].
)
, surUniversité de Westminster(consulté le)).
:| Histoire |
| ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Principales branches | |||||||||
| Principales doctrines philosophiques |
| ||||||||
| Concepts de base | |
|---|---|
| Domaines | |
.svg)
