Larédaction historique sur Wikipédia répond à un double impératif destyle encyclopédique : respecter la neutralité dans la présentation des faits et des interprétations (style neutre), tout en veillant à la clarté et à l’accessibilité du propos (style impersonnel). Cette page a pour objectif de guider les contributeurs dans leurs choix de formulation et restitution de sources historiographiques, sans prétention à l’originalité ou à l’interprétation personnelle.

• La rédaction en histoire n'est pas la production d'une narration romancée, journalistique ou commerciale : elle traduit les recherches des spécialistes et reflète les sources historiques mobilisées dans une articulation problématisée de l'évolution des faits et des idées.
• Le texte sur Wikipédia est écrit auprésent historique, avec le respect de laconcordance des temps.
• Par conséquent, sur Wikipédia et dans les études historiques plus généralement, l'écriture au futur est fortement déconseillée. Il ne faut en aucun cas introduire un récittéléologique. Les récits prospectifs ou alternatifs peuvent être introduits seulement s'ils reflètent les plans ou des hypothèses d'évolution établies par les acteurs historiques (ex. : projet de création d'État, confrontation militaire anticipée, anticipation de la mort d'un souverain).
• La rédaction historique suppose un traitement méthodique, bien éloigné de toute recherche d'anecdotes, de « mystères » ou d'uchronies.
• Dans la structure et l'énonciation, la hiérarchie des informations est importante : un contexte est suivi par les faits du sujet avant d'être éventuellement accompagné des interprétations.
• Pour ne pas mélanger l'état actuel des recherches avec son évolution, il peut être préférable de créer une section distincte pour l'historiographie.
• La clarté et la rigueur supposent de s'abstenir desfigures de style, d'autant plus si elles sont mélioratives, péjoratives, voire ambiguës (ex. :le vent de la révolte souffle →une série de révoltes éclate ;Paris s'éveille →la population parisienne prend conscience de).
• Les marqueurs temporels absolus sont à préférer aux marqueurs relatifs (position présentiste), en particulier pour les titres de section, d'autant plus s'ils sont flous (ex. :autrefois,jadis,il y a fort longtemps,avant sont imprécis et on leur préfère la citation de la date ou des bornes de la période et, à défaut, une formulation plus explicite commequelques années avant,à une date indéterminée au cours de [la période considérée]).
• Il convient également d'éviter les binarismes artificiels : on peut éventuellement problématiser une conciliation, évaluer un paradoxe, mais ne pas créer une juxtaposition enjolivante de concepts, quitte à ce que ce soit plus long (ex. :le Japon se développe entre tradition et modernité →leJapon connaît uneindustrialisation rapide etmodernisation technologique à partir du début duXX^e siècle, tout en maintenant certaines structures sociales héritées de l'époque d'Edo).
• Les formulations avec unebarre oblique, comme « et/ou », ne sont pas d'usage académique et des reformulations sont à envisager.

Certains termes, consacrés par l'usage en sciences humaines, doivent être privilégiés car ils désignent avec justesse des réalités historiques, matérielles ou méthodologiques. Plutôt que de leur substituer des expressions approximatives ou descriptives, moins exactes ou moins établies, il convient de recourir aux termes établis :corpus,iconographie,toponymie,appareil critique,acteur (social), etc.

Une attention particulière doit être portée, en fonction des sources et du contexte, à certains termes provenant de vocabulaires conflictuel, issu de rapports de domination ouethnocentriques, de discours partisansin situ ou bien de récits construitsa posteriori :conquête,occupation,libération,dévastation,invasion,annexion,prise,protection,terrorisme,résistance,révolution,découverte,anarchie,soulèvement,chaos, etc. ainsi que ceux ayant le même radical (ex. :« les anarchistes ont tenté un soulèvement àCrest » dans leLe Moniteur universel, propagande du pouvoir, pour qualifier lesinsurgés républicains durant les troubles à la suite ducoup d'État du 2 décembre 1851^[1]).

Appliquer à des objets du passé des notions issues d'époques postérieures (ex. :symbolique pour l'art médiéval qui se veut avant tout sensoriel et performatif ;racisme pour des politiques raciales sous l'Antiquité grecoromaine^[2],[3],[4]) revient à introduire unparadigme qui n'a pas lieu d'être et donc à projeter sur le passé des cadres intellectuels contemporains : ils brouillent l'analyse et obscurcissent plus qu'il n'éclairent. Ces termes qui recouvrent des réalités variables selon les époques sont à distinguer de ceux historiographiquement établis (ex. :Moyen Âge,gothique ouPremière Guerre mondiale), ce qui n'empêche pas de préciser les termes utilisés par les contemporains (ex. :opus francigenum pour l'expression francilienne du gothique). Enfin, des appelations sont préférées par l'historiographie récente (ex. :grandes migrations préférées àinvasions barbares). L'analyse historique exige d'abord de penser dans les termes adaptés à l'époque étudiée.

À cette considération terminologique se superpose la considération des évolutions sémantiques qui peuvent être précisées dans la rédaction si elles sont explicitement étudiées. Certaines notions ont, en effet, pu connaître desglissements, des extensions ou restrictions sémantiques qui altèrent la perception d'une source historique (ex. : les notions decitoyenneté ;empire qui est passé d'une simple revendication à toute forme de domination étendue ;colonisation qui est passé d'uneexploitation agricole, à l'établissement d'unecolonie, puis à un l'instauration d'un système de domination^[5],[6] ;esclave passant d'une personne non libre dans l'Antiquité à une forme spécifique d'assujettissement ou d'aliénation).

La valeur d'un terme peut aussi différer selon que l'on considère l'échelle individuelle ou celle du groupe (ex. :identité peut être un sentiment d'appartenance individuel et une construction sociale et politique ;mémoire peut être un souvenir personnel et une transmission intergénérationnelle ;pouvoir peut être une capacité potentielle d'action et un système politique établi). L'usage d'un terme dépend de son contexte et peut être précisée par épithètes ou compléments pour la clarté, voire en tant que locution établie (ex. :pouvoir politique,conscience de classe,souffrance physique). Sur le plan historiographique, ces variations d'échelle et la considération terminologique trouvent écho dans les démarches de lamicrohistoire, de lamacrohistoire et plus récemment de lamicrohistoire globale^[7].

Plus généralement, les termes doivent être précis et ne pas établir d'ambiguïté sémantique de nature historique. Il est courant que le sens contemporain d'un terme dans la rédaction puisse interférer avec d'autres sens admis par les communautés d'historiens, qui prennent souvent en compte sonétymologie (ex. :incarner ne peut être utiliser comme simple synonyme dereprésenter, puisqu'il renvoie à l'idée d'une matérialisation physique par lachair).

D'autres erreurs fréquentes à éviter sont notamment :

• l'emploi hors de leur acceptation spécifique de qualificatifs renvoyant à des cadres périodiques ou culturels déterminés (ex. :classique,moderne,médiéval,antique,créole,féodal ;Europe moderne se réfère à une période précise) ;
• l'emploi de locutions populaires pour une entité, dans la continuité des figures de styles à éviter et relevant davantage du style journalistique : (ex. :Empire du Milieu,Perfide Albion,langue de Shakespeare) ;
• l'emploi de substantifs moralisants ou exprimant des jugements de valeur (ex. :monstres,héros,sacrifice,trahison,innocents,retard,avancée,progrès,barbare,civilisé,ignoble,tristement célèbre), bien que certains de ces termes puissent être employés par des historiens dans leurcommunication ;
• l'emploi de locutions exprimant une évidence ou essayant d'évaluer la pensée du lecteur (ex. :naturellement,logiquement,contre toute attente,contre-intuitif) ;
• l'emploi de nominations essentialisantes, ayant souvent été utilisées pour véhiculer des messages discriminatoires (ex. :le Juif,la Femme) ;
• l'emploi d'appellations archaïques de groupes d'individus (ex. :les israélites,les mahométans) ;
• le non respect du choix d'un singulier ou d'un pluriel dégagé par l'historiographie (ex. :révolutions industrielles,Amériques) ;
• l'utilisation isolée de termes ne devenant pertinents que s'ils sont accompagnés d'une précision, d'un contexte ou d'un point de référence (ex. :statégique,puissant,influent,décisif,symbolique) ;
• la qualification anachronique des activités — comme corollaire à l'exigence de termes adaptés à l'époque étudiée, ci-haut mentionnée —, surtout quand elles sont liées à une discipline de création postérieure (ex. : il est plus approprié de qualifierNicolas Flamel d'alchimiste que dechimiste,Diego Muñoz Camargo dechroniqueur historique que d'historien,Ibn Khaldoun depenseur de la société que desociologue) ;
• la projection d'une entité géographique actuelle sur une entité historique (ex. :la France ne peut être utilisée pour leXVI^e siècle, il est question duroyaume de France) ;
• l'attribution d'un adjectif se référant à une région pour une désignation géographique postérieure, voire l'assignation d'une appartenance nationale ou ethnique anachronique (ex. :Léonard de Vinci esttoscan et nonitalien,Juste Lipse estflamand et nonbelge,Frédéric II estprussien et nonallemand,Avicenne estpersan et noniranien), ce qui est à distinguer des appartenances culturelles, linguistiques, dont les désignations peuvent être justes même hors d'un cadre national constitué (ex. : il est pertinent d'écrire queAntonín Dvořák esttchèque, queFrançois Rabelais estd'expression française ou queMobutu Sese Seko peut être considérécongolais même durant leZaïre) ;
• l'introduction d'objets de narration avec un rapport personnel ou communautaire au passé, souvent avec des déterminant de première personne (ex. :les Anciens,Nos Aïeux,notre héritage,lesPères,l'ancien temps) ;
• la mauvaise termninologie, orthographe et typographie de certaines notions historiographiquement établies (ex. :Moyen Âge est écrit avec deux majuscules, unaccent circonflexe et sans trait d'union ;Seconde Guerre mondiale n'est pas laDeuxième, puisqu'il n'y en a pas eu de troisième) ;
• expliquer qu'une notiondépasse outranscende l'histoire avec la suggération d'une sortie du champ disciplinaire, alors que l'histoire, en dialogue avec d'autresdisciplines, conserve ses méthodes propres, ses bornes et ne doit pas donner un air vulgarisé dans une démarche rigoureuse.

Lesréférences contribuent à l'exigence devérifiabilité. Dans le domaine historique, une source est le fondement de tout travail d'historien : elles doivent être repérées par le contributeur au moment de la reprise du travail d'un spécialiste.

• Certaines sources, par leur nature, sont dessources primaires qu'il ne faut pas interpréter ; elles peuvent être utilisées si leur contenu est factuel et fiable et être souhaitables si elles sont appuyées par une source secondaire, ce qui permet également d'améliorer la vérifiabilité, notamment dans le cas où cette source secondaire est peu accessible.
• Les sources trop anciennes peuvent ne plus correspondre à l'état actuel de la recherche et être contredites ou nuancées par des travaux plus récents, d'autant que la méthodologie historique a évolué avec le temps. Il convient de les utiliser avec précaution, et ce même si elles semblent plus faciles d'accès.
• Compléter les modèles{{Ouvrage}} ou{{Article}} est important pour retrouver plus facilement la référence, s'aligner sur les usages académiques en la matière et, de fait, garantir une crédibilité au travail wikipédien. Il est possible de les combiner avec des modèles tels que{{Sfn}} ou{{Harvsp}} pour un renvoi bibliographique.

• Aide:Rédaction juridique
• Wikipédia:Conventions de style
• Aide:Difficultés de la langue française

• « Réussir sa licence d'histoire : un guide pratique pour l'étudiant de Sorbonne Université »

• Wikipédia:Orthographe
• Wikipédia:Langue française