Tällä sivullaWikipedian käyttäjät voivat pyytäävertaisarviointeja erityisen paljon muokkaamilleen artikkeleille. Vertaisarvioinnin tärkein tavoite on artikkelien laadun parantaminen. Arvioinnin aikana on tarkoitus saada muilta käyttäjiltä niin paljon palautetta ja parannusehdotuksia, että artikkelilla olisi lopulta hyvät mahdollisuudet päästäsuositeltujen artikkelien taisuositeltujen luetteloiden joukkoon.
Ennen kuin artikkeli voidaan asettaa ehdolle suositelluksi artikkeliksi tai luetteloksi, sen tulee olla vertaisarvioinnissa vähintään kaksi viikkoa. Vertaisarvioinnin kestolla ei ole takarajaa, mutta arvioinnin voi kuitenkin päättää, kun palautteen mukaiset tarpeelliset lisäykset ja korjaukset on tehty, eikä uusia parannusehdotuksia ole tullut enää neljään viikkoon.
- Kuka tahansa voi esittää pyynnön vertaisarvioinnille tällä sivulla. Artikkelin, jolle tätä laatuarviointia pyydetään, tulisi olla jo pitkähkö, usean kappaleen mittainen. Artikkelin ei tarvitse kuitenkaan olla jotakin statusta ajatellen ”valmis”, vaan vertaisarviointia voi pyytää sellaisellekin artikkelille, jota pitää vielä parantaa.
- Jos mahdollista, erittele ne kohdat, jotka mielestäsi eniten kaipaavat parannusta. Ole valmis muokkaamaan artikkelia esitettyjen ehdotusten mukaisesti, jotta ehdotuksista todella olisi hyötyä.
- Voi olla hyödyllistä kertoa, mikä vertaisarvioinnin tavoite on: esimerkiksi tietyn laatutason tavoittelu, laatumerkityn mutta ongelmaisen artikkelin parantelu jotta laatumerkintää ei tarvitsisi poistaa, tai vain artikkelin parantaminen.
- Tee näin:
- Liitä uusi pyyntö tämän sivun alaosan osiossaVertaisarviointipyynnöt olevaan listaan ylimmäksi (tee artikkelille oma alaosio, jonka nimi on artikkelin nimi wikilinkitettynä (=== [[Artikkelin nimi tähän näin]] ===).
- Liitä artikkeliin vertaisarviointimalline {{vertaisarviointi}}. Se näyttää sivulla tällaiselta:
- Tutki alla olevaa listaa artikkeleista, ja valitse mieleisesi. Käy lukemassa artikkeli, ja pohdi, mitä asioita siinä voitaisiin parantaa: Onko artikkeli liian lyhyt tai pitkä, onko sen rakenne looginen, ovatko artikkelin faktat oikeita, onko sen kieliasu hyvä, onko lähteet merkitty oikein ja onko niitä riittävästi jne. Lisää kommenttisi tälle sivulle artikkelin otsikon alle.
- Jos muokkausehdotus on vähäpätöinen ja/tai sinulla on aikaa korjata, kerro myös tällä sivulla, että olet muokannut kyseisen kohdan artikkelista.
- Artikkelin kehityksen seuraamisen helpottamiseksi lisää vertaisarviointisivulle maininta kommenttien perusteella tekemistäsi muokkauksista.
- Vertaisarvioinnin avaaja voi päättää vertaisarvioinnin sitten kun se on hänen mielestään täyttänyt tavoitteensa. Kun arviointipyyntö on ollut neljä viikkoa ilman uusia kommentteja, arviointi on suositeltavaa päättää joka tapauksessa. Voit halutessasi kuitenkin ensin lisätä keskustelun loppuun tällaisen varoituksen (voit samalla muokata sitä halutessasi):
- [[Kuva:Out of date clock icon 2.svg|28px]] Viimeisestä kommentista on kulunut [näin kauan], joten arkistoin vertaisarvioinnin [N] päivän kuluttua, ellei uusia kommentteja tule. --~~~~
- Arvioinnin päätyttyä poista vertaisarviointikeskustelu tältä sivulta ja siirrä arkistoituna artikkelin keskustelusivulle otsikonArkistoitu vertaisarviointi alle. Jos vertaisarviointeja on ollut aiemmin, numeroi otsikkoarabialaisin numeroin (Arkistoitu vertaisarvionti 2). Myös ensimmäiselle vertaisarvioinnille voi antaa numeron 1. Arkistoinnissa voi käyttää {{Arkistoitu osa}}-mallinetta näin:
==Arkistoitu vertaisarviointi==
{{Arkistoitu osa}}
[kopioitu vertaisarviointi]
</div>
- Lisää artikkelin keskustelusivulle mallineen {{Artikkelin historia}} avulla oikea {{Artikkelitapahtuma}}:
{{Artikkelin historia|va|
{{Artikkelitapahtuma|tapahtuma=va|ajankohta=pp.–pp.kk.vvvv|linkki=#Arkistoitu vertaisarviointi|tulos=Arvioitu|oldid=Ikilinkki}}
}}
Täydennä riville artikkelin nimi, arvioinnin päivämäärät ja ikilinkki ("oldid"). Ikilinkki kopioidaan artikkelisivun vasemman "Työkalut"-linkkivalikon "ikilinkki"-linkistä avautuvan sivun urlin lopusta. - Poista {{Vertaisarviointi}}-malline artikkelin alusta.
- Kun vertaisarviointi on päättynyt kestettyään vähintään kaksi viikkoa, artikkelin voi viedäsuositeltu artikkeli -äänestykseen,suositeltu luettelo -äänestykseen tailaatuarviointiin.
Artikkeli on hyvin problemaattiseti muotoiltu, kokonaan kolonialistisesta näkökulmasta kirjoitettu vanhojen lähteiden pohjalta ilman lähteiden kunnollista kriittistä arviointia. Esim. alkuperäiskansojen naisia kuvaillaan "seuranhaluisiksi", vaikka kyse oli usein vallan väärinkäytöstä, väkivaltaiset yhteydenotot sivuutetaan vähätellen "Englantilaiset tosin ampuivat..." Asuttuja paikkoja kuvaillaan eurooppalaisten "löytäminä", teksti esittää kulttuurisia arvohierarkioita ("sivistyneempiä", "alkukantaisempia") eurooppalaisesta näkökulmasta. Negatiiviset vaikutukset kuten sukupuolitautien leviäminen, väkivalta ja myöhempi kolonialismi jäävät sivuosaan, kun taas "löytöjä" ja "sivistyksen leviämistä" korostetaan. Artikkeli vaatisi mielestäni laajaa uudelleenkirjoittamista ollakseen suositellulla tasolla. Poistin itse jo artikkelista toistuvat maininnat "alkuasukkaista", ja korvasin ne kansojen oikeilla nimillä.Apinanaivot (keskustelu)19. tammikuuta 2026 kello 22.41 (EET)[vastaa]
- No, vallan väärinkäytöstä puhuminen tässä yhteydessä kalskahtaa tämänhetkisen käsityksen pakottamisesta pisteeseen menneisyydessä, johon se ei suoraan istu. Esimerkiksi Tahitilla naisten ja miesten suhtautuminen seksiin oli välittömämpää ja avoimempaa kuin kristillispuritaanisen Britannian. Seksi tai alastomuus eivät olleet syntejä, ja seksi alkuperäiskansojen naisten ja merimiesten välillä perustui vapaaehtoisuuteen tai kauppaan (Cookin miehet saattoivat ostaa seksiä tavaroilla kuten esim. nauloilla). Pakottaminen tai vallan väärinkäyttö olisi johtanut nopeasti tulehtuneisiin väleihin, mikä olisi ollut tuhoisaa Cookin päämäärille (kuten lopulta kävi Havaijilla). Cookin mukana olleet tutkijat ja tieteilijät kirjoittivat tahitilaisten vapaamielisyydestä aika seikkaperäisesti. Yleensä Brittien siirtomaavallan rakentajien suhtautuminen alkuperäiskansoihin oli usein ylimielistä ja rasistista, mutta esim. juuri tahitilaisista Cookin upseerit ja tieteilijät kirjoittivat usein hyvin positiivisesti. Ks.The Tahitian Sexcapades of an 18th Century Naturalist &The Trial of the Cannibal Dog: Captain Cook in the South Seas. Kuitenkin voisi mainita sen, että Cookin miehet toivat Tahitiin sukupuolitauteja, ilmeisesti ainakin syfiliksen. Yleensähän eurooppalaisten välittämät taudit johtivat pian saaren väestön romahdukseen. Ks.The Devastation of Tahiti.Ukas (keskustelu)20. tammikuuta 2026 kello 01.04 (EET)[vastaa]
- No molemmat näkökulmat varmaan olisi hyvä olla artikkelissa, tahitilainen seksuaalikulttuuri erosi varmasti 1700-luvun britanniasta, mutta ei voi sanoa että valtaepätasapaino ei olisi vaikuttanut kohtaamisiin. Muut mainitsemani asiat ovat kuitenkin tässä artikkelissa se suurin ongelma niin toivottavasti keskustelu ei juutu tähän. Artikkelin alussa esim. mainitaan, että osin James Cookin ansiosta keripukin aiheuttamista kuolemista päästiin eroon, mutta ei missään sitä että Cookin ja hänen seuraajiensa tuomat taudit tappoivat pelkästään Havaijilla noin 100 000 ihmistä sadan vuoden aikana (ei sillä että se olisi pois keripukin kitkemisestä, mutta artikkelissa käsitellään nyt asioita valikoivasti ja epäneutraalisti).
- Ainoa maininta Cookin vaikutuksista hänen "löytämiin" kansoihin on "jotkin soraäänet tosin epäilivät, hyötyivätkö Tyynenmeren saarten asukkaat todella löytymisestään ja eurooppalaisilta saamistaan tavaroista, jotka vain synnyttivät heissä ahneutta.", eli tässäkin alkuperäiskansat esitetään moraalisesti heikompina, ikään kuin ongelma olisi heidän "ahneutensa" eikä kolonialismin todelliset seuraukset: taudit, väkivalta, maan anastaminen, kulttuurien tuhoaminen ja taloudellinen riisto.Apinanaivot (keskustelu)20. tammikuuta 2026 kello 09.47 (EET)[vastaa]
- Neutraalius mielessä kannattaa muistaa, että Cook oli tutkimusmatkailija eikä kolonialisti. Tämä on henkilöstä kertova artikkeli, eikä Cook ollut mikään ylimielisin tai ahnein brittiläisen maailmanvalloituksen operaattori, hän ei ollut edes välinpitämätön suhteissaan alkuperäisväestöihin - mikä asenne yleistyi hänen jälkeensä. Esimerkiksi juuri tautien leviämisen suhteen hän koitti tehdä parhaansa estääkseen sen (Cook, always mindful of his men's health, tried to contain the disease's spread by barring infected men from going ashore."But all I could do was to little purpose for I may safely say that I was not assisted by any one person in ye Ship." Cook also feared for Tahitians, presciently observing that the disease"may in time spread it self over all the Islands in the South Seas, to the eternal reproach of those who first brought it among them." The Devastation of Tahiti.) Hänen tutkimustensa vaikutuksia seuranneeseen kolonialismiin voi käsitellä kappaleessa "Kuoleman jälkeen" tietysti paremmin kuin siinä nyt on mainittu tyyliin joidenkin soraäänien epäilyistä, ajatellen että mainitsemasi Havaijin lisäksi tahitilaispopulaatio väheni Cookin arvioimasta 204 000:sta alle kymmeneen tuhanteen sadan vuoden aikana. Kolonialismista ja sen aiheuttamista tuhoista Tyynenmeren yhteisöissä ja muuallakin saisi olla paljon enemmän suomenk. Wikipediassa, mutta ne kuuluisivat omiin artikkeleihinsa, sillä tästä myöhemmästä kehityksestä vastuulliset olivat lopulta ihan eri henkilöitä.Ukas (keskustelu)20. tammikuuta 2026 kello 17.30 (EET)[vastaa]
- Joo, en yritä perustella että Cook oli paha ihminen tai että artikkelissa olisi suoranaisia faktavirheitä. Kritisoin tämän Wikipedia-artikkelin kehystystä ja sävyä, kuten jo viestissäni sanoin. Artikkeli ei ole mitenkään erityisen huono tietosisällöltään, mutta ei mielestäni ole lähelläkään suositellun artikkelin tasoa.
- Suositeltu artikkeli-kriteerien kohta 3.1 edellyttää, että artikkeli "käsittelee aihetta objektiivisesti ja neutraalisti". Arvottava kieli kuten "sivistyneempiä", "alkukantaisempia" ja "kulttuurisesti edistyneempiä" rikkoo tätä kriteeriä. Samoin se, että Cookin matkojen seuraukset alkuperäiskansoille käsitellään vain yhden virkkeen "soraääninä" eikä omana kappaleenaan, on painotusvalinta joka vaikuttaa neutraaliuteen. Lisäksi artikkelin lähteet eivät täytä kriteerin 5.1 vaatimusta "Artikkeli perustuu useisiin luotettaviin lähteisiin", valtaosa tekstistä on kahdesta yli 30 vuotta vanhasta teoksesta (Withey 1989, Kent 1991).Apinanaivot (keskustelu)20. tammikuuta 2026 kello 19.22 (EET)[vastaa]
Artikkelin muokkaaminen jäänyt vähälle suositeltu statuksen jälkeen(25 muokkausta kymmeneen vuoteen). Täten tieto on suurelta osaa vanhentunutta, vaikka rakennus nyt ei tuosta mihinkään ole siirtynyt. Omasta mielestä ja muistaakseni jossakin luin, että ei sponsorinimeä suosittaisi artikkelin käytössä. No tässä taidetaan käyttää suurelta osaa tuota Skaala-areenaa. Toki taisi olla niin, että millä nimellä tunnetaan, en ole varma.
Tieto tosiaan jäänyt vuoteen 2015. Linkitkin, eli aika paljon kuolleita sivuja lähteinä. Omaan mieleen myös hieman kyseenalaistettaviakin, esimerkiksi google maps on yhtenä lähteenä. Myös on täysin lähteettömiä kohtia. Teksti muutenkin hieman outoa, silmään osui esimerkiksi "stadionin omistaa nykyään Seinäjoen kaupunki", joka ei ole varmaan hyvä tapa kirjoittaa jos muutoksia tulee. Lähdekkin tuolle oli 1981 vuodelta niin onkohan ollut totta kirjoittamisvuonna.
En näkisi tätä enää suotitellun artikkelin tasollaViluKissa (keskustelu)12. tammikuuta 2026 kello 00.40 (EET)[vastaa]
- Vaihtuvia mainosnimiä ei käytetä silloin, kun kerrotaan jonkin kentän tai hallin koko historiasta eri nimillä. Tässä kerrotaan kentästä ennen mitään mainossponsoria ja eri sponsorien aikana. Eri nimet eri aikoina pitää uudelleenohjata.
- Vain siinä yhteydessä, että joku tapahtuma oli Skaala-nimen aikana, on mielekästä käyttää sitä nimeä.
- Nykyään-ilmaisut pitää karsia, koska artikkeilla ei ole julkaisuhetkeä, vaan ne kehittyvät monissa muutoksissa. Minä vuosina nuo nykyään-tapahtumat olivat?
- "Suomensarjassa pelaava Nurmon Jymy" - Eikös Jymy pelaa ykkösessä? Ehkä pitäs karsia tollaset kausittain muuttuvien tilanteiden ilmaisut pois.Aulis Eskola (keskustelu)12. tammikuuta 2026 kello 08.29 (EET)[vastaa]
2010 valittu suositelluksi ja siitä lähtien alle 80 muokkausta artikkeliin. Historiaosuuteen on tullut lisäyksiä vuoden 2010 jälkeen, mutta muissa osioissa vähälle jäänyt päivittely. Historiaosuudessa muutenkin paljon valelähteistettyä tietoa. Esim "Ensimmäinen kunnollinen katsomo Saarikentälle rakennettiin 1945. Tulva oli tuonut tukkeja kentälle, ja uittopäällikkö Kattilakoski lupasi ne Vimpelin Vedolle. Tukit vietiin sahalle, ja kahdessa päivässä katsomotarvikkeet olivat valmiina. Seuraavalla kaudella Veto sai ensimmäisen SM-mitalinsa, vaikka tilastoissa joukkueen nimiin merkitään myös suojeluskunnan kuusi vuotta aikaisemmin saama pronssi." josta lähteistettyä on vain "Seuraavalla kaudella Veto sai ensimmäisen SM-mitalinsa" koska lähteenä on 1946 vuoden tilastot[1].
Myös mainintojaVimpelin pesisfestivaaleista taiSaarikenttä-festivaaleista olisi hyvä olla, tai tulevasta 2026 Itä-lännestä.
Historia osio on suurelta osaa Vedon omilta sivuilta, ja hieman epäneutraalin kuuloista. Myös suuri osa lähteistä, jotka ei ole arkistoituja, on vanhentuneita. Häiritsevää myös tekstissä on satunnaiset wikilinkitykset. Esim vuosia on linkitetty, kun olisi mielummin voinut linkittää kausiartikkeleihin. Näen myös turhana linkittää esimerkiksi 11. toukokuuta, jolloin ensimmäiset harjoitukset pidettiin vuonna 1994.
Siinä muutama itse huomaamani ongelmakohta, en näkisi että on suositeltavan artikkelin tasolla.ViluKissa (keskustelu)12. tammikuuta 2026 kello 00.25 (EET)[vastaa]
- Joo, ei liene enää suositellun tasolla ilman kunnollista kehityspuuskaa. Hyvin olet hakenut kehittämiskohteita.Iivarius (keskustelu)3. helmikuuta 2026 kello 17.01 (EET)[vastaa]
Artikkeli kehittyi laatuarvioinnin aikana merkittävästi, ja se hyväksyttiinkin lopulta hyväksi. Mitä parannettavaa siitä löytyisi suositellun statuksen saavuttamiseen? Tänään lisäämieni kuvien lisäksi löysin taannoinMatica slovenskán julkaiseman kirjan kylästä, jota kaluan läpi parhaillaan. Onko jokin aihepiiri jäänyt käsittelemättä tai pitäisi johonkin kiinnittää enemmän huomiota? --Saimuri (keskustelu)4. tammikuuta 2026 kello 21.08 (EET)[vastaa]
- Maantiede ja luonne on hassu osion nimi. Mikä luonne?. Myös osioKaupunkikuva hieman häiritsee, kun kyseessä on kylä ja kunta. LiittäisinHallinto-osion alle alaotsikoksiKansainväliset suhteet jaNähtävyydet joko kulttuurin tai kaupunkikuvan alaotsikoksi. --Vnnen (keskustelu)5. tammikuuta 2026 kello 19.39 (EET)[vastaa]
- Hyviä pointteja. Alun mallina kopiomani otsikot eivät enää ajaneet asiaansa. Otin vinkistä vaarin ja uudelleenbrändäsin sekä siirtelin tekstejä. Tunnukset ja Symbolit voisi kenties yhdistää vielä saman yläotsikon alle, mutta pohdin sitä vielä hetkisen.Saimuri (keskustelu)5. tammikuuta 2026 kello 21.32 (EET)[vastaa]
- Onhan tämä vakuuttava siinä mielessä, että on hieman erilaisia lähteitä kuin normaalisti. Vaikea tietysti muiden tarkistaa slovakiankielisistä lähteistä mitään, mutta eipä tuo nyt haittaa. Meni hetki lukea artikkeli, joten en välttämättä muista kaikkea kommentoitavaa, mutta väestöosiossa on tällainen kohta "Voimakkaimman väestönkasvunsa kylä koki toisen maailmansodan jälkeisinä vuosikymmeninä, jolloin sen väkiluku nousi reilusta 1 600 henkilöstä lähes tuhannella asukkaalla". Tuohonkin voisi laittaa sen ajanjakson, missä ajassa väestö kasvoi. Puhutaan siis toisen maailmansodan jälkeisistä vuosikymmenistä, 60-luvulla, 70-luvulle, 80-luvulle? --PtG (keskustelu)2. helmikuuta 2026 kello 20.58 (EET)[vastaa]
- Tuota pitää tarkentaa. Slovakian tilastokeskus ei ole ylläpitänyt yhtä tarkkaa asukaslukutietokantaa kuin tsekkiläinen sisaruksensa, mutta lähdekirjassa palkkikaavio, jossa nopein kasvu päättyy 1980-luvulle tultaessa. Nojaan tuohon kun selvennän kohtaa. Kiitos myös tekemistäsi kielenhuollosta ynnä muusta korjauksesta.Saimuri (keskustelu)8. helmikuuta 2026 kello 22.52 (EET)[vastaa]
