Zientzia marjinalak teoria edo ideia oso espekulatiboak edo jada ezeztatutako premisetan oinarritutakoak.[1] Teoria horiek akademia zientifiko tradizionaletik kanpoko norbanakoek edo erlazionatu gabeko diziplinetako ikertzaileek proposatu ohi dituzte.[2] Batzukmetodo zientifikoaren bidez froga daitezkeen arren, beste batzuek ad hoc euskarririk gabeko hipotesiak barne hartzen dituzte.[3]
"Zientzia marjinala" terminoak, batzuetan gutxiespenez hautematen denak, ezohikoak izan arren, ezarritako printzipio zientifikoetan oinarritzen diren proposamenak biltzen ditu. Proposamen horiek komunitate akademikoan ezagunak diren zientzialariek defenda ditzakete, baina ez beti.
Michael W. Friedlanderren arabera, "aurrerapen zientifikorako funtsezkoa da ideia marjinalak zorrotz ebaluatzea, batzuk ezarritako ezagutza zientifikoan integratu baitaitezke" . Zientzia marjinalaren etasasizienztiaren arteko bereizketa eztabaidagai da; zientzialari askok zientzia marjinala arrazionaltzat hartzen dute, baina ez oso gertagarritzat, eta bere onarpena datu osatugabeek edo kontraesankorrek oztopa dezakete.
Zientzia marjinalak hipotesi berritzaileetatik,metodo zientifikoaren bidez froga daitezkeenetatik, teoria espekulatiboagoetaraino eta oinarri hain sendoak ez dituztenetaraino hartzen ditu. Ohiko korronte zientifikoekiko dibergentzia gorabehera, teoria horiek ez dute nahitaez kontraesanean jartzen ezarritako printzipio zientifikoak. Steven I. Dutchek honako hau adierazi du: "Ideia marjinalak, askotan sinesgaitzak izan arren, funtsezkoak dira aurrerapen zientifikorako, batzuk ezarritako ezagutza zientifikoan integratu baitaitezke". Bestalde,Lyell D. Henryk idatzi zuen «zientzia marjinala [da] eszentrikotasuna iradokitzen duen terminoa».
Zientzia marjinalaren etasasizientziaren arteko bereizketa etengabe eztabaidatzen den gaia da. Zientzialari askok zientzia marjinala arrazionaltzat hartzen dute, baina ebidentzia osatugabeek edo kontraesankorrek emaitza esanguratsuak sortzeko probabilitate txikia dutela. Barry L. Beyersteinek honako hau adierazi zuen: "Zientzia marjinalak ez bezala, sasizientziak metodo zientifikorik eza du ezaugarri, eta, horrela, funtsik gabeko emaitzak sortzen dira" .
Hans Reichenbach-en ustez, espekulazioa trantsizio-aldi bat da, non filosofoek oraindik ere existitzen diren baliabide logikoekin erantzun ezin dituzten galderak egiten dituzten. Bestalde,Alfred North Whiteheaden ustez, espekulazioak "pentsamenduak etorkizunerantz sormenez funtzionatzea" ahalbidetzen du, eta lan hori behagarria dena barne hartzen duten ideiak ikustean lortzen du". Zientzia marjinala printzipio zientifikoetan errotuta mantentzen da, eta hain ezagunak ez diren eremuak aztertzen ditu; zientzia espekulatiboa, berriz, ideia teorikoagoetan menturatzen da, behaketa anomaloak azaltzen saiatzen direnak, indarrean dauden teoriekin azaldu ezin direnak.
Adibidez, fisika kuantikoko unibertso paraleloen hipotesia zientzia espekulatiboaren kontzeptutik hurbilago dago, errealitate anitzak eta aldi berekoak izatea proposatzen baitu, gure egungo egiaztapen-gaitasun enpirikotik harago. Aitzitik, fisikako oinarrizkobosgarren indar baten posibilitateari buruzko ikerketak, ezagutzen diren oinarrizko lau indarrak (grabitatea, elektromagnetismoa, indar nuklear indartsu eta ahula) baino haratago doazenak, zientzia marjinalaren eremu bat dira, ebidentzia jakin batzuk daudelako, adostasun zientifiko nahikorik lortu ez badute ere.
Hasieran baztertutako teoriak geroago onartu ditu komunitate zientifikoak. Adibide bat Alfred Wegenerrenkontinenteen jitoa da, bere garaian teoria marjinala izanik, gaur egun geologia modernoan funtsezkoa dena. David Bellek fenomeno honi buruz komentatu zuen: "Ohiko ulermenari aurre egiten dioten teoriek hamarkadak behar izan ditzakete erabat onartuak izateko, kontinentearen jitoarekin gertatu zen bezala".
Hasieran zientzia marjinal gisa baztertu ziren baina azkenean zientzia nagusi gisa onartu ziren teoria batzuen artean, honako hauek daude:
Michael W. Friedlanderrek zenbait jarraibide iradokitzen ditu sasizientziari eta zientzia marjinalari erantzuteko, eta planteatzen du zientzia horiena arazo zailagoa dela «prozedurari dagokionez behintzat» kudeatzeko, jokabide zientifiko txar soil bat baino. Bere taktika iradokiekasertibotasun bikaina dute, aipatutako iturriak berrikusten dituzte zientzia ortodoxoa gehiegi baloratu gabe, Wegenerrenkontinente-jitoaren adibidearen ulermen osoa, zientzialari marjinalen proposamenak eta erroreen adibide prestatuak ikertzen diren zientzia ortodoxoaren adibideak.
Hala ere,epistemologoek nabaritu dute erlijioak eragindako ahalegin horiek zientziaren gaizki-ulertuetan dutela sustraia, oro har:metodo zientifikoa amaigabeko elkarrizketa gisa hartzen da, betikoeztabaidari etazalantzari buruzkoa, eta ez ondorio bortxaezinei buruzkoa. Donald E. Simanekek dioen bezala: «Askotan,hipotesi espekulatiboak eta abangoardiako saiakerak egia zientifikoak balira bezala tratatzen dira, eta horrela onartzen ditu erantzuteko irrikaz dagoen publiko batek». Ez dakite «zientziak ezjakintasunetik ulermenera aurrera egiten duen heinean, nahasmenduaren eta ziurgabetasunaren aldi iragankor bat igaro behar duela».
Prentsak ere paper garrantzitsua betetzen du zientzia-azterketako zenbait eremuk eztabaida sortzen dutela dioeniritzia sortzeko eta zabaltzeko. Jan Nolinen eta kolaboratzaileen Zientziaren ulermen publikoaren optimizazioa: ikuspegi konparatua testuan, egileek honako hau diote: «Komunikabideen ikuspegitik, argi dago zientziak eztabaida saltzen duela, ez bakarrik bere balio dramatikoagatik, baita gizarte-gaiekin lotuta dagoelako ere. »