Lafamilia de lostráupidos (Thraupidae) es un numeroso y diversificado grupo deavespaseriformes pertenecientes alsubordenPasserida, que incluye alrededor de 381 a 410especies —dependiendo de la clasificación considerada— en 107géneros, muchos de los cualesmonotípicos. Son nativas de la zonaneotropical, donde se distribuyen desdeMéxico, a través deAmérica Central, delCaribe, yAmérica del Sur hasta el extremo sur del continente, incluyendo lasislas Galápagos e islas delAtlántico sur.[2] Es uno de los dos mayores conjuntos de paseriformes encontrados en el Neotrópico (representando 4% de todas las especies de aves del mundo y 12% de las aves neotropicales)[3] y se diversificaron desde aquellos que colonizaron la región desde el norte millones de años atrás. Poseen algunas de las más espectaculares ysui generis combinaciones de colores y patrones encontradas en todas las aves; las variacionesmorfológicas son tan significativas que van desde los picos ganchudos de los pinchaflores (Diglossa) hasta los robustos picos quebradores de semillas de lospinzones de Darwin. La dieta de la mayoría consiste desemillas,frutos einsectos. Los sistemas de apareamiento de este diversificado y brillantemente adornado grupo son sorprendentementemonógamos. Es realmente sorprendentemente que, como en loscardinálidos (Cardinalidae), la causa de la espectacular diversidad de plumajes no parece ser la simple selección sexual.[4]
Los tráupidos habitan en prácticamente todos los ambientes terrestres neotropicales, desdeselvas húmedas,manglares, matorrales sazonales o pastizales áridos, hasta altitudespuneñas yandinas, laderas rocosas, y campos nevados.[4] Pueden ser encontrados en 20 de las 22 regiones zoogeográficas y en 27 de los 29hábitats terrestres del Neotrópico.[3]
Los tráupidos son aves de tamaño pequeño a medio, los menores son elconirrostro orejiblanco (Conirostrum leucogenys) que mide 9,5 cm de longitud y pesa 6 g, ligeramente menor que elmielerito reluciente (Cyanerpes lucidus) que mide 11 cm, mientras que el mayor, latangara urraca (Cissopis leverianus) mide 29 cm, en parte gracias a su larga cola y pesa 76 g, pero el de mayor cuerpo y peso es latangara coroniblanca (Sericossypha albocristata), que mide en promedio 24 cm y pesa 114 g.
No hay características morfológicas comunes a todas las especies, pero algunas se pueden destacar: el plumaje terroso en muchos semilleros, muy colorido y de patrónsui generis en las especiesfrugívoras ynectarívoras; las alas de medias a largas y la cola de longitud media; el cuerpo de pequeño a medio, de formato cilíndrico ovoidal, de porte horizontal en la mayoría; el pico de corto a medio, fino, curvado y puntiagudo en las especies nectarívoras, cónico en losgranívoros, inflado en mucho frugívoros; la cabeza de pequeña a media, con el pescuezo corto y grueso; las patas y pies generalmente de cortos a medios; los machos frecuentemente son más brillantemente coloridos y de patrón distinguido que las hembras, pero una cantidad significativa de especies no presentadimorfismo sexual.[4]
Los tráupidos tienen una vasta variedad de perfiles del pico, adecuados a su dieta, lo que incluyeinsectívoros, frugívoros, nectarívoros, granívoros y prácticamente cualquier combinación intermediaria. Así como sus dietas variadas, las estrategias de forrajeo son igualmente diversificadas, incluyendo rebuscar el follaje, picotear, cazar en vuelo, y revirar el suelo. Algunos se especializan en fuentes de alimento de acuerdo a un determinado tipo de pico. Uno de esos grupos, es el de los pinchafloresDiglossa, que usan su pico ganchudo para agujerear la base de las flores para robar el néctar, evitando el estambre y el pistilo de la flor para obtener su alimento. Otras especies que se alimentan denéctar, como los mieleros (Cyanerpes y otros), usan sus largos picos curvados para explorar dentro de flores. Algunas pocas especies insectívoras siguen enjambres dehormigas legionarias para capturar las presas por ellas espantadas, aunque ninguno es totalmente dependiente de esta estrategia como algunostamnofílidos.[4]
Los tráupidos son primariamentemonógamos y ambos sexos cuidan de las crías. Hay algunas evidencias de que unas pocas especies, notoriamente losRamphocelus, pueden serpolígamos. Algunas especies, como variosTangara, son conocidas por tener «ayudantes» para alimentar los polluelos. Los nidos de la mayoría de las especies son tazas simples construidas con tallos, hierbas, hojas y otros materiales vegetales, que son colocados en una variedad de lugares. Algunas especie, como los pinzonesGeospiza construyen nidos esféricos de hierbas; otro, elchirigüe azafranadoSicalis flaveola, regularmente se sirve de nidos de barro abandonados de hornerosFurnarius, y latangara golondrina (Tersina viridis) anida en cavidades o agujeros preexistentes, o cava su propio agujero en suelo blando. Esta familia también contiene el único paseriforme conocido que anida directamente en hielo glaciar, ladiuca aliblanca (Idiopsar speculifer). Las hembras de esta familia típicamente ponen de uno a cuatro huevos, siendo uno a dos más común en las especies de tierras bajas. Solamente las hembras incuban los huevos, lo que lleva entre doce a catorce días. Generalmente ambos sexos colaboran en la alimentación de los polluelos, que abandonan el nido después de once a veinte días, siendo que aquellos con nidos expuestos cerca del suelo son los que antes lo abandonan. Los cuidados posteriores al abandono del nido varían desde ninguno hasta cuidados ocasionales por los padres que duran meses.
Los tráupidos en general no son particularmente canoros, sin embargo algunas especies, por ejemplo lasSporophila tienen agradables cantos musicales elaborados y complejos, lo que las hace especialmente atractivas para el comercio de aves de jaula.[6]
El yal de Gough (Rowettia goughensis), ave críticamente amenazada de extinción.El cardenal amarillo (Gubernatrix cristata, ave amenazada de extinción debido a la captura para ave de jaula.
La destrucción y degradación de suhábitat por el hombre es la principal amenaza a los tráupidos. Ladeforestación, las quemadas, el pastoreo y el incremento de la agricultura reducen y fragmentan sus hábitats. La introducción de depredadores exóticos al ambiente es también una amenaza grave en el caso de especies insulares y la captura ilegal para aves de jaula ha reducido significativamente la población de otras.
Tradicionalmente, desde los años 1970, la familia contenía alrededor de 240 especies, la mayoría frugívoros brillantemente coloridos.[9] A medida que los estudios de estas aves utilizando modernas técnicas degenética molecular avanzaron, se volvió evidente que la clasificación tradicional con base principalmente en lamorfología no reflejaba las verdaderas relaciones y se demostró que muchas de las familias no eranmonofiléticas. Actualmente, dentro de lasuperfamiliaPasseroidea, Thraupidae es la mayor familia dentro de la radiación delNuevo Mundo denominada como «óscinos de nueve primarias». Probablemente es hermana de la familiaCardinalidae, un parentesco que recibe fuerte suporte de diversos estudios usando modernas técnicas moleculares (Yuri & Mindell (2002), Ericsonet al. (2003b), Ericson & Johansson (2003), Klickaet al. (2007), Alströmet al. (2008), Barkeret al. (2013)). Thraupidae y Cardinalidae forman un par probablemente hermano de una familia recientemente reconocida,Mitrospingidae, cuyos géneros miembros hacían parte de la presente.
La diversidad morfológica de la familia se ha incrementado enormemente con la reciente transferencia de géneros tradicionalmente colocados enEmberizidae con base en los estudios de Burnset al. (2002), (2003);[10][11] Klickaet al. (2007)[12] y Campagnaet al. (2011).[13] La Propuesta No 512 alComité de Clasificación de Sudamérica (SACC) de noviembre de 2011, aprobó la transferencia de una gran cantidad de géneros de Emberizidae para Thraupidae.[14]
Otro caso ejemplar es elplataneroCoereba flaveola, una especie cuyas relaciones fueron inciertas por mucho tiempo y que ya fue colocado en una familia propia. Ahora se confirma que está embutido dentro de Thraupidae como parte de unclado que incluye diversos semilleros, un testimonio de la rápida evolución de la morfología del pico de esta familia. (Klickaet al.(2007), Alströmet al. (2008), Barkeret al. (2013), Burnset al. (2014).[12][15][3]
Más anteriormente, las especies de los génerosEuphonia yChlorophonia se consideraban parte de esta familia; ahora se clasifican dentro de la familiaFringillidae, en una subfamilia propia (Euphoniinae), de acuerdo con la Propuesta No 29 al SACC[17] con base en datos genéticos de Burns (1997),[18] Burnset al. (2002),[10] Klickaet al. (2000),[19] Satoet al. (2001),[20] y Yuri & Mindell (2002).[21]
De la misma forma, se demostró que los génerosPiranga,Chlorothraupis yHabia también anteriormente incluidos en la presente, son miembros de la familiaCardinalidae, para donde fueron transferidos.[21]
En los años 2010, publicaciones defilogenias completas de grandes conjuntos de especies de la familia Thraupidae basadas en muestreos genéticos,[3][16] permitieron comprobar que muchos de los géneros tradicionales de la presente familia no eranmonofiléticos. Como resultado de los estudios, y los complementos de Burnset al (2016)[22] fueron introducidos seis nuevos géneros, once géneros fueron resucitados y siete géneros fueron sinonimizados. Los profundos cambios fueron reconocidos en la Propuesta No 730 al SACC.[23]
Un ejemplo de la amplitud y profundidad de los cambios taxonómicos, es el tradicional géneroHemispingus, que consistía en una colección de tráupidos andinos, de plumaje bastante apagado y picos insectívoros, pero que realmente se diferenciaban en las vocalizaciones y en el comportamiento, por lo que desde antes ya se sostenía que el género era altamentepolifilético. Como resultado de los análisis genéticos las doce especies que lo integraban fueron distribuidas en seis géneros diferentes, inclusive la especie tipo, transformándose en un sinónimo deThlypopsis.
En los estudios de Burnset al. (2014) se propuso la reorganización de la secuencia filogenética de la presente familia y la división en quinceclados osubfamilias, secuencia que todavía no ha sido formalizada por las principales clasificaciones.
↑El géneroCharistospiza estaba anteriormente situado en Emberizidae y fue trasladado para la presente de acuerdo con SACC 512. Los estudios filogenéticos demostraron queCharitospiza eucosma es mejor tratada como un linaje diferente, distante de todos los otros miembros de la familia, por lo que propusieron una nueva subfamilia Charitospizinae exclusiva para la especie.
↑El géneroCatamblyrhynchus ya estuvo situado en una familia propia Catamblyrhynchidae. Los estudios filogenéticos demostraron queCatamblyrhynchus diadema pertenece a un linaje diferente, distante de todos los otros miembros de la familia, en su propia subfamilia.
↑Los estudios filogenéticos demostraron queP. humeralis yO. abeillei son especies hermanas y propusieron una nueva subfamilia Orchesticinae para agruparlos.
↑Parkerthraustes humeralis ya estuvo colocada en el géneroCaryothraustes en la familia Cardinalidae, pero fue transferida a un género propio en 1997 y posteriormente a la presente familia de acuerdo con SACC 512.
↑Los génerosCoryphaspiza,Embernagra yEmberizoides estaban anteriormente situados en Emberizidae y fueron trasladados para el presente de acuerdo con SACC 512. Los estudios filogenéticos demostraron que los tres géneros forman un clado bien soportado, por lo que propusieron agruparlos una nueva subfamilia Emberizoidinae.
↑Los génerosIncaspiza yPorphyrospiza estaban anteriormente situados en Emberizidae y fueron trasladados para el presente de acuerdo con SACC 512. Los estudios filogenéticos demostraron que los dos géneros yRhopospina forman un clado bien soportado, por lo que propusieron agruparlos una nueva subfamilia Porphyrospizinae.
↑Rhopospina fruticeti estuvo tradicionalmente incluida en el géneroPhrygilus pero los estudios filogenéticos demostraron que el género era altamentepolifilético y como consecuencia fue trasladada a un género propio resucitado, de acuerdo con SACC 730 Parte 1.
↑Porphyrospiza carbonaria yP. alaudina estuvieron tradicionalmente incluidas en el géneroPhrygilus pero los estudios filogenéticos demostraron que el género era altamentepolifilético y como consecuencia fueron trasladadas al géneroPorphyrospiza de quien eran parientes próximas, de acuerdo con SACC 730 Parte 2.
↑Diversos autores consideran que la especie trasandinaDacnis egregia es una especie separada deDacnis lineata, con base en diferencias de plumaje y separación geográfica.
↑El géneroSaltatricula fue tradicionalmente tratado comomonotípico (el correspondiente aS. multicolor), hasta que los estudios filogénicos permitieron comprobar que era especie hermana deSaltator atricollis, por lo que inicialmente se propuso integrarlo enSaltator; en SACC 730 Parte 3 se rechazó la fusión de los géneros y se aprobó la inclusion deS. atricollis. Algunos autores y clasificaciones prefieren el géneroSaltator ampliado.
↑Los génerosSaltator ySaltatricula estaban anteriormente situado en Cardinalidae y fueron trasladados para la presente de acuerdo con SACC 704 con base en diversos estudios genéticos.
↑Los grupos desubespeciesS. coerulescens grandis, de México y Centroamérica, yS. coerulescens olivascens, del norte de Sudamérica yTrinidad y Tobago, fueron separados del ampliamente diseminadoSaltator coerulescens como especies plenas con base en evidencias genéticas y significativas diferencias de vocalización. La separación fue aprobada en la Propuesta N° 879 al SACC.
↑Los datos genéticos más recientes (Burnset al. 2002, 2003) suministraron un fuerte soporte para un grupomonofilético formado porCoereba,Tiaris, y los pinzones de Darwin (Certhidea,Platyspiza,Camarhynchus yGeospiza, e incluyendoPinaroloxias), así como también los géneros caribeñosEuneornis,Loxigilla,Loxipasser,Melanospiza yMelopyrrha (todos anteriormente colocados enEmberizidae); este grupo aparecía embutido dentro del linaje de los tráupidos. Finalmente, los estudios de Barkeret al. (2013) y Burnset al. (2014) confirmaron fuertemente la monofilia delclado descrito y su inclusión en la familia Thraupidae, posición que es actualmente seguida por todas las clasificaciones. Para designar al clado, propusieron el nombre de una subfamilia Coerebinae, que era el nombre más antiguo disponible, y a pesar de haber sido anteriormente utilizado como familiamonotípica.
↑Con base en amplios estudios filogenéticos realizados en los años 2010, que encontraron que la especieTiaris olivaceus no era ni cercanamente relacionada con las especies antes contenidas enTiaris, Burnset al. (2016) propusieron transferir las especiesTiaris fuliginosus yT. obscurus para un nuevo géneroAsemospiza;Tiaris bicolor para el géneroMelanospiza yTiaris canorus para un género monotípico resucitadoPhonipara. Los cambiostaxonómicos fueron aprobados por el SACC en la Propuesta N° 730 parte 4.
↑Los estudios filogenéticos realizados por Burnset al. (2014), mostraron que el géneroLoxigilla erapolifilético, conLoxigilla noctis yL. barbadensis formando unclado fuertemente soportado, separado en el árbol filogenético de otro clado bien caracterizado, formado porL. portoricensis,L. violacea yMelopyrrha nigra. Sobre esta base, recomendaron la inclusión deportoricensis yviolacea enMelopyrrha, y la retención denoctis ybarbadensis enLoxigilla. Los cambios fueron aprobados en la Propuesta 2018-C-11 alComité de Clasificación de Norte y Mesoamérica (N&MACC).
↑La subespecieM. portoricensis grandis, endémica de laisla de San Cristóbal, que no es avistada desde los años 1920' y consideradaextinta por muchos, es considerada como una especie separada deM. portoricensis con base en notables diferencias morfológicas; el N&MACC aprobó la elevación a especie plena en la Propuesta 2021-C-13.
↑La anteriormente subespecieM. nigra taylori,endémica de laisla Gran Caimán, es considerada como una especie separada deM. nigra, con base en diferenciasmorfológicas y de vocalización.
↑Un estudio filogenético de los pinzones de Darwin de Lamichhaney et al. (2015) reveló discrepancias con lataxonomía actual basada enfenotipos. Una de las conclusiones es que las especies deCamarhynchus están embutidas dentro del géneroGeospiza. Una solución sería sinonimizar el género conGeospiza, solución ya adoptada por HBW y BLI.
↑El estudio filogenético de los pinzones de Darwin de Lamichhaney et al. (2015) descubrió evidencias de amplio flujo genético entre las varias poblaciones de pinzones de Darwin y que la diversidad genética es mayor de lo que se esperaba para pequeñas poblaciones insulares. Una de las conclusiones fue que lostaxones tratados como subespeciesG. difficilis acutirostris,G. difficilis septentrionalis yG. conirostris propinqua, deberían ser considerados como especies separadas. El SACC aprobó dicha separación en la Propuesta No 676.
↑El géneroVolatinia estaba anteriormente situado en Emberizidae y fue trasladado para la presente familia de acuerdo con SACC 512.
↑El géneroHeliothraupis y la especieHeliothraupis oneilli fueron recientemente descritos, en 2021.
↑Los estudios filogenéticos permitieron comprobar lo que ya era sugerido por otros autores anteriormente: que el géneroTachyphonus erapolifilético, con las especiesTachyphonus cristatus,T. rufiventer yT. luctuosus formando un clado bien caracterizado distante del resto de las especies. Burnset al. (2016) propusieron separar las tres especies citadas en un nuevo géneroIslerothraupis, lo que fue reconocido en la Propuesta No 730 parte 5 al SACC. Posteriormente se descubrió la existencia de un géneroLoriotus, que tenía prioridad, lo que fue reconocido por el SACC en la Propuesta No 836.
↑El géneroCoryphospingus estaba anteriormente situado en Emberizidae y fue trasladado para la presente familia de acuerdo con SACC 512.
↑Los estudios filogenéticos demostraron que las especiesTachyphonus surinamus yT. delatrii estaban distantes del resto y formando un clado con los génerosLanio,Rhodospingus yCoryphospingus, pero con sus relaciones filogenéticas menos definidas, por lo que su permanencia enTachyphonus puede ser transitoria. Burnset al. (2016) propusieron géneros monotípicosMaschalethraupis paraT. surinamus yChrysocorypha paraT. delatrii. Algunos autores y clasificaciones ya lo adoptan.
↑El géneroSporophila estaba tradicionalmente situado en Emberizidae y fue trasladado para la presente familia de acuerdo con SACC 512.
↑Las especiesSporophila angolensis,S. atrirostris,S. crassirostris,S. funerea,S. maximiliani yS. nuttingi, estuvieron tradicionalmente incluidas en el géneroOryzoborus, y la especieSporophila fringilloides en un géneromonotípicoDolospingus, hasta que los estudios filogenéticos de Mason & Burns (2013) demostraron que estas especies se encontraban embutidas y mezcladas dentro del géneroSporophila. En la Propuesta No 604 al SACC se aprobó la transferencia de dichas especies aSporophila.
↑La especieSporophila iberaensis, descrita en 2016 y reconocida por las principales clasificaciones clasificaciones.
↑La subespecieSporophila corvina ophthalmica, de la pendiente delPacífico de Centroamérica y noroeste de Sudamérica, es reconocida como una especie separada por HBW y BLI.
↑El grupo de subespeciesSporophila morelleti fue separado deS. torqueola, con base en los estudios genético moleculares de Masonet al. (2018) que demostraron tratarse de especies distantes, confirmando lo que las diferencias de plumaje y de vocalización ya indicaban.
↑La especieSporophila ardesiaca tiene su validad cuestionada por diversos autores, que consideran que se trata de un híbrido entreS. nigricollis yS. caerulescens, o una subespecie o apenas una variación deS. nigricollis.
↑La especieSporophila beltoni fue descrita en 2013 y era antes considerada una población deS. plumbea con pico amarillo.
↑Los génerosPiezorina,Xenospingus,Poospiza yDonacospiza estuvieron anteriormente situados en la familia Emberizidae y fueron trasladados a la presente de acuerdo a SACC 512.
↑La subespecie sureñaCnemoscopus rubrirostris chrysogaster, de los Andes peruano - bolivianos es tratada como especie separada deCnemoscopus rubrirostris) por HBW y BLI, con base en diferencias de plumaje.
↑Las especiesHemispingus verticalis yH. xanthophthalmus fueron tradicionalmente incluidas en el géneroHemispingus, hasta que los estudios filogenéticos permitieron comprobar que formaban unclado separado del las otras especies de aquel género, por lo que se propuso agruparlas en un género resucitadoPseudospingus. La separación fue aprobada en la Propuesta No 730 parte 7 al SACC.
↑El géneroPoospiza, al demostrarsepolifilético en los estudios filogéneticos, pasó por una gran transformacióntaxonómica en el año 2016, cuando nueve especies fueron transferidas para otros géneros y cuatro especies anteriormente en otros géneros fueron incorporadas.
↑Las especiesCompsospiza garleppi yC. baeri, tradicionalmente incluidas enCompsospiza, fueron transferidas paraPoospiza, y aprobado en la Propuesta No 730 Parte 8 al SACC.
↑Las especies que integran el géneroKleinothraupis fueron tradicionalmente incluidas en el géneroHemispingus, hasta que los estudios filogenéticos permitieron comprobar que formaban un clado separado de las otras especies del género que integraban, por lo que se procedió a caracterizar y describir un nuevo género, reconocido en la Propuesta No 730 parte 9 al SACC.
↑La especieKleinothraupis auricularis, tratada históricamente como una subespecie deK. atropileus, es reconocida como especie separada por diversos autores y clasificaciones.
↑La especiePyrrhocoma ruficeps era tradicionalmente incluida en un género monotípicoPyrrhocoma, hasta que los estudios filogenéticos permitieron comprobar que estaba profundamente embutida dentro deThlypopsis; como elepítetoruficeps ya estaba pre-ocupado por la especieThlypopsis ruficeps, Burnset al (2016) sugirieron un nuevo nombreT. pyrrhocoma, una propuesta lógica preservando la conexión al géneroPyrrhocoma. La inclusión fue aprobada en la Propuesta No 730 parte 11 al SACC.
↑La especieHemispingus superciliaris era tradicionalmente incluida en el géneroHemispingus, hasta que los estudios filogenéticos permitieron comprobar que estaba profundamente embutida dentro deThlypopsis. La inclusión fue aprobada en la Propuesta No 730 parte 11 al SACC.
↑La especiePoospiza thoracica era tradicionalmente incluida en el géneroPoospiza, hasta que los estudios filogenéticos permitieron comprobar que se ubicaba en un ramo solitario, distante de las otras especies de dicho género, por lo que se propuso separarla en un nuevo género monotípicoCastanozoster. La separación fue aprobada en la Propuesta No 730 parte 13 al SACC.
↑Las especiesPoospiza caesar yP. hypocondria fueron tradicionalmente incluidas en el géneroPoospiza, hasta que los estudios filogenéticos permitieron comprobar que formaban un clado alejado de dicho género, por lo que se propuso agruparlas en un género resucitadoPoospizopsis. La separación fue aprobada en la Propuesta No 730 parte 12 al SACC.
↑Las especies que integran el géneroMicrospingus fueron tradicionalmente incluidas en el géneroPoospiza, con la excepción deHemispingus trifasciatus que hacía parte deHemispingus, hasta que los estudios filogenéticos permitieron comprobar que formaban un clado alejado de las otras especies del género y conH. trifasciatus embutido entre ellas, por lo que se propuso agruparlas en un género resucitadoMicrospingus, reconocido en la Propuesta No 730 parte 14 al SACC.
↑La subespecieMicrospingus torquatus pectoralis es reconocida como especie separada deMicrospingus torquatus por HBW y BLI con base en la distancia genética entre ambas.
↑La especie antes denominadaOreomanes fraseri era tradicionalmente incluida en un género monotípicoOreomanes, hasta que los estudios filogenéticos permitieron comprobar que estaba profundamente embutida dentro deConirostrum; como elepítetofraseri ya estaba pre-ocupado por la subespecieConirostrum cinereum fraseri, Burnset al (2016) sugirieron el sinónimo más antiguo disponibleConirostrum binghami. La inclusión y el nombre fueron aprobados en la Propuesta No 730 parte 15 al SACC.
↑La subespecieC. cinereum fraseri, de losAndes del suroeste deColombia y este deEcuador, es considerada como una especie separada deConirostrum cinereum por las clasificaciones HBW y BLI con base principalmente en las diferencias de plumaje y ecología.
↑El grupo de subespeciesXenodacnis parina petersi/bella, es considerada como una especie separada deXenodacnis parina, por las HBW) y BLI con base principalmente en las diferencias de plumaje ymorfometría.
↑El géneroIdiopsar fue tradicionalmente tratado comomonotípico, el correspondiente aIdiopsar brachyurus, hasta que los estudios filogenéticos demostraron que formaba un clado con las especies antes denominadasPhrygilus dorsalis,Phrygilus erythronotus yDiuca speculifera. Burnset al. (2016) propusieron nuevos génerosEphippiospingus paraP. dorsalis yP. erythronotus, yChionodacryon paraD. speculifera, sin embargo el SACC en la Propuesta No 730 Parte 16 prefirió agruparlas en un único género.
↑Las dos especies enGeospizopsis estuvieron tradicionalmente incluidas en el géneroPhrygilus pero los estudios filogenéticos demostraron que el género era altamentepolifilético y como consecuencia fueron trasladada a un género propio resucitado, de acuerdo con SACC 730 Parte 17.
↑Los génerosLophospingus,Gubernatrix,Diuca yParoaria estuvieron anteriormente situados en la familia Emberizidae y fueron trasladados a la presente de acuerdo a SACC 512.
↑La especieRauenia bonariensis ya estuvo colocada en los génerosThraupis yPipraeidea pero se demostró que las especies difieren marcadamente en plumaje, morfología, vocalización y comportamiento, por lo que se describió un género propioRemsenornis para alojarla. Posteriormente se descubrió un olvidado géneroRauenia que tenía prioridad, en la Propuesta N° 867 al SACC se aprobó la transferencia a este género.
↑La subespecieRauenia bonariensis darwinii, morfológicamente algo diferente y geográficamente aislada a occidente de los Andes, es considerada como una especie separada deRauenia bonariensis por HBW y BLI.
↑Ya se había previamente notado que la especie denominadaSaltator rufiventris era muy diferente en plumaje ymorfología a las otras del géneroSaltator. Los datos genéticos posteriores revelaron que, definitivamente no era unSaltator. Los estudios de Burnset al. (2016) propusieron incluirla un nuevo género monotípicoPseudosaltator, lo que fue aprobado por la Propuesta No 722 al SACC.
↑Las subespeciesDubusia taeniata carrikeri (de laSierra Nevada de Santa Marta, en Colombia) yDubusia taeniata stictocephala (de los Andes peruanos) son tratadas como especies separadas deDubusia taeniata por HBW y BLI, y más recientemente por el IOC.
↑La especieDubusia castaneoventris estuvo tradicionalmente incluida en un género monotípicoDelothraupis, pero son similares en la morfología conDubusia taeniata y los estudios genético moleculares confirmaron que son especies hermanas. En la Propuesta No 437 Parte F al SACC se aprobó la inclusión enDubusia.
↑La especieSporathraupis cyanocephala estuvo históricamente colocada en el géneroThraupis pero varios estudios filogenéticos demostraron que no hacía parte de aquel género, por lo que se propuso su separación en un género resucitadoSporathraupis, lo que fue aprobado por el SACC en la Propuesta No 730 Parte 18.
↑Hasta los años 2010, 2012 el géneroButhraupis agrupaba a cuatro especies, pero se demostró que sus integrantes no eran parientes entre sí con lo cual tres especies fueron transferidas a otros géneros.
↑A pesar de descrita originalmente en su géneroTephrophilus, la especieTephrophilus wetmorei estuvo colocada en el géneroButhraupis por mucho tiempo, hasta que los estudios genético moleculares demostraron que no formaba parte de ese género y se propuso su transferencia y la resurrección deTephrophilus, lo que fue aprobado en la Propuesta No 569 al SACC.
↑Los estudios genético moleculares encontraron que las entonces especiesButhraupis eximia yB. aureodorsalis eran hermanas entre sí, pero hermanadas aChlorornis riefferii y no a la especie tipo del géneroButhraupis, donde se encontraban colocadas; se propuso su transferencia a un género resucitadoCnemathraupis, lo que fue aprobado en la parte H de la Propuesta No 437 al SACC.
↑El grupo de subespeciesAnisognathus igniventris lunulatus, de amplia distribución desde Venezuela hasta el centro de Perú, es tratado como una especie separada deAnisognathus igniventris por HBW y BLI.
↑La subespecieAnisognathus somptuosus flavinucha del sureste de Perú y noroeste de Bolivia, es tratada como especie separada deAnisognathus somptuosus por HBW y BLI.
↑La especieBangsia flavovirens estuvo tradicionalmente incluida en el géneroChlorospingus, de la familiaPasserellidae, pero los estudios genéticos encontraron que no pertenecía aChlorospingus y que en realidad era un tráupido. Estudios posteriores encontraron que sus parientes más próximos eran las tangarasBangsia y recomendaron su transferencia para ese género. Esta transferencia fue aprobada en la Propuesta No 862 al SACC.
↑La subespecieChlorochrysa calliparaea fulgentissima, de los Andes del sur de Perú y Bolivia, es tratada como una especie separada deChlorochrysa calliparaea por HBW y BLI, con base en significativas diferencias morfológicas.
↑Las cinco especies en el géneroIxothraupis estaban tradicionalmente incluidas en un amplio géneroTangara, pero los estudios filogenéticos encontraron que el tradicional géneroThraupis estaba embutido dentro del amplioTangara, por lo que estas cinco especies quedaban aisladas de las «tangaras verdaderas». Para agruparlas se propuso resucitar el géneroIxothraupis, lo que fue reconocido por el SACC en la Propuesta No 730 Parte 19.
↑La especie antes denominadaTangara ruficervix estaba tradicionalmente incluida en un amplio géneroTangara, pero los estudios filogenéticos encontraron que el tradicional géneroThraupis estaba embutido dentro del amplioTangara, por lo que quedaba aislada de las «tangaras verdaderas», por lo que se propuso resucitar el géneroChalcothraupis, lo que fue reconocido por el SACC en la Propuesta No 730 Parte 20.
↑El grupo de subespeciesChalcothraupis ruficervix fulvicervix es tratado como una especie separada deChalcothraupis ruficervix por HBW y BLI, con base en diferenciasmorfológicas de plumaje.
↑Las especie antes denominadasTangara palmeri yT. cabanisiestaban tradicionalmente incluidas en un amplio géneroTangara, pero los estudios filogenéticos encontraron que el tradicional géneroThraupis estaba embutido dentro del amplioTangara, por lo que quedaban aisladas de las «tangaras verdaderas», por lo que se propuso agruparlas en un nuevo géneroPoecilostreptus, lo que fue reconocido por el SACC en la Propuesta No 730 Parte 20.
↑Las catorce especies en el géneroStilpnia estaban tradicionalmente incluidas en un amplio géneroTangara, pero los estudios filogenéticos encontraron que formaban un clado aislado de las «tangaras verdaderas». Para agruparlas se propuso un nuevo géneroStilpnia, lo que fue reconocido por el SACC en la Propuesta No 730 Parte 20.
↑La subespecieStilpnia cyanoptera whitelyi, de lostepuyes del sur de Venezuela,Guyana y extremo norte de Brasil, es considerada una especie separada deStilpnia cyanoptera por HBW y BLI, con base en significativas diferencias de plumaje.
↑El grupo de subespeciesStilpnia cayana flava, del este, centro y sur de Brasil,Paraguay y noreste deArgentina es considerada una especie separada deStilpnia cayana por HBW y BLI, con base en significativas diferencias de plumaje.
↑La subespecieStilpnia cucullata versicolor, endémica de laisla de San Vicente, es considerada una especie separada deStilpnia cucullata por HBW y BLI, con base en diferencias de plumaje.
↑Tradicionalmente, el géneroTangara agrupaba a una cincuentena de especies, hasta que en los años 2010, estudios filogenéticos permitieron comprobar que el género así constituido no eramonofilético, con algunas de las especies del géneroThraupis embutidas en el mismo. Burnset al. (2016) propusieron la separación de cinco especies en un género resucitadoIxothraupis, una especie en un género resucitadoChalcothraupis, dos especies en un nuevo géneroPoecilostreptus y catorce especies en un nuevo géneroStilpnia. Los cambios fueron reconocidos por el SACC en la Propuesta No 730 Partes 19 y 20.
↑La subespecieTangara vassori atrocoerulea, de los Andes del sur de Perú al oeste de Bolivia, es considerada una especie separada deTangara vassorii por HBW y BLI, con base en significativas diferencias de plumaje.
↑La anteriormente subespecieTangara mexicana brasiliensis, geográficamente aislada en laMata atlántica del este de Brasil, es considerada una especie separada deTangara mexicana por las principales clasificaciones y elComité Brasileño de Registros Ornitológicos (CBRO), y autores como Ridgely & Tudor (2009), con base en diferencias de plumaje.
↑La subespecieTangara velia cyanomelas, geográficamente aislada en laMata atlántica del este deBrasil, es considerada una especie separada deTangara velia por HBW, BLI y el CBRO, con base en marcadas diferencias de plumaje.
↑La subespecieTangara parzudakii lunigera, de la pendiente delPacífico de los Andes del oeste de Colombia y Ecuador, es considerada una especie separada deTangara parzudakii por HBW y BLI, con base en el tamaño menor y significativas diferencias de plumaje.
↑El grupo de subespeciesTangara arthus aurulenta, distribuida a lo largo de los Andes desde el norte de Colombia hasta el oeste de Bolivia, es considerada una especie separada deTangara arthus por HBW y BLI, con base en significativas diferencias de plumaje.
↑abcClements, J. F., P. C. Rasmussen, T. S. Schulenberg, M. J. Iliff, T. A. Fredericks, J. A. Gerbracht, D. Lepage, A. Spencer, S. M. Billerman, B. L. Sullivan & C. L. Wood (2023).The eBird/Clements checklist of Birds of the World: v2023(Planilla Excel|formato= requiere|url= (ayuda))(en inglés). Disponible paradescarga. Ithaca, NY: Cornell Lab of Ornithology.Error en la cita: Etiqueta<ref> no válida; el nombre «cle» está definido varias veces con contenidos diferentes
↑abcdWinkler, D.W., Billerman, S.M. & Lovette, I.J. (2020).«Tanagers and Allies (Thraupidae), version 1.0.». En(Billerman, S.M., Keeney, B.K., Rodewald, P.G. & Schulenberg, T.S., ed.Birds of the World(en inglés). Cornell Lab of Ornithology, Ithaca, NY, USA. Consultado el 26 de septiembre de 2021.
↑abcdefRidgely,Robert; Tudor,Guy (2009).Field guide to the songbirds of South America: the passerines. Mildred Wyatt-World series in ornithology(en inglés) (1a. edición). Austin: University of Texas Press.ISBN978-0-292-71748-0. «Thraupidae p. 574,Emberizidae p. 630».
↑BirdLife International. (2022).ThraupidaeLista Roja de especies amenazadas de la IUCN Version 2022.2. Consultada el 26 de septiembre de 2021.
↑Storer, R.W. (1970).«Subfamily Thraupinae». EnPaynter, R.A. Jr, ed.Check-List of Birds of the World. 13: 246–408. Cambridge, Massachusetts: Museum of Comparative Zoology.
↑abcBurns, K.J., Hackett, S.J. & Klein, N.K. (2002). «Phylogenetic relationships and morphological diversity in Darwin's finches and their relatives».Evolution(en inglés). 56: 1240-1252.ISSN0014-3820.doi:10.1111/j.0014-3820.2002.tb01435.x.
↑abBurns, K.J., Hackett, S.J. & Klein, N.K. (2003). «Phylogenetic relationships of Neotropical honeycreepers and the evolution of feeding morphology».Journal of Avian Biology(en inglés). 34(4): 360-370.ISSN0908-8857.doi:10.1111/j.0908-8857.2003.03171.x.
↑abcdefghijklmnñopqrstuBarker, F.K., Burns, K.J., Klicka, J., Lanyon, S.M. & Lovette, I.J. (2015). «New insights into New World biogeography: An integrated view from the phylogeny of blackbirds, cardinals, sparrows, tanagers, warblers, and allies.».The Auk(en inglés). 132(2): 333-348.ISSN0004-8038.doi:10.1642/AUK-14-110.1.
↑Burns, K.J. (1997) «Molecular systematics of tanagers (Thraupinae): Evolution and biogeography of a diverse radiation of Neotropical birds.»Molecular Phylogenetics and Evolution 8:334-348.
↑Klicka, J, Johnson, K.P. & Lanyon, S.M. (2000). «New World nine-primaried oscine relationships: constructing a mitochondrial DNA framework.»Auk 117: 321-326.
↑Sato, A., Tichy, H., O'Huigin, C., Grant, P.R., Grant, B.R. & Klein, J. (2001). «On the origin of Darwin's finches.»Mol. Biol. Evol. 18: 299-311.
↑abYuri, T., and Mindell, D.P. (2002). «Molecular phylogenetic analysis of Fringillidae, "New World nine-primaried oscines" (Aves: Passeriformes)»Molecular Phylogenetics and Evolution 23:229-243.
↑abcdefghijklmnñopqrstuvwxydel Hoyo, J., Collar, N.J., Christie, D.A., Elliott, A., Fishpool, L.D.C., Boesman, P. & Kirwan, G.M. (2016).HBW and BirdLife International Illustrated Checklist of the Birds of the World. Volume 2: Passerines(en inglés). Barcelona, España y Cambridge, Reino Unido: Lynx Edicions and BirdLife International.
↑Lane, D.F.; Aponte J., M.A.; Terrill, R.S.; Rheindt, F.E.; Klicka, F.B.; Rosenberg, G.H.; Schmitt, C.J. & Burns, K.J. (2021). «A new genus and species of tanager (Passeriformes, Thraupidae) from the lower Yungas of western Bolivia and southern Peru».Ornithology(en inglés, resumen en español). ukab059.ISSN0004-8038.doi:10.1093/ornithology/ukab059.
↑abPiacentini, V. de Q., Unitt, P. & Burns, K.J. (2019). «Two overlooked generic synonyms in the Thraupidae (Aves: Passeriformes)».Zootaxa(en inglés). 4608 (3): 593-594.ISSN1175-5326.doi:10.11646/zootaxa.4608.3.13.
↑Piacentini, V. de Q. (2017). «A new genus for the Blue-and-yellow Tanager (Aves: Passeriformes): a suggested adjustment to the classification of the Thraupidae».Zootaxa(en inglés). 4276(2): 293–300.ISSN1175-5326.doi:10.11646/zootaxa.4276.2.11.
↑abcdSedano, R.E. & Burns, K.J. (2010). «Are the Northern Andes a species pump for Neotropical birds? Phylogenetics and biogeography of a clade of Neotropical tanagers (Aves: Thraupini)».Journal of Biogeography(Resumen|formato= requiere|url= (ayuda)) (37): 325-343.ISSN0305-0270.doi:10.1111/j.1365-2699.2009.02200.x.
↑Klicka, J., Barker, F.K., Burns, K.J., Lanyon, S.M., Lovette, I.J. & Chaves, J.A. (2014). «A comprehensive multilocus assessment of sparrow (Aves: Passerellidae) relationships».Molecular Phylogenetics and Evolution(en inglés). 77: 177-182.ISSN1055-7903.doi:10.1016/j.ympev.2014.04.025.
↑Avendaño, J.E., Barker, F.K. & Cadena, C.D. (2016). «The Yellow-green Bush-tanager is neither a bush-tanager nor a sparrow: Molecular phylogenetics reveals thatChlorospingus flavovirens is a tanager (Aves: Passeriformes; Thraupidae)».Zootaxa(en inglés). 4136(2): 373–381.ISSN1175-5326.doi:10.11646/zootaxa.4136.2.7.
.jpg)
_(8079767610).jpg)
.JPG)
%3b_Iber%25C3%25A1_marshes%2c_Corrientes%2c_Argentina.jpg)
%3b_Cod%25C3%25B3%3b_Maranh%25C3%25A3o%2c_Brazil.jpg)
.jpg)
.jpg)
%3b_Ramal_do_Pau_Rosa%2c_Manaus%2c_Amazonas%2c_Brazil.jpg)
%3b_Janu%25C3%25A1ria%2c_Minas_Gerais%2c_Brazil.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.JPG)
.jpg)
.jpg)
_male_..._(48326057526).jpg)
.jpg)
_-_Blue_Dacnis_Male.jpg)
.jpg)
_(7).jpg)
_(8082118284).jpg)
.JPG)
_Illustrations_of_the_birds_of_Jamaica_(1849).jpg)
.jpg)
_(20197260538).jpg)
.jpg)
.jpg)
_(11481649833).jpg)
.jpg)
.JPG)
.jpg)
%3b_Botanic_Garden%2c_Manaus%2c_Amazonas%2c_Brazil.jpg)
%3b_Iber%25C3%25A1_marshes%2c_Corrientes%2c_Argentina.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
_(cropped).jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
_(cropped).jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
_(16394162371).jpg)
.jpg)
.jpg)
_(2)_(cropped).jpg)
.jpg)
_no_Parque_Nacional_da_Serra_da_Canastra.jpg)
_(cropped).jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
%3b_Ilha_do_Mel%2c_Paran%25C3%25A1%2c_Brazil.jpg)
_(10937083674).jpg)
_(2).jpg)
.jpg)
Wikimedia Commons alberga una categoría multimedia sobreThraupidae.
Wikispecies tiene un artículo sobreThraupidae.
Datos:Q666222