 | Este artículo o sección necesitareferencias que aparezcan en unapublicación acreditada. Busca fuentes:«Derecho divino de los reyes» –noticias ·libros ·académico ·imágenes Este aviso fue puesto el 11 de agosto de 2017. |
La doctrina delderecho divino de los reyes reposa en la idea de que la autoridad de un rey para gobernar proviene de lavoluntad de la deidad del pueblo que gobierna, y no de ningunaautoridad temporal, ni siquiera de lavoluntad de sus súbditos ni de ningúntestamento. La doctrina implica también que la deposición del rey o la restricción del poder y prerrogativas de la corona son actos contrarios a la voluntad de Dios. La doctrina no es unateoría política concreta, sino más bien una aglomeración de ideas. Las limitaciones prácticas supusieron límites muy considerables sobre el poder político y la autoridad de los monarcas, y las prescripciones teóricas delderecho divino rara vez se tradujeron literalmente en unabsolutismo total.
En laEdad Media, la idea de que Dios le había otorgado poder terrenal al monarca, así como le había dado autoridad espiritual y poder a laIglesia Católica, especialmente al Papa, ya era un concepto bien conocido mucho antes de que los escritores posteriores acuñaran el término " derecho divino de los reyes " y lo emplearan como teoría en la ciencia política. Por ejemplo,Ricardo I de Inglaterra declaró en su juicio durante ladieta de Speyer en 1193: "Nací en un rango que no reconoce superior a Dios, ante quien soy el único responsable de mis acciones", y fue Ricardo quien primero usó el lema"Dieu et mon droit" ("Dios y mi derecho"), que sigue siendo el lema del monarca del Reino Unido.
Con el surgimiento de losestados-nación y laReforma protestante a fines del siglo XVI, la teoría del derecho divino justificó la autoridad absoluta del rey en asuntos políticos y espirituales.
En el caso británico, estas doctrinas se asocian estrechamente con los primeros reyes de laCasa de Estuardo y las tesis de los teólogos carolinos, quienes fundamentaban en la Biblia las concepciones deJacobo VI de Escocia y I de Inglaterra,Carlos I de Inglaterra yCarlos II de Inglaterra. Sin embargo, estas ideas fueron puestas por escrito entre 1597-98, antes del ascenso de Jacobo —ya rey de Escocia— al trono inglés. SuBasilikon Doron, un manual de los deberes de un rey, fue escrito como manual de educación para su hijo de cuatro añosHenry Frederick, Príncipe de Gales, que murió joven, sin llegar a reinar. Según ese texto, un buen rey:
Se reconoce a sí mismo como destinado para su pueblo, habiendo recibido de Dios la carga del gobierno, de la cual debe dar cuenta.
El representante de este concepto en Inglaterra fueRobert Filmer , autor del Tratado "Patriarca" ( 1680 ). Su argumentación se relaciona con la historia bíblica , vista aquí como la prehistoria universal de la humanidad. El poder de los reyes, según Filmer, proviene de la unción de Dios, porque el Creador debía dárselo a Adán.el derecho a gobernar sobre toda la creación, incluida la propia familia (y, por lo tanto, toda la humanidad). Adán fue el primer padre en ejercer una autoridad completa sobre el mundo (por otorgamiento divino) y sobre su descendencia. El poder estatal se deriva del poder paterno. Así, el monarca cumple el papel de padre de la familia hacia su pueblo, su posición justificada por el modelo de familia ungido por Dios. El razonamiento anterior es genético: Filmer no afirma que el poder de los monarcas se base "directamente" en el otorgamiento divino, sino que deriva de un orden santificado por Dios. La Biblia fue tratada allí como la historia universal de la humanidad en una dimensión ontológica y no alegórica. La Sagrada Escritura, leída en términos seculares, funcionó como una especie de " mito del principio": Se utilizó para legalizar (justificar) la situación actual.
El derecho divino de los reyes fue defendido porJean Bodin (1530 - 1596), un teórico político francés, influenciado por elcalvinismo. Según él, los príncipes soberanos (reyes) fueron designados por Dios para gobernar a otros hombres.Jacques Bossuet, de influenciasgalicanas, defendió esta teoría para apoyar elabsolutismo de Luis XIV de Francia, al revisar los precedentes del Antiguo Testamento con respecto a la elección de reyes, Bossuet concluyó que los reyes fueron consagrados como representantes de Dios en la Tierra. Cada uno de ellos había recibido su trono de Dios mismo, y rebelarse contra su autoridad era como rebelarse contra Dios, de la providencia divina a través de la primogenitura. Bossuet escribió no para justificar la autoridad de una monarquía ya autocrática, sino para protegerla de nuevos incidentes y disturbios que habían sacudido el trono francés, como la serie de "frondas" en las que los nobles franceses habían librado guerras civiles contra los franceses, l autoridad de Luis XIII y contra el propio Luis XIV. Las enseñanzas de Bossuet finalmente resultaron ser la causa de mucha confusión y derramamiento de sangre en Francia. La noción de derecho divino fue finalmente aniquilada por laRevolución Francesa.
.jpg)
El pensamiento cristiano justificó la sumisión a la monarquía haciendo referencia a lo siguiente:
En elcristianismo primitivo no se desarrollaron planes explícitos para el gobierno de sociedades principalmente cristianas, puesto que se asumía que los cristianos siempre serían una minoría en un mundo pagano, y su consejo político se limitó a sugerir obedecer la ley y mantenerse alejado de los gobiernos paganos.
San Agustín dejó aportes en suDe Civitate Dei , dentro del contexto delImperio Romano recientemente convertido que se encontraba en serias dificultades políticas y militares. Si bien la "Ciudad de los hombres" y la "Ciudad de Dios" podrían tener diferentes propósitos, ambas fueron establecidas por Dios y sirvieron a su última voluntad. Aunque la "Ciudad del Hombre", el mundo del poder secular, puede parecer impío y gobernado por pecadores, fue colocada en la Tierra para proteger la "Ciudad de Dios". De modo que, los monarcas habían sido colocados en su trono para los propósitos de Dios, y cuestionar su autoridad equivalía a cuestionar la de Dios.
El concepto de Derecho divino incorpora, aunque exagera el distinto concepto cristiano de "derechos dados al rey por Dios", que sostiene que "el derecho a gobernar es ungido por Dios", aunque esta idea se encuentra en muchas otras culturas, como las tradiciones de losarios y delAntiguo Egipto. En lasreligiones antiguas el rey suele verse como un hijo de una divinidad, lo que le convierte en un déspota que no puede ser desafiado. Las concepciones que surgen delCorán sobre la fusión de los roles espirituales y temporalesen manos delcalifa también conducen a regímenes legitimados por el derecho divino en elIslam, si bien losmusulmanes no consideraban al califa como un representante deAlá tanto como un sucesor del profetaMahoma, y la historia islámica fue testigo de muchasrebeliones contra los califas por motivos religiosos, como larevolución de los qarmatianos, losnizaríes y loskharijitas, así como sociales como larebelión Zanj y políticas como la revolución deAbdullah bin Zubair yAbd al-Rahman ibn Muhammad ibn al-Ashaz e incluso religiosas comoHusáin ibn Ali, se utilizaron textos para suprimir estas y otras revoluciones, y varias escuelas de pensamiento todavía ven la rebelión contra el gobernante como infidelidad y distancia[4][5] estipulan que no se rebela contra el gobernante[6] por la ausencia deblasfemia abierta de él. Resumido en la frase deMuhammad ibn Abd al-Wahhab "El tercer principio: La asamblea completa es escuchar y obedecer a quien nos manda, aunque sea unesclavoabisinio"[7]
En el cristianismo medieval, doctrinas como la de lasdos espadas y elagustinismo político, llevaron a la constitución de los dospoderes universales (pontificado eimperio), lo que incorpora la posibilidad de una duplicidad en el poder, y con ella la del equilibrio entre ambos dentro de un estado. Tras laReforma protestante, esta duplicidad se mantuvo como característica de la tradición católica en la Europa del Sur, como laMonarquía Católica, mientras que en los países protestantes supuso una especie de retorno a la idea de un mero déspota inexpugnable, que pasó a ser de nuevo concebible.
Tomás de Aquino consideraba la posibilidad de deposición del rey, e incluso delregicidio comotiranicidio cuando el rey era un usurpador, y por tanto no un verdadero rey, pero prohibía, como hacía la Iglesia, que ningún rey legítimo fuera depuesto por sus súbditos. El único poder en la tierra capaz de deponer a un rey era el Papa, comovicario de Cristo. El razonamiento era impecable: si un súbdito pudiera deponer a su superior por alguna mala ley ¿Quién sería el que pudiera juzgar que tal ley es mala? Si el súbdito pudiera juzgar a su propio superior entonces cualquier autoridad superior legítima podría ser depuesta por el juicio arbitrario de un inferior y entonces toda ley estaría constantemente cuestionada.
En elRenacimiento, muchos autores, comoNicolás de Cusa yFrancisco Suárez seguían proponiendo teorías similares. La Iglesia era la garantía última de que los reyes cristianos seguirían las leyes y tradiciones constitucionales de sus antepasados , y las leyes de Dios y de la justicia.
De una forma y de algún modo similar, elconcepto chino delMandato del Cielo, doctrina política china que afirmaba que el cielo (天, Tian) otorga el mandato a un gobernante justo, el "Hijo del Cielo", requería que el emperador cumpliera apropiadamente los rituales, consultara a sus ministros y respetara las disposiciones de sus antecesores, de forma que se le hacía extremadamente difícil contravenirlas. Por lo que, el mandato depende de la actuación justa y capaz del gobernante. Si un gobernante era derrocado, esto se interpretó como una indicación de que el gobernante era indigno y había perdido el mandato.
Mientras tanto, enJapón, el título deHijo del Cielo era menos condicional que su equivalente chino. No había ningún mandato divino que castigara al emperador por no gobernar con justicia. El derecho a gobernar del emperador japonés, descendiente de la diosa del solAmaterasu, era absoluto.[8] Los emperadores japoneses ejercían tradicionalmente poco poder secular. En general, era deber del emperador en funciones realizar rituales y hacer apariciones públicas, mientras que el verdadero poder (antes de laRestauración Meiji) estaba en manos de regentes, ministros de alto rango, un comandante en jefe de las fuerzas armadas del emperador conocido como elshōgun o incluso emperadores retirados, dependiendo del período de tiempo.
Frente a los formidables poderes de losbarones feudales y delPapa, así como a los desafíos impuestos por laReforma protestante, varios pensadores europeos, de inclinaciónestatocrática, concibieron una especie de 'tercera vía' entre elImperio y elPapado . Defendieron una teoría que afirmaba definitivamente la autoridad y legitimidad de los monarcas, colocándolos por encima de lanobleza y elclerocatólico, así como de losprotestantes.[9]
Antes de laReforma, el rey ungido era, dentro de su reino, el vicario acreditado de Dios para propósitos seculares (ver laControversia de la investidura ); después de laReforma protestante, él (o ella si reinaba) se convirtió en esto en los estados protestantes también con fines religiosos.[10] La Reforma Protestante no necesariamente cambió esta doctrina donde fue adoptada. Solo destacó una de sus consecuencias: el monarca por derecho divino debía obedecer a Dios, de lo contrario perdería su legitimidad.
Las bases bíblicas del derecho divino de los reyes provienen en parte de laEpístola a los romanos (13, 1–2), donde se dice:
Sométase toda persona a las autoridades superiores; porque no hay autoridad sino de parte de Dios, y las que hay, por Dios han sido establecidas. De modo que quien se opone a la autoridad, a lo establecido por Dios resiste; y los que resisten, acarrean condenación para sí mismos.
Dicho pasaje de las Escrituras que apoya la idea del derecho divino de los reyes fue utilizado por Martín Lutero , cuando instó a las autoridades seculares a aplastar larebelión campesina de 1525 en Alemania en su obraContra los campesinos asaltantes y asesinos.
.jpg)
El historiador católico españolJuan de Mariana planteó en su libroDe rege et regis Institutione (1599) el argumento de que, dado que la sociedad se formó mediante un "pacto" entre todos sus miembros, "no cabe duda de que son capaces de llamar a un rey a cuenta".[11][12] Mariana desafió así las teorías del derecho divino al afirmar que, en determinadas circunstancias (siguiendo la línea deSanto Tomas de Aquino), eltiranicidio podría estar justificado. El cardenalRoberto Belarmino también "no creía que el instituto de la monarquía tuviera ninguna sanción divina" y compartía la creencia de Mariana de que había momentos en los que los católicos podían destituir legalmente a un monarca.[12]
_-_MPM_V_IV_110_(cropped).jpg)
Por orden del Papa, el cardenalRoberto Belarmino publicó una refutación, bajo el seudónimo de Mateus Torti, quien era uno de sus secretarios. El reyJacobo I decide responder, retocando su disculpa y añadiéndole un largo prefacio: elPrefacio de Monitoreo (1609). Esta vez, el libro llevaba la identificación de su autor, el rey Jaime I. El cardenal Belarmino respondió al año siguiente, también con su propio nombre, pero el Papa decidió sondear aFrancisco Suárez, profesor de laUniversidad de Coimbra , quien tres años después publica un extenso libro:Defensio fidei catholicae adversus anglicanae sectae errores ..., Coimbra, 1613 ("Defensa de la fe católica contra los errores de la secta anglicana").
.jpg)
La refutación deSuárez contenía la doctrina católica, que se puede resumir de la siguiente manera: el poder político de los reyes no se recibe directamente deDios; es el pueblo organizado en comunidad política el que transmite poder a los reyes. El único poder que laIglesia católica considera procedente de Dios es el poder espiritual delPapa, quien, cuando recibe las llaves deSan Pedro, no considera que las recibe de la Iglesia misma, sino deCristo. La Iglesia Católica, a través de loscardenales electores , designasolo a la persona del sucesor dePedro. En el concepto católico, Cristo es quien le da poder espiritual, no por un nuevo acto, sino en virtud delacto único en el que se los entregó a Pedro y sus sucesores a orillas dellago Tiberíades.
El derecho divino del monarca contradecía la doctrina de la Iglesia Católica , incluso cuando fue defendido por príncipes comoLuis XIV, o por primeros ministros como elMarqués de Pombal, porque negaba el papel de esa Iglesia como intermediario espiritual entre el hombre común y Dios, confiriendo este atributo almonarca, además, en la jurisprudencia católica, el monarca siempre está sujeto a laley natural ydivina, que se consideran superiores almonarca. La posibilidad de que la monarquía decayera moralmente, anulara la ley natural y degenerara en una tiranía opresora del bienestar general fue respondida teológicamente con el concepto católico detiranicidio extralegal , idealmente ratificado por elPapa. En elprotestantismo, el rasgo principal de los reyes es considerarse vicarios (o representantes, en inglésdeputy) de Dios en la Tierra.
El libro de Francisco Suárez fue condenado y mandado a quemar, tanto enInglaterra como enFrancia; en Inglaterra por orden delarzobispo de Canterbury; en Francia, por orden delparlamento de París.
Con el tiempo, la oposición al derecho divino de los reyes provino de varias fuentes, incluido el poetaJohn Milton en su panfletoThe Tenure of Kings and Magistrates, yThomas Paine en su panfletoEl Sentido Común. Probablemente las dos declaraciones más famosas del derecho a la revolución contra la tiranía en el idiomainglés son el Ensayo deJohn Lockesobre el verdadero original, extensión y fin del gobierno civil y la formulación deThomas Jefferson en laDeclaración de Independencia de los Estados Unidos de que "todos los hombres son creados por igual".
A partir de laRevolución Francesa y la diseminación de los ideales de laIlustración, el derecho divino de los reyes fue perdiendo fuerza en todo el mundo occidental y más allá.
| Control de autoridades |
|
|---|
Datos:Q839452