 | Este artículo o sección necesitareferencias que aparezcan en unapublicación acreditada. Busca fuentes:«A priori y a posteriori» –noticias ·libros ·académico ·imágenes Este aviso fue puesto el 16 de marzo de 2024. |
Las locucioneslatinasa priori (‘previo a’) ya posteriori (‘posterior a’) se utilizan para distinguir entre dos tipos deconocimiento:[1] el conocimientoa priori es aquel que, en algún sentido importante, es independiente de la experiencia;[2] mientras que el conocimientoa posteriori es aquel que, en algún sentido importante, depende de la experiencia.
Por ejemplo, el conocimiento de que «no todos los cisnes son blancos» es un caso de conocimientoa posteriori, pues se requirió de la observación decisnes negros para afirmar lo establecido. Los juiciosa posteriori se verifican recurriendo a la experiencia, son juicios empíricos, se refieren a hechos. Tienen una validez particular ycontingente. Ejemplos: «los alumnos de filosofía son aplicados» o «los ancianos son tranquilos».
En cambio, el conocimiento de que «ningún soltero es casado» no requiere de ninguna investigación para ser establecido como verdadero, por lo que es un caso de conocimientoa priori. Parece razonable afirmar que todo el mundosabe que eso es cierto. Incluso diríamos que es obvio. ¿De dónde proviene la justificación para ese conocimiento? Está claro que no viene de haber preguntado a cada soltero si es casado. Más bien, parece que basta concomprender elsignificado de los términos involucrados, para convencerse de que la proposición es verdadera. Esta proposición es un ejemplo de lo que se llama unaproposición analítica, es decir, una proposición cuya verdad descansa sobre el significado de los términos involucrados, y no sobre cómo sea el mundo. Otros ejemplos de proposiciones analíticas podrían ser: «todas las nubes son nubes», «si llueve, entonces llueve» y «esta manzana es roja o no lo es». Al parecer, cuando se trata de proposiciones analíticas, nuestra justificación para creer en ellas esa priori. Esto no quiere decir, por supuesto, que nuestro conocimiento de su verdad seacompletamente independiente de la experiencia, pues el significado de cada término se aprende empíricamente. Pero una vez entendidos los términos, lajustificación de la verdad de las proposiciones no parece depender de la experiencia (es decir, de cómo sea el mundo). Existen otros candidatos a conocimientoa priori, cuya justificacióna priori no estriba en que la proposición sea analítica. Por ejemplo, la famosa frase de Descartes,pienso, luego existo, pretende mostrar que para que alguien sepa que existe, no necesita recurrir a la experiencia, sino que basta con pensar acerca de ello para convencerse. Otro candidato importante es el conocimiento deDios. Losargumentos ontológicos pretenden mostrar, sin recurrir a la experiencia, queDios existe.
Tradicionalmente, el conocimientoa priori se asocia con el conocimiento de louniversal ynecesario, mientras que el conocimientoa posteriori se asocia con lo particular y contingente. Como la experiencia sensorial en la que generalmente se basan las justificaciones de las proposicionesa posteriori no siempre es confiable, estas proposiciones se pueden rechazar sin caer en contradicciones. Sin embargo, a partir del trabajoEl nombrar y la necesidad deSaul Kripke, actualmente se debate la posibilidad del conocimiento contingentea priori y el conocimiento necesarioa posteriori.
En su momento, esta tesis supuso una revolución, comparable a larevolución de Copérnico, que trasladó el centro del universo de la Tierra al Sol. De la misma forma, el conocimiento es humano, sujeto a sus condiciones trascendentales, que no puede superar e ir más allá del campo de la experiencia. La metafísica no es posible como ciencia.[cita requerida]
Para elfilósofo ymatemático teutónGottfried Leibniz, lasverdades de razón, verdades eternas o primeras verdades, sona priori; loa priori quiere decir para este pensador, la posibilidad de su verdad, las condiciones que hacen de lasvérités de raison, verdades eternas e intemporalmente válidas, en contraste a lasvérités de fait, actuales, del presente y contingentes, que sona posteriori.[3]
Por otro lado,Kant pretende justificar la existencia del conocimiento científico, consolidado ya como ciencia moderna con la física deNewton, cuestionando la posibilidad de que podamos afirmar, con garantía de verdad universal y necesaria, las leyes científicas.[cita requerida]
Según Kant, losjuicios sintéticosa priori no son posibles en lametafísica, pero sí en lasmatemáticas y en la parte racional de lafísica. El propio Kant pone los siguientes ejemplos: «4 + 3 = 7», «la línea recta es la distancia más corta entre dos puntos», «la cantidad de materia del universo se mantiene invariable», «en todo movimiento, acción y reacción son siempre iguales».[cita requerida] También los juicios sintéticos tienen que ver con lalógica; ejemplo: «suba para arriba», «salga para afuera».
| Control de autoridades |
|
|---|
Datos:Q178161