Homo naledi
Knochen vonHomo naledi aus der Dinaledi-Kammer (Originale)
Zeitliches Auftreten
Mittelpleistozän
ca. 0,3Mio. Jahre
Fundorte
Südafrika
Systematik
Menschenartige (Hominoidea) Menschenaffen (Hominidae) Homininae Hominini Homo Homo naledi
Wissenschaftlicher Name
Homo naledi
Berger,Hawks,de Ruiter et al. 2015

Homo naledi ist eine ausgestorbeneArt derGattungHomo. Die Art wurde im Jahr 2015 anhand vonFossilien aus derRising-Star-Höhle inSüdafrika von einer Arbeitsgruppe umLee Berger in die Fachliteratur eingeführt.^[1] Die Höhle befindet sich in der „Wiege der Menschheit“, südwestlich vonSwartkrans und knapp 50 Kilometer nordwestlich vonJohannesburg.^[2]

Insgesamt wurden im Jahr 2015 fossile Knochen und Zähne von mindestens 15 Individuen nachgewiesen, weswegen dieser Fund die bislang größte Ansammlung von Belegen für eine frühe Art derHominini ist. Die Fossilien waren bereits seit November 2013 geborgen, aber zunächst keiner bestimmten Art zugeordnet worden.

Die Bezeichnung der GattungHomo ist abgeleitet vonlateinischhomo [ˈhɔmoː], dt. Mensch. DasEpithetonnaledi ist ein Verweis auf den Fundort in der Rising-Star-Höhle:naledi (mit Betonung auf dem e) bedeutet in denSotho-Tswana-Sprachen „Stern“.Homo naledi bedeutet somit sinngemäß „Mensch aus der Stern-Höhle“.

AlsHolotypus vonHomo naledi wurde eine Gruppe von Schädelknochen ausgewiesen, die alsDinaledi Hominin 1 (DH1) bezeichnet wird; zusätzlich wurden der Artdefinition als Paratypen die Schädelfragmente DH2, DH3, DH4 und DH5 sowie einige Langknochen – unter anderem der Oberschenkelknochen U.W. 101-1391 und das Schienbein U.W. 101-484 – beigegeben. Insgesamt umfasst der Fund 137 einzelne Zähne und 1.413 Knochen, von denen 737 in die Erstbeschreibung der Art einbezogen wurden.

Alle Fossilien vonHomo naledi werden in der Sammlung desEvolutionary Studies Institute derUniversity of the Witwatersrand inJohannesburg aufbewahrt.

Bereits im Jahr 2013 waren rund 100 Meter entfernt von der Dinaledi-Kammer der Höhle in einer zweiten Höhlenkammer – genannt Lesedi-Kammer – weitere Fossilien gefunden worden, die im Jahr 2017 ebenfallsHomo naledi zugeordnet wurden.^[3][4] Es handelt sich dabei um die Überreste von mindestens drei Individuen (zwei Erwachsene und ein Kind), darunter der zerbrochene, gleichwohl gut erhaltene Schädel LES1 eines Erwachsenen, dessen Innenvolumen der Rekonstruktion zufolge 610 cm³ betragen hat; ihm wurde derSpitznameNeo („Geschenk“ inSetswana) gegeben. Weitere Funde sind u. a. ein bezahnter Unterkiefer, diverseWirbel, ein Oberschenkelknochen sowie Knochenfragmente aus dem Bereich der Schultern und der Arme.

Eineabsolute Datierung der Funde bzw. des sie umgebenden Gesteins war zum Zeitpunkt derErstbeschreibung noch nicht durchgeführt worden. Stattdessen wurde ausanatomischen Merkmalen abgeleitet, dass ein Alter von bis zu 2,5 Millionen Jahren denkbar sei.^[5] Ein detaillierter Vergleich der Merkmale vonHomo naledi mit anderen, sicher datierten homininen Fossilien ergab 2016 jedoch ein „höchstwahrscheinliches“ Alter von nur 912.000 Jahren.^[6]

EineUran-Thorium-Datierung sowie zusätzlichepaläomagnetische Analysen wurden im Jahr 2017 schließlich dahingehend interpretiert, dass die Fossilien 335.000 bis 236.000 Jahre alt sind.^[7]

Die durchschnittliche Körpergröße eines erwachsenenHomo naledi betrug ca. 1,50 Meter, das Gewicht 40 bis 55 kg.^[8][9] Im Jahr 2020 wurden ein Unterkiefer-Fragment und 16 bereits 2013 und 2014 geborgene Arm- und Beinknochen als zusammengehörig und als das erste aufgefundene Skelett eines Kindes (DH7) interpretiert.^[10] Eineauxologische Rekonstruktion ergab, dass das Kind bei Eintritt des Todes 111 bis 125 Zentimeter groß war, bei Geburt 45,5 cm maß und ein Geburtsgewicht von rund zwei Kilogramm hatte.^[11] Da die Entwicklungsgeschwindigkeit vonHomo naledi nicht hinreichend genau bekannt ist, wurden für das Alter von DH7 zwei mögliche Zeitspannen berechnet: Sollte die Entwicklungsgeschwindigkeit mit jener vonHomo erectus vergleichbar sein, dann würde dies auf ein Alter von rund 8 bis 11 Jahren bei Eintritt des Todes hinweisen; sollte die Entwicklungsgeschwindigkeit hingegen mit jener des anatomisch modernen Menschen und des Neandertalers vergleichbar sein, würde dies auf ein Alter von 11 bis 15 Jahren hinweisen.

In derErstbeschreibung aus dem Jahr 2015 heißt es, charakteristisch für die Art seien zum einen ein sehr kleinesSchädel-Innenvolumen von nur 560 cm³, was vergleichbar ist mit den beiAustralopithecus üblichen Dimensionen (zum Vergleich: Schimpanse ca. 400 cm³, Mensch ca. 1400 cm³); zum anderen ein Körper, dessen Proportionen unterhalb des Kopfes vergleichbar seien mit kleinwüchsigenPopulationen der GattungHomo. Diemorphologischen Merkmale des Schädels seien zwar einzigartig, jedoch am ehesten vergleichbar mit Funden der frühenHomo-ArtenHomo rudolfensis,Homo habilis undHomo erectus. 2018 wurden ergänzend Befunde anhand eines digital erstellten „Schädelausgusses“ veröffentlicht, denen zufolge die Gehirnoberfläche sowohl gemeinsameursprüngliche Merkmale von Australopithecinen und nichtmenschlichen Menschenaffen aufweist als auchabgeleitete („moderne“) Merkmale, die für die GattungHomo charakteristisch sind.^[12]

Die Bezahnung (insbesondere diegroßen Backenzähne) wurde in der Erstbeschreibung als „ursprünglich“ bezeichnet, jedoch seien dieSchneidezähne und dieEckzähne im Vergleich mitHomo rudolfensis,Homo habilis undHomo erectus relativ klein. Im Kontrast zu diesen „modernen“ Merkmalen weisen der Brustkorb, die Schulter, dasBecken^[13] und das zumKniegelenk gerichtete Ende desOberschenkelknochens „ursprüngliche“ Merkmale auf, wie sie zum Beispiel beiAustralopithecus afarensis undAustralopithecus africanus vorkommen.Hand undHandgelenk weisen den Analysen der Forscher zufolge im Vergleich zu älteren Fossilien der Hominini zwar Veränderungen auf, die als „dem Menschen ähnliche Anpassungen“ interpretiert wurden. In einer im Oktober 2015 publizierten Studie wurde dann aber zusätzlich darauf verwiesen, dass die Fingerknochen länger und stärker gebogen sind als bei den meisten Funden vonAustralopithecus und dass dieDaumenknochen verbreitert sind, was auf häufiges Klettern hinweist. Zugleich wurde aus der Anordnung der Handknochen gefolgert, dassHomo naledi zumPräzisionsgriff befähigt war und daher möglicherweise auchSteingerät herstellen und nutzen konnte;^[14] Steingerät wurde aber bislang nicht im Zusammenhang mit den zu dieser Art gestellten Fossilien gefunden.

Auch Bein und Fuß weisen den Analysen zufolge eine Mischung aus ursprünglichen und abgeleiteten Merkmalen auf, und zwar in einer Kombination, die als „einzigartig“ beschrieben wurde.^[15] Gleichwohl sei der Fuß zweifelsfrei angepasst an dasaufrechte Gehen über lange Strecken.^[16]

Anhand der Beschaffenheit der Zähne (zum Beispiel Größe,Zahnschmelz-Dicke) kann häufig rekonstruiert werden, auf welche Nahrung die Individuen einer fossilen Art spezialisiert waren: „Säugetiere, die vor allem Blätter und Gräser zu sich nehmen, haben schärfere und komplexere Backenzähne mit mehr Zahnhöckern und -kämmen. Damit können sie die Nahrung zerschneiden. Dagegen besitzen Arten, die ihre harte pflanzliche Nahrung zermahlen müssen, stumpfere Backenzähne.“^[17] Forscher desMax-Planck-Instituts für evolutionäre Anthropologie verglichen daher die Backenzähne vonHomo naledi mit denen vonAustralopithecus africanus undParanthropus robustus und kamen zum Ergebnis, dassHomo naledi Nahrung mit ähnlichen mechanischen Eigenschaften wie die beiden anderen Arten zu sich nahm; allerdings sind die Backenzähne vonHomo naledi hochkroniger, größer und widerstandsfähiger gegen Abnutzung. Daraus wurde geschlossen, dassHomo naledi sich entweder häufig von Pflanzen ernährte, die besonders reich an hartenBiomineralen waren oder aber beim Verzehr der Pflanzenkost zugleich – ähnlich wie heute lebende, grasfressendeAntilopen – viel Staub und Sand zu sich nahmen. Diese Merkmale unterscheiden die Art zugleich von den frühen Vertretern der GattungHomo, so dass argumentiert wurde,Homo naledi habe eine spezielleökologische Nische besiedelt.^[18]

Die heute fast unzugängliche Fundstätte war offenbar nicht bewohnt. Die Gebeine aus der Dinaledi-Kammer waren, mit Ausnahme jener an der Oberfläche der Ablagerungen, anatomisch richtig angeordnet und zeigen auch keine Bissspuren, was ausschließt, dass die Knochen angespült oder die Körper von Raubtieren an die Fundstelle geschleift wurden. Daher spekulierten die Forscher bei Bekanntgabe der Funde, dass die Toten bewusst dort abgelegt worden sein könnten; es wurde jedoch auch nicht ausgeschlossen, dass die Gruppe selbständig in die Kammer eindrang und dort zu Tode kam.^[19] 2021 berichtete die Arbeitsgruppe um Lee Berger den Fund von 28 Fragmenten derSchädelkalotte eines Kindes sowie von sechs Zähnen (zwei Milchzähne und vier eines Erwachsenen) nur 12 Meter südwestlich der ersten Fundstelle, jedoch von dieser abgetrennt durch eine streckenweise nur 20 Zentimeter breite und 80 Zentimeter hohe Öffnung.^[20][21] Diese Auffindesituation wurde als weiteres Indiz dafür interpretiert, dass die Körperteile gezielt abgelegt wurden, die Höhle folglich als Grabkammer genutzt wurde.^[22] Diese Interpretation ist in Fachkreisen umstritten und wird weithin abgelehnt;^[23] dasRitual derBestattung von Toten wird von vielen Wissenschaftlern bislang lediglich dem anatomisch modernenMenschen (Homo sapiens) und demNeandertaler (Homo neanderthalensis) zugeschrieben.

Einige Knochen weisen schwarze, tüpfelförmige Auflagerungen von Eisen-/Mangan-Oxyhydroxid auf, wie sie in der Fundregion auf Gestein regelmäßig infolge einer Besiedelung durchFlechten entstehen. Sollten diese Auflagerungen tatsächlich durch Flechtenbewuchs entstanden sein, würde dies auf zeitweisen Lichteinfall und somit auf einen zweiten, heute nicht mehr erkennbaren Eingang zur Höhle hinweisen.^[24]

Unmittelbar nach Veröffentlichung der Erstbeschreibung vonHomo naledi war die Zuweisung dieser Fossilien zu einer neuen, eigenständigen Art von mehrerenPaläoanthropologen als voreilig kritisiert worden.^[25] Solange ihr Alter nicht geklärt sei, hieß es, könne man diese Fossilien nicht sicher im Stammbaum der Hominini verorten. Der Schweizer AnthropologeChristoph Zollikofer wandte beispielsweise ein, dass einige der zur Definition herangezogenen ursprünglichen Merkmale auch bei anderen bereits bekannten frühen Arten vorkommen und daher ungeeignet seien, eine zusätzliche Art zu begründen.Tim White undWilliam L. Jungers argumentierten, es könne sich bei den Funden beispielsweise um frühe südafrikanische Exemplare vonHomo erectus handeln. UndChris Stringer schrieb in einem Begleitartikel zur Erstbeschreibung: „Meiner Meinung nach ähnelt das Material am stärksten den kleinwüchsigen Individuen vonHomo erectus aus Dmanissi inGeorgien, die auf ein Alter von 1,8 Millionen Jahren datiert wurden.“^[26]

Der US-amerikanische PaläoanthropologeJeffrey H. Schwartz hingegen wandte inNature ein,^[9] einzelne Fundstücke seien derart unterschiedlich, dass sie möglicherweise zu zwei Arten gehörten; in gleicher Weise äußerte sich der BriteIan Tattersall gegenüberNew Scientist.^[27]

Die im Jahr 2017 publizierteabsolute Datierung (335.000 bis 236.000 Jahre vor heute) verortete die Funde schließlich in eine Epoche, in der in Afrika möglicherweise bereitssehr frühe anatomisch moderne Menschen existierten. Sollten die Datierungen korrekt sein, erweist sichHomo naledi folglich als Zeitgenosse des „archaischen“Homo sapiens,^[28] von dem er sich jedoch aufgrund seines sehr kleinen Gehirns ganz wesentlich unterscheidet.Homo naledi ist somit zugleich ein Beleg, dass – wieHomo floresiensis in Asien – auch in Afrika eine Variante der GattungHomo hunderttausende Jahre lang trotz einer mitAustralopithecus vergleichbaren Gehirngröße überleben konnte.^[29][30] Bernard Wood verwies in diesem Zusammenhang auf die „modern“ anmutenden Hände und Füße vonHomo naledi, sodass möglicherweise auch dieseHomo-Variante – vergleichbar mitHomo floresiensis – ein zuvor bereits vergrößertes Gehirnvolumen wieder verringert habe.^[31]

• 
  Schädelknochen (A) DH2, (B) DH5, (C und D) DH4. Skala = 10 cm
• 
  Unterkiefer U.W. 101-377
• 
  Handknochen
• 
  Oberschenkelknochen U.W. 101-1391
  in vier Ansichten
• 
  Schienbein U.W. 101-484
  in vier Ansichten
• 
  Fußknochen
• 
  Einige Knochenin situ
  (vor der Bergung)
• 
  Schematische Darstellung des Höhlensystems

• Shara E. Baileya et al.:The deciduous dentition of Homo naledi: A comparative study. In:Journal of Human Evolution. Band 136, 2019, Artikel-Nr. 102655,doi:10.1016/j.jhevol.2019.102655.
• Paul H. G. M. Dirks et al.:Geological and taphonomic context for the new hominin species Homo naledi from the Dinaledi Chamber, South Africa. In:eLife. 2015; 4:e09561,doi:10.7554/eLife.09561.
• Sarah Traynor et al.:The relative limb size of Homo naledi. In:Journal of Human Evolution. Band 170, 2022, 103235,doi:10.1016/j.jhevol.2022.103235.
• Kate Wong:Wer war Homo naledi? In:Spektrum der Wissenschaft. Nr. 7 / 2016, S. 20–29.

Commons: Homo naledi – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

• Webseiten der University of the Witwatersrand zum Naledi-Projekt Auf:wits.ac.za, zuletzt eingesehen am 23. Februar 2022.
• Vortrag von John Hawks mit zahlreichen Aufnahmen aus der Höhle. Video vom April 2017.
• Exclusive: Building the Face of a Newly Found Ancestor. – Video über die Arbeit des „Paläo-Künstlers“ John Gurche, der mit der Rekonstruktion des Gesichtes vonHomo naledis beauftragt wurde.
• Small-brained early human lived more recently than expected. Auf:nature.com vom 9. Mai 2017.
• Menschenspezies zähmte womöglich auch das Feuer, Bericht inDer Standard am 2. Dezember 2022

• Homo
• Menschen
• Ausgestorbener Menschenaffe