Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte abÜberschriftenebene 2automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein{{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Marc Chagall wird unterExpressionismus aufgeführt. Ist das ein fehler oder hat er stilübergreifent gearbeitet? --StillesGrinsen 12:00, 27. Mär 2006 (CEST)

Stilübergreifend? Er hat sich an verschiedenen Stilen orientiert (z.B. Fauvismus, Kubismus, Primitivismus), hatte dabei aber immer seinen ganz eigenen Stil.

Als Expressionisten kann man ihn bezeichnen wenn man sagt dass Eypressionismus ist wenn es dem Maler nicht darum geht darzustellen sondern sich selbst auszudrücken.(nichtsignierter Beitrag von79.192.201.237 (Diskussion | Beiträge)23:57, 23. Feb. 2010 (CET))Beantworten

• Im ArtikelExpressionismus wird Chagall aktuell nicht mehr genannt.
• Allerdings wird er in der KategorieMaler des Expressionismus geführt.
• Im Artikel heißt es vorsichtig: „Er wird oft dem Expressionismus zugeordnet“.

Ich halte das für in Ordnung. Andere Meinungen?Lektor w (Diskussion)05:32, 11. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Marc Chagall : Online katalog das graphische Werk - katalog raisonnéhttp://www.chagall.fr

In der Biografie wird bereits angesprochen, dass Chagall seine Bilder oft falsch datierte. Ein solcher Fall liegt laut Adrian Hicken: Apollinaire, Cubism and Orphism (2002) auch bei Hommage à Apollinaire vor. Er geht von einer Entstehungszeit Ende 1913/ Anfang 1914 und nicht 1911/12 aus, da sich dieses Bild deutlich von anderen Bildern aus den Jahren 1911/12 unterscheidet. Außerdem wird in einer Inschrift auf dem Bild der Name "Walden" genannt. Den hatte Chagall erst 1913 kennengelernt. Da auch in einer Vorarbeit zu diesem Bild die Inschrift erscheint, kann man nicht davon ausgehen, dass diese nachträglich hinzugefügt wurde.
Ich halte daher eine Korrigierung der Datierung in der Bilderliste für sinnvoll. Möglicherweise müssten auch die anderen Bilder auf korrekte Datierung geprüft werden. Was sagen denn neuere Arbeiten dazu? --Daina00:11, 15. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

So wurde etwa „Ich und das Dorf“ auf 1911 datiert, obwohl es schon im la Ruche gemalt worden war.
Gibt es denn dazu eine Quelle? Was genau bedeutet die Formulierungschon? 1910? --¸.·´¯`·.¸><((^((º> Visie23:33, 26. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Marc Chagall lebte nicht inVilleneuve-les-Avignon sondern inVilleneuve-lès-Avignon, dies bitte ändern und sein Freund warSimon Dubnow, dies bitte verlinken, wenn hier noch jemand aufpaßt. Wenn ja herzlichen Dank --80.145.23.11401:21, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ort korrigiert. --Alinea (Diskussion)10:29, 6. Aug. 2012 (CEST)erledigtErledigtBeantworten

Und was ist mitSimon Dubnow? --80.145.43.21101:41, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

"Diese Eindrücke des Warschauer Ghettos hinterließen bei Chagall tiefe Spuren und schlugen sich noch Jahre später in seinen Bildern nieder, unter anderem in dem Schwarzweiß-Bild „Die Synagoge in Wilna“."

--> Diese Aussage bekommt von mir ein klares falsch!!!

Zuallererst: Chagall malt nie schwarzweiss, er ist ein expressionistischer Künstler und das bedeutet "Farbe Farbe Farbe", eben um Emotionen auszudrücken.

Zweitens: Wie der Titel schon sagt ist das Werk die "Synagoge in Wilna" eine Darstellung der Synagoge die in der litauischen Hauptstadt zu verorten ist! Damit kann man nicht sagen, dass das "Warschauer Ghetto" Chagall zu diesem Werk beflügelte. Wilna war auch Antisemitisch geprägt und somit haben sich diese Eindrücke in dem Gemälde "Die Synagoge in Wilna" niedergeschlagen!!!

--134.96.176.13518:24, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hm. An dem Absatz klingt so einiges unlogisch: Das Bild „Die Synagoge von Wilna“ ist anscheinend nicht nur farbig, sondern auch noch von 1935 (wenn die Datierung hier stimmt); die Formulierung „noch Jahre später“ kann sich also nicht auf ein Erlebnis im selben Jahr beziehen. Wenn es nicht ein zweites Bild mit diesem Titel gibt, das evtl. später entstanden ist, paßt der Satz also nicht. Daß sich ein Eindruck aus Warschau nicht auf ein Bild mit einem anderen Titel beziehen kann, würde ich jetzt nicht ganz so kategorisch ausschließen, aber es klingt zumindest auch nicht ganz passend. Die Aussage steht seit2007 hier, und damals wurde nicht jeder Satz belegt … – das müssen wir prüfen, ich habe den Satz zunächst malauskommentiert  --elya (Diskussion)08:11, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Eine Kleinigkeit: Die zweite Ehefrau bzw. ihr Kosename wird im biographischen TeilWawa geschrieben, bei Werke und in einem Kommentar bei der LiteraturVava („englisch“). In der Werkliste steht direkt hinterBildnis Vava (mit V) die Angabe „Sammlung Walentina Chagall“ (mit W). Bei Google gibt es nurBildnis Vava.
Ich kenne mich in diesem speziellen Feld nicht aus: Ist das ein Werktitel oder nur eine Ersatzbezeichnung, weil es keinen Titel gibt? Inwieweit sind englische = internationale Schreibweisen von Namen in solchen Werktiteln üblich?
Möglicherweise ist die Schreibweise jeweils genau passend gewählt worden und sollte nicht verändert worden.Lektor w (Diskussion)09:42, 11. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ist Vava/Wawa nicht vielleicht von russischen "Baba" , also "Mütterchen", abgeleitet?31.12.59.8115:39, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Lässt sich die polnisch-jüdische Herkunft Chagalls begründen? In kaum einer anderssprachigen Wikipedia wird Chagall als Pole bezeichnet. Selbst die polnischsprachige Wikipedia bezeichnet ihn als Maler russisch-französischer Herkunft. Seine Heimat Wizebsk war zu dem Zeitpunkt seiner Geburt nicht Bestandteil Polens, sondern des Russischen Reiches.--Der Rationalist (Diskussion)16:16, 22. Jan. 2017 (CET)Beantworten

- erledigt, Polen / Polnisch ist im Artikeltext jetzt nicht mehr erwähnt. --Cholo Aleman (Diskussion)15:27, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ist mit "Kunsthändler Bernheim" ein Kunsthändler aus der FamilieBernheim-Jeune gemeint oder ein anderer Kunsthändler Bernheim? --Pinguin55 (Diskussion)20:07, 28. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das derzeitige Titelfoto wird zwar von vielen verwendet, aber ich finde es ist eine unvorteilhafte Aufnahme. Sie erzeugt den Eindruck eines verworrenen Künstlers. Er war doch ein schöner vornehmer Mann. Ich würde lieber das Foto nehmen. Man sieht die Sensibilität und die Klarheit im Erkennen dessen, was die physische äußere Welt nicht so deutlich zeigt, was aber seine Gemälde zeigen.Sciencia58 (Diskussion)08:58, 3. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Zusätzlich unbedingt, aber das erste Foto soll wohl ein möglichst neues sein. --Georg Hügler (Diskussion)09:19, 3. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Mit Google findet man einige aus seinen älteren Tagen, da sieht er auch ganz anders aus als auf dem derzeitigen Titelfoto. Leider haben wir kein geeignetes bei Wikimedia commons.Sciencia58 (Diskussion)09:26, 3. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ich erlaube mir das für Unsinn zu halten. In der Zusammenfassung des Artikeltexts hat es jedenfalls nichts zu suchen, denn in diesem kommt es nicht vor. Also löschen oder nach unten verschieben, danke. --Φ (Diskussion)22:21, 22. Jul. 2025 (CEST)Beantworten

Da keine Klarstellung kam, hab ich die Aussage jetzt ins Rezeptionskapitel verschoben. Gruß --Φ (Diskussion)08:17, 29. Jul. 2025 (CEST)Beantworten

"DerParoxysmus der Farben der Kubisten war es auch, der Chagall ermutigte, sich seiner explosiven Phantasie zu überlassen.“ –Ist das nicht Quatsch? Den Begriff „Kubismus” verbindet man eher mit gedämpfter Farbigkeit, mit Braun-, Grau- und Ockertönen, besonders bei Picasso und Braque. Was soll „explosive Phantasie” bedeuten? Das klingt eher nach einem Krankheitsbild. Besser wären Ausdrücke wie „überschäumende Fantasie“, „sprühende Fantasie“ oder „übersprudelnde Vorstellungskraft“.

--MeCorbeau (Diskussion)10:49, 20. Aug. 2025 (CEST)Beantworten