Eine möglicheRedundanz der ArtikelIA-64,Intel Itanium undIntel Itanium 2 wurde von Januar 2016 bis Juli 2020 diskutiert (zugehörige Redundanzdiskussion).Bitte beachte dies vor der Anlage einer neuen Redundanzdiskussion.

Überarbeitung erforderlich: Die aktuellen Entwicklungen im Itanium-Bereich sind nicht enthalten; der Artikel ist auf Stand Ende 2003. Aktuelle Entwicklungen wie der neue Montecito-Kern und die davor Erschienenen sollten aufgenommen werden. --Monarch 01:05, 26. Jun 2005 (CEST)

Sollten diese aktuellen Entwicklungen nicht auf der Itanium 2 Seite stehen? (wo sie auch zu finden sind). --Tashbarg 16:16, 17. Juli 2005

Als der Beitrag von Monarch geschrieben wurde, gab es nur einen Itanium-Artikel. --Stickedy 17:33, 30. Jul 2005 (CEST)

So ist es, habe den Überarbeiten-Hinweis hier entfernt und die Begründung auf der Diskussionsseite von Itanium 2 eingefügt (wo diese Infos übrigens nicht zu finden sind, Tashberg)--Monarch 02:36, 31. Jul 2005 (CEST)

Ausserdem stehen gegen ende des artikels völlig irrelevante daten die sich von modell zu modell ändern!

"Die Instruktionsfolgen A = B + C und D =F + G beeinflussen sich nicht gegenseitig, sie können daher parallelisiert werden."

Warum wird E übersprungen? Logisch wäre doch D = E + F.--89.61.160.25406:45, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Dieses kleine Bonbon habe ich im Jahr 2004 in die erste Version des Artikels eingebaut, um zu testen, wann der erste Leser über diese völlige Nebensächlichkeit nachdenkt... ;-) Fünf Jahre hat es also gedauert, bis sich der erste darüber aufregt. Nein, mal ersthaft: Ich weiß nicht mehr, was mich damals geritten hat. Vielleicht kam das E in meinem Alphabet nicht vor. --Echoray09:42, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hehehe, habe es mal korrigiert. An dieser Stelle sei89.61.160.254 aber auch gesagt:Sei mutig, du musst bei so etwas nicht um Erlaubnis fragen. :) --Uncle Pain09:56, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Solche angaben über aktuelle aktivitäten sollen im text immer mit der zeitangabe versehen werden. Fast gesetzmässigerweise verlieren sie mit der zeit irgendwann an gültigkeit und wenn sie nicht entsprechend korrigiert werden, stiften sie dann nur verwirrung. Die nachprüfung, wann der entsprechende texteintrag gemacht wurde, ist ziemlich zeitaufwendig, wenn der leser überhaupt verdacht schöpft und sie ihm einfällt. --8ohmSpeaker15:20, 26. Feb. 2011 (CET)Beantworten

–GiftBot (Diskussion)05:39, 28. Nov. 2015 (CET)Beantworten

• Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot