Diskussion:Freireligiöse Bewegung
Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
(Karl Becker wurde von Peter Kratz, Berliner Institut für Faschismusforschung (BIFF), als "Faschist" bezeichnet)Dieser Satz ist die wiedergabe einer meinung und hat mE nichts in einem Artikel in wikipedia zu suchenPeter Guhl
Ich habe den Link auf die Seiten von Peter Kratz entfernt, da Kratz nicht nur Kritik an den Freireligiösen übt, sondern durch seine Texte durch falsches Zitieren, Verdrehungen und falsche Tatsachenbehauptungen mE Verleumdungen begeht. --PG 10:51, 14. Dez 2004 (CET)
Bis jetzt gibt es nur eine verknüpfung mit einem Artikel auf Esperanto. In der englischen Wikipedia gibt es verschiedene Artikel, die alle nicht ganz genau passen: Friends of the Light , Religious_humanism. In keiner Dieser Seiten wird die freireligöse Bewegung wirklich erwähnt.Denkt Ihr es wäre gut einen Eigenen englischen Artikel übe die deutsche freireligöse Bewegung zu schreiben? --Stefangrotz (Diskussion)13:15, 1. Mai 2017 (CEST)
Bitte an die IP informiere dich über die Formvorgaben zum Schreiben in wikipedia.Literaturangaben wie im RL bitte Autor: Titel, Ort JahrBitte keine Texte Dritter einstellen. Dies ist eine Verletzung des Urheberrechts. Der Artikel muß dann gelöscht werden. Sag s in eigenen Worten.PG 18:41, 12. Apr 2006 (CEST)
Weiß jemand, warum Lily Braun nicht verlinkt ist? Wenn es sich nicht um DIE Lily Barun handeln sollte, was hätte die Erwähnung des Namens sonst für einen Sinn?
A. Baumann
die freireligiöse Bewegung wird heute u.a. getragen von den freireligiösen Gemeinden, die zu einem großen Teil im Bund freireligiösen Gemeinden Deutschlands Mitglieder sind.Humansimus ist ein wesentlicher Bestandteil der freireligiösen Bewegung.insofern halte ich die Löschung gerade dieser Siehe auch für verfehlt.PG21:24, 27. Feb. 2008 (CET)
zu überlegen ist allerdings ob die Verweise auf die Organisationen evtl aus den Weblinks zu nehmen sind, da bei den Einzelartikel die entsprechenden Links sitzen.PG21:28, 27. Feb. 2008 (CET)
Es kann sein, daß die Begriffe Humanismus und Monismus von mir selber unter "siehe auch" eingefügt wurden. Da sie aber im vorangehenden Fließtext als links vorkommen, gehören sie nicht mehr unter "siehe auch", sondern sind als redundante links zu löschen. --Monstal23:20, 27. Feb. 2008 (CET)
Man könnte zum BeispielDachorganisationen herausgliedern. Der Bezug zuFreidenker wird dem Leser vorenthalten, obwohl das wohl ziemlich eng damit zusammenhängt. Lest einfach mal meine Seite. --Siehe-auch-Löscher20:32, 29. Feb. 2008 (CET)
Danke, es freut mich dass ich das Bewusstsein für das Problem wecken konnte. --Siehe-auch-Löscher15:10, 13. Mär. 2008 (CET)
Es mag ja sein, dass der Mann für die Bewegung bedeutend war Dann gehört das in den den Artikel zur Bewegung, und da stehts auch. Wieso muss der Gute hier nochmal direkt verlinkt werden? Steht die Deutsche Glaubensbewegung und der Artikel über sie nicht für sich selbst? Einen Sinn machen würde die Erwähnung vielleicht umgekehrt dann, wenn der Man bekannter wäre als die Bewegung ...
Es ist richtig, dass beide Bewegungen sich 1859 zusammenschlossen. Bis dahin, und speziell in der Frühzeit, hatten sie aber nur sehr indirekt miteinander zu tun. Ronges Brief war nur Auslöser für den Deutschkatholizismus; die Lichtfreunde waren schon 1841 entstanden. Die Gemeindegründungen können nicht so einfach parallelisiert werden: für Katholiken war die Trennung von ihrer bischöflich gelenkten Kirche sehr viel naheliegender als für Protestanten, die noch auf eine demokratische Umgestaltung ihrer Kirche hoffen konnten. Deshalb gingen die wenigen Gemeindegründungen hier meist auf Fälle von Amtsenthebungen rationalistischer Prediger zurück. Ich warte mal eine Weile ab, bevor ich mich selbst an Reparaturen und Erweiterungen mache.--Zweioeltanks20:03, 7. Mai 2011 (CEST)
Ein Abschnitt zur ideengeschichtlichen Einordnung wäre interessant. (Liberale Freireligiösität als Ausdrucks der individuellen Vernunft, marxistische als Ausdruck der Befreiung von ideologischen und ökonomischen Unterdrückung). Kenne mich leider nicht gut genug aus ...93.111.83.1303:58, 31. Mai 2011 (CEST)
Wo ist da wieder die Grenze???????Informationskampagne (Diskussion)19:25, 11. Apr. 2012 (CEST)
m.e. ist die einleitende kurzdefinition von "freireligiöse..." sowie die folgenden definitionen dessen, was hier "religion" (noch) heißen soll, völlig unbefriedigend...
"Die freireligiöse Bewegung ist eine Glaubensrichtung, die auf formelle Lehren und Bekenntnisse verzichtet. Menschenrechte, Toleranz zwischen den Menschen und Werte des Humanismus werden unterstützt." - hieraus wird in keiner weise ersichtlich, was hier "Glauben" und was "religiös" ist... den werten der menschenrechte, der toleranz und des humanismus fühlen sich auch die "freidenker" und manch areligiöser mensch verpflichtet. "glaubt" man an werte? man glaubt an dinge, die man nicht (recht) beweisen kann. werten fühlt man sich verpflichtet, weil man zeigen kann, dass sie sinnvoll sind...
"„etwas, was den Menschen im Innersten bewegt, was ihn zutiefst angeht, was ihm wesentlich ist“" (schleiermacher) - ist das eine definition von religion?? das könnte auch eine definition von gefühlen der verliebtheit sein... "„...das Innerlichste, was sich denken läßt.“ " - das muss, je nach person, nicht auf 'religion' hinauslaufen, wenn denn religion das ist, was man gemeinhin darunter versteht (unterstelle ich), nämlich die nur geglaubte vorstellungswelt (samt den darin investierten gefühlen) einer jenseitigen (!) welt und deren (vermeintliche) interaktion mit der diesseitigen... (noch niemandem ist ein allgemein anerkannter "gottesbeweis" oder beweis dieser angenommenen jenseitigen welt [geister, dämonen oder was immer sich dort aufhält] gelungen...)
zu jeder korrekten definition gehört die angabe des genus proximum und der differentia specifica. das erste ist mit "Glaubensrichtung" vielleicht angegeben (wenn auch erläuterungsbedrüftig: was wir hier "geglaubt"?); das zweite fehlt. die folge ist nebulöse vagheit...
also bitte: an diesem punkt etwas nachlegen! vielen dank im voraus! --HilmarHansWerner (Diskussion)17:48, 2. Sep. 2012 (CEST)
Ich mache einen Vorschlag: In den "Grundgedanken der Freireligiösen Gemeinde Mainz" steht: "Sie (die Freireligiösen) sind sich bewusst, dass die uns bekannte Wirklichkeit nicht die letzte Wahrheit (.....) ist." D. h. es gibt im Diesseits Dinge, die dem Menschen ewig verborgen sind. Der Mensch kann die Unendlichkeit der Natur nicht ganz erfassen, sondern nur erahnen. Dadurch wird "freireligiös" definiert. [Benutzer: Anonym] 18:05, 14. Febr. 2013Freireligiöse glauben an unpersönliche, göttliche Dinge in der Natur (nicht in einem Jenseits), die dem Menschen ewig verborgen sind.(nichtsignierter Beitrag von87.139.23.87 (Diskussion)15:06, 2. Nov. 2014 (CET))
Zitat: "sehen Freireligiöse die Welt als Einheit, ohne sie in Diesseits und Jenseits zu spalten (Monismus)."
Wäre das nicht bereits ein Dogma. Bei der beschriebenen Freigeistigkeit kann ich mir schwer vorstellen, dass alle Freireligiösen sich mit dem Etikett Monismus abfinden. --2A02:8108:96C0:874:F106:280F:7B41:748F01:08, 24. Jul. 2015 (CEST)
Im Artikel werden die Freireligiösen ja überwiegend als Opfer des Nationalsozialismus dargestellt. Mir liegen persönliche Dokumente vor, die mich ganz im Gegenteil vermuten lassen, dass es möglicherweise eine Nähe - vielleicht auch einzelner Gruppen - zur "Deutschen Volksreligion" gab, denen man da ja nun eher weniger Distanz nachsagen kann, und die offenbar während dieser Zeit auch fröhlich ihre Jugendweihen durchführten. Leider sind diese Dokumente nicht als Quelle tauglich, das ist mir wohl bewusst. Aber falls jemand da mal was Belastbares findet - Augen offen halten. Eine Ergänzung für den Artikel wäre das allemal wert.
Ich darf in dem Zusammenhang auch mal darauf aufmerksam machen, dass die Darstellung des Verhältnisses zum Nationalsozialismus zum Großteil auf EN 4 fußt, und das ist ein - noch dazu unveröffentlichter - Eigenbeleg; insofern als Quelle völlig untauglich. --91.34.36.9520:19, 25. Jul. 2018 (CEST)