Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen amArtikel „Attentat auf Donald Trump“ zu besprechen.Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es dieAuskunft.
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlichautomatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als540 Tage zurückliegt und die mindestens einensignierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlichautomatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als360 Tage zurückliegt und die mindestens 2signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte montagsautomatisch archiviert, wenn sie mit{{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngstersignierter Beitrag mehr als30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.
Letzter Kommentar:vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ein Abschnitt 'Versagen der Sicherheitskräfte' würde im Artikel Sinn machen. Es kommen nun immer mehr Fehler raus, die die US Sicherheitskräfte, Polizei und Secret Service gemacht haben. Der Attentäter hätte frühzeitig vor den Schüssen festgenommen werden können. Eine recht gute Zusammenstellung hat Bild zusammengestellt:https://www.bild.de/politik/ausland-und-internationales/augenzeuge-des-trump-attentats-da-klettert-ein-typ-aufs-dach-er-hat-ein-gewehr-6693684e3aae2a7646641dbc Was da noch fehlt sind Informationen über das ganze Gelände, wie Crooks mit einer Waffe auf das Gelände gelangen kann ohne dass Sicherheitskräfte ihn da schon kontrollieren bzw. aufhalten. Ich denke mal, aus den Informtionen kann man hier den Abschnitt schreiben. Gruss
In der Tat eine merkwürdige Arbeitsweise: '...außerhalb des Sicherhetisradius...'. So ein Sicherheitsradius ist normalerweise das, was man sehen (bzw. von wo man schießen) kann. Und das mindestens bis 500 Meter, denn da braucht es noch nicht mal einen richtig ausgebildeten Schützen. Und wenn da jemand in Sichtweite der Personenschützer auf ein Dach klettern und in Ruhe zielen kann...
Ja, ein Abschnitt zu Kritik am Secret Service ist sinnvoll. Siehe auch[1]:"US politicians demanding Secret Service answers after Donald Trump assassination attempt". --Carolin16:53, 14. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Sehe ich auch so. Die Bezeichnung "Versagen" ist aber bereits eine Wertung. Daher lieber neutraler wie z.B. "Verhalten der Sicherheitskräfte" oder "Kritik an ...". Jedoch ist es dafür vielleicht auch noch zu früh. Nebst Kritik von Politikern und Laien wäre auch konkrete Kritik von Experten wichtig. --OxygenBastille (Diskussion)17:14, 14. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
'Fehlverhalten der Sicherheitskräfte' wäre neutral, wäre das ok? Gruss
Könnte nun jemand den Abschnitt 'Fehlverhalten der Sicherheitskräfte' anlegen? Gruss
Einige Aussagen in diese Richtung stehen schon im Artikel, der Abschnittstitel eilt nicht. Fürs erste füge ich hier erst einmal einen "nicht archivieren"-Baustein ein. (Eine Bitte nebenher: Diskussionsabschnitte bitte unterschreiben; hierfür einfach vor der Vorschau bzw. vor dem Speichern den Cursor ans Ende des Kommentars setzen und auf das Signatur-Icon oberhalb des Editierfensters klicken.) --Carolin17:43, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
second gunman? bin trump dankbar wegen der Inflation im Iran, konnte mich so günstiger vom Wehrdienst freikaufen 2018/2019. hatte ich freitag im student dorm osh anderen erzählt. --176.2.136.24422:09, 14. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Gibt es dafür auch eine brauchbare Quelle? "according to sources", "We smell a stunt" und als Quelle einen Post auf X klingen nicht gerade vertrauenswürdig. Zudem ist der Post 19 Stunden alt. Herausgeber ist auch keine journalistische Zeitung: "B. Scott is the first trans non-binary person to have a prominent Black-owned media site. Fans count on B. Scott to serve up popculture and entertainment news. USA Today proclaimed them as ‘The Queen of Tea’ and has been featured across outlets such as the Wendy Williams show." Ausserdem ist dieser Artikel nicht mehr auf der Website des "Magazins" zu finden. --OxygenBastille (Diskussion)22:34, 14. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Es ergibt übrigens Sinn, dass das blutende Ohr von Trump von Scherben des TV-Teleporters sind. Ein Schuß auf ein dünnes Ohr, selbst ein Streifschuss und ein Ohr würde in Fetzen gerissen werden. Da man das blutende Ohr von Trump durch die Fotos der Medien sah und kein Ohrstück runter hing oder sonst wie das Ohr zerteilt war ist es fraglich ob das Geschoss des Attentäters Trumps Ohr überhaupt getroffen hat. Zumal der Attentäter ja auch ein sehr schlechter Schütze gewesen sein soll, der aber evt. wirklich nur den TV-Teleporter ne Meter neben Trump getroffen hat. Aber solange dazu nichts eindeutiges vorliegt bleiben das alles Spekulationen. Heute (16. Juli) sieht man Trump zum ersten mal wieder bei einem öffentlichen Auftritt und er hat ein übergroßes Pflasta das fast das ganze Ohr abdeckt. Aber das kann natürlich reine Medien Propaganda sein um die 'schwere seiner Verletzung' zu unterstreichen, vermutlich hätte aber bei der 'kleinen Verletzung' die Trump am Ohr 2 Stiche genäht ohne Pflasta ausgereicht.
Die Berliner Zeitung hat ein Foto veröffentlich mit dem blutenden Ohr von Trump und das ganze in hoher Pixel-Auflösung von dem Bild. Für mich als Nicht-Mediziner sieht das nach einem Glassplitter aus der noch im Ohr drin steckt und das der Grund für das bluten ist. Das Glasstückchen ist nicht gerade klein was da drin sitzt. Das bedeutet dann natürlich, das kein Geschoss des Attentäters Trump traf, sondern nur ein Glassplitter des TV-Teleporter Bildschirms. Aber auf das Foto sollten Mediziner schauen, was die davon halten. Foto-Link:https://berliner-zeitung.imgix.net/2024/07/16/b498dbe3-81dc-4f75-ad63-9fa13349c2e3.jpeg
"Glas des Teleprompter" / "Nicht von einer Kugel getroffen?" ? Sehr übersteigerte Phantasie würde ich sagen. Es gibt sogar ein Bild das die Kugel zeigt die ihn am Ohr gestreift hat. Diesen Diskussionspunkt könnt ihr getrost in die Tonne kloppen.
Der TV Bildschirm/Teleporter ist laut Zeugen von einem Projektil getroffen worden, das ist Fakt. Das Bild "die Kugel zeigt die ihn am Ohr gestreift hat", da interpretierst du etwas hinein was nicht da ist. Das Bild zeigt ein Projektil im Flug, es zeigt keinen Streifschuss am Ohr. Und das Bild mit dem Projektil ist auf falscher Höhe um Trump oberhalb des Ohrs zu treffen. Dazu kommt noch das man die Tiefe auf Bildern nicht erkennen kann, so kann es durchaus sein, dass das Projektil 1 Meter hinter Trump fliegt als das Foto aufgenommen wurde. Und nun zu der Ohrverletzung. Ich schrieb oben, dass ich kein Mediziner bin, aber auf dem Bild sieht es für mich so aus, als wenn ein Glasstückchen in Trumps Ohr steckt. Und als Anmerkung: Einrücken beim Antworten von Nachrichten mit Doppelpunkt nicht vergessen.
Es gibt mehrere Fact-checks die nachweisen dass es mit Sicherheit kein Splitter/Glas eines Teleprompter war von dem Trump am Ohr verletzt wurde. Das belegen Bilder in dem unteren Link. Alle Teleprompter sind mit Bildnachweisen intakt nach den Schüsssen. Und von einer "Falschen Höhe" zu sprechen (bez. dem Bild, das das Projektil im Flug zeigt) ist gar nicht möglich. Du erwähnst selbst, das die Perspektive keine Schlüsse auf die Distanz zum Kopf zulässt. Da das Bild von unten aufgenommen ist, ist es meiner Meinung nach absolut übereinstimmend mit der Ohrverletzung. Die Achsse ist auf einer höhe mit dem unteren linken Ohr. Wenn man den Winkel des Bildes von unten her mit einbezieht, die Kopfbreite dazunimmt ergibt sich eine Achse mit dem oberen rechten Ohr, mathematisch ganz einfach mit Winkelmessungen und Abständen nachprüfbar.
Deine verlinken Bilder zeigen gar nichts, selbst die Pixel Auflösung ist schlecht. Das Bild mit der höchsten Pixel-Auflösung ist das oben verlinkte der Berliner Zeitung. Nun argumentierst du mit 'Fakten-Check'. Ich bitte dich wirklich. Ein Fakt wäre der Arztbericht beim nähen des Ohrs und ob da drin steht Glassplitter wurde entfernt. Und das obere Bild zeigt nun mal, nach meiner Ansicht, ein Stück Glassplitter im Ohr von Trump. Dazu kommt noch, was hier noch gar nicht erwähnt wirde. Ein Kaliber 223 Rem. was der Attentäter verwendet hat und ein Treffer auf ein dünnes Ohr würde das Ohr erstens in meheren Hautfetzten runterhängen lassen und zweitens wären dunkle Verbrennungssspuren an diesen Hautfetzen deutlich zu erkennen. Als das trifft hier nicht zu. Wir haben also nun 2 Ansichten. Einmal einen Trump der nach dem Attentat behauptet er wäre von einer Kugel getroffen worde, ohne die Verletzung am ohr selber zu sehen. Und wir haben dieses Foto in hoher Pixel-Auflösung das 'etwas', was zumindest wie ein Glasssplitter aussieht und im Ohr steckt. Das sind die beiden Fakten die wir haben, mehr haben wir nicht. Das nun Trump und seine Partei weiter behauptet (behaupten die das aktuell eigentlich noch?), Trump wäre angeschossen worden kann man als Politik-Propaganda sehen, nicht als Beweis.
Letzter Kommentar:vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Braucht es diesen Abschnitt wirklich? Das sind Standardfloskeln, die nach jedem vergleichbaren Ereignis von einer Vielzahl von Politikern ausgesprochen wird. Zeitüberdauernde Relevanz sehe ich dabei nicht. --109.42.115.17821:46, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar:vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Nach dem Attentat hat Trump ja laut Artikel gesagt:"Er erklärte kurz darauf, er habe seine geplante harte Rede vor dem kommenden Parteitag in Milwaukee „weggeworfen“, er könne die geplanten Sachen nicht mehr sagen"Gibt es zu dieser Äußerung denn von irgendwem eine Reaktion? Für mich ist dieser Satz nur plausibel, wenn Trump in dieser Rede explizit zu der Gewalt aufrufen wollte, der er letztlich fast selbst zum Opfer fiel und ich kann mir nicht vorstellen, dass das von niemandem thematisiert wurde. --hg6996 (Diskussion)08:00, 16. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Das ist an den Haaren herbei gezogene Tf. Komplett irrelevant.
Letzter Kommentar:vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Aktuell werden im Artikel die Namen des Todesopfers und der zwei Schwerverletzten nicht erwähnt. Damit bin ich auch einverstanden. Jedoch ist auf der Karte des Tatorts der Standort des Todesopfer mit dessen Namen beschriftet. Das ist etwas verwirrend. Der Einfachheit halber sollten Text und Karte konsistent sein. Was meint ihr? Name(n) im Text nennen oder Karte anpassen? --OxygenBastille (Diskussion)15:38, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Das Todesopfer, ein Feuerwehrmann ist namentlich in der US Presse genannt worden. Es gibt sogar Kerzen die vor seiner Feuerwehrwache angezündet wurden. Die Frau des Feuerwehrmanns sagte in einem Interview in der US Presse, dass Biden sie angerufen hätte, sie aber das Gespärch verweigert hätte. Ihr Mann hätte nicht gewollt, dass sie mit einem aus der partei der Demokraten spricht, ihr Mann wäre absoluter Republikaner und Trump Fan gewesen.
Letzter Kommentar:vor 10 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Es gibt eine sehr gut gemachte animation der tat ursprünglich veröffentlicht auf dem YouTube Kanal "Simplicissimus" das später auch von mehreren anerkannten Medien (Ich weis nicht mehr genau welche) verwendet wurde vielleicht könnte man das hier auch verwenden? --Fabsdi (Diskussion)11:54, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten
