Velkommen, nye og gamle brugere, tilLandsbybrønden,Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at opnåkonsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.
Udover Landsbybrønden er der også andre opslagssteder til spørgsmål og dialog
Teknisk forum er til spørgsmål og hjælp af teknisk karakter.
Opslagstavlen er til små emner, notitser og lignende, der ikke behøver en dedikeret diskussion ved Landsbybrønden
Siden er senest opdateret: søndag kl 12:19.Tryk her for at opfriske siden, hvis dette ikke nogenlunde svarer til hvad klokken er nu.
OBS!: Spørgsmål og svar bliver ikke på denne side. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.
Nye diskussioner oprettes som undersider, som man linker til fra Landsbybrønden, så de også fremstår her. Man skal altsåikke skrive sit indlæg direkte på selve Landsbybrønden-siden.
En ny underside oprettes ved at skrive emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, trykke på knappen og følge de anvisninger, man får:
Når du er færdig med undersiden, så klik på knappen herunder og følg vejledningen i de første tre af de fire punkter nederst på den fremkomne side:
Benytikke det rediger-link, der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste, men uvedkommende diskussion. Husk at angive en sigenderedigeringsopsummering.
Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som en ny sideWikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte{{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliverikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med[[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].
Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.
Der er enkelte mærkelige ord, som jeg ikke kan finde andre steder. Det kan være stavefejl, måske har typograferne læst forkert dengang? Jeg har ikke rettet den slags, når jeg er sikker på, hvilke typer der faktisk er brugt. Det vil også være svært.Ditlev Petersen (diskussion)31. dec. 2025, 23:06 (CET)[svar]
HejDitlev Petersen! Hvis du orker det, så har jeg oprettetforsiden (bare for at det ser lidt pænere ud) ogs. 277 ogs. 278, hvor rettelserne så vidt jeg kan se er. Som jeg forstår det så går noget af rettelsen blot på at skrifttypen burde være en anden. Men jeg har ikke rettet noget endnu bortset fra en note z hvor jeg havde skrevet et forkert bogstav. --MGA73 (diskussion)11. jan. 2026, 21:03 (CET)[svar]
Mange takDitlev Petersen! Jeg har nu også indsat forordet, og det ser ud til, at han brugte stor skrift til titler og latinske bogstaver i dato til at markere, at en regel stadig er gældende, og lille skrift til titler og fraktur i dato til at markere, at en regel ikke gælder. --MGA73 (diskussion)17. jan. 2026, 19:55 (CET)[svar]
Jeg har kigget lidt påmw:Citoid og fik den konfigureret på den danske Wikipedia. Det er en udvidelse, som virker tilVirtuel Editor. I Virtuel Editor er det en menufunktion “Citer”, som tilføjer referencer til en artikel. Det er blevet tilføjet en ny punkt, som er “Automatisk”. Det gør er man med en url, ISBN, DOI mv. får dannet automatik en skabelon med indhold for netop den angivet url eller id. Det er skabeloner som {{{cite web}} og{{cite book}}.
Jeg har også prøvet at kigge på en nuværende angivet reference. Hvis man peger på den, og den reference ikke bruger en skabelon, så tilbyder den at omdanne den til en med skabelon. Og her bruger den url’en til at hente yderligere oplysninger.
Teknikken med at få det, sker ved at få sidenMediaWiki:Citoid-template-type-map.json, som mapper mellem de forskellige typer af materialer og deres tilhørende skabeloner. Muligvis skal der tilføjes mere til Templatedata.
Det virker meget gennemarbejdet. Det bygger på referenceværktøjseten:Zotero, som faktisk kan håndtere en del danske nyhedsmedier. Datoer er i format yyyy-mm-dd. Det kunne vi ændre på et senere tidspunkt med en bot. --Steen Th (diskussion)10. nov. 2025, 14:47 (CET)[svar]
Super. Jeg har lige prøvet med forskellige danske medier med forskellig grad af succes. Måske vi skulle gøre indsats for at få bedre dækning af dansksprogede medier? Det er muligt at bidrage medtranslators til Zotero og dermed også til Citoid.
Jeg har også prøvet en antal medier og forsynet nogle artikler med bedre referencer. Så man finder problemerne på den måde. Og jeg selv begyndt at kigge på Zotero, som værktøj og her samler jeg eksempler på problemer. Lige har jeg ikke overblik over, hvordan det er bedst at håndtere de hjemmesider, hvor der er større og mindre problemer.
Ah ja, der er et "autoudfyld"-ikon ud for URL-, DOI., PMED- og ISBN-felterne i refToolbar. Det havde jeg ikke set. Men det er dog desværre begrænset hvad autoudfyld kan trække ud af danske medier. Derfor ville brug af Citoid i kilderedigering stadig være en fordel, så Zotero-translations kunne bruges også der.Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)12. nov. 2025, 12:29 (CET)[svar]
I forhold til kvaliteten af "danske" URL'er: Jeg troede egentlig at refToolBar gav det samme output somCiter - Jeg ved ikke om jeg husker forkert eller om det måske bare er blevet ændret? For Citer kan godt hente forfatter til artikler på dr.dk og Lex (sidstnævnte efter jeg spurgte skaberne om det var muligt), som jeg ser at refToolBar/Citoid åbenbart ikke kan p.t.; havde da været smart hvis den bedre løsning... Men virkelig stort tak til @Steenth for at indføre de her værktøjer! //Replayful (diskussion|bidrag)31. jan. 2026, 20:00 (CET)[svar]
Gadgetkoden er hentet fra engelsk Wikipedia hvor der er ændret i koden inden for de sidste par dage.SimmeD ændrede iMediaWiki:Gadgets-definition i nat, men det tror jeg ikke er problemet, snarere et forsøg på at løse det? Men på enwiki er gadgeten delt i to, idet der også er en refToolbarBase installeret som en "hidden"-gadget. SimmeD, mangler vi ikke den?Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)11. jan. 2026, 12:49 (CET)[svar]
Ibrowseren, bør den gerne returnerertrue, det gør den i hvert fald hos mig, så scriptet køre. Kan se at de på en.wiki har ændret en masse forskellige ting her i starten af 2026, så spørgsmålet er om det er dét som har forsaget det. Vi tager bare koden direkte fra en.wiki. --SimmeD(diskussion,bidrag)11. jan. 2026, 13:27 (CET)[svar]
Jeg vil gerne stille op somtjekbruger her på den danske Wikipedia, og jeg vil høre, om der er andre, der kunne være interesserede i det samme.
En af grundene er, at vi officielt har tre tjekbrugere, men efter min opfattelse er der i praksis kun én, der er aktiv. Ifølge reglerne på Meta skal et projekt have mindst to aktive tjekbrugere, ellers risikerer man at miste rettigheden helt, og så vil det i stedet blive håndteret af stewarderne. Det kan du læse mere om her:Meta: CheckUser policy.
Derfor er det en rigtig god idé at få lidt ekstra hænder på, så vi ikke pludselig står i en situation, hvor vi mister rettighederne, hvis nogen bliver inaktive uden, at vi opdager det. Det vil også gøre det lettere at sikre en god kontrol og validering af de tjek, der bliver lavet.
Jeg støtter at SimmeD bliver tjekbruger, og ser også gerne flere aktive tjekbrugere. Jeg er dog bekymret for om vi kan samle stemmer nok. Vedsidste afstemning i 2017 fik SimmeD 24 ja-stemmer, hvilket akkurat var færre end Wikimedias krav om støtte fra mindst 25-30 brugere, og jeg tvivler på at der er flere som vil deltage i en afstemning nu. Jeg håber dog på at jeg tager fejl med hensyn til dette.
Jeg vil også gerne stille op som tjekbruger. Jeg er meget bevidst om, at værktøjet kun skal bruges snævert (sokkedukker/hærværk) og at personoplysninger skal håndteres fortroligt og med mindst muligt indgreb. Hvis nogen har spørgsmål eller bekymringer, så skriv endelig gerne. Mvh.Asger (diskussion•bidrag•e-mail)15. jan. 2026, 04:13 (CET)[svar]
Dejligt:-) Jeg deler @Dipsacus fullonums bekymring for, om minimumskravet kan nås, men håber, at vi, når der på et tidspunkt bliver afholdt en afstemning, kan få tilstrækkeligt mange til at deltage og stemme for eller imod. Tænker vi er nok herinde, krydser finger for at der er opbakning. —SimmeD(diskussion,bidrag)15. jan. 2026, 16:00 (CET)[svar]
Jeg kan ikke gennemskue de tekniske forhold, men for nogle dage siden var jeg meget overrasket og på en måde også glad for at se at den danske artikel omhttps://da.wikipedia.org/wiki/Trumps_%C3%B8nske_om_at_erhverve_Gr%C3%B8nland havde beslægtede artikler på 17 sprog. I dag er der 4 sprog på artiklen. Dertil noterer jeg mig at der er fremsendt et ønske om at den engelske artikel slettes eller flettes. Så et spørgsmål. Er der her en artikel som kan være genstand for en form for pres eller målrettet begrænsning eller er der andre grunde til at jeg skal forstå at tallet er gået fra 17 til 4?Det er jo selvfølgelig også et følsomt emne, og jeg kan mærke at det virker underligt at føle en national krise med gule forsider på alle nyhedsmedier mens en engelsk version af artiklen foreslåes fjernet. Tak allesammen.(SkrevPeterleth (diskussion•bidrag) 14. jan. 2026, 18:16.Husk at signere dine indlæg.)
Den danske artikel har indtil for nylig linket til wikidata-emnet Q86750805 med bl.a. den engelske artikel "Proposed United States acquisition of Greenland" og mange andre artikler, men linker nu til Q137722448 med den tilknyttede engelske artikel "American hybrid warfare against Greenland during the second Trump administration" og kun få andre artikler. Wikidata-ændringen er formodentlig sket, da den danske artikel skiftede navn et par gange frem og tilbage for en lille uges tid siden. Den danske artikel bør vel skifte tilbage til det oprindelige wikidata-emne.Økonom (diskussion)14. jan. 2026, 18:45 (CET)[svar]
Jeg har flyttet den danske artikel tilbage til Q86750805, som den var tilknyttet oprindelig. Dermed linker den (igen) til nu 18 andre sprogs artikler. Det passer også bedre med indholdet i de øvrige artikler om sagen.Økonom (diskussion)15. jan. 2026, 08:33 (CET)[svar]
Ja, der bør laves nye skabeloner med nye tekster, for teksterne fra IP-skabelonerne er forældede: fx "Dine bidrag bliver nu registreret under din IP-adresse. At oprette en brugerkonto har mange fordele: Du vil kunne uploade billeder og andre medier".Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)15. jan. 2026, 16:55 (CET)[svar]
Nogle brugere har måske bemærket, at der i øjeblikket arbejdes på at installere og tilpasse værktøjet Twinkle til dansk Wikipedia.
Arbejdet omfatter blandt andet oversættelse af brugergrænsefladen samt tilpasning af den interne proceslogik, da danske skabeloner, sletningsdiskussioner og arbejdsgange der adskiller sig fra dem, Twinkle oprindeligt er udviklet til på engelsk Wikipedia. Det betyder, at en række funktioner skal justeres for at fungere korrekt i en dansk kontekst.
Twinkle er endnu ikke klar til brug, og værktøjet er derfor ikke oppe at køre på nuværende tidspunkt, den kan kun ses af brugere der erbrugerfladeredaktører. Der arbejdes dog på at få tilpasningerne på plads, så en eventuel udrulning kan ske på et stabilt grundlag. Vi kan nok ikke undgå fejl, men det er en process.
We are pleased to invite Wikimedia communities, affiliates, and independent contributors to organize theFeminism and Folklore 2026 writing competition on your local Wikipedia.
The international campaign will run from1 February to 31 March 2026 and aims to improve coverage of feminism, women’s histories, gender-related topics, and folk culture across Wikipedia projects.
About the Campaign
Feminism and Folklore is a global writing initiative that complements theWiki Loves Folklore photography competition. While Wiki Loves Folklore focuses on visual documentation, this writing campaign addresses thegender gap on Wikipedia by improving encyclopedic content related to folk culture and marginalized voices.
What Can Participants Write About?
Communities can contribute by creating, expanding, or translating articles related to:
Folk festivals, rituals, and celebrations
Folk dances, music, and traditional performances
Women and queer figures in folklore
Women in mythology and oral traditions
Women warriors, witches, and witch-hunting narratives
Fairy tales, folk stories, and legends
Folk games, sports, and cultural practices
Participants may work from curated article lists or generate new article suggestions using campaign tools.
How to Sign Up as an Organizer
Organizers are requested to complete the following steps to register their community:
Create a local project page on your wiki(see sample)
Set up the campaign using theCampWiz tool
Prepare a local article list and clearly mention:
Campaign timeline
Local and international prizes
Request a site notice from local administrators(see sample)
Add your local project page and CampWiz link to theMeta project page
Campaign Tools
The Wiki Loves Folklore Tech Team has introduced tools to support organizers and participants:
Article List Generator by Topic – Helps identify articles available on English Wikipedia but missing in your local language Wikipedia. The tool allows customized filters and provides downloadable article lists in CSV and wikitable formats.
CampWiz – Enables communities to manage writing campaigns effectively, including jury-based evaluation. This will be the third year CampWiz is officially used for Feminism and Folklore.
We look forward to your collaboration and coordination in making Feminism and Folklore 2026 a meaningful and impactful campaign for closing gender gaps and enriching folk culture content on Wikipedia.
We are delighted to invite Wikimedia affiliates, user groups, and community organizations worldwide to participate inWiki Loves Folklore 2026, an international initiative dedicated to documenting and celebrating folk culture across the globe.
About Wiki Loves Folklore
Wiki Loves Folklore is an annual international photography competition hosted on Wikimedia Commons. The campaign runs from1 February to 31 March 2026 and encourages photographers, cultural enthusiasts, and community members to contribute photographs that highlight:
Folk traditions and rituals
Cultural festivals and celebrations
Traditional attire and crafts
Performing arts, music, and dance
Everyday practices rooted in folk heritage
Through this campaign, we aim to preserve and promote diverse folk cultures and make them freely accessible to the world.
As we celebrate theeight edition of Wiki Loves Folklore, we warmly invite communities to organize a local edition in their country or region. Hosting a local campaign is a great opportunity to:
Increase visibility of your region’s folk culture
Engage new contributors in your community
Enrich Wikimedia Commons with high-quality cultural content
I am writing to you to let you know the annual review period for the Universal Code of Conduct and Enforcement Guidelines is open now. You can make suggestions for changes through 9 February 2026. This is the first step of several to be taken for the annual review.Read more information and find a conversation to join on the UCoC page on Meta.
Ikke pænt design med{{-}}. Unaturlig stor lodret afstand over "Referencer".Vis at artiklen ser pænere ud uden{{-}}.
Vi har en skabelon{{-}} som indsætter <br clear="all" />. Hvorfor anvender vi den? Anvendes den ikke kun til "ringe" browsere eller "ringe" designet html/css?@Hjart: mener det fx ser pænere ud iAvesta oldid=12210050 med skabelon{{-}}. Jeg har set artiklen iFirefox ogGoogle Chrome viaMacOS - ogFirefox viaLinux Mint. Screenshot er fra Firefox via MacOS, men ser stort set ligesådan ud Firefox via Linux Mint. Og uanset om jeg er logget ind eller ej. Jeg synes det ser pænere ud uden skabelon{{-}}. Skabelonen{{-}} er anvendt på ca. 16.000 sider. (På engelsk Wikipedia er den(Template:Clear) anvendt på ca. 3,6 millioner sider) Jeg har forsøgt at finde diskussioner på Landsbybrønden og skabelonen, men har ingen fundet. Har der været en diskussion? https://html.com/attributes/br-clear/ Citat: "...This and most other presentational attributes have been deprecated in HTML5. Use CSS instead..." https://www.createafreewebsite.net/line_break.html Citat: "...In the past, lazy designers like myself used the br tag with the clear attribute for help in structuring web pages. Improper use, but it validated until HTML5 was released..." --Glenn (diskussion)27. jan. 2026, 21:53 (CET)[svar]
Skabelonen bruges af og til for at undgå, at ting kolliderer med hinanden, for eksempel billeder, skabeloner og tabeller. Prøv for eksempel medErik Klipping ellertillægsord. Det bruges også foran{{søsterlinks}}, der ellers nogle gange vil få en mærkelig placering. Artikler med venstrestillede billeder somVilsundbroen kan også nemt bliver lettere rodede uden. --Dannebrog Spy (diskussion)27. jan. 2026, 23:02 (CET)[svar]
Det giver ikke så meget mening at sammenligne de to skærmbilleder, når der også er andre forskelle end skabelonen (især at der er et thumbnail-billede på det ene og ikke på det andet, gør en stor forskel). Men ellers er jeg enig i at{{-}} ikke tjente noget formål i artiklenAvesta, men den kan godt være nyttig i andre andre artikler som Dannebrog Spy sagde.
PS. Du kan ikke kalde skærmbillederne for "eget arbejde" på Commons. Det er afledte værker af Wikipedia og Wikipedias indhold, så der er en masse som skal krediteres. Commons har særlige licensskabeloner for Wikipedia-skærmbilleder til formålet.Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)28. jan. 2026, 08:16 (CET)[svar]
VedrørendeErik Klipping; det er{{Anetavle3}} der er problemet her - ikke artiklen.{{Anetavle3}} bør ændres så{{-}} ikke er nødvendig i artiklen. I "værste tilfælde" kan{{-}} indlejres i{{Anetavle3}}?
Vedrørendetillægsord; fjern{{-}} og ændrealign="left" tilalign="center". Det virker hos mig (ved ikke hvorfor). Har prøvet at gøre Firefox smallere og bredere. Kun testet med Firefox 147 via MacOS.
Forslag: Problematiske artikelobjekter bør testes (testcases?) og tilrettes af erfarne (html?) brugere og ændres, så de optræder konstruktivt i artiklerne uden brug af separat artikel indlejret{{-}} til "brandslukning".
Hej@Hjart: og alle som laver skabelonarbejde og bidrager på anden vis. Jeg sætter stor pris på alle som bidrager, men vil tillade mig at bringe selve skabelonen{{-}} og problematiske artikelobjekter som "kræver"{{-}} til "brandslukning" til diskussion her, med målet at gøre Wikipedia lidt lettere at bruge. --Glenn (diskussion)29. jan. 2026, 05:16 (CET)[svar]
Jeg vil medgive at tabeller som er lavet til at fylde hele sidebredden, ikke burde behøve også at have{{-}} og med fordel kan rettes. Men med thumbnail-billeder og smallere tabeller som er floating HTML-elementer, ser jeg ikke noget problem. Nogle gange vil man ikke have disse elementer til at krydse en overskrift, hvilket man kan forhindre med brug af skabeloner. Andre gange gør det ikke noget at floating-elementet krydser en overskrift, og så bruger man ikke skabelonen.Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)29. jan. 2026, 16:11 (CET)[svar]
Hej Villy. Da jeg lagde billedet på Commons i går, havde jeg håbet at kunne skrive noget mere om professorinden. Maleriet var på "live" auktion hos Bruun Rasmussen i marts 2025. På den type auktioner - med lidt dyrere værker - gør de sig normalt umage med at finde oplysninger om motivet og om værkets proveniens, men ud over oplysningen om udstillingen på Øregaard Museum i 1998, har de åbenbart ikke fundet noget. Har desværre ikke adgang til udstillingskataloget fra "Bertha Wegmann på Øregaard" og kan derfor ikke se, om det har yderligere oplysninger. Maleriet er fra 1909 og på den tid var en professorinde typisk en dame, der var gift med en professor. Navnet "Von Pl" er nok en forkortelse. Venlig hilsen Ebbe
Hvad siger I til at vi begynder at brugeMediaWiki:Watchlist-summary til at give oplysninger i toppen af overvågningslisten. Registrerede brugere kan se påd:Special:Watchlist på Wikidata, hvordan det ser ud dér. Man kunne blandt andet kopiere eller flytte indholdet under stregen fraMediaWiki:Recentchangestext, som er begyndt at leve en mere skjult tilværelse siden filterværktøjerne dukkede op for en årrække siden, dertil. Derudover kan der efter behov oplyses om:
Anmodning om rettigheder, der kræver diskussion og konsensus (blandt andet administratorer, bureaukrater, brugerfladeredaktører (for ikke-admins) og skabelonsredaktører) eller afstemning (tjekbrugere)
Antal slette-, flytte-, sammenskrivnings- og gendannelsesdiskussioner med links til disses hovedsider, hvis aktive forslag lægges i en separat kategori. Ellers evt. bare links til disse forslagssider.
Link til quizzer i stedet for i sitenotice? Omend sitenotice er mere synligt til dette formål, og måske lokker flere brugere til?
Andre idéer til, hvad man kunne bruge det til? Fordelen ved dette forslag kunne være, at registrerede brugere måske blev mere opmærksomme på de ting, man valgte at lægge der. -Sarrus (d•b),4. feb. 2026, 20:11 (CET)[svar]
Idéen er både praktisk og brugbar. På den måde kan vi gøre bredt opmærksom på vigtige diskussioner blandt brugerne uden at forstyrre læserne, som det kan ske med sitenotice. Jeg støtter forslaget. --Asger Nørgaard (diskussion•bidrag•e-mail)5. feb. 2026, 19:34 (CET)[svar]
Jeg mener, at ting der ændrer sig, eller som man gerne vil have offentlig fokus på, fortsat bør være i sitenotice, for eksempel Discord, quizzer, afstemninger m.m. Derimod ser jeg intet problem i, at mere konstante sider som anmodninger, diskussioner m.m. placeres på MediaWiki-siden. --SimmeD(diskussion,bidrag)9. feb. 2026, 17:16 (CET)[svar]
Nu kommer det vel an på, hvad det er for nogle afstemninger. Hvis det f.eks. er tjekbrugerafsteminger, er de vel ikke så relevante for den tilfældige læser. Derfor forslaget om at lægge dem i overvågningslisten, som de fleste aktive skibenter vel frekventerer på jævnlig basis... -Sarrus (d•b),9. feb. 2026, 17:46 (CET)[svar]
I det tilfælde ville jeg nok bare påsætte "vis-autopatrol" på beskeden:-) Uagtet, syntes jeg godt vi kunne bruge den her MediaWiki side til nogle links m.m. --SimmeD(diskussion,bidrag)9. feb. 2026, 21:05 (CET)[svar]
Der er i hvert fald nogle problemer. I det aktuelle tilfælde bliver indholdet hentet fra kommunernes sider på Wikidata. Men det fremgår ingen steder, og heller ikke hvordan man retter og opdaterer det. Et andet eksempel er 1020D's talrige indsættelser af {{Infoboks virksomhed | wikidata = alle}}, hvor indholdet er fuldstændigt afhængig af, hvor meget eller lidt, der er på de tilsvarende sider på Wikidata. Og hvor man skal vide, hvordan man enten tilføjer på Wikidata eller indsætter parametre i boksen i artiklen, man selv kan udfylde. Eller man kunne nævne kildeskabeloner, der er fyldt med parametre, der ikke kan tåle den mindste fejl. Og i det hele taget kravet om kildeangivelser overalt i artiklerne, til trods for at generelle angivelser nederst i artiklen er nok for de fleste. Resultat: folk mister lysten til at bidrage, for det er svært og ulogisk, og uanset hvad man gør, så er det alligevel aldrig godt nok. --Dannebrog Spy (diskussion)13. feb. 2026, 12:54 (CET)[svar]
@Hchristophersen Nej. Jeg synes ikke at det er "for kompliceret" og har ikke indtryk af at folk generelt "mister lysten til at bidrage". Selvfølgelig vil der altid være nogen, der ikke helt kan finde ud af et bestemt felt, men så er der nogen andre, der kan, og så går det alligevel.Hjart (diskussion)13. feb. 2026, 13:08 (CET)[svar]
Jeg ser to ting i denne sag:
1) Integrationen med Wikidata er kompliceret og svær at gennemskue for de fleste. Det er en fordel at ting som opdateres centralt, kan komme alle Wikipediaer til gode på en gang, men personligt synes jeg at det går vidt i mange tilfælde hvor man uden grund flytter ting væk fra lokale infobokse til Wikidata, hvilket gør det sværere at redigere og opdatere dansk Wikipedias artikler.
2) Kravet om kildeangivelser som Dannebrog Spy nævner. Det gør det sværere at redigere, men er efter min opfattelse nødvendigt. Fordi hvem som helst kan indsætte hvad som helst i artikler, er det for troværdighedens nødvendigt at gøre det let at verificere indholdet på Wikipedia. En liste med kilder i bunden af en artikel ikke nok, hvis man vil kontrollere om en given oplysning kan bekræftes i en pålidelig kilde. Og det er nødvendigt at kontrollere. Jeg har gennem tiden fundet utallige eksempler på upræcise eller direkte forkerte oplysninger i Wikipedia. Det at man angiver en kilde, hver gang man tilføjer en ny oplysning, giver også en større sandsynlig for at det faktisk er oplysninger som stammer fra en pålidelig kilde, og at det ikke bare er for eksempel noget man "husker" eller har "hørt".Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)13. feb. 2026, 14:08 (CET)[svar]
@Kartebolle (Dipsacus fullonum): Hørt og helt enig, særlig i punkt 2. Kilder er vigtige. Heldigvis er det nu blevet meget nemmere at tilføje dem, hvis de findes på nettet, fordi de nu kan genereres automatisk udelukkende ved at angive en webadresse. Gad vide om folk generelt ved det? --Jhertel (diskussion)14. feb. 2026, 22:49 (CET)[svar]
Jeg tror ikke, at garvede bidragydere til Wikipedia overhovedet kan besvare det spørgsmål. Man vænner sig til mange ting, når man har været i det her "game" længe, som udefrakommende overhovedet ikke synes er naturlige. Men præcis hvad, de udefrakommende synes er naturligt og unaturligt, kan man kun vide, hvis man spørger dem. Og herinde er det kun folk, som allerede er garvede spillere på banen, der svarer. Så ja, man er lige vidt.
Men en helt generel ting, som jeg vil sige: Der er herinde nogle ekstremt kringlet formulerede sider, der skal forestille at forklare folk om selv de mest basale ting. De er virkelig ikke særlig gode. De sider kunne man godt kigge på, evt. sammen med folk, der er vant til at undervise i IT og web, og som derfor er gode til at forklare sig.Vikebe (diskussion)13. feb. 2026, 14:24 (CET)[svar]
Der er for mange ting til at jeg kan nævne dem alle. Men jeg vil sige, at jeg ikke følte mig særlig godt tilpas herinde det første lange stykke tid. Nu er jeg jo typen, der læser manualer (mange er ikke sådan), og jeg har en uddannelse, der gør meget herinde forholdsvis nemt. Og jeg er den sure type, der ikke lader sig slå ud - heller ikke når hun er i modvind. Men jeg tror altså, at jeg var blevet skræmt væk, hvis et af elementerne havde manglet.Vikebe (diskussion)13. feb. 2026, 18:04 (CET)[svar]
Nej, det gør det jo ikke. I må spørge dem, der ikke bidrager på Wikipedia, men godt kunne tænke sig det - og af en eller anden grund holder sig tilbage. De er de eneste interessante at spørge. Hvad stopper dem? Er der ikke noget med, at der sidder en forsker med i Wikipedia-foreningen? Måske kan hun komme op med et undersøgelsesdesign, hvis I altså er seriøse med jeres bekymringer om sværhedsgraden.Vikebe (diskussion)13. feb. 2026, 18:20 (CET)[svar]
Nej, men i eksempelvis bibliotekerne har man arbejdet med undersøgelser af ikke-brugere. Det kræver så nogle metoder, der ikke står til rådighed herinde. Men... Måske kan man prøve at spørge nye brugere systematisk, hvad de synes er svært. Jeg tror dog ikke, at det er realistisk, at nogen orker at kaste sig over en systematisk undersøgelse, da der er mere end rigeligt at lave herinde med at holde det hele bare nogenlunde i gang.Vikebe (diskussion)13. feb. 2026, 19:28 (CET)[svar]
Jeg bruger en hel del krudt på at forsøge at vejlede og hjælpe de folk, der trods alt får forvildet sig herind. Det tænker jeg må være det rigtige sted at starte. Jeg har ikke krudt til så meget andet, så jeg kan kun håbe at andre får lyst til at gøre de ting, som jeg ikke kan overkomme.Hjart (diskussion)13. feb. 2026, 19:47 (CET)[svar]
Kunne man mon lave en side, hvor alle kan skrive frit fra leveren om, hvad der generer dem eller virker for svært? Bare for i det mindste at have noget dataindsamling. Den kunne man linke til fra velkomstbeskeden til nye brugere så, og måske også fra flere andre steder, hvor nybegyndere måske søger hjælp. Det hjælper ofte i det mindste at kunne komme af med sin frustration, og særligt hvis man ved, at frustrationsudtrykkelsen faktisk er velkommen. Den er velkommen fordi den giver et godt indblik i, hvor der er knaster i systemet. Og så kunne folk med særlige empatiske emner måske også give lidt anerkendelse og forståelse til dem, der udtrykker deres frustrationer. Jeg var lige ved at sige, at den kunne hedde Brokkesiden, men det er alt for negativt ladet, som om der var noget galt med at udtrykke frustration, hvilket der absolut ikke er. MåskeFrustrationssiden eller Klagesiden eller bare Aaaarrrgghhh!!!!. Det sidste forslag er dog kun for sjov, for det skaber bare endnu mere frustration ikke at kunne stave til siden. Og Klagesiden er nok også lidt for negativt. Også fordi pointen ikke er, at folks frustrationer skal løses med det samme, for det kan man nok sjældent, men blot at blive klogere på dem. Nogle af frustrationerne kunne man måske mindske med forskellige løsninger.
Selv om jeg har været her siden 2004, så synes også jeg stadig at mange ting virker temmelig besværlige, og jeg er endda softwareudvikler af profession. Så jeg forstår udmærket, at folk, der ikke er specielt it-interesserede kan finde det noget kompliceret at redigere på Wikipedia.
Jeg har dog et oplevelse af, at det langsomt, langsomt bevæger sig i retning af, at det bliver nemmere at redigere.
Fx med Visual Editor, som jeg selv udelukkende bruger, selv om jeg som sådan godt kan forstå koderne i Wikitext, blot fordi det i Visual Editor er nemmere at skrive som i Word, plus at man ved, at man ikke kan lave nogen syntaksfejl. Og nu kan man få systemet til at angive en fuld kilde blot ved at give den en URL (webadresse), fordiCitoid virker på dansk Wikipedia nu, hvilket jeg synes er en kæmpe forbedring. Og jeg vil tro at Wikidata også med tiden vil blive gjort nemmere at redigere i og forstå, også for mindre teknisk kyndige.Jhertel (diskussion)14. feb. 2026, 23:52 (CET)[svar]
