Velkommen, nye og gamle brugere, tilLandsbybrønden,Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at opnåkonsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.
Udover Landsbybrønden er der også andre opslagssteder til spørgsmål og dialog
Teknisk forum er til spørgsmål og hjælp af teknisk karakter.
Opslagstavlen er til små emner, notitser og lignende, der ikke behøver en dedikeret diskussion ved Landsbybrønden
Siden er senest opdateret: lørdag kl 12:19.Tryk her for at opfriske siden, hvis dette ikke nogenlunde svarer til hvad klokken er nu.
OBS!: Spørgsmål og svar bliver ikke på denne side. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.
Nye diskussioner oprettes som undersider, som man linker til fra Landsbybrønden, så de også fremstår her. Man skal altsåikke skrive sit indlæg direkte på selve Landsbybrønden-siden.
En ny underside oprettes ved at skrive emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, trykke på knappen og følge de anvisninger, man får:
Når du er færdig med undersiden, så klik på knappen herunder og følg vejledningen i de første tre af de fire punkter nederst på den fremkomne side:
Benytikke det rediger-link, der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste, men uvedkommende diskussion. Husk at angive en sigenderedigeringsopsummering.
Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som en ny sideWikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte{{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliverikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med[[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].
Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.
Historieforfalskning Der sker historieforfalskning, når institutioner skifter navn. Eksempelvis kom Frederiksborg Lærde Skole til at hedde Frederiksborg Statsskole fra 1903 indtil 1986. Nu hedder den Frederiksborg Gymnasium og HF. Det er forkert at skrive, at nogen er student fra Frederiksborg Gymnasium og HF, hvis deres afgangsår ligger før 1986. Det forplumrer historien, når den oplysning bringes om én, der er student fra et tidspunkt, hvor skolen hed noget andet.Hans Christophersen (diskussion)15. sep. 2025, 23:57 (CEST)[svar]
Du har selvfølgelig en pointe. Det samme gør sig gældende med alumni fra DPU - de bliver også kategoriseret som Alumni fra Aarhus Universitet, selv om DPU har sin egen historie som selvstændig institution. Man kan da godt overveje særskilte kategorier, men for overskuelighedens skyld tror jeg bare, det bliver noget værre bøvl.Brandsen (diskussion)16. sep. 2025, 00:07 (CEST)[svar]
Jeg er meget enig med @Hans Christophersen i denne sag og har selv flere gange ærgret mig over det samme - det giver en række forskellige problemer.
I det hele taget synes jeg, afgrænsningen af artikler mv. på dawp kan være problematisk, når institutioner enten skifter navn eller fusionerer - hvornår bør man opretholde forskellige artikler og benævnelser, og hvornår ikke? Fx er det lidt absurd, at kandidater og ansatte fra Veterinær- og Landbohøjskolen i dag bliver rubriceret som, og i infobokse omtalt som, alumni fra/ansatte ved Københavns Universitet, hvis de aldrig har haft nogen direkte forbindelse med universitetet. Men jeg ser heller ikke nogen nem løsning på problemet. Der er vel principielt ikke noget i vejen for at oprette særlige kategorier for KVL osv., men det vil også give bøvl mht. indplaceringen nogle gange.Økonom (diskussion)16. sep. 2025, 08:23 (CEST)[svar]
Jeg er helt enig at der er alt for meget historieforfalskning hvor nutidige navne eller egenskaber bruges om fortiden. Et eksempel som jeg rettede så sent som i går var at der stod atMarianne Karlsmose var formand forKristendemokraterne fra 2002 til 2005. Hun var formand forKristeligt Folkeparti i de år! Man skal også opmærksom på forkert indhold fra Wikidata. Hvis en person er født iAabenraa i år 1900, vil Wikidata fejlagtigt påstå at vedkommende er født i Danmark. I sådanne tilfælde er man nødt til manuelt at udfylde feltet for fødested i infoboksen.Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)16. sep. 2025, 20:39 (CEST)[svar]
Jeg har den (tvivlsomme) fornøjelse at være pensioneret fra en virksomhed, der har været gennem 3 fusioner. Det er klart, at personen A ikke kan have været ansat ved virksomheden x, når den i ansættelsesperioden var virksomheden y. Spørgsmålet er, hvordan vi løser problemet?
Eksempel A):IGladsaxe Kommune er en række folkeskoler blevet sammenlagt. Et af eksemplerne erGladsaxe Skole. som i øjeblikket er placeret iEgegård Skoles lokaler, men altså med et nyt navn. I udlandet erEgegård Skole især kendt fordi,Led Zeppelin havde sin debutkoncert her. Disse skoler har ikke deres egen artikel, men er nævnt i andre artikler.
Eksempel B):Bortset fra et, er samtligeseminarier i 2025 blevet fusioneret med andre institutioner iProfessionshøjskoler. Det kan skabe en stor forvirring omkring forskellige personers tilknytning til institutionen.
Hvad siger I så om kongelige, der skifter eller mister sine titler? Et eksempel erdenne redigering. Skal han kaldes ved sit nuværende navn eller bør der stå "prins", fordi han havde den titel som barn? Det samme med kronprinser, der senere bliver konger? De bør vel kaldes "kronprins", når der omtales begivenheder, der foregik inden de blev konger? -Sarrus (d•b),8. nov. 2025, 08:20 (CET)[svar]
I artiklen du linker til bliver Andrew kun kaldt med fornavn. Redigeringen ændrer linket fra en omdirigering til det direkte link, men ankerteksten i linket ændres ikke. Så jeg ser ikke noget problemer i redigeringen. Men generelt - hvis der bruges en titel - skal titlen være den titel som personen havde på tidspunktet for det som omtales.Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)8. nov. 2025, 09:21 (CET)[svar]
Jeg kan ikke se pointen med kommentaren om 1. verdenskrig. Vi diskuterer ting som har forskellige navne på forskellige tidspunkter. Krigen har samme navn i hele krigens varighed - uanset hvilket navn man bruger, og det er derfor ikke sammenligneligt.Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)8. nov. 2025, 16:13 (CET)[svar]
På det tidspunkt, hvor der kun har været én verdenskrig hed krigen ikke 1. Verdenskrig, men Den store Krig. Navnet 1. Verdenskrig fik krigen først senere, pga. der kom en verdenskrig mere, den såkaldte 2. Verdenskrig.Kilde-bidragsyderen (diskussion)8. nov. 2025, 16:16 (CET)[svar]
Et andet eksempel erAarhus Universitet. I artiklen står “Aarhus Universitet er oprettet i1928 som et privat initiativ under navnetUniversitetsundervisningen i Jylland.” Men på oprettelsestidspunktet hed det jo ikke “Aarhus Universitet” men “Universitetsundervisningen i Jylland”.
Eksemplet med den store krig er ikke relevant fordi krigen ikke officielt har ændret navn fra en bestemt dato, så den hed en ting før den dato og noget andet efter den dato. At hele krigen omtales med et andet nu end tidligere, er noget end hvis den for hed en ting indtil en bestemt dato og derefter noget andet.
Et tredje eksempel er artiklen om kunstnerenIbi-Pippi Orup Sommer. Kunstneren blev født som mand, men har ændret køn til kvinde. Skal vi i artiklen omtale kunstneren som “han” ved de begivenheder, der ligger forud for kunstnerens kønsskifte, og omtale kunstneren som “hun” ved de begivenheder, der ligger efter kønsskiftet?Kilde-bidragsyderen (diskussion)8. nov. 2025, 17:17 (CET)[svar]
Med det, du argumenterer for ovenfor, mener du, at det er forkert at sige, at"Aarhus Universitet er oprettet i 1928", fordi universitetet ikke havde det navn i 1928, og fordi universitetet ikke var et universitet i 1928.
Du mener, at en person, der har skiftet køn, skal omtales som "han" eller "hun", afhængig af hvilket køn personen havde, på det tidspunkt de forskellige begivenheder fandt sted.
Endnu er spørgsmål om kongelige, der mister titel, britiske tidligere Prins Andrew. Han er nævnt som deltager ved den thailandske kong Rama IXs begravelse i afsnittet "Kremeringsceremoni". En bruger, der kalder sig "Kilde-bidragsyderen", fjerner ham med begrundelsen: "Unødvendigt og dårligt eksempel at have med, da han ikke længere er prins". Jeg mente, at det var en personlig holdning og historien ikke skulle omskrives af den årsag, Andrew var prins på daværende tidspunkt og deltog. Jeg tilbagerullede derfor redigeringen. Den ændring har Kilde-bidragsyderen så fjernet, så prinsen atter er slettet. Hvordan skal vi specifikt forholde os til Prins Andrew i de historiske artikler?(SkrevPer Meistrup (diskussion•bidrag) .Husk at signere dine indlæg.)
[redigeringskonflikt] Jeg har genindsat prins Andrew i artiklenBhumibol Adulyadej, da der tydeligvis ikke er konsensus om, at han skal fjernes, jf. din kommentar her. Generelt virker det rimeligt, at han indgår i artikler som kongelig og repræsentant for den britiske kongefamilie, når der beskrives begivenheder, inden han blev persona non grata. Men en evt. videre diskussion om den helt konkrete artikel kan nok bedst føres på artiklens egen disk.side.Økonom (diskussion)10. nov. 2025, 20:01 (CET)[svar]
Per Meistrup "glemmer" to ting i sin beskrivelse ovenfor:
1: Da Per Meistrup tilbagerullede min ændring af artiklen, skrev han ikke en begrundelse for tilbagerulningen. Da jeg tilbagerullede hans tilbagerulning, skrev jeg endnu en begrundelse, nemlig:"Tilbageruller tekst der er genindsat uden begrundelse." Det burde Per Meistrup klart have haft med i sin beskrivelse ovenfor. Problemet med Per Meistrups ændringer er først og fremmest, at han lavede ændringer/redigeringskrig uden at give en begrundelse.
2: I artiklens tekst er Prins Andrew kun et EKSEMPEL på kongelige, der deltog, hvilket Per Meistrup heller ikke lige fik fortalt ovenfor. I artiklen er følgende ikke-læsevenlige "ørkenvandring" af kongelige eksempler:"I alt deltog repræsentanter fra 42 lande. Af andre kongeligeblandt andre, dronning Silvia af Sverige, kronprins Haakon Magnus af Norge, dronning Máxima af Nederlandene (Holland), dronning Mathilde af Belgien, dronning Sofia af Spanien, storhertug Guillaume af Luxembourg, prins Andrew af Storbritannien, og prinsesse Margaretha af Luxembourg (prinsesse af Lichtenstein), samt sheikh Thani bin Hamad bin Khalifa Al-Thani af Qatar, kong Jigme Khesar Namgyel Wangchuck af Bhutan og dronning Ashi Jetsun Pema Wangchuck, kong Letsie 3. af Lesotho og dronning Masenate Mohato Seeiso, kong King Tupou VI af Tonga og dronning Nanasipau’u, sultan Nazrin Shah af Perak og Tuanku Zara Salim the Raja Permaisuri (Malaysia), og Prins Akishino Fumihito af Japan og prinsesse Kiko." Artiklen handler således IKKE om prins Andrew, sådan som Økonomen tilsyneladende tror, jf. Økonomens ovenstående kommentar med stort fokus på prins Andrew. Da prins Andrew ikke længere er kongelig, er han tilsvarende ikke et oplagt eksempel på kongelige længere. Det "problem" kunne man let løse ved at fjerne ham blandt eksemplerne. Men her kan jeg se på ovenstående kommentarer, at man lynhurtigt er kørt ud af en tangent og således en anden vej. Fred være med det.
PS: Jeg bliver blokeret af Brandsen, hvis jeg ikke skriver begrundelser. Per Meistrup får ikke så meget som blot en henstilling til at skrive begrundelser. Og endda ikke i en situation som denne, hvor han tilbagerullede en anden persons redigering uden at give begrundelse herfor. Dårligt at dansk Wikipedia administreres på den måde. Sådan noget bidrager til, at man igen mister respekt for administratorerne og deres evner. --Kilde-bidragsyderen (diskussion)10. nov. 2025, 20:37 (CET)[svar]
Som sagt er en detaljeret diskussion om artiklenBhumibol Adulyadej bedre anbragt på artiklens egen disk.side. Blot en enkelt kommentar til det sidste, du skriver: Det er altid godt at skrive forklarende redigeringskommentarer, og ikke mindst, når man fjerner noget, andre brugere har skrevet. Det gælder alle brugere, og selvsagt ogsåPer Meistrup. Men situationen er ikke parallel til din egen. Per Meistrup sørger normalt for at angive kommentarer. Du selv har i ekstrem grad lavet kommentarer uden at beskrive dem, hvorefter du på din diskussionsside har fået en række høflige påmindelser og henstillinger om at huske kommentarerne. Og først efter din vedvarende ignorering af disse henvendelser har du fået en blokering for din konsekvente overtrædelse af retningslinjerne.Økonom (diskussion)10. nov. 2025, 21:18 (CET)[svar]
Jeg er enig i, at situationen med Per Meistrup ikke er sammenlignelig med min. Det har jeg også skrevet ovenfor: I tilfældet med Per Meistrup tilbagerullede han en anden persons redigering (min) uden at give en begrundelse. Det er sandt, at jeg ikke har udvist en sådan opførsel. Hvis du gerne vil forsvare Per Meistrups adfærd, så skal du naturligvis være velkommen til det. --Kilde-bidragsyderen (diskussion)10. nov. 2025, 21:26 (CET)[svar]
Hello everyone! I am glad to inform you that as the next step in theParser Unification project, Parsoid will soon be turned on as the default article renderer on your wiki. We are gradually increasing the number of wikis using Parsoid, with the intention of making it the default wikitext parser for MediaWiki's next long-term support release. This will make our wikis more reliable and consistent for editors, readers, and tools to use, as well as making the development of future wikitext features easier.
If this disrupts your workflow, don’t worry! You can still opt out through a user preference or turn Parsoid off on the current page using the Tools submenu, as described in theExtension:ParserMigration documentation.
Hej Landsbybrønden. Jeg har været væk fra Wikipedia i en del år - og har måttet oprette en ny konto fordi jeg ikke længere har adgang til den mailadresse min gamle konto var knyttet til.
Jeg har forsøgt at rette én side - og har for ikke at udgive fejl, brugt "Vis forhåndsvisning" en del gange indtil jeg var klar til at offentliggøre ændringerne. Første gang jeg klikker på "Offentliggør ændringer" bliver jeg så mødt med et rødt banner med teksten
For at modvirke spam er det ikke muligt at udføre denne handling mange gange på kort tid. Du har overskredet grænsen, hvorfor handlingen er blevet afbrudt. Du kan forsøge igen om et par minutter.
Jeg kan sagtens forstå at der er indbygget en sikring mod spam fra nye brugere - men det er misvisende og usmart når ovenstående besked kommer den allerførste gang man prøver at gemme en side (den eneste redigering før den pågældende side var en oprettelse af min egen brugerside som en henvisning til den gamle). Hvis systemet ikke kan skelne mellem "preview"-submits og "publish" (der har hver sin knap og hver sit resultat), kan beskeden i spam-banneret måske rettes til noget der er lettere at forstå.
@JensGJ Når du bruger en nyoprettet konto, så der flere filtre i brug, som skal forhindre spam. Men efter 4 dage eller 10 redigeringer, så løftes din konto til bekræftet bruger, hvor der er færre spam-filtre.Steen Th (diskussion)6. okt. 2025, 12:33 (CEST)[svar]
@Steenth, tak for svar. Jeg har som nævnt intet mod at der er spamfiltre for nye brugere. Jeg synes bare ikke det er OK at man bliver præsenteret for en besked der ikke passer - eller at man bliver præsenteret for et spamfilter første gang man prøver at gemme en ændring.JensGJ (diskussion)6. okt. 2025, 16:06 (CEST)[svar]
@JensGJ Det er funktion, som er en dybt del af softwaren, som er svært at ændre for os. Og jeg kan se, at teksten er oversat til dansk i 2008... Den engelske tekst er tilsvarende til danske..Steen Th (diskussion)6. okt. 2025, 16:19 (CEST)[svar]
@Glenn Jeg har på ToDo-listen at kigge på modulerne til autoritetsdata. Men når du spørger, så vil jeg benytte lejligheden til at kigge lidt på det. Men hvornår det er klar vil jeg ikke melde ud. For det er sidst blevet opdateret for 10 år siden og der er sket meget med modulerne til autoritetsdata. Så der er en del som skal tjekkes og tilpasses. Og pt. er mit fokus på ikke wiki-ting.
Jeg vil dele opgaven op i 2 dele. Det første er opdatering og tilpasning af moduler. Det vil jeg kigge på som det første. Så er der redaktion af hvad der skal med som det andet. Fx har vi den store danske (DSD), som er på lex.dk, med hos os, mens de ikke har den med på den engelske. Det valg tages lokalt. For DSD er ikke autoritetsdata, men meget nyttig for os. Og kan være andre opslagsværker, som er relevante hos os. Omvendt - det kan være databaser, som den engelske bruger, som ikke er relevant hos os. Men det er en redaktionel opgave hvad der skal være med og hvordan det skal struktureres.Steen Th (diskussion)15. okt. 2025, 12:40 (CEST)[svar]
Hej. Please help pick a name for the new Abstract Wikipedia wiki project. This project will be a wiki that will enable users to combine functions fromWikifunctions and data from Wikidata in order to generate natural language sentences in any supported languages. These sentences can then be used by any Wikipedia (or elsewhere).
There will be two rounds of voting, each followed by legal review of candidates, with votes beginning on 20 October and 17 November 2025. Our goal is to have a final project name selected on mid-December 2025. If you would like to participate, thenplease learn more and vote now at meta-wiki.Tak!
Hej. Reminder: Please help to choose name for the new Abstract Wikipedia wiki project. The finalist vote starts today. The finalists for the name are:Abstract Wikipedia, Multilingual Wikipedia, Wikiabstracts, Wikigenerator, Proto-Wiki. If you would like to participate, thenplease learn more and vote now at meta-wiki.Tak!
Jeg tænker, at det ville være hensigtsmæssigt med en kategorisering a la "tyveri af kulturarv", da vi jo også har store sager om bogtyverier, især af sjældne værker, ligesom f. eks. tyveriet guldhornene osv. som nok nærmere er kunsthåndværk end kunst.Vikebe (diskussion)20. okt. 2025, 21:46 (CEST)[svar]
Jeg har for år tilbage påpeget det utilfredsstillede i, at artikler kan være kategoriseret som "lovende" i årevis uden yderligere væsentlig aktivitet - og af og til uden opdatering. Jeg er samtidig undrende overfor, at kategori A i årevis har været reserveret, men uden at den er aktiveret. Jeg foreslår derfor:
Der sættes en tidsgrænse for, hvor længe en lovende artikel kan beholde denne status.
Hvis den er afvist som "god artikel" ved afstemning, tilbageføres den til "kategori B"
Hvis den ikke har været nomineret til "god artikel", overføres den til den nye kategori "A"
Jeg er åben overfor tidsgrænsen, men finder selv 5 år som passende.
Et forslag til definition af "kategori A"
Kategori A omfatter artikler, som har været kategoriseret som "lovende" i fem år uden at kunne opnå status som "god artikel." Artiklen er således tidligere vurderet positivt, men må nu vurderes som mangelfuld på nogle områder og muligvis i visse henseender forældet.Ramloser (diskussion)22. okt. 2025, 23:18 (CEST)[svar]
Jeg tror at situationen bunder i at vi simpelthen ikke er tilstrækkeligt mange bidragsydere her til effektivt at kunne vedligeholde den slags kategorier. Jeg hører aktuelt til blandt de mere aktive og har absolut ikke tid til at holde øje med mere end jeg allerede har gang i her.Hjart (diskussion)22. okt. 2025, 23:26 (CEST)[svar]
En registrering af tidsfristen kan en bot klare. Al anden administration kan jeg stå for - jeg har et par gode samarbejdspartnere som givetvis vil støtte dette.Ramloser (diskussion)22. okt. 2025, 23:31 (CEST)[svar]
Lidt spøjst. Vi har jo været administratorer stort set lige længe. Jeg har dog efter min kones alvorlige sygdom og påfølgende død været mindre aktiv i et par år, men er nu gået til stålet igen.Ramloser (diskussion)23. okt. 2025, 00:12 (CEST)[svar]
Artikler som er mere end 5 år må sides at være over “at blive forbedret til god artikel inden for en overskuelig fremtid”. Så en tidsbegrænsning på denne giver nok fint mening. Hvis en artikel så har lagt som LA i 5 år, hvad sker der så med den? Skal den smides i “B”? —SimmeD(diskussion,bidrag)23. okt. 2025, 20:42 (CEST)[svar]
Når jeg kigger på Klasse A på den engelske Wikipedia, så kræver de der at et niveau, som ligner at være imellem God artikel og Fremragende artikel og det kræver et review få den status. Så det er ikke et niveau for LA-artikler, som er udløbet. At flytte det til Klasse B, er nok bedre løsning.Steen Th (diskussion)23. okt. 2025, 21:08 (CEST)[svar]
Jeg er helt med på, at disse artikler flyttes til Klasse B. Det betyder så, at beskrivelsen af denne klasse skal omformuleres eller udvides. Jeg vil gerne med hjælp af en bot stå for det administrative.
Det nemmeste vil naturligvis være at fratage de "LA" artikler, som ikke er opdateret eller forbedret deres status. Jeg synes, at overførsel til klasse B er et godt alternativ. Spørgsmålet er, om det kræver en afstemning, eller det kan gøres afministrativt, hvis der ikke er indvendinger. Jeg er derimod i tvivl om klasse A. Måske GA, der er afvist som FA ved afstemning?
Jeg håber, at der er (mindst) en håndfuld brugere, der vil tage stilling til følgende forslag:
"Lovende artikler forventes at blive udvidet og forbedret inden 5 år efter udnævnelsen til LA. Anvisningerne i Huskelisten kan bruges som målestok for, hvad der kræves. Efter tidsfristens udløb skal artiklen nomineres til "GA". Afvises den som "GA", flyttes den fra "LA" til "klasse B""
Til den nuværende beskrivelse af Klasse B tilføjes:
"Artikler, der har opnået status som "LA", men ikke ved afstemning efter 5 år med denne status er blevet udnævnt til "GA", indgår i Klasse B."Ramloser (diskussion)27. okt. 2025, 10:28 (CET)[svar]
I min gennemgang af mulige forældede artikler er jeg stødt påSiegbert Tarrasch. Som (forhenværende) klubspiller iskak er det interessant læsning for mig, men problemet er, at der ikke er dokumentation for påstandene. Da den har været afvist som LA og sidenhen fået status tilbage, er det lidt problematisk at fratage den status uden støtte for andre. Men jeg er ikke i tvivl om, at denne artikel erPOV.-Ramloser (diskussion)31. okt. 2025, 10:14 (CET)[svar]
Det er da bare at fratage den LA i min optik, ikke så meget i det. Der har ikke været nogen væsentlig forbedring siden oprettelsen tilbage i 2006, og heller ikke siden 2007 hvor udnævnelse blev forsålet. --SimmeD(diskussion,bidrag)31. okt. 2025, 12:34 (CET)[svar]
Jeg så helst at systemet blev ændret så klassen "Lovende" blev fjernet. Jeg finder det yderst underligt at klassificere efter hvad er en artikel måske kan udvikle sig til i fremtiden. Det er gætværk som de praktiske erfaringer har vist oftest er forkert. Artiklerne burde i stedet klassificeres efter deres aktuelle tilstand. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)5. nov. 2025, 20:47 (CET)[svar]
Det er efter min opfattelse vanskeligt at foretage en konklusion på baggrund af de få indslag, som peger i forskellige retninger. Er der nogle, der er interesserede i at deltage i en afstemning om denne kategori?--Ramloser (diskussion)9. nov. 2025, 16:26 (CET)[svar]
Jeg har nomineret nogle af de ældste til GA og i helt oplagte tilfælde, fx. en artikel, der ikke er opdateret siden 2015, frataget status. Der er nogle brugere, som har deltaget i diskussionen om dette emne, mange tak til jer. Men jeg kan ikke se noget perspektiv i at stille flere forslag, da alt tyder på, at jeg står alene med dette projekt. Så jeg lukker ned for dette tema her.Ramloser (diskussion)16. nov. 2025, 15:55 (CET)[svar]
Tænker ikke du står alene, vi skal nok bare have en slagplan i min optik:-) Skal vi fratage LA efter X tid? - Det kunne jo være et start sted, og syntes ikke nogen herinde i diskussionen er imod dette tiltag. —SimmeD(diskussion,bidrag)16. nov. 2025, 20:07 (CET)[svar]
Jeg er glad for, at jeg ikke står helt alene. Hvis vi starter med at angive et tidsrum, inden for hvilket en LA skal have opnået GA status, er det fint for mig. Selv synes jeg, at 5 år er passende, men jeg er åben for en frist på 10 år, som vil betyde at en række artikler bliver nedgraderet. Her har enkelte peget på Kategori "B", som dermed får en ekstra dimension. Jeg har i denne tråd tidligere foreslået følgende tilføjelse til "B":
"Artikler, der har opnået status som "LA", men ikke ved afstemning efter 5 år med denne status er blevet udnævnt til "GA", indgår i Klasse B."
Applications for the committees open on October 30, 2025. Applications for the Affiliations Committee, Ombuds commission and the Case Review Committee close on December 11, 2025. Learn how to apply byvisiting the appointment page on Meta-wiki. Post to the talk page or email cstwikimedia.org with any questions you may have.
Hej alle. Jeg fik tildeltbrugerfladeredaktør-gruppen med det formål at opdatere vores gadgets, som i længere tid ikke har været vedligeholdt. Det arbejde er nu godt i gang, og jeg vil her give et samlet overblik over, hvad der er blevetfjernet,ændret ogtilføjet, så alle kan følge med i udviklingen.
En anden del af arbejdet har været at sikre, at skabeloner, sider og CSS fungerer korrekt meddark-mode. Det er en løbende proces, og der bliver fortsat justeret, efterhånden som vi opdager uoverensstemmelser. Hvis nogen bemærker noget, der ikke ser ud som det skal i mørk tilstand, er I meget velkomne til at sige til – så bliver det rettet.
Jeg vil meget gerne høre jeres tanker og feedback. Da vi ikke har nogen faste retningslinjer for håndtering af gadgets, har jeg forsøgt at tage hensyn til alles behov og gøre det, der gav bedst mening for fællesskabet. Hvis nogen er uenige i noget, så sig endelig til – så tager vi dialogen derfra.
Følgende gadgets er blevet opdateret eller justeret:
UTCLiveClock
Beskrivelsen er gjort mere præcis og oplyser nu, at scriptet hostes på et søsterprojekt.
Gadgeten henter nu den nyeste version, der vedligeholdes eksternt på MediaWiki. Den fungerede ikke tidligere nye layoutændringer, men virker nu som forventet.
HideFundraisingNotice
Beskrivelsen er opdateret.
CSS’en er justeret, så den rammer de korrekte fundraising-bannere.
Popups
Beskrivelsen nævner nu, at koden ligger på et søsterprojekt.
Koden er flyttet fra en inaktiv brugers personlige JavaScript-side til MediaWiki-navnerummet af sikkerhedshensyn.
commonsimagelinks
Beskrivelsen er opdateret.
wikEd
Beskrivelsen er forbedret.
Gadgeten henter nu den nyeste version, der vedligeholdes eksternt. Den fungerede ikke tidligere, men virker nu som forventet.
Tilføjer enKilder-knap til redigeringsværktøjslinjen for hurtig indsættelse af kildehenvisninger.
Gadgeten er gjort standard for alle brugere (kan fravælges).
Den bruges allerede på både en.wiki, simple.wiki m.m. og gør det let at tilføje kilder, indsæt blot en URL, så hentes titel, forfatter, dato m.m. automatisk.
Tak skal du have for arbejdet. Ikke mindst de to tilføjelser lyder meget nyttige. Jeg har haft stor glæde af refToolbar på enwp og er rigtig glad for, at vi nu også kan bruge den på dansk.Økonom (diskussion)4. nov. 2025, 21:14 (CET)[svar]
Til din information vil Redigerings-teamet snart ændre på, hvordan diskussionssiderne ser ud. Disse ændringer har været tilgængelige som en Beta-mulighed på jeres Wiki et stykke tid. Måske bruger du dem allerede?
Det nye udseende på computer-grænseflade, koreansk sprogudgave.
Forbedringer af brugbarhed er en samling af design- og funktionsændringer af Wikipedias diskussionssider, som har til hensigt at gøre disse områder mere intuitive og tilgængelige for alle bidragydere, ikke mindst nye brugere.
Disse forbedringer fokuserer på visuel klarhed, nemmere navigation og bedre redskaber til kommunikation.
Data viser, at disse ændringer fører til mere produktiv deltagelse og færre fejl.
Vi planlægger at indføre ændringerne som en standardbestanddel af denne wiki fra 12. november. Det vil være muligt at vælge ændringerne fra ved hjælp af brugerindstillingerne.
Hvad har vi ændret?
Visuel klarhed: Sans-serif-fonte til titler, knapper med federe skrift (svar, overvåg, nyt emne) og klarere afsnitsoverskrifter giver tydeligere forskel mellem diskussionssider og artikler.
Metadata: vi viser antallet af kommentarer pr. emne, datoen for seneste kommentar og en forbedret indholdsliste, som fremhæver antallet af svar.
Handlingsknapper: Knapper, der er nemmere at finde, til svar, indledning af nye emner og tak til skribenter fra læse-tilstand.
Bagudrettet sammenhæng: Brugbarhedsforbedringerne dækker alle skins, både på mobilenheder og computere; de kan vælges fra ved hjælp afbrugerindstillinger.
Disse ændringer binder en sløjfe på de seneste forbedringer af diskussionssiderne ved at tage hånd om brugbarhedsforhold, der har været i fokus sidenDiskussionssidekonsultationen i 2019. De følger Wikimedias mål om at gøre redigering mere inkluderende og tilgængelige.
Har denne ændring betydning?
Den øger engagement og reducerer tilbagerulninger
11% færre tilbagerulninger på redigeringer af diskussionssider uanset brugernes erfaringsniveau.
12,5% færre tilbagerulninger for nye brugere (<100 redigeringer), giver nye brugere mere succes ved deres bidrag.
19% forøgelse i andelen af visninger af diskussionssider for nye brugere, når deforetager en rettelse, der gemmes.
Brugere har mere succes med at skrive kommentarer
3,3% samlet forøgelse i at gennemføre redigeringer (redigeringer påbegyndt og publiceret med succes).
10,2% forøgelse for nye brugere på pilot-wikier.
Der er minimale forstyrrelser for brugere
Ingen målelige forøgelser i antallet af blokerede brugere efter at have skrevet på diskussionssider på computer.
Færre end 1% af brugerne har valgt ændringerne fra, efter at de er sat i værk.
Du kan læseden samlede analyse (på engelsk), hvis du ønsker mere information.
Tøv ikke med at henvende dig, hvis du har spørgsmål om disse ændringer.
Vi havde 10-årsjubilæum iWiki Labs Kultur hvor erfarne wikipedianere mødes med folk med interesse for kultur og redigere eller lære at redigere Wikipedia - og evt. Wikidata og Wikimedia Commons. Annonceringerne af møderne finder sædvanligvis sted på Facebook, og hvis vi når at få det opdateret så også her på Wikipedia. De kræver tilmelding. Næste gang er i morgen den 6. november 2025 på Det Kongelige Bibliotek og vil have fokus på dansk spilhistorie, sehttps://gamesdenmark.dk/event/wiki-skrivestue Det er nok være muligt stadigt at tilmelde sig dette arrangement. Så hvis der er erfarne (eller uerfarne der læser her på Landsbybrønden) wikipedianere kan man nok komme med. Der er flere events her i efteråret. Wiki Labs Kultur har foregået på kulturinstitutioner i Københavnsområdet. Det er muligt at vi ville kunne organisere noget lignende i det østjyske, hvis der er nogen der har kontakt til kulturinstitutioner der.—Fnielsen (diskussion)5. nov. 2025, 18:23 (CET)[svar]
En ide/ønske: Wiki Labs behøver vel ikke være et storbys fænomen. Kunne det ikke forsøges etableret i en mindre by i provisen. Det vil sikkert give ny vinkler på kulturartikler.Villy Fink Isaksen (diskussion)5. nov. 2025, 20:21 (CET)[svar]
Jeg har kigget lidt påmw:Citoid og fik den konfigureret på den danske Wikipedia. Det er en udvidelse, som virker tilVirtuel Editor. I Virtuel Editor er det en menufunktion “Citer”, som tilføjer referencer til en artikel. Det er blevet tilføjet en ny punkt, som er “Automatisk”. Det gør er man med en url, ISBN, DOI mv. får dannet automatik en skabelon med indhold for netop den angivet url eller id. Det er skabeloner som {{{cite web}} og{{cite book}}.
Jeg har også prøvet at kigge på en nuværende angivet reference. Hvis man peger på den, og den reference ikke bruger en skabelon, så tilbyder den at omdanne den til en med skabelon. Og her bruger den url’en til at hente yderligere oplysninger.
Teknikken med at få det, sker ved at få sidenMediaWiki:Citoid-template-type-map.json, som mapper mellem de forskellige typer af materialer og deres tilhørende skabeloner. Muligvis skal der tilføjes mere til Templatedata.
Det virker meget gennemarbejdet. Det bygger på referenceværktøjseten:Zotero, som faktisk kan håndtere en del danske nyhedsmedier. Datoer er i format yyyy-mm-dd. Det kunne vi ændre på et senere tidspunkt med en bot. --Steen Th (diskussion)10. nov. 2025, 14:47 (CET)[svar]
Super. Jeg har lige prøvet med forskellige danske medier med forskellig grad af succes. Måske vi skulle gøre indsats for at få bedre dækning af dansksprogede medier? Det er muligt at bidrage medtranslators til Zotero og dermed også til Citoid.
Jeg har også prøvet en antal medier og forsynet nogle artikler med bedre referencer. Så man finder problemerne på den måde. Og jeg selv begyndt at kigge på Zotero, som værktøj og her samler jeg eksempler på problemer. Lige har jeg ikke overblik over, hvordan det er bedst at håndtere de hjemmesider, hvor der er større og mindre problemer.
Ah ja, der er et "autoudfyld"-ikon ud for URL-, DOI., PMED- og ISBN-felterne i refToolbar. Det havde jeg ikke set. Men det er dog desværre begrænset hvad autoudfyld kan trække ud af danske medier. Derfor ville brug af Citoid i kilderedigering stadig være en fordel, så Zotero-translations kunne bruges også der.Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)12. nov. 2025, 12:29 (CET)[svar]
Nu da der har været kommunalbestyrelses- og regionsråsvalg i Danmark vil jeg bede folk om at huske på at de nye borgmestre og regionsrådsformænd først bliver valgt på konstituerende møder som skal afholdes i perioden fra 1. til 15. december, og tiltræder pr. 1. januar 2026. Man kan godt skrive nu (med kilde selvfølgelig) at der er indgået uforpligtende konstitueringsaftaler om hvem som skal være de nye borgmestre, men man kan ikke skrive at borgmesteren er valgt før det faktisk er sket i første halvdel af december eller tiltrådt før 1. januar.Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)19. nov. 2025, 08:08 (CET)[svar]
Bør vi have et link til denne side iMediaWiki:Sitenotice frem til 15. december, eller er det for skribentfikseret? Vi kan evt. skjule en af de eksisterende beskeder i mellemtiden, så der ikke er tre beskeder på én gang. -Sarrus (d•b),21. nov. 2025, 23:35 (CET)[svar]
Det er ikke så mange som skriver om resultaterne fra valget, så jeg tror at det vil være mere effektivt at henvende sig direkte til de brugere som skriver valget på en forkert måde. Den første jeg henvendte mig til om dette, fortsatte dog med at komme med forkerte oplysninger, men en sitenotice-besked ville nok heller ikke hjulpet i det tilfælde.Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)22. nov. 2025, 09:33 (CET)[svar]
