Verstehen (de l'alemany, literalment«entendre»), en el context de lafilosofiaalemanya i de lesciències socials en general, s'ha utilitzat des de finals del segle xix amb el sentit particular de l'examen«interpretatiu o participatiu» de fenòmens socials.[1] El terme està estretament relacionat amb el treball delsociòlegalemanyMax Weber, l'antipositivisme del qual va establir una alternativa alpositivisme sociològic i aldeterminisme econòmic anteriors, arrelat en l'anàlisi de l'acció social.[2]
Enantropologia,Verstehen ha arribat a significar un procés interpretatiu sistemàtic en el qual un observador extern d'unacultura intenta relacionar-s'hi i entendre els altres.
Verstehen es veu ara com un concepte i un mètode central per al rebuig de la ciència social positivista (tot i que Weber semblava pensar que els dos podrien estar units).Verstehen es refereix a entendre el significat de l'acció des del punt de vista de l'actor. És entrar en la pell de l'altre, i adoptar aquesta posició de recerca requereix tractar l'actor com un subjecte, més que com un objecte de les pròpies observacions. També implica que, a diferència dels objectes del món natural, els actors humans no són simplement el producte de les forces externes. Es veu que els individus creen el món organitzant la seva pròpia comprensió i donant-li sentit. Fer recerca sobre els actors sense tenir en compte els significats que atribueixen a les seves accions o entorn és tractar-los com a objectes.[3]
La«sociologia interpretativa» és l'estudi de lasocietat que es concentra en els significats que les persones associen al seu món social.[4] La sociologia interpretativa s'esforça per demostrar que la realitat la construeixen les mateixes persones en la sevavida quotidiana.[4]
Verstehen es tradueix aproximadament com a«comprensió significativa» o«posar-se a la pell dels altres per veure les coses des de la seva perspectiva». La sociologia interpretativa es diferencia de la sociologia positivista en tres aspectes:[4]
Verstehen va ser introduït en lafilosofia i lesciències humanes (Geisteswissenschaften) pel filòsof historiador alemanyJohann Gustav Droysen. Droysen va fer per primera vegada una distinció entrenatura ihistòria en termes de categories d'espai i temps. El mètode de lesciències naturals (Naturwissenschaften) és l'explicació (Erklären), mentre que el de lahistòria és la comprensió (Verstehen).[5][6][7][8]
El concepte deVerstehen va ser utilitzat posteriorment pel filòsof alemanyWilhelm Dilthey[9][10] per descriure la perspectiva participativa en primera persona que tenen els agents sobre la sevaexperiència individual així com la sevacultura,història isocietat. En aquest sentit, es desenvolupa en el context de la teoria i la pràctica de la interpretació (tal com s'entenen en el context de l'hermenèutica) i es contrasta amb la perspectiva de l'explicació en tercera persona objectivadora externa (das Erklären) en la qual l'agència humana, lasubjectivitat, i els seus productes s'analitzen com a efectes de forces naturals impersonals en les ciències naturals i lesestructures socials en sociologia.
Filòsofs del segle xx comMartin Heidegger iHans-Georg Gadamer[11] s'han mostrat crítics amb el que consideraven el personatge romàntic i subjectiu deVerstehen a Dilthey, encara que tant Dilthey com elsheideggeristes primerencs estaven interessats en la«facticitat» i«context de la vida» de la comprensió, i va intentar universalitzar-lo com la forma en què els humans existeixen a través delllenguatge sobre la base de l'ontologia.[12][13]Verstehen també va tenir un paper en l'anàlisi del«món de la vida» d'Edmund Husserl iAlfred Schütz.Jürgen Habermas iKarl-Otto Apel van transformar encara més el concepte deVerstehen, reformulant-lo a partir d'una filosofia transcendental-pragmàtica del llenguatge i la teoria de l'acció comunicativa.
Max Weber iGeorg Simmel[14] van introduir la comprensió interpretativa (Verstehen) a la sociologia, on ha arribat a significar un procés interpretatiu sistemàtic en què un observador extern d'una cultura (com unantropòleg o unsociòleg) es relaciona amb un poble indígena o subgrup cultural en els seus propis termes i des del seu propi punt de vista, en lloc d'interpretar-los en termes de la pròpia cultura de l'observador.Verstehen pot significar una mena de comprensióempàtica o participativa dels fenòmens socials. En termes antropològics, això es descriu de vegades com arelativisme cultural, especialment per aquells que tenen tendència a argumentar cap als ideals universals. En sociologia és un aspecte de l'enfocament històric comparat, on el context d'una societat com la«França» del segle xii pot ser potencialment millor entès pel sociòleg (alemany:Besserverstehen) que no pas per les persones que viuen en un poble de laBorgonya. Es relaciona amb com les persones a la vida donen sentit al món social que els envolta i com el científic social accedeix i avalua aquesta«perspectiva en primera persona». Aquest concepte ha estat alhora ampliat i criticat pels científics socials posteriors. Els defensors lloen aquest concepte com l'únic mitjà pel qual els investigadors d'una cultura poden examinar i explicar els comportaments d'una altra. Si bé l'exercici deVerstehen ha estat més popular entre els científics socials aEuropa, comJürgen Habermas,Verstehen va ser introduït a la pràctica de la sociologia alsEstats Units d'Amèrica perTalcott Parsons, un sociòleg estatunidenc influenciat perMax Weber. Parsons va utilitzar el seufuncionalisme estructural per incorporar aquest concepte a la seva obra de 1937,The Structure of Social Action.[4]
Weber tenia creences més específiques que Marx on va valorar la comprensió i el significat dels elements clau, no només amb laintuïció o lasimpatia amb l'individu, sinó també el producte d'una«investigació sistemàtica i rigorosa». L'objectiu és identificar les accions humanes i interpretar-les com a esdeveniments observables que ens fan creure que no només proporciona una bona explicació per a les accions individuals sinó també per a les interaccions grupals. El significat que s'adjunta ha d'incloure limitacions i analitzar la motivació per a l'acció. Weber creia que això dona al sociòleg un avantatge sobre un científic natural perquè«Podem aconseguir alguna cosa que mai ha sigut possible en les ciències naturals, és a dir, la comprensió subjectiva de l'acció dels individus components».[15]
Els crítics del concepte científic social deVerstehen, comMikhail Bakhtin iDean MacCannell, contesten que és simplement impossible que una persona nascuda d'una cultura entengui completament una altra cultura, i que és arrogant i presumpte intentar interpretar-ne la importància dels símbols d'una cultura a través dels termes d'una altra cultura (suposadament superior). Així com en la ciència física tot el coneixement és asimptòtic a l'explicació completa, un alt grau de comprensió intercultural és molt valuós. El contrari deVerstehen semblaria ser el desconeixement de tot menys allò que és immediatament observable, és a dir, que no podríem entendre cap temps i lloc que no sigui el nostre. Tanmateix, és necessari un cert nivell de comprensió interpretativa per al nostre propi entorn cultural, i es pot argumentar fàcilment que fins i tot el participant complet d'una cultura no l'entén completament en tots els aspectes.
Els crítics també creuen que la feina del sociòleg és no només observar les persones i el que fan les persones, sinó també compartir el seu món de significats i arribar a apreciar per què actuen com ho fan. Els pensaments i sentiments subjectius considerats biaix en les ciències són un aspecte important que cal controlar mentre es fa una investigació sociològica.[16]