Hakula2023-12-22 19:56 /
最近似乎经常陷入一些围绕审美或者具体某部作品评价的争论，让我感到自己有必要写篇文章阐述一下我的立场、观点，避免每次都要以各种形式重申一遍。今后有需要时我就直接贴这篇文章的链接了，希望能澄清不必要的误解，也让我省点口舌。
我的立场
在了解了各式各样的批评理论后（现实主义、形式主义、结构主义、解构主义、新历史主义、女性主义、后殖民主义……），我意识到对于同一部作品，鉴赏的角度、采取的理论体系不同，所得出的结论或评价就可能截然不同。由于每个人阅历、人生经历、性格、审美偏好的差异，在一部作品中也可能注意到完全不同的方面：有人重点考察作画、演出，有人重点考察人物塑造，有人重点考察世界观架构——「你是否看见了一只鸡」。显然，基于不同理论、不同侧重点所得出的不同评价都谈不上对错，只要能逻辑自洽、言之成理即可。正是在这个意义上，我说对作品的审美是一个主观行为，包括我自己的评价也同样是主观的。即使我能通过某些客观的技术手段不夹杂个人感情地分析、鉴赏一部作品，我为何选取了这种技术手段而非另一种，这种选择本身仍是主观的。
因此，我的立场是：只要你能解释清楚自己的审美体系，基于这套审美体系自洽地、不双标地、不受外界干扰地（指因大众评分、意见领袖造成的锚定效应，人云亦云）评价每部作品，我完全支持各种角度的赞誉或批评 [1]。与此同时，我明确反对干涉审美自由、试图强迫或诱导他人至某种单向度审美体系的言论（包括某种「客观」的审美体系，其背后实际蕴含着一套权力话语——权力生产了知识，而知识效命于权力；这种「客观」是被建构的产物）。这意味着如果我与你发生争论，除去误解的情况，可能是由于以下原因：
1. 你对作品内容的理解有事实错误。
2. 你的结论或许是对的，但论述逻辑或论据引用有漏洞。
3. 你的评价存在双标现象，可能是由于情怀、跟风、平衡、情绪冲动等原因，给 A 作品和 B 作品的评价迥异，尽管两者若按相同标准理应评价相近。
4. 你在倡导一种单向度的审美体系，论调包括但不限于：
- 「A 作品神中神 / 烂中烂，不服就是不客观，就是缺乏审美的体现。」
- 「客观评判 / 基于 XX 理论，A 作品就是比 B 作品优秀，你不认同说明你缺乏审美。」
- 「人民群众喜闻乐见，你不喜欢，你算老几？」的滥用
- 「A 作品是大众公认 / 某权威认定 / 业内人士认可的神作（拿过 XX 大奖）/ 烂作，你批评 / 赞扬，你没事吧？」
- 「A 作品纯属作者自嗨，完全不在乎观众的体验 / 接受度，这种作品就是不合格的。」
- 「一句话，看销量 / 票房。销量不行，作品就是不行，其他全扯淡。市场会给出答案。」
- 「A 作品不符合 XX 价值观，错误倡导 XXX，理应封杀。」
- 「A 类型就是天生高于 B 类型，所以 B 作品上限就到这了。」
- ……
而当我与你发生争论时，我很可能会通过模拟与你相对立场的方式指出你论点中的矛盾，但这不意味着我本人就持此观点（下一节将阐述何为「我的观点」）。例如当你主张基于 A 体系的单边论调，我可能会站在反 A 体系的立场进行反驳，以说明看待这个问题还有另一个角度。我的目的未必是论证 A 体系是错的，而是反对「A 体系就是真理，不认同 A 体系说明你有问题」的独断倾向。当然，这不意味着相对主义，而更接近一种多元主义、反 XX 中心主义。此外，这不意味着我对具体某部作品没有自己的观点或评价，相反，我个人的观点可能相当鲜明，但我也会指出这只是一家之言，并同时支持与我不一致甚至相反的观点（在前文所述的前提下）。我也希望读者无论在阅读我的评论还是其他人、任何人的评论时都能保持警惕，批判地、反思地阅读。越是言之凿凿、似乎不容置疑的言论中就越可能藏有陷阱。甚至评论者本人也可能并非有意为之，正因深信不疑，才是一种虚假意识。
我的观点
特意作出区分，单独开了一节，其实倒也没什么好讲的。所谓观点，就是站在特定立场或角度，对某个问题或事物的看法。当我已经了解许多批评理论，却仍然选择采取其中一种或一些理论体系对某部作品发表我的看法、给出最终的评价，这就形成了我的观点。这种观点注定只能是主观的，即使其基于的整体逻辑或许比混沌的、包含了各种干扰因素的大众评价更「客观」[2]。也就是说，欢迎讨论，欢迎用上一节中提到的武器攻击我的观点、指出其内在的矛盾处，当然，也可以攻击武器本身。只要你愿意好好交流，我都是吃软不吃硬的：我回应的态度就是我对你评论感受的镜像。不过相对地，我自己一般懒得攻击别人对具体某部作品的主观观点，而主要以攻击立场为主，因为后者对旁观者更具有欺骗性。用大白话说，你可以说「我非常喜欢 / 讨厌 A 作品」「我认为 A 作品这里好、那里烂」「基于 XX 理论，我认为 A 作品比 B 作品更优秀」，但不能补充说「你也必须这么觉得」[3]。自我反省，我有时或许也难免如此，如果看到了支持用上一节的逻辑正义薄纱。
至于我的观点大体是如何得出的，即我的评价标准是什么，这里就不作赘述了，可参考AVG 评分标准 或动画评分标准。更深入地，塑造我意识形态的思想渊源则主要来自西方马克思主义那伙人（显而易见），包括但不限于法兰克福学派、葛兰西、阿尔都塞，以及福柯；哲学观则主要来自康德。当然，才疏学浅，仍在持续学习中。这意味着我的观点也可能随时间一直在发生变化。
总之，我争论时主张的观点不等于我个人的观点，但能反映我的立场。由于这一点很容易引起误解，而我又没有时间和精力反复解释（同时我又认为解释是必要的，拒做谜语人，也不有意阻塞相互的理解），这篇说明由此诞生。
---
[1] 事实上，我非常乐于看到对我喜欢作品的有理有据的尖锐批评，这有助于我对这部作品形成更全面的认识。若批评不自由，则赞美无意义。如果一部作品只有溢美之词，我觉得是件很恐怖的事情。一些印象较深的批评例如：@rainsolin 对「装甲恶鬼村正」的批评、@Twinkle_Ritsuki 对「素晴日」的批评，这也成为了我加二位好友的直接原因。
[2] 为什么群体性的大众评分（包括 VIB 评分）仍然是一种主观评价？因为不同作品吸引的受众群体不同，不同观众的审美偏好、评分标准、理论水平不同（部分观众还存在审美体系不自洽、双标、人云亦云等问题），同时评分还受到刷分党、平衡党等各种场外因素的影响，即使庞大的数据量也不会自动消除这些主观、干扰因素，乌合之众仍可能形成一种集体错觉。混沌的主观聚合物不会形成客观，而只会形成一种客观的幻觉。大众评分最多可以一定程度上反映大众在特定时期的大致偏好、对具体作品的接受程度，而不可能反映对作品的客观评价。顺带一提，正如之前所说，「客观」仍是被建构的概念，即使存在基于一套既定标准给出的绝对「理性」「客观」「科学」的评价，它仍然不是真理（或者说，「真理」也是一种权力话语），而是反映了现行社会占主导地位的、占据文化霸权的、垄断的意识形态。
[3] 当然，持相反意见者也需解释清楚自己的审美体系，并给出自己的论据。因此这并不是说，任何情况下都无法判断 A 作品比 B 作品更优秀，如果基于目前已知的绝大部分审美体系都倾向于得出这个结论，那这个判断在一定程度上可以说大概率是成立的。所谓大概率，指的是作为观众之一的你大概率（但不是必然）也会认同这个观点，从而形成某种共识。但由于并不存在完美的作品，如果有批评者能找到一个角度论述清楚他认为 B 作品优于 A 作品、或者 A 作品不够优秀的理由，也要能接受这种意见。如果你自己就是这位批评者，那么没有人有资格剥夺你评价的权利（相对地，其他人也有围绕你的观点进行争论的权利）。
我的立场
在了解了各式各样的批评理论后（现实主义、形式主义、结构主义、解构主义、新历史主义、女性主义、后殖民主义……），我意识到对于同一部作品，鉴赏的角度、采取的理论体系不同，所得出的结论或评价就可能截然不同。由于每个人阅历、人生经历、性格、审美偏好的差异，在一部作品中也可能注意到完全不同的方面：有人重点考察作画、演出，有人重点考察人物塑造，有人重点考察世界观架构——「你是否看见了一只鸡」。显然，基于不同理论、不同侧重点所得出的不同评价都谈不上对错，只要能逻辑自洽、言之成理即可。正是在这个意义上，我说对作品的审美是一个主观行为，包括我自己的评价也同样是主观的。即使我能通过某些客观的技术手段不夹杂个人感情地分析、鉴赏一部作品，我为何选取了这种技术手段而非另一种，这种选择本身仍是主观的。
因此，我的立场是：只要你能解释清楚自己的审美体系，基于这套审美体系自洽地、不双标地、不受外界干扰地（指因大众评分、意见领袖造成的锚定效应，人云亦云）评价每部作品，我完全支持各种角度的赞誉或批评 [1]。与此同时，我明确反对干涉审美自由、试图强迫或诱导他人至某种单向度审美体系的言论（包括某种「客观」的审美体系，其背后实际蕴含着一套权力话语——权力生产了知识，而知识效命于权力；这种「客观」是被建构的产物）。这意味着如果我与你发生争论，除去误解的情况，可能是由于以下原因：
1. 你对作品内容的理解有事实错误。
2. 你的结论或许是对的，但论述逻辑或论据引用有漏洞。
3. 你的评价存在双标现象，可能是由于情怀、跟风、平衡、情绪冲动等原因，给 A 作品和 B 作品的评价迥异，尽管两者若按相同标准理应评价相近。
4. 你在倡导一种单向度的审美体系，论调包括但不限于：
- 「A 作品神中神 / 烂中烂，不服就是不客观，就是缺乏审美的体现。」
- 「客观评判 / 基于 XX 理论，A 作品就是比 B 作品优秀，你不认同说明你缺乏审美。」
- 「人民群众喜闻乐见，你不喜欢，你算老几？」的滥用
- 「A 作品是大众公认 / 某权威认定 / 业内人士认可的神作（拿过 XX 大奖）/ 烂作，你批评 / 赞扬，你没事吧？」
- 「A 作品纯属作者自嗨，完全不在乎观众的体验 / 接受度，这种作品就是不合格的。」
- 「一句话，看销量 / 票房。销量不行，作品就是不行，其他全扯淡。市场会给出答案。」
- 「A 作品不符合 XX 价值观，错误倡导 XXX，理应封杀。」
- 「A 类型就是天生高于 B 类型，所以 B 作品上限就到这了。」
- ……
而当我与你发生争论时，我很可能会通过模拟与你相对立场的方式指出你论点中的矛盾，但这不意味着我本人就持此观点（下一节将阐述何为「我的观点」）。例如当你主张基于 A 体系的单边论调，我可能会站在反 A 体系的立场进行反驳，以说明看待这个问题还有另一个角度。我的目的未必是论证 A 体系是错的，而是反对「A 体系就是真理，不认同 A 体系说明你有问题」的独断倾向。当然，这不意味着相对主义，而更接近一种多元主义、反 XX 中心主义。此外，这不意味着我对具体某部作品没有自己的观点或评价，相反，我个人的观点可能相当鲜明，但我也会指出这只是一家之言，并同时支持与我不一致甚至相反的观点（在前文所述的前提下）。我也希望读者无论在阅读我的评论还是其他人、任何人的评论时都能保持警惕，批判地、反思地阅读。越是言之凿凿、似乎不容置疑的言论中就越可能藏有陷阱。甚至评论者本人也可能并非有意为之，正因深信不疑，才是一种虚假意识。
我的观点
特意作出区分，单独开了一节，其实倒也没什么好讲的。所谓观点，就是站在特定立场或角度，对某个问题或事物的看法。当我已经了解许多批评理论，却仍然选择采取其中一种或一些理论体系对某部作品发表我的看法、给出最终的评价，这就形成了我的观点。这种观点注定只能是主观的，即使其基于的整体逻辑或许比混沌的、包含了各种干扰因素的大众评价更「客观」[2]。也就是说，欢迎讨论，欢迎用上一节中提到的武器攻击我的观点、指出其内在的矛盾处，当然，也可以攻击武器本身。只要你愿意好好交流，我都是吃软不吃硬的：我回应的态度就是我对你评论感受的镜像。不过相对地，我自己一般懒得攻击别人对具体某部作品的主观观点，而主要以攻击立场为主，因为后者对旁观者更具有欺骗性。用大白话说，你可以说「我非常喜欢 / 讨厌 A 作品」「我认为 A 作品这里好、那里烂」「基于 XX 理论，我认为 A 作品比 B 作品更优秀」，但不能补充说「你也必须这么觉得」[3]。自我反省，我有时或许也难免如此，如果看到了支持用上一节的逻辑正义薄纱。
至于我的观点大体是如何得出的，即我的评价标准是什么，这里就不作赘述了，可参考AVG 评分标准 或动画评分标准。更深入地，塑造我意识形态的思想渊源则主要来自西方马克思主义那伙人（显而易见），包括但不限于法兰克福学派、葛兰西、阿尔都塞，以及福柯；哲学观则主要来自康德。当然，才疏学浅，仍在持续学习中。这意味着我的观点也可能随时间一直在发生变化。
总之，我争论时主张的观点不等于我个人的观点，但能反映我的立场。由于这一点很容易引起误解，而我又没有时间和精力反复解释（同时我又认为解释是必要的，拒做谜语人，也不有意阻塞相互的理解），这篇说明由此诞生。
---
[1] 事实上，我非常乐于看到对我喜欢作品的有理有据的尖锐批评，这有助于我对这部作品形成更全面的认识。若批评不自由，则赞美无意义。如果一部作品只有溢美之词，我觉得是件很恐怖的事情。一些印象较深的批评例如：@rainsolin 对「装甲恶鬼村正」的批评、@Twinkle_Ritsuki 对「素晴日」的批评，这也成为了我加二位好友的直接原因。
[2] 为什么群体性的大众评分（包括 VIB 评分）仍然是一种主观评价？因为不同作品吸引的受众群体不同，不同观众的审美偏好、评分标准、理论水平不同（部分观众还存在审美体系不自洽、双标、人云亦云等问题），同时评分还受到刷分党、平衡党等各种场外因素的影响，即使庞大的数据量也不会自动消除这些主观、干扰因素，乌合之众仍可能形成一种集体错觉。混沌的主观聚合物不会形成客观，而只会形成一种客观的幻觉。大众评分最多可以一定程度上反映大众在特定时期的大致偏好、对具体作品的接受程度，而不可能反映对作品的客观评价。顺带一提，正如之前所说，「客观」仍是被建构的概念，即使存在基于一套既定标准给出的绝对「理性」「客观」「科学」的评价，它仍然不是真理（或者说，「真理」也是一种权力话语），而是反映了现行社会占主导地位的、占据文化霸权的、垄断的意识形态。
[3] 当然，持相反意见者也需解释清楚自己的审美体系，并给出自己的论据。因此这并不是说，任何情况下都无法判断 A 作品比 B 作品更优秀，如果基于目前已知的绝大部分审美体系都倾向于得出这个结论，那这个判断在一定程度上可以说大概率是成立的。所谓大概率，指的是作为观众之一的你大概率（但不是必然）也会认同这个观点，从而形成某种共识。但由于并不存在完美的作品，如果有批评者能找到一个角度论述清楚他认为 B 作品优于 A 作品、或者 A 作品不够优秀的理由，也要能接受这种意见。如果你自己就是这位批评者，那么没有人有资格剥夺你评价的权利（相对地，其他人也有围绕你的观点进行争论的权利）。
Tags:随笔
#1 - 2023-12-22 20:37
恋文
昨天试着写了下自己的动画评价方法论，以“任何作品都会传达创作者的意图，受众对意图的接受程度决定了其对该作品的评价，接受程度由意图内涵和意图传达形式决定”为不经证明的立论点写文，到了两千字大脑直接宕机了，深感自己理论知识、语言组织能力和阅片量的贫瘠。
再次感受到能鲜明传达观点，而非情绪输出的文字是多么难得。我不时去芙莉莲的吐槽区翻看，暂时没找到能把这片哪里好讲明白的文段，“圣斋藤”一类的自不用说，“作画好演出好氛围平淡”等等套在很多片子上都适用，我认为对动画评论而言，讲出片子的创作路径，独特之处更应当是应有之义（很多平庸之作看完根本没有写评论的动力）。
最后双标其实是很难避免的行为，保不准片子的题材、人设等等刚好在舒适区上。更令人厌恶的是双标而不自知。
再次感受到能鲜明传达观点，而非情绪输出的文字是多么难得。我不时去芙莉莲的吐槽区翻看，暂时没找到能把这片哪里好讲明白的文段，“圣斋藤”一类的自不用说，“作画好演出好氛围平淡”等等套在很多片子上都适用，我认为对动画评论而言，讲出片子的创作路径，独特之处更应当是应有之义（很多平庸之作看完根本没有写评论的动力）。
最后双标其实是很难避免的行为，保不准片子的题材、人设等等刚好在舒适区上。更令人厌恶的是双标而不自知。
。
#2 - 2023-12-22 20:57
Typo,(还能再看一集)
列举审美体系那里让我想起了我不再跟周围人聊看番感想的原因
，不过读下来感觉争论的场合貌似多发于长评区？
，不过读下来感觉争论的场合貌似多发于长评区？#2-5 - 2023-12-29 13:52
leeliya很显然完全按照主楼的意思来的话，楼主觉得争论有且仅有可能来源于楼主以外的人的错误。
其次在这里阴恻恻地嘲讽影射什么呢 跟喜欢背后嚼舌根的八婆有共同语言了是吗 不是别人告诉我我还不知道啊
Hakula 说: 那太多了，比比皆是。最近随时随地都喜欢踩一脚「MyGO」的人就是典型。
其次在这里阴恻恻地嘲讽影射什么呢 跟喜欢背后嚼舌根的八婆有共同语言了是吗 不是别人告诉我我还不知道啊
#2-6 - 2023-12-29 14:19
Hakula你确实是典型之一，但不是唯一的典型，对号入座疑似有点快了，我并不针对你个人。阴恻恻个屁，我当时没直接当着你的面跟你对线？只不过这里既然对方问到，我自然需要举一实例，甚至我都没指名道姓，因为我觉得这样的例子太多了，没必要专门挂人。
以及你理解错了主楼的意思，并非争论有且仅有可能来源于对方的错误，而是「我发起的争论」「有」可能来源于对方的错误。请再次考察原句逻辑：不要擅自设置必要条件。这段话的意思是：如果你犯了这些错误之一，我就可能发起一场争论。这段话是作为前文「我的立场」的补充性解释。
minluesafanagya 说: 很显然完全按照主楼的意思来的话，楼主觉得争论有且仅有可能来源于楼主以外的人的错误。
其次在这里阴恻恻地嘲讽影射什么呢 跟喜欢背后嚼舌根的八婆有共同语言了是吗 不是别人告诉我我还不知道啊
以及你理解错了主楼的意思，并非争论有且仅有可能来源于对方的错误，而是「我发起的争论」「有」可能来源于对方的错误。请再次考察原句逻辑：
这意味着如果我与你发生争论，除去误解的情况，可能是由于以下原因
#4 - 2023-12-22 22:28
#5 - 2023-12-24 23:51
#6 - 2023-12-26 23:08
彼方ノ未来(空を見ろ、空を見続けろ、答えはそこにある。)
看完了整篇文章，我基本上赞同你的观点。你的立场在反串和乐子人盛行的社区环境下十分可贵。如果你参与讨论时能够完全遵循这样的立场和观点，那与你进行的讨论必定不会没有价值。虽然我还很难做到像你一样理论化系统化地阐述自己的见解，但我也一直在尽量以客观独立的标准去评价作品。之前和你讨论以后我也考虑了很多，认识到了自己的不足，对于观众与作品也有了一些新的看法。希望未来能够像你一样输出更多高质量的作品评鉴。
#6-1 - 2023-12-26 23:49
Hakula
感谢理解。之前跟你讨论时我也多有冒犯之处，后续回想起也时常感到自责，实际上即使想表达相同的观点也完全可以有更好的方式，这里也向你道个迟来的歉，今后我也会尝试不断改进自己的表达。也许是长期加班 + 睡眠不足所致，我自己有时也觉得说理咄咄逼人，言辞刻薄而太具攻击性，自我反省实在不应如此，从交流的角度也是更谦和的态度才更可能让对方愿意求同存异。就如同我自己也吃软不吃硬，那理应己所不欲、勿施于人。包括后来也经常刷到你的短评，整体看来确实基本能做到你所说的客观独立，同时我主观上能产生同感的比例相较看其他许多班友时都似乎显得更高，我想若抛开异见，我们或许本可以有很多共同语言。至于对各式理论的了解毕竟都是后天能提高的，所谓闻道有先后，而我自己也远不敢称有多熟悉、了解多系统全面，仍在不断学习精进，回想在你年龄时的我水平大概率远不如现在的你，自不应如此苛求他人。总之，言不尽意，至少希望能够传达到我的歉意。
#7 - 2024-4-8 19:28
#9 - 2024-11-12 15:05
電卓君(01001110010101010100110001001100)
首先对你对待如何评价/批判作品，还有和网友们交流这件事情上认真的态度表示深深的尊敬🫡 对于评价作品的过程中无可避免的关于主观性的探讨我觉得也很棒。
但是，关于什么样的评价/观点能获得你的支持这方面的表述（即“我的立场”）在我看来有一定荒唐的成分，遂来抬一下杠。你说道：且不论这个世界上有没有能完全定义清楚的审美体系，不受任何外界干扰做出评价真的可能吗？如果不可能，你会如何定义什么样的外界影响是你会支持的？
然后再抬一下通篇中反复出现的跟“客观”这个概念在我看来有点不明不白的纠葛的杠。
我的困惑源自，我无法从你的表述中理解你对”客观“，特别相对于对作品的评价来说的客观，的定义是什么。但是你又多次提到带引号的「客观」是主流意识形态的产物，和真正的客观是不一样的，譬如：“混沌的主观聚合物不会形成客观，而只会形成一种客观的幻觉”和”大众评分最多可以一定程度上反映大众在特定时期的大致偏好、对具体作品的接受程度，而不可能反映对作品的客观评价“。
在你没有言明的前提下，我有个擅自的，关于你的价值取向的猜测：首先，你会觉得相对客观的评价比相对主观的评价更有价值。然后是一个对于你的底层逻辑的，更加擅自的猜测：你认为符合“立场”描述的那种遵循逻辑的体系在严格遵守的前提下做出的评价可能会更客观。
价值观方面无论事实是什么我都无话可说，但是如果后面的猜测属实的话，我有一个观察：在输入本身普遍不具备客观性的前提下，我对评价方式严格遵照某个逻辑自洽的体系与否对最终结果的客观性可以产生的影响存疑。
在我看来，大众评价和其他所谓的“集体意识”甚至可以和刮风下雨等自然现象归为一类，具有无可辩驳的客观性。但我不会把一个评价的价值和这样的客观性挂钩。我的观点其实很简单很暴民：因为艺术是主观的，唯心的，感性的，所以对于艺术的评价最终也都要回归到它有没有成功地触动到我们的感性这一点。而偏偏在这一点上，我们无法为任何人代言。所以说我也坚决反对“干涉审美自由、试图强迫或诱导他人至某种单向度审美体系的言论”，这点算是殊途同归啦😁
但是，关于什么样的评价/观点能获得你的支持这方面的表述（即“我的立场”）在我看来有一定荒唐的成分，遂来抬一下杠。你说道：
只要你能解释清楚自己的审美体系，基于这套审美体系自洽地、不双标地、不受外界干扰地（指因大众评分、意见领袖造成的锚定效应，人云亦云）评价每部作品，我完全支持各种角度的赞誉或批评。
然后再抬一下通篇中反复出现的跟“客观”这个概念在我看来有点不明不白的纠葛的杠。
我的困惑源自，我无法从你的表述中理解你对”客观“，特别相对于对作品的评价来说的客观，的定义是什么。但是你又多次提到带引号的「客观」是主流意识形态的产物，和真正的客观是不一样的，譬如：“混沌的主观聚合物不会形成客观，而只会形成一种客观的幻觉”和”大众评分最多可以一定程度上反映大众在特定时期的大致偏好、对具体作品的接受程度，而不可能反映对作品的客观评价“。
在你没有言明的前提下，我有个擅自的，关于你的价值取向的猜测：首先，你会觉得相对客观的评价比相对主观的评价更有价值。然后是一个对于你的底层逻辑的，更加擅自的猜测：你认为符合“立场”描述的那种遵循逻辑的体系在严格遵守的前提下做出的评价可能会更客观。
价值观方面无论事实是什么我都无话可说，但是如果后面的猜测属实的话，我有一个观察：在输入本身普遍不具备客观性的前提下，我对评价方式严格遵照某个逻辑自洽的体系与否对最终结果的客观性可以产生的影响存疑。
在我看来，大众评价和其他所谓的“集体意识”甚至可以和刮风下雨等自然现象归为一类，具有无可辩驳的客观性。但我不会把一个评价的价值和这样的客观性挂钩。我的观点其实很简单很暴民：因为艺术是主观的，唯心的，感性的，所以对于艺术的评价最终也都要回归到它有没有成功地触动到我们的感性这一点。而偏偏在这一点上，我们无法为任何人代言。所以说我也坚决反对“干涉审美自由、试图强迫或诱导他人至某种单向度审美体系的言论”，这点算是殊途同归啦😁
#9-1 - 2024-11-12 22:28
Hakula虽然不至于「完全」定义清楚，但至少能大体上「解释」清楚。这种解释也包含在与其他人的讨论过程中，使得对方能够大致理解他对于某些具体问题的审美观念，而并不要求有学术上的严格定义。毕竟普通观众也并非真的要写符合学术规范的、严谨的学术论文。不受任何外界干扰自然不可能，一个人可能产生的所有观点都可以说是外界「干扰」的结果。所以我在后面做了一定的补充解释：「指因大众评分、意见领袖造成的锚定效应，人云亦云」。反过来说，我支持一个人通过批判性地学习现存知识（外界）、运用自己的理性去思考先巩固好自己的一套审美观，在这个基础上做出自己的评价；随后在与其他人的讨论（外界）中完善自己的体系，修正自己的结论。这里的用词确实有改进的空间，我起初想指代的是平时大众常说的「独立思考」，你的质疑其实和「完全的独立思考是否真的存在？」是异曲同工的。如果针对这点细致追问，那确实需要更进一步的解释（即完全的独立思考是不存在的，但我们还是希望鼓励怎样一种思考方式）。不是的，文中出现的每处带引号的「客观」和不带引号的客观是等价的，前者的引号一方面表示强调（在连续的文本中突显出来），一方面是制造一种陌生感，消除读者对「客观」这一符号条件反射式的褒义理解，重新思考「客观」一词的含义（当我们声称一篇评论、一篇文章很客观时，我们是想表达什么？）。在之后的使用中，我也会不加说明地任意替换这两种形式的「客观」。
我想这个解释或许已经能够解答你的一些疑惑，不过我还是会继续回答后续的一些提问。在前一段回复的基础上，你可能已经能够得出一个不同的结论：我并没有把「客观」抬到一个更高的位置（考虑到我已经指出它是主流意识形态的产物），我只是说「混沌的主观聚合物」、「大众评分」不等同于客观，这是对大众通常容易产生的对「客观」一词理解的回应。我实际上并不认为客观的评价比主观的评价更有价值，而是认为客观的评价是因为主导了话语权、符合主流意识形态，它才成为了客观的评价，被定义为客观的评价（这样的评价就更有价值吗？答案自然是否定的）。本质上，客观评价只是有着更大声量、更具权威的主观评价——文化权威通过建立一种知识体系、方法论，将他们的共识写进教材、理论著作，从而实现了从（他们的）主观到客观的转化。当然，在不同的时代、国家也会因为主导意识形态的不同而形成截然不同的客观。在后来者引用这些知识时，这些引用就可能被视为一种客观的解读。也不是，正因为我在前段中强调的实际上是独立思考，因此这样产生的结果更接近一种主观评价。它既可以很「客观」、很符合主流认知，也可以很特立独行、与众不同、很私人，而我都是支持的，这就是我的立场。我反对的是一个人没有自己的声音，为了融入大众、免受批评而屈从于「客观」（无论是代表文化霸权的真「客观」，还是作为大众评价的伪「客观」），这样即使他的评价和权威、大众认知基本总是一致（常见于不敢得罪观众群体的大 V），我也会认为这种评价是更没有价值的，因为他们只起到了复读机、扩音器的作用。
（当然，如果你要在这个问题上进一步较真，指出人类的本质就是复读机，大部分人自以为主观的思考和论述基本还是对前人的复读，只不过自己没意识到，我觉得也 make sense。在这个背景下，主观的概念也就消除了，每个人类个体都只是一个根据不同人生经历和教育背景调校出的大模型，根据不同的输入文本、在不同时间提供不同反馈的 GPT（GPT 的评价是主观的吗？）。感觉审美、乃至美的概念也会因此消失，虽然也很有讨论的价值，不过离本文的写作初衷就有些相去甚远了。）是的，所以这篇文章恰恰可以说是反客观的。我反对一种中心化的、客观的、权威的（或者由于得到了普遍认同而被赋予了一种权威性的，即多数派的暴政）解读，而支持每个人根据自己的感受作出截然不同的主观评价。
且不论这个世界上有没有能完全定义清楚的审美体系
不受任何外界干扰做出评价真的可能吗？如果不可能，你会如何定义什么样的外界影响是你会支持的？
但是你又多次提到带引号的「客观」是主流意识形态的产物，和真正的客观是不一样的
我想这个解释或许已经能够解答你的一些疑惑，不过我还是会继续回答后续的一些提问。
首先，你会觉得相对客观的评价比相对主观的评价更有价值。
你认为符合“立场”描述的那种遵循逻辑的体系在严格遵守的前提下做出的评价可能会更客观。
（当然，如果你要在这个问题上进一步较真，指出人类的本质就是复读机，大部分人自以为主观的思考和论述基本还是对前人的复读，只不过自己没意识到，我觉得也 make sense。在这个背景下，主观的概念也就消除了，每个人类个体都只是一个根据不同人生经历和教育背景调校出的大模型，根据不同的输入文本、在不同时间提供不同反馈的 GPT（GPT 的评价是主观的吗？）。感觉审美、乃至美的概念也会因此消失，虽然也很有讨论的价值，不过离本文的写作初衷就有些相去甚远了。）
我的观点其实很简单很暴民：因为艺术是主观的，唯心的，感性的，所以对于艺术的评价最终也都要回归到它有没有成功地触动到我们的感性这一点。
#9-2 - 2024-11-13 07:13
電卓君感谢你的回复和解释，在通篇“客观”都指向一个依存于你对“客观评价”的定义的概念的前提下，一切就都说得通的多了。鉴于这篇文章的目的是“澄清不必要的误解”，我觉得这段表述是不是可以考虑置顶一下😆
最开始看到“除去误解的情况，可能是由于以下原因”那一段时觉得这大概是个不可一世的，逻辑至上的精英主义者，于是起了抬杠之心。诚实说，我觉得那段话可以稍作修改就可以没有那～么强的攻击性，比如说去掉“除去误解的情况”和把每个原因开头的“你”换成“我或/和你”。其次这样也更严谨，因为每个人都可能会犯错误嘛。
Hakula 说: 虽然不至于「完全」定义清楚，但至少能大体上「解释」清楚。这种解释也包含在与其他人的讨论过程中，使得对方能够大致理解他对于某些具体问题的审美观念，而并不要求有学术上的严格定义。毕竟普通观众也并非真的要写...
我反对的是一个人没有自己的声音，为了融入大众、免受批评而屈从于「客观」（无论是代表文化霸权的真「客观」，还是作为大众评价的伪「客观」），这样即使他的评价和权威、大众认知基本总是一致（常见于不敢得罪观众群体的大 V），我也会认为这种评价是更没有价值的，因为他们只起到了复读机、扩音器的作用。
最开始看到“除去误解的情况，可能是由于以下原因”那一段时觉得这大概是个不可一世的，逻辑至上的精英主义者，于是起了抬杠之心。诚实说，我觉得那段话可以稍作修改就可以没有那～么强的攻击性，比如说去掉“除去误解的情况”和把每个原因开头的“你”换成“我或/和你”。其次这样也更严谨，因为每个人都可能会犯错误嘛。