说: 幸福:http://www.aisixiang.com/data/109435.html
“套路”是指主流心理学的根本方法论,经验主义,科学方法,得到的一个实证的体系。问题在人的内在矛盾是不可实证的...
不过关于那个链接, 如果我没理解错的话, 我感觉文章的矛头指向了科学本身..如果是这样的话, 那我要说一句..真正的科学研究其实不怎么涉及"应该如何做"..科学的目标是"发现规律". 它只会告诉我们怎样的做法会带来怎样的结果..而 "如何利用被发现的规律" 则是另一个议题..
我认为文章提到的故事, 是军方在利用科学成果操纵选民达成军方自己的目的. 这是值得人们警醒的, 对最近兴起的新学科"幸福研究"提出质疑也是应该的, 但是把矛头指向"科学"本身, 认为 "科学不只是被误用了" 而 "恰恰是找到了自己正确的用武之地" 就不对了..这并不是 "行为科学" 隐含的内在取向, 而是 "剑桥分析的行为科学家" 隐含的内在取向.
注意文章里的一句话: [现代行为科学的目标是利用我们的非理性,而不是克服它们。] 这句话暗含着这样一个与之相反的观点: [现代行为科学的目标应该是克服我们的非理性, 而不是利用它们.]
结合这一句话和"用武之地"那句话, 请问作者自己是否隐含了这样一种观点: [科学的正确用武之地不应该是利用非理性, 而是克服非理性]?
然而我认为这两个观点都是不对的. 在"非理性"这一研究方向上, 现代行为科学的目标应该是["发现"我们非理性的变化规律.] 没了. 非理性并不是必须被利用的, 也不是必须被克服的. 有时候你要利用它, 有时候你要克服它. 有时候你要同时利用和克服它. 而有时候你什么也不做. 但到底什么时候该如何做, 不同科学家拥有自己的看法. 剑桥分析认为自己的做法无关紧要, 这是剑桥分析的问题 是一部分行为科学家的问题, 是如何利用行为科学研究成果的问题, 而不是行为科学本身的问题..
另外我还要强调一点, 被别人操纵而获得的幸福这并不是真正的幸福..这感觉就像被强制吸毒产生的快感一样虚伪..所以文中的"幸福"与真正的幸福是不同的..