この海運物流の議論において、避けて通れないのが損害保険、特に海上保険の存在です。一般に「海上火災保険」の一部とされる海上保険は、船舶に関する「船舶保険」、貨物に関する「貨物海上保険」、そして積荷が所定の港へ届かなかった損害や油濁流出、死亡事故などを保障する「Ｐ＆Ｉ保険（船主責任保険）」の三つに大別されます。

戦時下の免責構造とコスト 転嫁

海上保険の基本構造は、戦時や海賊による被害の場合、保険金の支払いが免責されるという点にあります。この免責を解除し、戦争・海賊リスクをカバーするためには、保険料を大幅に増額した特約を付けなければなりません。

台湾海峡で有事が発生した場合、中国は台湾の補給を妨害するため周辺海域を必ず管理下へ置こうとします。これは尖閣諸島を含む先島諸島や南沙諸島周辺だけでなく、米国が作戦を公開しているように、日本の先島諸島やフィリピン周辺も戦時下に陥る可能性が高いことを意味します。

そうなると、一部で迂回路と目されているロンボク・マカッサル海峡も戦時下となり、結果的に日本の西方海路全体で海上保険が効かなくなる可能性が著しく高くなります。

当然、戦時・海賊特約を付けた場合のコストは、最終的に小売価格に転嫁されます。ただでさえ物資不足による物価高騰が予想される中で、この保険コストの急騰は、日本の大都市圏を中心に目が回るほどの物価高騰を記録する原因となります。

P＆I保険の「国際法上の壁」と制裁 リスク

さらに深刻な問題は、P＆I保険です。P＆I保険は、大型船の場合、国際的な取り決めや日本の国内法により、加入していなければ外国の港に入港できないという義務付けがあります。

この保険自体が、紛争リスクによって機能しなくなる事態が最も恐ろしいのです。

国際的な船主責任相互保険組合は、既にロシアとの取引を停止するという厳しい措置を取っており、中国による台湾侵攻の際にも、同様の厳格な規制が行われる可能性が極めて高いと見られています。

これは、「戦時特約を付けるから加入させてほしい」と中国側から打診されても、組合側がそれを拒否することを意味します。しかも、船舶の国籍（船籍）が中国でなくとも、中国が関わっていると判明した時点で海上保険が解約されるという非常に厳しい措置が取られる可能性があり、これは事実上の海上封鎖に近い効果を生みます。

これらの複合的なコスト増と保険機能の麻痺は、島国である日本が豪州や米国からモノを輸入しようとしても、輸送距離の長さによるコスト増と相まって、台湾有事による日本の物価暴騰を不可避のものにするのです。

日本 企業が抱える「手詰まり」のリスク

物流ルートの途絶だけでなく、日本企業が中国に生産拠点を集中させていること自体が、台湾有事の最大のリスク源となっています。

サプライチェーンの命取り

中国大陸で製造された部品や最終製品を日本国内で組み立てるサプライチェーンは非常に複雑です。台湾有事による中国沿岸部の港湾閉鎖や、輸出入規制の強化、さらに中国国内での生産停止は、日本の製造業全体に即座に打撃を与えます。

撤退の難しさというジレンマ

リスクを回避するために中国からの生産拠点の移転（デリスキング）を検討している企業は多いですが、その実行は極めて困難です。専門家による試算では、主要な製造業が中国から日本や第三国へ拠点を移す場合、初年度だけで約13兆7000億円という巨額のコストが発生すると見られています。

この巨額のコストと代替地の確保の難しさゆえに、多くの企業がリスクを認識しながらも、身動きが取れない「手詰まり」の状態に陥っており、これが日本の経済的な脆弱性を高める要因となっています。

台湾海峡 問題をめぐる二つの 議論：国際法か、集団的自衛権か

台湾海峡の安定を確保しようという議論は、大きく分けて二つの主要な論調に分かれます。一つは「国際法規の遵守」を最優先する論（A）、もう一つは「集団的自衛権の行使」を安全保障の核に据える論（B）です。

どちらを重視するかで戦略が変わる

この二つの議論は、「中国の行動をどう非難し、どう対応するか」という点で根本的に異なります。

項目	国際法（UNCLOS）優先論 (A)	集団的自衛権（平和安保法）論 (B)
戦略的な目的	外交的な正統性を確保し、国際的な包囲網を作る。	物理的な抑止力を確保し、日米同盟の一体性を高める。
中国への非難	国際法違反（航行の自由の侵害）だと強く訴える。	日本の存立危機事態を引き起こす脅威だとして非難する。
政治的な影響	「一つの中国」論争から距離を置けるため、中国の国内問題化を避けやすい。	集団的自衛権の「発動要件」がクローズアップされ、国内の政治論争を再燃させやすい。

どちらの論調も共通して譲れない点

アプローチは違っても、以下の重要な点では一致しています。

台湾海峡の安定は「日本の命綱」:紛争が起きれば日本の安全保障上、最も深刻な脅威になるという認識は共通しています。

法的な準備の必要性: どちらの論調も、台湾海峡での事態が「存立危機事態」に該当する可能性を否定しておらず、必要であれば平和安全法制に基づいて行動する枠組みは必要だと考えています。

力による現状変更は絶対反対:中国の軍事的な威圧や「内水」化の主張は、国際秩序への一方的な挑戦であり、断固として阻止すべきだという点では意見が一致しています。

なぜ日本の「国際法重視論」は地域で支持されるのか？

日本が「国際法規の遵守」に軸足を置くことは、単に外交的な建前ではなく、フィリピン、インドネシア、オーストラリアといったアジア太平洋地域の主要な国々から最も強い支持と連携を引き出すための、極めて現実的で賢明なロジックです。

1.フィリピン：主権を守るための「命綱」

フィリピンは南シナ海で中国との領有権紛争を抱えており、国際法を自国の主権を守るための**唯一の「盾」**としています。

メリット:日本が「国際水域での航行の自由」と「UNCLOS（国連海洋法条約）の普遍性」を主張することは、フィリピン自身が中国に対抗するための根拠を強くすることに直結します。

地域の安心感: 「集団的自衛権」ばかりを強調すると日米同盟の都合と見なされがちですが、「国際法」を核にすることで、「日本は地域の秩序を守るために行動している」という大義が生まれ、地域の国々の安心感につながります。

2.インドネシア：地域の安定を保つための「中立的な支柱」

ASEAN（東南アジア諸国連合）のリーダーであるインドネシアは、米中間の対立に巻き込まれないよう「中立性」を最も重視しています。

歓迎する点:日本が「平和的解決」と「国際法の尊重」を前面に出す限り、インドネシアは日本の立場を地域の平和と秩序を守る「安定志向の柱」として歓迎します。

警戒する点:集団的自衛権の発動のように軍事的な介入の色が濃くなる論陣は、ASEANの結束や中立性を乱すものとして警戒される傾向があります。

3.オーストラリア：同盟戦略の「共通言語」

オーストラリアは、日米豪印のQuadやAUKUSを通じて、地域秩序維持に積極的に関与しており、日本の立場を最も強く支持します。

整合性:日本の「国際法重視」論は、オーストラリアが掲げる**「自由で開かれたインド太平洋（FOIP）」のビジョンと完全に一致**します。

共通のメッセージ:オーストラリアは、台湾海峡の議論が「日米同盟vs中国」という二項対立ではなく、「国際秩序の擁護者vs力による現状変更を試みる勢力」という構図になることを望んでおり、日本の国際法論は、このための共通言語を提供します。

まとめ：国際法論は「日本のために」だけでなく「地域のために」

これらの周辺国の視点を踏まえると、日本が台湾海峡の安定確保について論陣を張る際、「国際法規を無視して封鎖するなら許さんぞ」というロジックは、以下の点で優れています。

普遍的な大義の確保: 「日本の国益」だけでなく、「国際社会全体の普遍的な価値（航行の自由）」を守るという大義名分を得られる。

外交的な立場強化:中国の政治論争（一つの中国原則）から距離を置き、対中非難における国際的な連携と正当性を最大化できる。

地域の安心感:武力行使の議論（集団的自衛権論）に偏るよりも、「法の支配」を強調することで、地域諸国の安心感と外交的な支持を得やすくなる。

日本が取るべき安全保障上の姿勢は、「国際法という盾を構え、法の支配を尊重しないいかなる力による威圧にも、日米同盟と国際連携をもって対抗する」という複合的なものであるべきなのです。

最終論点：戦略的ゴールは「勝つこと」ではなく「現状変更をコスト高にすること」

結局のところ、台湾海峡をめぐる議論は「日本が中国に勝てるか負けるか」という勝ち負けの論争に終始すべきではありません。日本の戦略的なゴールは、武力による「現状変更を極めてコストの高いものにする」ことに尽きます。航行の自由への国際法的な批判、P&I保険停止という経済制裁、そして迂回コストによる経済的打撃は、すべて中国が台湾に手を出す際に支払わなければならない代償のリストを長くするものです。国際連携によってこの「現状変更コスト」を最大化することが、唯一、戦争という最悪のシナリオを回避し、地域の安定を保つための現実的な戦術的ゴールとなるでしょう。

Permalink |記事への反応(6) | 23:28

ツイートシェア

次の25件>

Movatterモバイル変換

「製造業」を含む日記

■チンパンジー騒動に思うこと

■物流業界って、どの会社にも一人はいる「私すごく忙しい！！」アピールする奴に似てるよね

■くそったれ！職業病だ！

■自民支持されるのは就職氷河期・リーマン世代が安倍政権で持ち直した

■国がコンテンツ産業の振興を言い出すのはダメ

■埼玉の主要産業

■動的タイトル：世界を揺るがす主要ニュースを一挙にまとめた本日のトップトピック

■動的タイトル：世界を揺るがす主要ニュースを一挙にまとめた本日のトップトピック

■動的タイトル：世界を揺るがす主要ニュースを一挙にまとめた本日のトップトピック

■動的タイトル：世界を揺るがす主要ニュースを一挙にまとめた本日のトップトピック

■動的タイトル：世界を揺るがす主要ニュースを一挙にまとめた本日のトップトピック

■動的タイトル：世界を揺るがす主要ニュースを一挙にまとめた本日のトップトピック

■動的タイトル：世界を揺るがす主要ニュースを一挙にまとめた本日のトップトピック

■動的タイトル：世界を揺るがす主要ニュースを一挙にまとめた本日のトップトピック

■動的タイトル：世界を揺るがす主要ニュースを一挙にまとめた本日のトップトピック

■動的タイトル：世界を揺るがす主要ニュースを一挙にまとめた本日のトップトピック

■動的タイトル：世界を揺るがす主要ニュースを一挙にまとめた本日のトップトピック

■動的タイトル：世界を揺るがす主要ニュースを一挙にまとめた本日のトップトピック

■台湾海峡の安定をめぐる論戦：封鎖の影響と日本の外交戦略

【まとめ】

台湾海峡封鎖は「影響なし」という意見は本当か？

世界の物流の大動脈

迂回によるコスト増は「存立危機」の根拠

海上保険から見る「致命的なリスク」：戦時免責とP&amp;I停止

戦時下の免責構造とコスト転嫁

P＆I保険の「国際法上の壁」と制裁リスク

日本企業が抱える「手詰まり」のリスク

サプライチェーンの命取り

撤退の難しさというジレンマ

台湾海峡問題をめぐる二つの議論：国際法か、集団的自衛権か

どちらを重視するかで戦略が変わる

どちらの論調も共通して譲れない点

なぜ日本の「国際法重視論」は地域で支持されるのか？

まとめ：国際法論は「日本のために」だけでなく「地域のために」

最終論点：戦略的ゴールは「勝つこと」ではなく「現状変更をコスト高にすること」

海上保険から見る「致命的なリスク」：戦時免責とP&I停止