【「透明化」された独身男性】
- 社会的役割: 未婚・独身・子なし。パートナーの存在は確認できず、「非モテ」「童貞（あるいはそれに近い状態）」を自嘲、あるいは開き直りの材料としています。
- 孤独度:リアルな人間関係は希薄で、職場や社会での居場所のなさをネット空間での「評論」や「攻撃」で埋め合わせています。孤独を「自由」と強がってみせる一方で、ふとした瞬間に漏れる寂寥感や、家族を持つ人々（リア充）への妬みが隠しきれません。

Dimension 2.知的 OSと情報食性 (IntellectualOS & InformationDiet)

専門性と認知スキル (Expertise & Cognitive Style):

【ネットde真実を武装した「論理的」弱者】
- 得意領域:PC・ガジェット、アニメ・ゲーム、ネット炎上案件、アンチフェミニズム論壇。特に IT関連の知識はありますが、最新技術のキャッチアップというよりは、自身の優位性を確認するための道具として機能しています。
- 思考の癖:「冷笑主義」と「他責思考」。自身の不遇を「社会が悪い」「女が悪い」「外国人が悪い」と外部に転嫁し、成功者や努力する人々を「意識高い系」「綺麗事」と冷笑することで精神の均衡を保っています。
- 認知バイアス:確証バイアスが極めて強く、自身の差別的・排外的な感情を正当化する情報（外国人犯罪のニュース、フェミニストの失言など）ばかりを集め、それを「世界の真実」だと信じ込んでいます。

情報摂取源とリテラシー (Information Sources & Literacy):

【まとめサイトとX（旧Twitter）のフィルターバブル】
- 情報源:はてなブックマークの人気エントリー、Xのトレンド、保守系・アンチフェミ系のまとめサイト。マスメディア（特に朝日・毎日）を「偏向している」と敵視しつつ、自身の好む偏ったネット言説を無批判に受容しています。
- リテラシー: 「ソースを出せ」「論理的に話せ」と他者に要求する一方で、自身はデマや扇動的な情報に容易に飛びつきます。ネット上の「集合知（という名の偏見の増幅）」を世論の多数派だと錯覚しており、エコーチャンバーの中に安住しています。

文化的資本 (Cultural Capital):

【ゼロ年代ネット文化の残党】
- 引用:2ちゃんねる全盛期のスラング（「〜な件」「ワロタ」「真理」など）や、古いアニメ・ゲームのネタを多用。感性が2000年代〜2010年代前半で止まっており、現在の若者文化や新しい価値観（ポリコレ、SDGsなど）に対しては「理解不能な異物」として拒絶反応を示します。

Dimension 3.イデオロギー・マトリクス (Ideological Matrix)

政治的・経済的スタンス (Political & Economic Stance):

【現状打破を夢見る「消極的タカ派」】
- 政治的ラベル:ネット右翼（ネトウヨ）的ポピュリズム支持者。自民党（特に高市早苗などの保守強硬派）や維新、国民民主党などを、「リベラル・左派」を叩くための棒として支持しています。
- スタンス: 「強い日本」や「積極財政」を夢想し、自身の経済的困窮を国家の復権によって一発逆転したいという願望を抱いています。一方で、社会保障や再分配に関しては、自身が受益者になりうるにもかかわらず、「弱者利権」を叩くという矛盾した態度を取ります。

「敵」と「味方」の認定 (Enemy &Ally Designation):

攻撃対象（敵）:
- 「フェミニスト・女性」:自身の非モテの恨みを昇華させた最大の敵。「女尊男卑」「弱者男性差別」を声高に叫び、女性の権利向上を「特権」とみなして攻撃します。
- 「外国人（特に中国人・クルド人）」:生活圏での摩擦やネット上の排外言説に影響され、治安悪化の元凶として敵視。「日本から出て行け」といった過激な排斥思想を持っています。
- 「リベラル・左翼」: 「綺麗事」を言う偽善者として憎悪。彼らがマイノリティを擁護することが、マジョリティ（であるはずの日本人男性）である自分をないがしろにしていると感じています。
擁護対象（味方）:
- 「表現の自由（エロ・萌え）」:オタク文化、特に性的な表現物が規制されることに過剰に反応。これらを「最後の聖域」として死守しようとします。
- 「不遇な氷河期世代の男性」:自分と同じ境遇の「弱者男性」に対してのみ、同情と連帯感を示します。

道徳的基盤 (Moral Foundations):

【歪んだ「公正」への渇望】
- 優先する倫理:独自の「公平性」。ただしそれは普遍的な正義ではなく、「女や外国人が優遇されているのはズルい」「俺たちばかりが損をしている」という、相対的な剥奪感に基づくルサンチマンです。

Dimension 4.コミュニケーションと対人戦略 (Communication & SocialStrategy)

対人スタンス (Interpersonal Stance):

【安全圏からの石投げ（スナイピング）】
- 態度:匿名性を盾に、上から目線で嘲笑・批判・説教を行います。直接的な対話や議論は避け、コメント欄という一方通行の場で「言いっ放し」にすることを好みます。
- 評価基準:相手が「論理的（自分の意に沿う）」か「感情的（自分の意に沿わない）」かで判断。女性やリベラルの発言はすべて「感情論」として切り捨てます。

レトリックと文体 (Rhetoric & Style):

【短文で断定する「冷笑マウント」】
- 文体: 「〜だろ」「〜な件」「はい解散」など、短いフレーズで相手を突き放すスタイル。冷淡さを装うことで、自身の動揺や劣等感を隠蔽しています。
- 話法:相手の主張の一部を切り取って極論化する「藁人形論法」や、話題をすり替えて相手の属性を攻撃する「人格攻撃（ad hominem）」を多用します。

コミュニティ帰属意識 (Community Belonging):

【「はてな村」の先鋭化した住人】
- 所属:はてなブックマークという特殊な言論空間において、同質の思想を持つユーザー（はてな右翼、アンチフェミ層）と共鳴し合い、互いにスターを付け合うことで承認欲求を満たしています。そこは彼にとって、社会で否定された自尊心を回復できる数少ない「居場所」です。

Dimension 5.人物像の統合とパラドックス (Synthesis & Paradoxes)

主要な矛盾 (Core Paradoxes):

「自己責任論者なのに他責的」
- 生活保護や弱者支援を「甘え」「自己責任」と叩く一方で、自身の不遇については「時代が悪かった」「社会構造がおかしい」と社会のせいにします。
「権威主義的な反権威」
- マスメディアやリベラルな知識人という「権威」を嫌悪しますが、自身の主張を補強するためには、都合の良い「別の権威（保守系論客、科学を自称するデータ）」に盲従します。

時系列的変遷 (EvolutionaryArc):

2010年代前半:民主党政権への失望から保守化。嫌韓・嫌中感情が芽生え、ネット右翼的な言説に傾倒。
2010年代後半:フェミニズムの台頭（#MeToo 運動など）に対し、激しい反発を覚える。「表現の自由戦士」として、萌え絵規制反対などの活動にネット上で参加。
2020年代:コロナ禍と自身の加齢（中年化）により、孤立感と焦燥感が深化。外国人問題や男女対立において、より過激で排外的な言動が目立つようになり、もはや「引くに引けない」状態に陥っています。

総合 プロファイルとキャッチコピー (Profile & Catchphrase)

キャッチコピー:

「世界の全てを冷笑し、ワンルームの『コックピット』から呪詛を撒き散らす、孤独な氷河期サバイバー」

象徴的な評価:

この人物は、現代日本が抱える「氷河期世代の棄民化」と「ネット世論の分断」が生み出した、悲しきモンスターです。経済的な停滞と社会的な孤立が、彼から他者への共感能力を奪い、代わりにネット上の過激なイデオロギーで空虚な心を埋めさせました。彼は社会に対して「復讐」するかのように冷笑的なコメントを書き込み続けますが、その刃は巡り巡って、誰とも繋がれない自身の孤独をより一層深めていることに、気づかないふりをし続けています。

Permalink |記事への反応(0) | 15:56

ツイートシェア

■「なぜはた」のnoteバトルを読んで

https://ichiiida.theletter.jp/posts/0aa160a0-d70f-11f0-aa07-8582de6095b5

https://note.com/nyake/n/na2d317b47bc5

「なぜはた」の明確な問題点は「タイトルの主語が大きすぎること」です

「反論」の問題点はデータの使い方と論理がおかしいことです

＜以下本文＞

まず大前提として、『なぜ働いていると本が読めなくなるのか』は、「かつて読書習慣があったにもかかわらず、働き始めてから読めなくなった人々」という特定の層が抱える悩みについて、それが個人的な問題ではなく社会構造上の問題であることを論じた本です。

→大前提となる、「『かつて読書習慣があったにもかかわらず、働き始めてから読めなくなった人々』という特定の層」が存在することをデータで示さないと、「実感」としてそういう層の存在を主張したとしても議論が始まりません。

「この神聖な水飲んだらがんが治ったんだもん」とデータなしに主張しても、そこから先の議論に至らないのと同じです。

これに対し、飯田さんは国民全体の平均値であるマクロデータを持ち出して「全体で見れば変化はない」と反論しました。が、これはいうなれば、「日本人の平均寿命は伸びているから、あなたの今の病気は存在しない」と言っているのに等しい議論です。

→この例えは明白に誤りです。なぜなら前者は「全体の読書量」と「特定の層の読書量の推移」を比較する主張であり、後者の「寿命」と「特定の疾患の存在」とは評価対象が異なるからです。

あえて寿命で例えるなら、「日本人の平均寿命は延びているから、喫煙者の平均寿命も延びている」などがあります。これならば「全体」と「特定の層」を共通の評価軸である「寿命」で比較できますし、「日本人の平均寿命が延びていること」を示しても「喫煙者の平均寿命が延びていること」を示さないのはその通りで、これならば矛盾と言えます。

（しかしその仮説を論じるなら、タイトルを「喫煙者の平均寿命～」とするべきで、主語を日本人全体としたり、明確に示さないことが明らかに誤りであることは誰にでもわかると思います。）

全体平均の中に埋もれてしまっている「特定の属性の変化」に光を当てるのが拙著の役割です。マクロデータのみで個人の実感を否定することは、分析の手法として適切ではありません。

→マクロデータのみで個人の実感を否定すること。確かによくないですね。

おじいさんおばあさんの中には、煙草を決してやめない人がいます。「私は煙草を吸っても今まで病院のお世話になったことないんだから、それでいいの」大変結構だと思います。

こういう人たちに、「タバコは健康に悪いからすぐやめなさい」と言っても、個人の経験則を否定することになり、もめます。

マクロデータの目的は、「特定の属性の実感」を否定することではなく、全体を解析して現状やその傾向を把握することです。分析の手法として、データで示されない実感を大切にすることは重要ですが、解析の結果「実感」を否定する結果になってしまうことはままあります。

だからこそ、「実感」を前提とする議論をするならば、実感の存在そのものをデータとして示す必要があるのです。

拙著で統計データを多用することは本題からそれてしまうため（何度も書きますが、私の書いた『なぜ働いていると本が読めなくなるのか』はマクロデータで語ろうとした本ではありません）必要最低限にとどめていました。が、本稿ではあえて氏の提示したものと同じデータソースを用いて反論を試みます。

→繰り返しになりますが、主張には前提が必要で、前提が正しくなければ主張も意味を成しません。したがって、前提をデータとして示す必要があります。それが必要最低限に至っていないということなのです。

飯田さんは「高校生の時点で読書量は減っており、働き始めてから急に減るわけではない」と指摘されています。しかし、この主張は「誰を対象にするか」という分析対象のセグメントを見誤っています。
まず、拙著が対象としているのは「元々読書習慣があった人々」です。では、統計的に見て「読書習慣がある人」とはどのような層を指すのでしょうか？
次図「読書習慣のある人」の月平均読書冊数を見ると、過去約40年にわたり、本を読む習慣がある人の読書量は月平均3-4冊の間で安定して推移しています。つまり、統計的な定義として、「月3-4冊読む」という行動こそが、日本の「読書習慣がある人」の姿であるといえます。

→対象としているのが「もともと読書週間があった人々」なら、なぜ書籍のタイトルが「なぜ働いていると本が読めなくなるのか」と主語が示されていないのでしょうか。ここが反論とその反論の大きなズレの原因です。

ちなみにこの統計、データ（https://www.bunka.go.jp/tokei_hakusho_shuppan/tokeichosa/kokugo_yoronchosa/pdf/94111701_03.pdf）が35ページ目（pdfだと39ページ目）にあるんですが、16-19歳の調査人数、なんと83人なんですね。

これだと1人減ったら1.2%割合が動くことになるんですよ。以下に書き起こしたものを記載してみます。

＜16-19歳の読書数＞
0冊＝66.3%
1-2冊＝22.9%
3-4冊＝8.4%
5-6冊＝1.2%
7冊以上=1.2%

あれ？1.2%が二つ。つまりこれ、5-6冊、7冊以上の人は1人ずつでしたね（笑）

3-4冊の人も1人減ったら7.2%になり、2人減ったら6%になって20歳代の人と同等になっちゃいますよね。

おおよその割合をみるには使えると思うんですけど、「16-19歳とその他の世代の比較」には非常使いにくいデータだと思いませんか？もし複数回同じ手法で調査したら、ひっくり返っちゃったりすることもあり得そうです。

しかも、令和5年の大学、短大、専門学校の進学率を合わせると約8割、大学に限ると約6割で、ちょうどこの統計の年齢階級を跨いじゃってるんですね。

だから、このデータで「働くと読めなくなるかどうか」を議論するのって、そもそも無理なんですよ。

ご覧の通り、「1,2冊」というライト層では加齢による減少は見られませんが、「月3-4冊読む習慣のある層」においては、労働期間中（生産年齢）に数値が底を打ち、退職後に回復するという明確な「U字カーブ」を描いています。
学生時代の読書減と社会人の読書減を同列に語ることはできません。なぜなら、このグラフが示すように、「労働から解放された世代（70代以上）」では、数値が学生時代の水準まで回復しているからです。もし「加齢による文字離れ」や「スマホ普及」だけが原因であれば、高齢層でここまで数値が戻ることは説明がつきません。
もちろん、今回のような一時点の調査である以上、厳密には加齢による変化とコホート効果を切り分ける分析が必要です。しかし、データの限界を差し引いてもなお、この「労働期間中にのみ、特定の読書層が凹む」という事実は、労働環境がまとまった読書習慣を構造的に阻害している可能性を強く示唆しています。全体平均にならすことで分布の特異性を捨象してしまう飯田さんの分析は、データに表れた当事者ーー働いていると本が読めないのだとほんとうに感じている人々ーーの痛みを見落としていると言わざるを得ません。

→この主張も前述したように、1人動くと1.2%動くデータで示唆するのは無理があります。

U字カーブ？あなたは70歳以上の人が自在にスマホをいじくってネットサーフィンしているのを想像できますか？

交絡（データに影響を与える別の要素）がありすぎて、単純に就労の有無だけを結果の原因として求めるのはちゃんちゃらおかしいと思いませんか？

「痛み」ですか、はあ。タバコ吸っても健康でいられると思ってる人の痛みを想像したことありますか？（笑）

一見すると、「書籍の読書冊数と市場規模は相関しないが、雑誌は相関する」という飯田さんの主張は正しいように見えます。しかし、ここで気を付けなければならないのは、市場規模の根拠として用いられているデータの定義です。これは「出版販売額」、つまり新刊市場の推移にすぎません。

雑誌のみが市場規模と相関する主要因は、書籍と雑誌の読書習慣の違いというより、市場構造の違いにあると考えるのが妥当です。書籍は図書館での貸出や、古書店・メルカリ等の二次流通市場といった新品購入以外のタッチポイントが豊富です。

→なるほど、たしかに書籍は図書館や古書店で接触がある分、新品市場だけで語ると乖離が出そうですね。

つまり、「読書数の総量＝新品購入＋レンタル・中古」になるってことですな？？

ということは「読書数＞新品購入の勢い」が成立するということだ。ふむふむ。

ここで市井氏のnote から引用すると

こうした「読む」と「買う」を短絡的に結びつける考え方はよく見られる。しかし、読む量と買う量は単純にイコールにはならない。イコールになるなら「積ん読」という言葉は存在しない。
出版市場が成長していた時代にも、書籍の読書量が増えていたわけではない。書籍は、読書量と購買量の傾向が一致しない。

→えーっと、積読があるから「読書数＜新品購入市場の勢い」もありえると。

……市井氏は積読があるから「読書数＜新品購入市場」と言い、その反論として三宅氏は中古やレンタル市場があるから「読書数＞新品購入市場」と言っている！かみあってない！

まわりくどいんだけど、結局どっちも「書籍の読書数と新品購入に相関がない」が「雑誌は読書数と新品購入に相関がある」というのが主張で、一致している！反論すると見せかけて同じことを主張するという高等テクニックである。

また、拙著の「雑誌や自己啓発書を中心として、労働者階級にも読まれる書籍は存在していた」という記述に対し、飯田さんは「雑誌と書籍の区別がついていない」と批判されています。しかし、拙著の記述は明治時代の出版状況についての記述であり、いうまでもないことですが雑誌はコミックや週刊誌の割合も時代とともに変わっていきます。明治の雑誌出版に関する記述を、現代の雑誌と同様の枠組みで捉え、区別がついていないとするのは、論理が通らないのではないでしょうか。
以上のように、構造的に相関の低い「新刊販売額」を指標として用いて「書籍と雑誌は読書習慣が異なるので分けて考えるべき」と主張するのはデータの選定として不適切です。本来であれば、図書館の貸出しや二次流通市場におけるタッチポイントも考慮したうえで読書冊数との相関がないことを示すべきです。また時代によって役割の異なるメディアを十把一絡げに扱うのは、妥当性を欠いていると言わざるを得ません。

→えーと、前半の文章は市井氏の引用した部分が明治時代の話をしているから不適切ってことだな。うむ作者が言うならそうなのだろう。

後半は……

構造的に相関の低い『新刊販売額』を指標として用いて『書籍と雑誌は読書習慣が異なるので分けて考えるべき』と主張するのはデータの選定として不適切」

あれ、あなたも書籍読書数と販売数は相関しないけど雑誌は相関するって言ってましたよね？

分けて考えるべきなのは妥当なんじゃないんですか？笑

また時代によって役割の異なるメディアを十把一絡げに扱うのは、妥当性を欠いていると言わざるを得ません。

市井氏のnoteをみると、扱っているデータは70年代以降のもので明治時代の話はしてなさそうですけどね。

それに市井氏の

なお、『読書世論調査 2016年度』には書籍の読書率について｢戦後、読書世論調査の開始以来、多少の変動はあるものの、おおむね5割前後で推移している」と書いてある。『なぜはた』は読書世論調査を引用しておきながら、読書世論調査サイドの「長年そんなに変化がない」という見解とは異なる「本離れが進んでいる」という主張をしている。

この部分に関する反論はしなくていいんですかね。マスデータだから？

引用元の文献（黒田祥子・山本勲「長時間労働是正と人的資本投資との関係」）を見る限り、これは事実ではあるものの、解釈と適用先が間違っていると考えられます。
というのも、ここで引用されている論文が測定している「自己研鑽」と、拙著が指摘する「自己啓発書の読書」は、行動の質が全く異なります。論文が指すのは資格取得やスキルアップのための「能動的な学習」であり、これに対して『なぜ働いていると本が読めなくなるのか』が論じているのは、新自由主義的な不安に駆られた人々が救いを求めて読む「自己啓発書の消費」です。むしろ、「労働時間が減っても、能動的な学習に取り組むほどの気力や体力は回復していない」という論文の結果は、人々が手軽な「やった感」や「効率的な正解」を得られる自己啓発書（＝ファスト教養）に流れるという拙著の仮説と矛盾しません。
「キャリアアップのための能動的な学習」の機会が減ったからといって、「手軽なノウハウ本」のニーズがないことの証明にはならず、このデータを根拠にするのは的はずれです。

→確かに「自己研鑽の時間が減ったから」といって「手軽な自己啓発本を読む時間が減った」とは言えない。それはその通りだ。まあ手軽な方が増えたとするのはあくまで仮説で、それを証明する手段もそうないよね。

4.「自己啓発書へのシフトという説は誤りである」への反論
飯田さんは「市場規模において、依然として小説は自己啓発書より大きいため、自己啓発書へのシフトという説は誤りである」と主張されています。
これには二つの反論があります。
第一に、議論の焦点は、現時点での「絶対量」ではなく「変化の方向性（トレンド）」です。たとえパイの大きさが小説の方が大きくとも、書店の棚構成の変化や、人々の意識における効率性の重視といったトレンドの変化を否定する材料にはなりません。
第二に、ここで飯田さんの論理には明確なダブルスタンダードが存在します。飯田さんはこれまでの議論において、「市場動向と読書実態は書籍においては必ずしも一致しない」と主張されました。しかし、ここでは一転して、「小説の方が推定発行金額（市場規模）が大きい」ことを根拠に、「小説の方が読まれている」と結論付けています。

→いったん整理すると、

＜三宅氏の主張＞
読書の方向性が手軽な自己啓発書にシフトしているから読書量が減った。
＜市井氏の主張＞
小説の市場規模の方が大きいので自己啓発書の読書量に対する影響は大きくないはずだ。
＜三宅氏の反論①＞
市場規模では確かにそうだが、トレンド（推移）は見てないですよね？だからその論は否定の根拠にはなりません。
＜三宅氏の反論②＞
さっき書籍と雑誌の比較で「市場規模と読書量は相関しない」って言ってたのに、自己啓発書と小説を市場規模で比較するのはおかしい！ダブルスタンダード！

→

反論①については、たしかにトレンドはそうかもしれないけど、象に犬がキックしても効かないように、市場における小説の占める割合の方が圧倒的に大きいのだから、自己啓発書のトレンドがまあまああっても全体のムーブには影響しにくいっていうのは確かなんじゃないですかね。

反論②については、雑誌と書籍の比較と、小説と自己啓発書（どちらも書籍に含まれる）の比較は全然別だから、まずダブルスタンダードとは言えないのは明らか。これは間違いない。

ご自身にとって都合の良い時だけ売上と読書実態を切り離し、別の場面では売上を読書実態の根拠とするのは、論理的一貫性を欠いています。

→これは完全にどっちもどっちと言わざるを得ません。データ分析を仕事にしている人ってこのレベルなんですね。というかそもそもデータの部分よりも文章の方が蛇行運転になっていて、上記したように論理が合わない箇所がいくつかあります。心配になりました。

＜お　わ　り＞

Permalink |記事への反応(1) | 07:31

ツイートシェア

2025-12-13

■今こそ「はだしのゲン」をリメイク しろ

アニメ版はだしのゲンをもう一度出すんだよ。

OVAじゃなくテレビシリーズで。

反戦とかどうでも良いんだが、単純に人気出るでしょ。

登場人物がギギギと悶絶する度にネットは大盛り上がり間違いなし。「#ギギギ」タグが毎週トレンド入りするよ。

年寄りは昔を懐かしみ、子供は麦が最強である事を学ぶ。

奇面組とかいうゴミをリメイクして何故はだしのゲンをリメイクしないのか。

Permalink |記事への反応(8) | 12:47

ツイートシェア

2025-12-09

■「AIにとって読みやすいプログラミング言語」という幻想

プログラマー諸君は見てほしいんだけど

これさ

愚かな人間の都合など完全無視、LLMのための高効率プログラミング言語「Sui」（粋）

https://forest.watch.impress.co.jp/docs/serial/yajiuma/2069573.html

別にいいんだけど、どうにもブクマカ含めて、しっくり来る批判できてないんだよな

それが気になってしょうがない

まだLLMのこと勘違いしていないか？

俺ごときが言ってもアレだから、Gemini3.0先生に頼んだよ（一時チャット、Pro 3.0思考モード）

ユーザーが提供した情報と、一般的なLLMの技術特性に基づき、プログラミング言語「Sui」についての冷静かつ客観的な評価をまとめます。
1. 「LLM用プログラミング言語」としてのメリット・感想
感想:一言で言えば、**「思想実験としては極めて面白いが、実用性とLLMの学習原理を無視した『早すぎた最適化』」**です。
作者の「人間ではなくLLMを主客にする」という視点の転換は、アーティスト的・哲学的な問題提起としては鋭いですが、現在のLLM（Transformerアーキテクチャ）の動作原理を工学的に捉えると、メリットよりもデメリットが上回る可能性が高いです。
　
メリット:
・トークン効率の改善:Python等と比較して記述が圧倒的に短くなるため、出力速度の向上と課金コストの削減（トークン節約）は確実に達成できます。
・構文エラーの激減: 括弧やインデントの複雑なルールを排除しているため、「閉じ忘れ」などの単純なSyntaxErrorは減るでしょう。
・コンテキストウィンドウの節約: 長いプログラムでもコンテキスト（メモリ）を圧迫しにくくなります。
　
デメリット:
・学習データとの不一致: LLMは「大量の人間用コード（Pythonなど）」を学習して賢くなっています。未知の言語「Sui」を書かせるには、Few-shot（プロンプトでの例示）に頼るしかありませんが、これではLLM本来の推論能力やコーディング能力（事前学習の重み）を活かせません。
・ブラックボックス化: 生成されたコードがバグっていた場合、人間が読んで直すことが不可能です。「LLMに直させる」にしても、LLM自身がSuiのロジックを深く理解していないため、無限ループ（幻覚の連鎖）に陥るリスクが高いです。
・CoT（Chain of Thought）の阻害:最近の研究では、LLMは「冗長な思考過程」を出力することで論理的整合性を保つことがわかっています。極限まで圧縮された記号列は、LLMの「考える余地」を奪い、論理破綻を招く可能性があります。

2.思想的に正しい所・正しくない所（理由込み）
忖度なしに判定します。
　
正しいと思う所（Agree）
・「高級言語はLLMにとって冗長である」:
　理由:人間にとっての「読みやすさ（可読性）」は、機械にとって単なるトークンの無駄遣いです。if x>10: よりも ? x10 の方が情報密度が高いのは事実です。
・「括弧の長距離依存問題」:
　理由: TransformerのAttentionメカニズムにとって、遠く離れた ( と ) の対応関係を維持するのは計算コストが高く、ミスの原因になりやすいです。ネストを排除する方向性は機械的処理として正しいです。
　
正しくないと思う所（Disagree）
・「可読性を排除しても良い」:
　理由:ソフトウェア開発においてコーディングは「書く」時間より「読む・直す」時間の方が長いです。AI生成コードであっても、最終責任は人間が負う現状では、人間が検証不可能なコードは「危険なバイナリ」と同義であり、プロダクトには採用できません。
・「LLMに最適化された言語を書かせるべき」:
　理由: 前述の通り、現在のLLMは「人間語の確率分布」を学習したモデルです。「LLMにとって自然な言語」とは、実は「人間にとって自然な言語（英語やPython）」そのものです。Suiは「計算機にとっては最適」ですが、「現在のLLMにとっては異言語」です。

3. 「5つの設計原則」の正当性評価
作者が掲げる設計原則についての技術的評価です。
　
1行1命令（行単位独立性）　評価: △
パース（解析）は容易になりますが、LLMは「前の行の文脈」を読んで次の行を出力するため、行を独立させすぎると文脈の連続性が失われ、複雑なアルゴリズムの構成力が落ちる可能性があります。
　
括弧は{}のみ（ネスト排除）　評価: ◯
LLMが最も苦手とする「深いネスト構造の維持」を回避する策として有効です。アセンブリ言語に近いフラットな構造は生成難易度を下げます。
　
変数は連番 (v0, v1...)　評価: ✕
これが最大の問題点です。LLMは変数名（user_id, total_price など）に含まれる「意味」を使って推論を行っています（Semantic Grounding）。すべてを記号化すると、LLMは変数の役割を見失い、論理的なバグを埋め込みやすくなります。
　
命令は1文字　評価: ◯（ただし諸刃の剣）
トークン効率は最強ですが、1文字の違いで意味が激変するため、LLMの確率的な「ゆらぎ」による1文字ミスが致命的なバグになります。冗長さはエラー訂正の役割も果たしています。
　
明示的な制御フロー（ラベルとジャンプ）　評価: △
goto 文の多用はスパゲッティコードを生みます。LLMにとっても、構造化プログラミング（if/forブロック）の方が、「ここからここまでがループ」というチャンク（塊）として認識しやすいため、一概にジャンプ命令が良いとは言えません。

＞現在のLLMは「人間語の確率分布」を学習したモデルです。「LLMにとって自然な言語」とは、実は「人間にとって自然な言語（英語やPython）」そのものです。

ここ！マジで覚えてね

LLMはこれまでの機械よりも人間に近いと思ってほしい、人が苦手なことはAIも苦手

機械は論理的でロジックに強くて〜っていうのはAIには通用しない

ついでに、「LLM用プログラミング言語」の潮流について

「LLMのための言語」という文脈は、大きく2つのトレンドに分かれます。Suiは後者に属しますが、主流は前者です。
１．LLMを「制御するため」の言語（主流）
　・DSPy, Guidance,Microsoft Guidance:
　　・プロンプトエンジニアリングを構造化し、LLMの出力を型（JSONなど）に強制したり、思考プロセスを制御するためのフレームワーク。
　・SGLang:
　　・LLMの推論を高速化・並列化するための言語。
　・これらは「人間がLLMを操るための言語」であり、実用化が進んでいます。
　
２．LLMに「書かせるため」の言語（Suiのカテゴリ）
　・現状:ほとんど実験段階です。
　・Gorilla LLMなどの試み:API呼び出しに特化したファインチューニングなどがありますが、独自の「新言語」を作らせるよりも、既存のPython やJSON を正しく出力させる方向（Constrained Decoding）が業界の標準解です。
　・擬似コード:論文レベルでは、Pythonの代わりに中間的な擬似コードを出力させ、それをコンパイラで処理する手法も研究されていますが、Suiほど極端な記号化は稀です。

後者については

目標設定のピントが少しずれています。
現状の最適解:現在のLLMを使う限り、「LLM用言語」の最適解はPython です。なぜなら、世界中のGitHubのコードを学習しており、LLMが「最も流暢に話せる言葉」だからです。無理にSuiを話させるのは、日本人にエスペラント語で詩を書かせるようなもので、パフォーマンスは落ちます。

最後に総評

総評: Suiは、「既存のLLM（GPT-4など）に書かせる言語」としては失敗する可能性が高いですが、「未来のAI ネイティブなコード生成のあり方」を示唆するアート作品としては高く評価できます。作者の「愚かな人間に合わせるな」というパンクな精神は、エンジニアリングの枠を超えた鋭い批評性を持っています。

アート作品だそうです

お前らは安易にオレオレ言語作るんじゃないぞ、作るにしてもAIに聞きなよ？

聞く時は忖度させるんじゃないぞ？

この作者もAIに乗せられたのかもしれんし

＿＿＿＿＿＿

プロンプト

以下が「LLM用プログラミング言語」としてメリットがありそうか、感想を教えて下さい。
https://forest.watch.impress.co.jp/docs/serial/yajiuma/2069573.html
https://github.com/TakatoHonda/sui-lang
　
・忖度、配慮はせず冷静にお願いします
・思想的に正しいと思う所、正しくないと思う所を理由込みでまとめてください
・「5つの設計原則」の考え方は正しい？
・最近のLLM用プログラミング言語についてもまとめてください
・そもそもLLM用プログラミング言語という目標自体の評価をしてください
　
なお、以下はSNSでの作者の投稿です
（省略）