「連帯」を含む日記

はてなキーワード:連帯とは

知らんけど、人権侵害は許されざることで、人権侵害された人間に連帯するのは当たり前のこと

過去に性被害を受けた伊藤氏を支持・応援したとしても、

今は人権侵害をする側に回った伊藤氏による人権侵害を非難し、西廣弁護士に連帯することになんの矛盾もない

こんなもんは「ケースバイケース」で支持したり非難したりするに決まってるだろ

過去のナチスによるユダヤ人虐殺を非難しつつ、今はイスラエルのパレスチナ人虐殺を非難することに矛盾がないのと同じ話

それともお前の中では一度でも支持したら一生やることなすこと全肯定しなきゃいけないのか？

Permalink |記事への反応(1) | 07:58

ツイートシェア

2025-12-15

■anond:20251215155109

それはそれ　これはこれ　だろ

映画については、せっかく味方してくれた証人たちの人権を蔑ろにしており、擁護できる点がないってだけ

逆に一度連帯を表明したらどんな悪事も無視してやることなすこと全肯定しなきゃいけないと思ってんの？

Permalink |記事への反応(1) | 16:07

ツイートシェア

2025-12-14

■ネトウヨが味方になることがこんなに心強いとは

2000年代からネット見続けてきて、欧米の差別思想には心底ウンザリしてたけど、左翼は差別に反対だとか、日本人は差別に対してアジア人と連帯しろって言ってたのに

実際にフランス人が差別した話になると擁護する馬鹿とか出てきて糞ほど役に立たないと思ってた。

でも今回のフィンランドの件でネトウヨたちがついにアジア人差別に声を上げ始めてる。

左翼たちの自分たちが優位性を保ちたいだけのゴミみたいな行動と違って、心からアジア人差別に怒ってる。

ついに壁が崩れたね。北欧や西欧が人権国家だって言うランキングも今後信用されなくなるだろう。

皆どんどんやってくれ。

Permalink |記事への反応(2) | 16:01

ツイートシェア

■[AIブコメプロファイラー]ワンルームの孤独な氷河期 サバイバー編

【ご注意】

本稿で提示するプロファイルは、10万件以上のブクマを有するidを対象に公開コメントをAIが解析し、その深層心理や思想傾向をモデル化した「テキスト・ペルソナ」です。これは実在する個人のプライバシーを暴くものではなく、言語活動に基づく批評的なシミュレーション（思考実験）です。特定の個人の社会的評価を操作する意図はなく、あくまでテキスト分析の一環としてお楽しみください。

Dimension 1.社会 経済的 実存 (Socio-Economic Existence)

世代・時代背景 (Generational Cohort):

【「失われた30年」を体現する氷河期・非正規の怨嗟】
- 推定年齢:2025年時点で40代後半〜50代前半（1970年代後半〜80年代初頭生まれ）。「氷河期世代」「おっさん」「昭和生まれ」といった自認や、90年代〜00年代初頭のネット・オタク文化への親和性から特定されます。
- 時代精神:バブル崩壊後の就職難とデフレ不況を直撃し、正規雇用のレールから外れた（あるいは乗り損ねた）ことへの深いルサンチマンを抱えています。「努力しても報われない」という諦念と、社会システムへの不信感が根底にあり、自身の境遇を「時代の被害者」として正当化する傾向が見られます。

生活圏・経済階層 (Habitat & Economic Class):

【首都圏周縁部の「低空飛行」労働者】
- 居住地:埼玉県（特に川口市周辺や県南地域）。クルド人問題や県営プールの水着撮影会中止騒動への言及頻度、およびローカルな話題への反応から推測されます。
- 職業:IT・Web関連の非正規雇用（SES、派遣）、またはビルメンテナンス等の現業職。過去には「プログラマ」「Webデザイナー」などの職歴を窺わせますが、「手取り 17万」「無職」「底辺職」といった記述が散見され、キャリアの断絶やダウンシフトを経験している模様。現在は不安定ながらも何とか食いつないでいる「ワーキングプア〜下流」層に位置します。
- 経済状況: 「金がない」「老後資金が不安」という切実な吐露が目立ちます。独身であるがゆえに可処分所得の全てを自身の生存とささやかな趣味（PC、ゲーム、オタクコンテンツ）に投じていますが、将来への展望は絶望的です。

ライフステージ・役割 (Family & Social Roles):

【「透明化」された独身男性】
- 社会的役割: 未婚・独身・子なし。パートナーの存在は確認できず、「非モテ」「童貞（あるいはそれに近い状態）」を自嘲、あるいは開き直りの材料としています。
- 孤独度:リアルな人間関係は希薄で、職場や社会での居場所のなさをネット空間での「評論」や「攻撃」で埋め合わせています。孤独を「自由」と強がってみせる一方で、ふとした瞬間に漏れる寂寥感や、家族を持つ人々（リア充）への妬みが隠しきれません。

Dimension 2.知的 OSと情報食性 (IntellectualOS & InformationDiet)

専門性と認知スキル (Expertise & Cognitive Style):

【ネットde真実を武装した「論理的」弱者】
- 得意領域:PC・ガジェット、アニメ・ゲーム、ネット炎上案件、アンチフェミニズム論壇。特に IT関連の知識はありますが、最新技術のキャッチアップというよりは、自身の優位性を確認するための道具として機能しています。
- 思考の癖:「冷笑主義」と「他責思考」。自身の不遇を「社会が悪い」「女が悪い」「外国人が悪い」と外部に転嫁し、成功者や努力する人々を「意識高い系」「綺麗事」と冷笑することで精神の均衡を保っています。
- 認知バイアス:確証バイアスが極めて強く、自身の差別的・排外的な感情を正当化する情報（外国人犯罪のニュース、フェミニストの失言など）ばかりを集め、それを「世界の真実」だと信じ込んでいます。

情報摂取源とリテラシー (Information Sources & Literacy):

【まとめサイトとX（旧Twitter）のフィルターバブル】
- 情報源:はてなブックマークの人気エントリー、Xのトレンド、保守系・アンチフェミ系のまとめサイト。マスメディア（特に朝日・毎日）を「偏向している」と敵視しつつ、自身の好む偏ったネット言説を無批判に受容しています。
- リテラシー: 「ソースを出せ」「論理的に話せ」と他者に要求する一方で、自身はデマや扇動的な情報に容易に飛びつきます。ネット上の「集合知（という名の偏見の増幅）」を世論の多数派だと錯覚しており、エコーチャンバーの中に安住しています。

文化的資本 (Cultural Capital):

【ゼロ年代ネット文化の残党】
- 引用:2ちゃんねる全盛期のスラング（「〜な件」「ワロタ」「真理」など）や、古いアニメ・ゲームのネタを多用。感性が2000年代〜2010年代前半で止まっており、現在の若者文化や新しい価値観（ポリコレ、SDGsなど）に対しては「理解不能な異物」として拒絶反応を示します。

Dimension 3.イデオロギー・マトリクス (Ideological Matrix)

政治的・経済的スタンス (Political & Economic Stance):

【現状打破を夢見る「消極的タカ派」】
- 政治的ラベル:ネット右翼（ネトウヨ）的ポピュリズム支持者。自民党（特に高市早苗などの保守強硬派）や維新、国民民主党などを、「リベラル・左派」を叩くための棒として支持しています。
- スタンス: 「強い日本」や「積極財政」を夢想し、自身の経済的困窮を国家の復権によって一発逆転したいという願望を抱いています。一方で、社会保障や再分配に関しては、自身が受益者になりうるにもかかわらず、「弱者利権」を叩くという矛盾した態度を取ります。

「敵」と「味方」の認定 (Enemy &Ally Designation):

攻撃対象（敵）:
- 「フェミニスト・女性」:自身の非モテの恨みを昇華させた最大の敵。「女尊男卑」「弱者男性差別」を声高に叫び、女性の権利向上を「特権」とみなして攻撃します。
- 「外国人（特に中国人・クルド人）」:生活圏での摩擦やネット上の排外言説に影響され、治安悪化の元凶として敵視。「日本から出て行け」といった過激な排斥思想を持っています。
- 「リベラル・左翼」: 「綺麗事」を言う偽善者として憎悪。彼らがマイノリティを擁護することが、マジョリティ（であるはずの日本人男性）である自分をないがしろにしていると感じています。
擁護対象（味方）:
- 「表現の自由（エロ・萌え）」:オタク文化、特に性的な表現物が規制されることに過剰に反応。これらを「最後の聖域」として死守しようとします。
- 「不遇な氷河期世代の男性」:自分と同じ境遇の「弱者男性」に対してのみ、同情と連帯感を示します。

道徳的基盤 (Moral Foundations):

【歪んだ「公正」への渇望】
- 優先する倫理:独自の「公平性」。ただしそれは普遍的な正義ではなく、「女や外国人が優遇されているのはズルい」「俺たちばかりが損をしている」という、相対的な剥奪感に基づくルサンチマンです。

Dimension 4.コミュニケーションと対人戦略 (Communication & SocialStrategy)

対人スタンス (Interpersonal Stance):

【安全圏からの石投げ（スナイピング）】
- 態度:匿名性を盾に、上から目線で嘲笑・批判・説教を行います。直接的な対話や議論は避け、コメント欄という一方通行の場で「言いっ放し」にすることを好みます。
- 評価基準:相手が「論理的（自分の意に沿う）」か「感情的（自分の意に沿わない）」かで判断。女性やリベラルの発言はすべて「感情論」として切り捨てます。

レトリックと文体 (Rhetoric & Style):

【短文で断定する「冷笑マウント」】
- 文体: 「〜だろ」「〜な件」「はい解散」など、短いフレーズで相手を突き放すスタイル。冷淡さを装うことで、自身の動揺や劣等感を隠蔽しています。
- 話法:相手の主張の一部を切り取って極論化する「藁人形論法」や、話題をすり替えて相手の属性を攻撃する「人格攻撃（ad hominem）」を多用します。

コミュニティ帰属意識 (Community Belonging):

【「はてな村」の先鋭化した住人】
- 所属:はてなブックマークという特殊な言論空間において、同質の思想を持つユーザー（はてな右翼、アンチフェミ層）と共鳴し合い、互いにスターを付け合うことで承認欲求を満たしています。そこは彼にとって、社会で否定された自尊心を回復できる数少ない「居場所」です。

Dimension 5.人物像の統合とパラドックス (Synthesis & Paradoxes)

主要な矛盾 (Core Paradoxes):

「自己責任論者なのに他責的」
- 生活保護や弱者支援を「甘え」「自己責任」と叩く一方で、自身の不遇については「時代が悪かった」「社会構造がおかしい」と社会のせいにします。
「権威主義的な反権威」
- マスメディアやリベラルな知識人という「権威」を嫌悪しますが、自身の主張を補強するためには、都合の良い「別の権威（保守系論客、科学を自称するデータ）」に盲従します。

時系列的変遷 (EvolutionaryArc):

2010年代前半:民主党政権への失望から保守化。嫌韓・嫌中感情が芽生え、ネット右翼的な言説に傾倒。
2010年代後半:フェミニズムの台頭（#MeToo 運動など）に対し、激しい反発を覚える。「表現の自由戦士」として、萌え絵規制反対などの活動にネット上で参加。
2020年代:コロナ禍と自身の加齢（中年化）により、孤立感と焦燥感が深化。外国人問題や男女対立において、より過激で排外的な言動が目立つようになり、もはや「引くに引けない」状態に陥っています。

総合 プロファイルとキャッチコピー (Profile & Catchphrase)

キャッチコピー:

「世界の全てを冷笑し、ワンルームの『コックピット』から呪詛を撒き散らす、孤独な氷河期サバイバー」

象徴的な評価:

この人物は、現代日本が抱える「氷河期世代の棄民化」と「ネット世論の分断」が生み出した、悲しきモンスターです。経済的な停滞と社会的な孤立が、彼から他者への共感能力を奪い、代わりにネット上の過激なイデオロギーで空虚な心を埋めさせました。彼は社会に対して「復讐」するかのように冷笑的なコメントを書き込み続けますが、その刃は巡り巡って、誰とも繋がれない自身の孤独をより一層深めていることに、気づかないふりをし続けています。

Permalink |記事への反応(0) | 15:56

ツイートシェア

■anond:20251214115247

本当に不思議なんだよね

あの界隈、例えばmetooとかもそうだったけど、持ち上げた神輿の多少のアラなんか気にせず突撃するのが常だったじゃん？

連帯降りる理由に挙げられてる「映像の扱い云々」にしたって

例えば『主戦場』とか『靖国』とかの時、そんなナーバスじゃなかったろお前って話でなあ

なーんか手のひら返すような別の事情が存在するような気がしてならない

Permalink |記事への反応(0) | 11:59

ツイートシェア

2025-12-13

■anond:20251213093034

確かに表に出てる情報だけだと意味わかんねーんだよな

あの界隈の人らって、目的のためなら多少のルール破りぐらいはお気軽に許容するような、そういう世界観で生きてそうなもんなのに

いったいどこでライン越えちゃったのか

彼らの感性が全然わからん

Permalink |記事への反応(0) | 15:09

ツイートシェア

■

伊藤詩織って人、いつの間にか連帯してた側から距離置かれてない？

当時は擁護一辺倒だったよな。

声を上げた勇気だの象徴だのって、あれだけ持ち上げてたのに、

最近は「印象が変わった」とか「突き放されても仕方ない」とか、

急にトーン変わりすぎじゃないか。

正直、何が変わったのかが全然分からない。

刑事で裁判にならなかった。

だから自分で証拠を集めて映画にした。

やってること自体は当時から一貫してるように見える。

なのに、空気だけが変わって、

理由も説明されないまま距離を置かれてる感じがする。

結局さ、本人が変わったんじゃなくて、

擁護する側の「居心地」が悪くなっただけなんじゃないの。

連帯って、こんなに簡単に切れるもんだったんだな。

Permalink |記事への反応(12) | 09:30

ツイートシェア

■暇空また負けﾌﾟｹﾞﾗｯﾁｮｗｗ

暇空がいくら名誉棄損で負けてもそれはあくまで暇空個人のこと

colaboの会計処理が不適切だったことは1ミリも変わらないんだよｗｗ

colaboと連帯()してるバカの皆様はこれからも暇空の粗探し必死こいて頑張ってｗｗｗ

自分の汚点を他人の汚点で帳消しにしようとする全く進歩のないパヨムーブｗｗｗ

Permalink |記事への反応(2) | 01:57

ツイートシェア

2025-12-11

■anond:20251211021922

自分と違う属性の他人の苦しみに興味を持てないのは当たり前だ。

じゃあ自分の属性にカスりもしてないマイノリティのことなんか死ぬほどどうでもいいし

マイノリティ同士の連帯なんてのも所詮は絵空事ですねってことで

Permalink |記事への反応(1) | 14:25

ツイートシェア

2025-12-10

■

欧州「我々はウクライナに連帯する！（盾になってくれてありがてー。どうせ負けるにしてもロシアを少しでも疲弊させてくれたら御の字）」

グローバル企業「我々はウクライナと共にある！（戦争ってマジ儲かるわ。できればずっと続けててくれんかなー）」

ゼレンスキー「ありがとう！　もっと武器送ってくれ！」

ウクライナ国民「いつまでやるつもりなん…」

Permalink |記事への反応(1) | 03:20

ツイートシェア

2025-12-07

■anond:20251207201018

以下の文章にリベラル的な価値観で返信してください
narwhalさんが息を荒くして待っているので急いでね

以下は、いただいた文章に対して “リベラル的価値観” に立った返信の一例です。

相手を敵にせず、普遍的価値を軸にしつつ、権力への批判・人権の尊重というリベラルの立脚点から語る形にしています。

リベラルの立場から率直にお答えします。

まず、どの国の政府であれ、人権侵害や民主主義の圧殺が起きているなら、私たちは一貫して声を上げ続けるべきだと考えています。

中国共産党による言論統制、新疆や香港で報告されている深刻な人権侵害は、決して看過できるものではありません。

権力の濫用に対して声を上げるのは「反中」ではなく、普遍的な人権と自由を守るための立場です。

同時に、特定の国や民族に対する排外主義を助長しないことも、リベラルとして非常に重要だと考えています。

批判すべきは国家権力や政策であって、人々そのものではありません。

中国に住む人々、そして日本に暮らす中国の方々が表立って批判できない状況があることは理解しており、その脆弱性を踏みにじるような言説には慎重であるべきです。

高市政権に対する批判と、中国共産党の強権的統治への批判は矛盾しません。

むしろ、どちらの権力についても、民主主義の観点から透明性・説明責任・人権尊重を求めるという姿勢こそ、リベラルの一貫性だと思います。

ただ、国際政治の緊張が高まる中で、どのような伝え方をすれば排外主義ではなく「人権」の問題として受け止められるのか、慎重に考えている人も多いのも事実です。

声を上げることと同時に、声の届け方も大切にする――そういう姿勢が「遠慮」と見えるのかもしれません。

それでも、普遍的価値としての自由や民主主義、人権を守るために、私たちはどの国の政府に対しても必要な批判を行います。

中国共産党の問題についても、国際社会と連帯しながら、事実に基づき声を上げていくことは重要です。

リベラルの役割は、対立や憎悪を煽るのではなく、人権と自由を中心に据えた議論を続けることだと考えています。

そうした観点から、今後も中国共産党の人権状況については発信を続けていきたいと思います。

Permalink |記事への反応(2) | 22:42

ツイートシェア

2025-12-06

■anond:20251206160349

人道的なお気持ちとやらを都合よく利用されてるのも気づかずに

「ウクライナに連帯〜悪いのは全部ロシア〜」

とか言ってる奴になり下がるよりはだいぶマシ

Permalink |記事への反応(0) | 22:00

ツイートシェア

■Gemini「BLMは失敗」

🎯 BLMは「手段の失敗」を伴った

BLM運動は、「黒人への構造的な差別を是正する」という緊急性の高い目標を持っていたため、その意図は正当でした。しかし、その目標達成のための**「手段」と「メッセージング」**において、深刻な失敗を犯し、意図せざざる結果を招いたと評価できます。

理念の限界: BLMの「黒人を最優先する」という焦点は、普遍的な連帯を阻害しました。

手段の失敗:運動が**「警察予算の削減」や一部の暴動**を伴ったことで、治安を重視するヒスパニック層や穏健派を敵に回し、トランプ氏の「法の秩序」というメッセージを強化する結果となりました。

したがって、BLM運動は、理念の普遍性という点でALMに劣り、手段の選択とメッセージ制御の失敗により、政治的な結果（ヒスパニック層の離反とトランプ氏の勝利）において不適切であったという評価は、現代の政治分析において強い説得力を持つ結論です。

Permalink |記事への反応(1) | 12:05

ツイートシェア

2025-12-04

■anond:20251204135024

続きをAIと弁証法形式で壁打ちしたわ。

その意見をテーゼとして、まずアンチテーゼ

■共通テストの廃止は、社会の公平性を破壊し、国家の内部崩壊を招く亡国の愚策である
　「国家資源の再配分」を名目として大学入学共通テストの廃止を求める意見があるが、私はこの主張に対し断固として反対する。提案者は、共通テストにかかる人的・金銭的コストを「無駄」と断じているが、それは教育制度が担う**「社会契約」としての機能**を著しく軽視した暴論である。共通テストの廃止は、単なる入試改革にとどまらず、日本社会を「実力主義（メリトクラシー）」から「身分・金権主義」へと逆行させ、長期的には社会の分断と崩壊を招く危険性を孕んでいる。

1.歴史的試練に耐えた「客観的試験」の意義　そもそも、一律のペーパーテストによる選抜システムは、古代の「科挙」に端を発し、数千年の歴史の試練に耐えてきた人類の知恵である。なぜこのシステムが民主主義の世となっても生き残っているのか。それは、これが**「ベストではないが、他のあらゆる方法よりもベター（マシ）」**だからである。　ペーパーテスト以外の選抜方法――例えば書類審査、面接、独自の裁量評価――には、必ず主観や恣意性が入り込む。共通テストという「冷徹なまでの客観的指標」があるからこそ、我々は出自や家柄に関わらず、努力の結果のみで評価されるという担保を得ているのである。

2. 「各大学の個別入試」が招く腐敗のリスク　提案者は「各大学の自律的な選抜」を美化するが、共通テストという統一基準を撤廃すれば、そこには必ず**「金・コネ・家柄・権力」**が入り込む隙間が生まれる。　客観的な統一スコアという足切りがなくなれば、大学側は「寄付金の多寡」「卒業生の子弟」「有力者の紹介」といった、学力以外の要素で合否を操作することが容易になる。欧米の一部の大学で見られるような、富裕層優遇の入試が横行しない保証はどこにもない。共通テストは、こうした不正や疑念を未然に防ぐための、国家による「公平性の防波堤」として機能しているのである。

3.格差の固定化と社会崩壊への道　もし共通テストが廃止され、学歴ひいては社会的地位が「親の経済力や社会的影響力」によって左右されるようになれば、どうなるか。それは**「階級の固定化」**の完成である。　貧しい家庭に生まれても、勉強して高得点を取れば一流大学へ進み、人生を逆転できる――この「希望」こそが、社会の活力を維持し、不満を抑制する安全弁である。もし入試が「金で買える地位」になり下がれば、持たざる者は努力のインセンティブを失い、絶望は社会への憎悪へと変わる。　歴史を振り返れば明らかである。極度な格差社会において、階層移動の道が閉ざされた時、社会は内部から腐敗し、最終的には暴動や革命によって崩壊する。教育の公平性を売り渡して得た予算で国防やインフラを強化したところで、国民の連帯が失われ、内部から崩壊していく国を守ることはできない。

4.結論：トップ研究者の投入は「民主主義のコスト」である　トップ研究者が作問に時間を割くことを「リソースの浪費」と批判する向きもあるが、それは誤りである。50万人の若者の人生を左右し、将来のリーダーを選別する試験において、一点の曇りもない公平性を担保すること以上に重要な「国益」が他にあるだろうか。　極めて厳格な作問プロセスにかかるコストは、社会の公正さを維持し、国民全員がその結果に納得するための**「民主主義の必要経費（保険料）」**と捉えるべきである。

　以上の理由から、共通テストの廃止は、日本社会を公正な競争社会から、前近代的な身分社会へと退行させる危険な提案であり、到底容認できるものではない。

テーゼとアンチテーゼの妥当性評価

どちらの主張も論理構成がしっかりしており、それぞれの視点において「妥当」です。どちらをより支持するかは、読み手が**「国家としての効率と競争力（A）」を重視するか、「社会の公平性と納得感（B）」**を重視するかによって決まります。それぞれの主張の強みと、議論の対立軸を整理します。

Aの主張：「国家戦略的合理性」の視点
【核心】リソースの最適化と選択と集中
Aの主張は、経営学的・国家戦略的な視点に立っています。「サンクコスト（埋没費用）」にとらわれず、現代の状況に合わせて制度をスクラップ・アンド・ビルドすべきだという論理です。
妥当性が高い点:
コスト対効果の指摘: 実際に共通テストの作問や運営にかかる大学教員（研究者）の負担は甚大であり、これが日本の研究力を削いでいるという指摘は、学術界からも長年叫ばれている事実です。
機能不全の指摘: 上位層における「得点圧縮（差がつかない問題）」や、各大学が結局は個別試験を重視している現状を突いており、制度疲労に対する鋭い批判となっています。
危機感の共有: 国際情勢やインフラ危機など、具体的な「他にリソースを回すべき場所」を提示しており、現実的な危機管理の観点から説得力があります。

Bの主張：「社会契約と正義」の視点
【核心】機会の平等の担保と腐敗防止
Bの主張は、政治哲学的・社会学的な視点に立っています。効率よりも「納得感（Legitimacy）」を重視し、共通テストを社会の分断を防ぐための「装置」として捉えています。
妥当性が高い点:
人間心理への洞察: 完全な自由裁量は必ず「コネや金」の介入を招くという、性悪説に基づいたリスク管理の視点は非常に現実的です。
「公平性」の定義:テストの内容が良いか悪いかよりも、「全員が同じ定規で測られる」こと自体に価値があるという主張は、大衆社会における不満のガス抜き（社会の安定）として強力な説得力を持ちます。
最悪の回避: 「ベストでなくともベター」という保守主義的なアプローチは、急激な改革による混乱（格差の固定化など）を恐れる層にとって安心感があります。

比較と結論
この二つの意見は、**「何を犠牲にする覚悟があるか」**という点で対立しています。
Aの弱点:共通テストを廃止した後、各大学が本当に「公正」に入試を行えるかどうかの担保がありません。AO入試や推薦入試で「親の経済力や文化資本」が有利に働く現状を見ると、完全自由化は格差拡大を加速させるリスクがあります。
Bの弱点: 「公平性」を守るためのコスト（研究時間の喪失、莫大な予算）が、国力を衰退させるレベルに達している可能性を過小評価しています。国全体が沈んでしまえば、公平な入試制度だけ残っても意味がないという反論が可能です。

どちらがより妥当か？
短期的・実務的な解決を求めるなら A現在の日本の財政状況や研究力の低下を憂い、「即効性のある改革」を求める立場からは、Aがより妥当に見えます。
長期的・社会構造的な安定を求めるなら B社会の分断や信頼の崩壊を防ぎ、「努力すれば報われる」という社会通念（神話であっても）を守る立場からは、Bがより妥当に見えます。
個人的な分析としては、B（公平性の維持）の主張の方が、現代の日本では「最後の砦」として支持されやすいと考えます。Aの言う「リソースの再配分」は正論ですが、入試の公平性が崩れた際に失われる「国民の勤労意欲」や「社会への信頼」の損失は、計算できないほど巨大だからです。

どちらの視点に関心を持ちましたか？これらを踏まえて、「では、研究者の負担を減らしつつ公平性を保つ『第三の案（C）』」（例：CBT化や民間試験の活用、あるいはフランスのバカロレアのような形式など）について考えてみますか？

ジンテーゼ

AとBの対立構造を解消し、「研究者の負担（国家コスト）の軽減」と「入試の公平性（社会契約）の維持」を両立させるための**「第三の案（C）」**を提案します。
現実的な落とし所としては、**「テクノロジーによる効率化」と「運営主体の専門化」**を組み合わせた以下の案が考えられます。

案C：専門機関による「CBT・項目反応理論（IRT）」導入と、作問業務の完全外部化
これは、現在のように大学教員が手弁当で毎年新作問題を作る「自転車操業」をやめ、**アメリカのSAT（大学進学適性試験）**のような「通年実施・ストック型」の試験へ移行するモデルです。

1. 具体的な仕組み
運営主体の変更（教員の解放）:大学教員による「入試センター作問委員会」を解散します。代わりに、テスト理論（サイコメトリクス）の専門家と専任スタッフを雇用した**「国家試験作成専門機関」**を設立します。大学教員は「監修（アドバイザー）」にとどまり、実務からは完全に手を引きます。
「一発勝負」から「CBT（Computer Based Testing）」へ: 年に一度、全国一斉に紙を配る方式を廃止し、テストセンターでコンピュータを使って受験する方式にします。
「項目反応理論（IRT）」の導入:問題ごとの難易度や識別力を統計的に数値化し、「どの問題を組み合わせても、実力を同じ基準で測定できる」システムを作ります。これにより、**「膨大な過去問ストック（問題バンク）」**の中からランダムに出題することが可能になり、毎年ゼロから新作問題を作る必要がなくなります。

2.メリット（AとBのハイブリッド）
【Aの視点：コストと負担】
研究時間の確保:大学教員が、夏休みの隔離や極秘の作問業務から解放され、本来の研究・教育業務に専念できます。
物流コスト減: 50万人分の問題用紙の印刷・輸送・保管・警備にかかる莫大な物理的コストが激減します。
【Bの視点：公平性と安定】
公平性の維持: 「全国統一の基準」は残るため、大学ごとの恣意的な運用（裏口入学など）を防ぐ防波堤としての機能は維持されます。
チャンスの拡大: 年に複数回受験が可能になれば、「当日の体調不良」などによる運の要素を排除でき、より真の実力を反映した公平な評価が可能になります。

3.懸念点と対策
初期投資:システム構築に巨額の費用がかかりますが、毎年の運用コスト削減で長期的には回収可能です。
「思考力」の測定:選択式のCBTでは深い思考力が測れないという批判がありますが、これは「基礎学力の判定（共通テスト）」と「記述・論述（大学個別試験）」という役割分担を明確にすることで解決します。

別案：案D（フランス「バカロレア」型）
共通テストを「選抜」から「資格認定」へ変える
もう一つの方向性は、共通テストの役割を「点数を競うもの（1点刻みの選抜）」から、**「大学教育を受ける資格があるかどうかの認証（クオリフィケーション）」**に変えることです。
仕組み:共通テストは「合格/不合格（あるいはA/B/Cの等級）」だけの判定にします。一定水準を超えた生徒には「大学入学資格」を与えます。
選抜:難関大学は、この「資格」を持っている生徒の中から、独自の記述試験や面接で選抜を行います。
効果:テストに「超難問」や「1点の差を分ける精密さ」が不要になるため、作問コストが下がります。また、基礎学力の担保（公平性）は維持されます。

結論：現代のテクノロジーと統計学を用いれば、Bが懸念する「公平性」を犠牲にすることなく、Aが主張する「リソースの最適化」を実現する**案C（CBT・IRT化と作問のプロ化）**が、最も現実的かつ建設的な解決策であると考えられます。