チームみらいは「ツールを作って問題解決する」と標榜するが、その目的である解決すべき課題を知らない。
課題定義無しで作るツールに何の価値があるのか
例えば社会保険料について
同党幹事長の高山氏は、
社会保障費（一般会計）と社会保険料（特別会計）の区別がついていないが削減を謳う
〜
西田亮介教授、宇佐美典也氏は、高山氏をほぼ子供扱いしている。

典型的なクイズ王論法だなあ。社会保障費（一般会計）と社会保険料（特別会計）の区別とは〜って、パッと振られてよどみなくスラスラ言えるかどうかなんてどうでもいいよ。

そういうスラスラ力を重視するなら国会議員の九割以上失格だし官僚に直接統治してもらえばいいと思うよ。

Permalink |記事への反応(0) | 13:51

ツイートシェア

2025-07-30

■チームみらいの発言とかに赤入れしようと思ったがそれ以前らしい

ちょっと忙しいのが落ち着いてからチームみらいのマニフェスト全部確認して他党議員に「提案飲んだり提携したりするな」と申し入れようかと思ってたんだけど、国会始まる前からネットのインタビュー番組で党首以外もボロボロだったとの報告が出ていて、これ俺なにもしなくてもそもそも国会で仕事できない可能性が出てきた

チームみらいの高山氏があまりに知識不足のため、西田亮介教授、宇佐美典也氏は、高山氏をほぼ子供扱いしている。
諭すように教え、助言し、視聴者向けにフォローする

https://x.com/madone85/status/1950205997412213053

Permalink |記事への反応(2) | 23:09

ツイートシェア

2025-07-22

■anond:20250722122907

単純に元々の地盤が強い

これまでの参院選で36万票・39万票・42万票と獲得してきている

今回は19万票だからこれでもだいぶ下がったほう

今回の参院選では代わって維新の候補が33万票でダントツ

次が西田で19万票

その次が共産の前職で16万票、参政候補の14万票、立民候補の12万票と続く

京都はもともと共産が強いところだから

前回の参院選は共産と立民が競ってわずかに共産候補が勝ったけど

今回は立民に加えて参政・れい新・国民の候補もいたから野党側は票が分散した感もあるね

Permalink |記事への反応(1) | 12:51

ツイートシェア

2025-07-21

■参議院議員 女性 比率

確かに議員の女性比率は上がったが、逆に参議院議員は女性がいい。

人気投票だ、

というような考えの政党もいるような気がしてどうなんだろうと思うのだが。

そもそもそういうことを始めたのが旧社会党（マドンナ旋風）であり、後を託された福島さんの姿をみるのがつらい状況はなんだろう。

それにしても、”テレビに出てる人”がやたらと多いのはどうなんだ。アナウンサーとかでなくても、とりあえず西田某や某政党のように、

なんでも話題になるようにということでいろいっろと暴言を吐いていた政党もあったような。

Permalink |記事への反応(0) | 18:40

ツイートシェア

2025-07-20

■参政党の憲法草案を擁護する！

A（憲法学研究者）：参政党の「新日本憲法（構想案）」に対する批判を見てると、驚くほど表面的で感情的な反応が多いよね。某教授の「怪文書」発言なんて、学問的議論とは程遠いもんだ。

B（政治哲学専攻）：まさにその通りだ。彼らは「国は、主権を有し」という表現だけを取り上げて「国民主権の否定」と断じてるけど、これは完全な誤読だよ。尾高朝雄の「ノモス主権論」を理解してれば、国家が政治的統一体として主権を有することと、その内部での国民主権は何ら矛盾しないことが分かるはずなんだ。

A：カール・シュミットの『政治的なものの概念』を読んでれば、参政党の発想が理解できるでしょ。むしろ、抽象的な「国民」ではなく、具体的な政治的統一体としての「国」が主権を有するという考え方は、政治哲学的に極めて洗練されてる。

B：しかも、この草案の根底にある思想は、ヘーゲルの『法の哲学』における「人倫（Sittlichkeit）」の概念と深く共鳴してるんだ。「家族は社会の基礎であり、思いやりの心をもって互いに助け合う」という第7条は、まさにヘーゲル的な家族→市民社会→国家という人倫の発展段階論の現代的表現だよ。

A：「主体的に生きる自由」という概念も、西田幾太郎の「絶対無の場所」やエマニュエル・レヴィナスの「他者への無限責任」という思想とも共鳴する。「権理には義務が伴い」という発想は、存在論を超えた倫理学の地平から生まれてるんだよね。

B：批判者たちは「個人の尊重」がないと騒いでるけど、それこそ近代西欧的個人主義の限界を露呈してる。ルイ・デュモンの『ホモ・ヒエラルキクス』やチャールズ・テイラーの『自我の源泉』が示すように、個人主義は一つの歴史的・文化的構築物に過ぎないんだ。

A：参政党草案は、そうした個人主義的前提を問い直す「ポスト近代」の憲法思想として読むべきだ。アラスデア・マッキンタイアの『美徳なき時代』が批判した「感情主義」的道徳観を克服し、共同体的美徳を回復しようとする試みだよ。

B：「天皇を元首とする」ことを「戦前回帰」と批判する声もあるけど、これも浅薄だ。ヴァルター・バジョットの『イギリス憲政論』やカール・レーヴェンシュタインの『現代憲法論』を読めば、立憲君主制が近代民主主義と十分に両立することが分かる。

A：エドマンド・バークの『フランス革命の省察』以来の保守主義思想の系譜から見れば、歴史的連続性を重視する参政党の発想は極めて正統的だ。ラッセル・カークの『保守主義の精神』やロジャー・スクラトンの『保守主義とは何か』が論じる「伝統の知恵」の継承こそ、真の政治的知性なんだよ。

B：比較憲法学的に見ても、参政党草案は決して特異ではない。モーリス・デュヴェルジェの『政治制度』やアレンド・レイプハルトの『民主主義対民主主義』が示すように、「最善の憲法」なんてものは存在しない。各国の歴史・文化・社会状況に応じた最適解を探るのが真の憲法学だろ。

A：ところが、日本の法律家の多くは完全に「司法試験脳」に毒されてしまってる。芦部信喜や佐藤幸治といった「基本書」の記述を金科玉条として崇拝し、それ以外の思考は一切受け付けない。まさに「暗記マシーン」の量産だ。

B：司法試験制度の弊害は本当に深刻だよな。受験生は「基本書に書いてあること＝絶対的真理」と刷り込まれ、独創的思考は「減点要因」として徹底的に排除される。その結果、弁護士になっても「権威への盲従」しかできない知的奴隷が大量生産されてる。

A：特に憲法学なんて、本来は政治哲学の最前線であるべきなのに、司法試験受験生は「通説暗記」と「判例丸暗記」しかやらない。カール・シュミットもハンス・ケルゼンも読まず、ただひたすら「芦部憲法」を暗記してるだけ。これじゃあ学問じゃなくて職業訓練だ。

B：参政党憲法草案を「読んでない」まま批判する弁護士がいたって話も象徴的だ。一次資料すら読まずに、某教授の「怪文書」発言を鵜呑みにして批判する。これこそ「司法試験脳」の典型的症状だろ。

A：参政党憲法草案の「教育勅語の尊重」規定も、アリストテレスの『ニコマコス倫理学』以来の「徳倫理学」の復活として読めば、極めて現代的意義がある。マイケル・サンデルの『これからの「正義」の話をしよう』の議論を踏まえれば、功利主義的・義務論的倫理学の限界を超えて、共同体的美徳の涵養こそが真の教育の目標であることが分かる。

B：「自衛軍」の保持を明記することへの批判も的外れだ。ジョン・ロールズの『政治的リベラリズム』でさえ、国家の自衛権は基本的権利として認めてる。ケネス・ウォルツの『国際政治の理論』やジョン・ミアシャイマーの『大国政治の悲劇』が示すように、国際政治はアナーキーな自助システムなんだ。

A：結局、参政党憲法草案への批判は、「司法試験脳」による知的怠慢と教条主義の産物だ。彼らは「基本書」以外の思想世界が存在することすら知らない。ポパーの『開かれた社会とその敵』が警告した「部族主義」に完全に陥ってるんだよ。

B：まさに「反知性主義」の権化だ。皮肉なことに、最も「知的エリート」を自称する連中が、最も知的探究心を欠いてる。司法試験という「暗記ゲーム」の勝者が、真の学問的議論を破壊してるんだからな。

A：トマス・クーンの『科学革命の構造』が論じる「パラダイム転換」が、日本の憲法学にも必要だ。でも「司法試験脳」に支配された法曹界では、そんな知的革命は起こりようがない。

B：レオ・シュトラウスの『自然権と歴史』が指摘した「歴史主義の危機」を克服し、普遍的価値と特殊的伝統の統合を図る参政党憲法草案は、21世紀の政治哲学が直面する根本問題への一つの回答として評価されるべきだ。ハンス・ヨナスの『責任という原理』やフランシス・フクヤマの『歴史の終わり』後の新たな政治的可能性の探求として、この憲法草案は読み直されるべき知的財産なんだよ。

Permalink |記事への反応(1) | 02:44

ツイートシェア

■anond:20250719222251

西田さんは自民の中で残り少ないバチバチの保守やぞ

政策的にも反移民を掲げてきたからここで落ちると与党保守派がより弱体化する

Permalink |記事への反応(0) | 00:03

ツイートシェア

2025-07-19

■参政党憲法草案を擁護する

A：「新日本憲法（構想案）」に対する批判を見てると、驚くほど表面的で感情的な反応が多いよね。某教授の「怪文書」発言なんて、学問的議論とは程遠いもんだ。

B：まさにその通りだ。彼らは「国は、主権を有し」という表現だけを取り上げて「国民主権の否定」と断じてるけど、これは完全な誤読だよ。尾高朝雄の「ノモス主権論」を理解してれば、国家が政治的統一体として主権を有することと、その内部での国民主権は何ら矛盾しないことが分かるはずなんだ。

A：シュミットの『政治的なものの概念』や『憲法論』を読んでれば、「主権者とは例外状況において誰が決定するかを決める者である」という有名な定義からも、参政党の発想が理解できるでしょ。むしろ、抽象的な「国民」ではなく、具体的な政治的統一体としての「国」が主権を有するという考え方は、政治哲学的に極めて洗練されてる。

A：それに加えて、「主体的に生きる自由」という概念は、単なる近代的自由主義を超えた深みがある。これは西田幾太郎の「絶対無の場所」における「個と全体の論理」とも通底するし、エマニュエル・レヴィナスの「他者への無限責任」という思想とも共鳴するんだ。

B：レヴィナスの『全体性と無限』や『存在するとは別の仕方で』を読めば、「権理には義務が伴い」という発想が、存在論を超えた倫理学の地平から生まれてることが理解できる。これは「顔と顔の関係」における根源的責任の制度化なんだよね。

A：批判者たちは「個人の尊重」がないと騒いでるけど、それこそ近代西欧的個人主義の限界を露呈してる。ルイ・デュモンの『ホモ・ヒエラルキクス』やチャールズ・テイラーの『自我の源泉』が示すように、個人主義は一つの歴史的・文化的構築物に過ぎないんだ。

B：まさに。参政党草案は、そうした個人主義的前提を問い直す「ポスト近代」の憲法思想として読むべきだ。アラスデア・マッキンタイアの『美徳なき時代』が批判した「感情主義」的道徳観を克服し、共同体的美徳を回復しようとする試みとも言えるだろうね。

A：「天皇を元首とする」ことを「戦前回帰」と批判する声もあるけど、これも浅薄だ。ヴァルター・バジョットの『イギリス憲政論』やカール・レーヴェンシュタインの『現代憲法論』を読めば、立憲君主制が近代民主主義と十分に両立することが分かる。

B：むしろ、エドマンド・バークの『フランス革命の省察』以来の保守主義思想の系譜から見れば、歴史的連続性を重視する参政党の発想は極めて正統的だ。ラッセル・カークの『保守主義の精神』やロジャー・スクラトンの『保守主義とは何か』が論じる「伝統の知恵」の継承こそ、真の政治的知性なんだよ。

A：それに、比較憲法学的に見ても、参政党草案は決して特異ではない。ドイツ基本法の「戦う民主主義」、フランス第五共和制憲法の強力な大統領制、さらにはシンガポールの「共同体的自由主義」など、多様な憲法モデルが存在する。

B：モーリス・デュヴェルジェの『政治制度』やアレンド・レイプハルトの『民主主義対民主主義』が示すように、「最善の憲法」なんてものは存在しない。各国の歴史・文化・社会状況に応じた最適解を探るのが真の憲法学だろ。

B：しかも彼らは自分たちが「法律の専門家」だと勘違いしてる。実際は条文と判例の検索能力しかないのに、哲学的思考力があると錯覚してるんだ。マックス・ヴェーバーの『職業としての学問』が説く「知的誠実性」からは程遠い状況だよ。

A：参政党憲法草案を「読んでない」まま批判する弁護士がいたって話も象徴的だ。一次資料すら読まずに、某教授の「怪文書」発言を鵜呑みにして批判する。これこそ「司法試験脳」の典型的症状だろ。

B：結局、司法試験制度が作り出してるのは「思考停止した権威主義者」なんだよ。ニーチェの言う「価値の転換」を恐れ、既存の枠組みから一歩も出ようとしない。真の知的勇気なんて微塵もない。

A：参政党憲法草案の「教育勅語の尊重」規定も、表面的には批判されてるけど、アリストテレスの『ニコマコス倫理学』以来の「徳倫理学」の復活として読めば、極めて現代的意義がある。

B：マイケル・サンデルの『これからの「正義」の話をしよう』やアルフレッド・マッキンタイアの議論を踏まえれば、功利主義的・義務論的倫理学の限界を超えて、共同体的美徳の涵養こそが真の教育の目標であることが分かる。

A：それに、ユルゲン・ハーバーマスの「憲法愛国主義」論も、単純な個人主義的民主主義では共同体の統合は困難であることを示してる。参政党の「国体」概念は、そうした統合原理の模索として理解すべきだ。

B：ベネディクト・アンダーソンの『想像の共同体』が論じる「国民」概念の構築性を考えれば、「日本らしさ」を憲法に込めることの重要性も理解できる。単なるノスタルジーではなく、アイデンティティ政治学の観点から極めて現代的な試みだよ。

A：また、「自衛軍」の保持を明記することへの批判も的外れだ。ジョン・ロールズの『政治的リベラリズム』でさえ、国家の自衛権は基本的権利として認めてる。むしろ、現実の安全保障環境を直視しない「平和憲法」の方が非現実的だ。

B：ケネス・ウォルツの『国際政治の理論』やジョン・ミアシャイマーの『大国政治の悲劇』が示すように、国際政治はアナーキーな自助システムなんだ。理想主義的平和論では国民の生命と財産は守れない。

B：その通りだ。トマス・クーンの『科学革命の構造』が論じる「パラダイム転換」が、日本の憲法学にも必要だ。でも「司法試験脳」に支配された学界では、そんな知的革命は起こりようがない。彼らは「減点される」ことを何より恐れる臆病者の集団だからね。参政党の「創憲」の試みは、そうした硬直した知的風土への根本的挑戦として、歴史的意義を持つだろうね。

A：最後に、レオ・シュトラウスの『自然権と歴史』が指摘した「歴史主義の危機」を克服し、普遍的価値と特殊的伝統の統合を図る参政党憲法草案は、21世紀の政治哲学が直面する根本問題への一つの回答として評価されるべきだ。

B：まさに。ハンス・ヨナスの『責任という原理』が提起した未来世代への責任や、フランシス・フクヤマの『歴史の終わり』後の新たな政治的可能性の探求として、この憲法草案は読み直されるべき知的財産なんだよ。

Permalink |記事への反応(0) | 21:28

ツイートシェア

2025-07-17

■anond:20250717111952

そうだな

自公が過半数割れっぽいし、京都では西田がメッチャ危ないし

Permalink |記事への反応(0) | 11:24

ツイートシェア

2025-06-29

■

参政党、反ワクとかの劇物混じりだが結局、まともな経済政策やろうとしてるところが党単位だとれいわと参政の2つしかないのがやばい。

自民だと西田さんとかいるがイマイチ信用できん上に党自体は緊縮増税傾向が強く、首相は内債と外債の区別すら付かない経済音痴ときてる。

一応高市氏もいるがどれだけコミットするかというとあまり信用できん。

Permalink |記事への反応(0) | 13:34

ツイートシェア

2025-06-24

■自民党は反日リベラル 政党、真の愛国 政党は参政党

自民党の西田参院議員が沖縄ひめゆり関連の発言を取り消し謝罪した。これに対し参政党の神谷代表が西田議員の当初の発言は間違っていない、日本軍が沖縄県民を殺したのではなく殺したのは米軍だと、ごくまともなことを言っている。自民党はこれに対しまったく西田議員を守る発言をしない。自民党は反日…—田母神俊雄 (@toshio_tamogami)May 15, 2025

Permalink |記事への反応(0) | 10:38

ツイートシェア

■うむ

pic.twitter.com/wrJSxaKHOI
西田氏がひめゆりの塔発言で撤回、謝罪に追い込まれたが、「１ミリも引かない」参政党神谷代表。

なぜか多くの保守勢力はダンマリだが、別にそれを責めはしない。

いろんな事情があるのだろう。

だがこれではっきりわかる、

本当の愛国保守、

日本最後の砦は参政党。—MASA (@masami120206)May 16, 2025

Permalink |記事への反応(0) | 10:36

ツイートシェア

2025-06-04

■anond:20250604113841

はいそこで挙手

うちは精米3次問屋で、かつては創価学会の西田とお付き合いがあった時期もありますが、今は全くありません。ただ、３次問屋なので精米の機械部品など供給可能です

Permalink |記事への反応(0) | 11:42

ツイートシェア

2025-06-03

■最近、ソシュールお勉強してるけど、これ仏教で言うところの空と縁起・因縁の話じゃね？

w.ジェイムズのプラグマティズムとか、西田幾太郎の純粋経験とかにも近いよね

Permalink |記事への反応(0) | 18:28

ツイートシェア

2025-05-19

■anond:20250519160850

自民党内でも右翼に人気の高市、西田あたりは消費税減税を主張してるし、消費減税ブームに右翼左翼は関係ないよ

防衛費を削って消費減税すればいいじゃん、が左翼

国債増発して消費減税すればいいじゃん、が右翼

っていう違いだけ

Permalink |記事への反応(1) | 17:48

ツイートシェア

2025-05-17

■anond:20250517202158

ネットは本来「情報への自由なアクセス」を可能にした革新的な場だったはずが、近年は「刺激を競うショーケース」へと変質してしまいました。

アルゴリズムの目標が「ユーザーの滞在時間」や「エンゲージメント率」であるため、真実性や知的価値よりも「感情を動かす力」が優先される。
ひろゆき氏やホリエモン氏の発言は、思考よりも「反応」を促す構造を持っており、短時間で脳に報酬を与えるドーパミン装置として機能する。

本来ネットが民主化すべきだった「知的議論の場」は、以下のような状況に陥っています。

専門的知識の軽視：抽象数学や超弦理論といった高次の議論は、「視聴数が取れない」という理由で駆逐される。
感情誘導型コンテンツの台頭：西田×米山のような口論は、事実よりも「勝った・負けた」のエンタメ性で話題化される。
その結果、知識を求めるより「誰がすごい・面白い」を競うような文化が定着。

問題の根は、人間の脳がそうした刺激に抗えないという生物学的制約にもあります。

抽象数学や超弦理論のような議論は、即時的な快感を与えにくい。
一方で、有名人の煽り発言や喧嘩は、直感的な情動反応（怒り・笑い・優越感）を即座に引き起こす。
これはSNSと動画プラットフォームが脳の弱点をハックしている状態とも言える。

あなたの主張「人類が正しい進歩をしていれば、今ごろ超弦理論の議論をしているはず」という指摘には重みがあります。

だが現実には、知的進歩より感情的快楽の最適化が進んでいる。

この流れを変えるには、知のインセンティブ構造（教育・報酬・文化価値）そのものを問い直す必要があります。

最後に、ニーチェのこの言葉が思い出されます：

「人間は真理に耐えられない」

それでも、真理を追求する少数がいなければ文明は崩壊する。

だからこそ、たとえ少数派でも抽象数学や超弦理論を語り続ける人々の存在が必要なのだと思います。

Permalink |記事への反応(0) | 20:26

ツイートシェア

■ネットは刺激を追求する場になってしまった

なにか事実としての情報を摂取する場というより、刺激的なことを言う人の中毒になる場

だからひろゆきや斗司夫さんやホリエモンの切り抜きが流行るし、西田さんと米山さんの内容皆無のバトルが話題になる

人間が正しい進歩をしていれば、抽象数学とか超弦理論とかの議論をしているはずだが、実際はそうなっていない

Permalink |記事への反応(1) | 20:21

ツイートシェア

■「西田亮介vs米山隆一」リハック配信の冒頭15分を見ての感想

怒鳴る人が苦手だ。

「(【西田亮介vs米山隆一】SNSと政治についてガチ討論!デマや誹謗中傷など課題山積...これからどうなる?【ReHacQ高橋弘樹】 -YouTube」

https://www.youtube.com/live/B5-KBz_t3wU

2025/04/29 にライブ配信。今でも試聴できる。

リハックの動画配信は初めて見たが、開始15分ほどで気分が悪くなり試聴を中止した。

討論会がスタートしてから、西田氏は「さようならだ」「いかがなものか」と、米山氏をちゃかし始める。

その後、ヨネヤマチャンネルとの同時中継についてクレームをつけ、不機嫌な態度になる。

説明をしようとする米山氏の発言を執拗に遮りながら、一方的に大声、早口で怒鳴り続ける。

これは西田氏から米田氏へのハラスメントであると思う。

ハラスメントでの精神的な攻撃として、

「暴言」　(相手への敬意を欠き、無礼で過剰な言葉や発言)

「威圧的な態度」　(大声。モノを叩く。激しい身振り)

「大勢の前で侮辱」

「執拗な嫌がらせ」

等に該当すると思う。

発言の一部を文字起こしで記載する。

6:29から7:03

https://www.youtube.com/live/B5-KBz_t3wU?t=389

【西田】酷すぎるなら帰ればいいじゃないか
【高橋】ちょっ、ちょっと西田さん。今しゃべりますからね
【西田】いやいやおかしい
【高橋】米山さんのチャンネルも今日同時に配信したいということでカメラとマイクが多いです米山さんどうぞ
【西田】でね、いやいや、ちょっと待って。あの、リハックって今までこんなのやってます？いや高橋さんに聞いてんですよ。
【米山】いや私が話していいか
【西田】高橋さんに聞いてるんですよ。米山さんに聞いてないよ。高橋さんに聞いてるんですよ
【米山】わたしが話して
【西田】なんで僕がしゃべってる
【高橋】一回、米山さんのターン行きましょう。米山さんはいどうぞ
【米山】私が話していいかって言っちゃいけないんですか？
【西田】僕さようならで
【牧原】今米山さんって言ってるんだから
【米山】私が話していいかって言っちゃいけないんですか？私は
【高橋】いいですよ。いいですよ。
【西田】僕はずっとしゃべってるんですけど
【米山】あなたが仕きるんですか
【西田】いやいや、じゃああなたが仕きるんですか？
【米山】いいえ、だから
【西田】おかしくないっ？
【米山】だから私は話していいですかって
【西田】いや僕は喋っていいですかって、ずっと言ってんるですよ

11:10 から 11:35

https://www.youtube.com/live/B5-KBz_t3wU?&t=670

【米山】でちょっと私は話せるんですか?話せないんですか？
【高橋】じゃっ、ちょっと一回米山さんの話聞きたいです。わたしは聞きたいです。
【西田】僕は全然聞きたくないでーす。
【高橋】ちょっと
【西田】聞いてもいいけど、議論したくないでーす。話したいこともないでーす
【高橋】聞いてもいいって言ったんだから、一回聞きましょう。米山さんどうぞ。
【牧原】とりあえず、聞きましょう。ねっ。
【米山】いいんですね。
【高橋】どうぞ
【米山】遮らないんですね。
【高橋】僕はちょっと
【西田】全然遮りますよ。だってさっき遮られたもん。僕だってさえぎるよ。ちなみに僕からさえぎったんじゃない。
【高橋】ちょっ、ちょっと。ちょっと大人げない。
【西田】僕、子供だもん。
【高橋】ま、わかってる。子供だけど、ちょっ、ちょっと、米山さんお話を聞かせてください
【西田】いかがなものか