まず、溝口氏の関連投稿を基に事実確認をすると、2026年 2月11日のリプライで「私に対しても、関係者に対しても、言動が誠実でなかったり、どんどん攻撃的になっていく人と関わりたいとは思えないのが普通の人の感情だと思います。今後は攻撃の対象が私や社員にも広がるのだろうなと危惧してます」と述べています。

溝口氏が鹿乃さんの行動を「攻撃的になりやすい」と予測・警戒していることを示しています。他の投稿でも「心の状態が常軌を逸した人」「他者に原因を求める」「助言を攻撃と同一視」との表現があり、鹿乃さんのパターンを「異常」と見なす視点を共有していています

このような行動（味方/敵の極端な二極化、急な手のひら返し）が

境界性人格障害（BPD: Borderline Personality Disorder）や自己愛性人格障害（NPD: Narcissistic Personality Disorder）の特徴と重なるかどうかを、一般的な精神医学的知識に基づいて考察すると、BPDの特徴にかなり近いと言えます。

以下で理由を詳しく説明しますが、念のため断っておくと、これは特定の個人に対する診断ではなく、行動パターンの類似性を一般論として議論するものです。実際の診断は専門医によるもので、オンラインでの推測は不適切です。

###境界性人格障害（BPD）の特徴と一致点

BPDは、感情の不安定さ、人間関係の乱れ、見捨てられ不安が主な症状で、DSM-5（精神障害の診断基準）では以下のような特徴が挙げられます

スプリッティング（分裂思考）

人を「完全に良い（理想化）」か「完全に悪い（脱価値化）」の極端に分ける黒白思考。最初は相手を過剰に持ち上げて味方化しようとするが、少しの失望や拒絶で一転して敵視・こき下ろしに変わる。

これが鹿乃さんのパターン（溝口氏を「心優しい」と称賛→期待外れで「常識がない」と批判）と一致。根拠なく味方扱いするのは、関係の不安定さを避けるための「理想化」段階で、敵対を感じると即座に「脱価値化」へシフト。

感情の激しさと不安定さ

怒りや失望が急速にエスカレートし、関係を破壊的にする。鹿乃さんの投稿では、VAMBI氏や溝口氏への批判が感情的に集中し、「恐怖感」「嫌い」との言葉が繰り返される点が該当。

見捨てられ不安:相手の無視や拒絶を過度に恐れ、予防的に攻撃に転じる。溝口氏の「今後は攻撃の対象が広がる」との予測は、この不安駆動の行動を指している可能性が高い。

全体の異常さ

BPDでは、このような関係パターンが繰り返され、社会的機能に支障を来す。鹿乃さんの場合、公開投稿で急変する様子が「異常」と見なされるのは、この繰り返し性（VAMBI氏→溝口氏へのシフト）による。

BPDの有病率は一般人口の1-5%程度で、トラウマ（例:鹿乃さんの言及する誹謗中傷体験）が引き金になることが多いです。このパターンは、治療（例:弁証法的行動療法）で改善可能ですが、未治療だと人間関係が破綻しやすい。

###自己愛性人格障害（NPD）の特徴との比較

NPDは、自己中心性、賞賛の渇望、共感の欠如が主で、以下のような特徴：

他者の操作と利用

人を味方化するのは、自己の利益のため（賞賛や支援を得る）。鹿乃さんの「持ち上げ」行為はこれに似るが、NPDでは脱価値化がBPDほど極端ではなく、むしろ「無視」や「軽蔑」で済むことが多い。NPDの人は批判されると怒るが、感情の波がBPDほど激しくなく、計算づくの報復が多い。

共感欠如と優越感

他者の視点を無視し、自分を常に正義化。鹿乃さんの「私は悪くない」「界隈が異常」という主張はこれに近いが、NPDでは「こき下ろし」が自己防衛より優位性主張のため。鹿乃さんの場合、感情的な「守りたい」「ひっくり返したい」という動機が強いため、BPD寄り。

一致度の低さ

NPDでは関係の二極化はあっても、BPDのような「急速な感情シフト」が目立たない。溝口氏の指摘する「助言を攻撃と見なす」点はNPDの批判耐性の低さに似るが、全体としてBPDの不安定さがよりフィット。

結論として、指摘のパターンはBPDのスプリッティングに近いですが、NPDの要素（他者利用）も混ざる可能性があります。

重複（併存）も珍しくないので、どちらか一択とは限らず、専門的な評価が必要です。

この行動が「異常」と思うのは自然ですが、背景にトラウマやストレスがある場合、共感的なアプローチが有効かも知れません。

Permalink |記事への反応(0) | 08:55

ツイートシェア

■

#ママ戦争止めてくるわの問題点は

#高市首相応援

#外国人から日本を守れ

#高市首相のリーダーシップで中国に立ち向かおう

や

#シルバー民主主義を止めよう

#現役世代はこれ以上の負担に耐えられない

#高齢者自己負担3割

が一緒に書かれてもおかしくないことだよ

Permalink |記事への反応(2) | 07:32

ツイートシェア

■借金してホスト にのめり込む女性たち——「愛はお金で買える」という幻想はなぜ生まれるのか

近年、ホストクラブで高額な借金を抱え、その返済のために性風俗で働いたり、消費者金融を渡り歩いたりする女性たちの問題が社会的な注目を集めている。一見すると「浪費」や「判断力の欠如」として片付けられがちだが、実態はもっと深刻で複雑だ。彼女たちの多くは「なぜ自分がここまでのめり込んでしまったのか」を自分でも理解できずにいる。

この問題を心理学、精神医学、社会構造の観点から掘り下げ、回復への道筋を示したい。

ホスト依存症は、医学的な正式診断名ではない。しかし精神科医や臨床心理士の間では、この現象が単なる「遊びすぎ」ではなく、恋愛依存、対人依存、買い物依存、ギャンブル依存が複合した心理的依存症の一種として認識されている。

銀座泰明クリニックや大石クリニックといった依存症治療の専門機関では、ホストクラブに通うことをやめられず、特定のホストに対して強い愛着・執着・幻想を抱き、生活・精神・経済に深刻な影響が出る状態として治療対象にしている。依存症治療に30年以上携わる大石クリニックの大石雅之院長によれば、重症例では借金が数百万円から6000万円に達することもあり、その多くが返済のために風俗店での就労を余儀なくされている。

ホスト依存症の中核にあるのは、「特定のホストに会わずにはいられない」という強迫的な衝動である。本人は理性的には「このままではまずい」と分かっていても、行動をコントロールできない。これはアルコール依存症や薬物依存症と同じく、脳の報酬系、つまり、ドーパミンが放出される快感回路が過剰に活性化している状態だと考えられている。

ホストクラブという空間は、女性の承認欲求と自己肯定感の渇望を満たすために極めて精巧に設計されている。ホストは「君が一番」「俺だけを見て」といった言葉で疑似恋愛を演出し、顧客に特別扱いされている感覚を与え続ける。日常生活で「誰にも必要とされていない」「自分には価値がない」と感じている女性にとって、この体験は強烈な快感となる。

この快感は脳内でドーパミンの分泌を引き起こす。ドーパミンは「また味わいたい」という欲求を強化する神経伝達物質であり、ギャンブルや麻薬と同様に依存を形成する。ホストからのLINEが来た、同伴できた、指名されたという、こうした不確定な報酬が繰り返されることで、脳は「次こそもっと愛される」という期待にとらわれ、やめられなくなる。

心理学的には、承認欲求と疑似恋愛構造の組み合わせが鍵となる。多くのホスト依存女性は、幼少期に親からの無条件の愛情を十分に受けられなかった経験を持つ。親が過干渉、条件付きの愛情しか与えない、あるいは無関心だった場合、自己価値が「他者からどう評価されるか」に強く依存するようになる。ホストクラブはこの心の空白を埋める場として機能し、金銭という対価を支払うことで愛情が「買える」という錯覚を生み出す。

依存症専門医の臨床経験によれば、ホスト依存の重症例の一部には、ADHD（注意欠如多動症）やASD（自閉スペクトラム症）といった発達障害が背景にあるケースが見られる。ADHDの特性である衝動性のコントロール困難、報酬への過敏性、視野の狭さは、ホストへの過剰な執着と借金の積み重ねを加速させる。早稲田メンタルクリニックの動画解説でも、衝動性のコントロールが苦手な女性がホストにハマりやすいと指摘されている。

さらに深刻なのは、愛着障害である。愛着障害とは、幼少期に親や養育者との間で安定した情緒的な絆を形成できなかった結果、大人になっても他者との関係に不安や執着を抱える状態を指す。愛着スタイルには「安定型」「不安型」「回避型」「恐れ・回避型」があり、このうち不安型の女性は「見捨てられる恐怖」が強く、相手の反応に過剰に依存する。ホストからの「愛されている」というサインを求め続け、そのために借金を重ねてしまうのは、この不安型愛着の典型例だ。

愛着障害を抱える女性は、恋愛を「ギブアンドテイクの取引」として捉えやすい。無条件に愛される経験がないため、「お金を使えば愛される」というホストクラブの構造に違和感を持ちにくく、むしろ「これが正しい関係」だと錯覚してしまう。

ホスト依存問題を語る上で欠かせないのが、「売掛金」という仕組みである。売掛とは、客がその場で支払えない料金をホストが立て替え、後日客が返済するツケ払いのことだ。この制度により、女性は支払い能力を超えた高額な飲食を繰り返し、借金が膨れ上がる。

警視庁の説明会資料や厚生労働省の報告書によれば、売掛金は数十万円から数千万円に達することもあり、返済のために性風俗店での就労を強いられるケースが相次いでいる。ホストや関連するスカウトグループが「返せないなら風俗で働けば」と誘導する構造も確認されており、職業安定法違反や売春防止法違反で摘発される事例が増加している。

2025年 6月に改正風営法が施行され、スカウトへの報酬支払いや恋愛感情を利用した営業、売掛金制度が事実上禁止されたが、現場ではまだ違法な営業が続いているとの証言もある。警察の取り締まり強化と並行して、女性相談支援センターや消費生活センターへの相談も急増している。

借金を背負った女性が風俗で働くことを余儀なくされる過程では、心理的なマインドコントロールも働いている。ホストからの「お前のために俺が立て替えた」「裏切るのか」といった言葉で罪悪感を植え付けられ、抵抗できなくなるのだ。

大石クリニックの大石院長は、ホスト依存の女性たちが「このままでは生活できなくなる」と理性的に予測できない背景に、発達障害の特性による視野の狭さや、強迫的性行動症といった疾患が関わっている可能性を指摘している。ADHD傾向のある人は、目の前の報酬に反応しやすく、将来のリスクを現実感を持って想像することが苦手だ。また、ホストとの関係に没頭することで、他の情報が視界に入らなくなる「トンネル視」の状態に陥る。

さらに、恋愛依存の女性は「相手がいないと自分の存在価値がない」と感じているため、借金のリスクよりも「この人に嫌われる恐怖」が上回る。理性と感情のバランスが崩れ、感情が意思決定を支配してしまうのだ。

ホスト依存からの回復は可能である。ただし「意志の力」だけで抜け出すことは難しく、専門的な支援が必要だ。回復のステップは以下のように整理できる。

まず第一に、自己理解である。自分がなぜホストに依存しているのか、その背景に愛着障害や自己肯定感の低さがあることを認識することが出発点となる。カウンセリングや心理療法を通じて、幼少期の体験や現在の感情パターンを整理することが有効だ。銀座泰明クリニックや大石クリニック、早稲田メンタルクリニックなどでは依存症専門の治療プログラムが提供されている。

第二に、物理的な距離を取ることである。担当ホストとの連絡を断つ、ホストクラブに近づかない環境を作ることが重要だ。売掛金がある場合は、直接会わずに振込で支払うなど、接触機会を減らす工夫が必要である。家族や信頼できる友人に協力を求め、行動を監視してもらうことも有効だ。

第三に、代替行動の確立である。ホストに会うことで得ていた承認欲求や高揚感を、別の健全な活動で満たす必要がある。趣味、スポーツ、学習、ボランティアなど、自分の時間を投資できる対象を見つけることが回復を支える。自己肯定感を高めるためには、小さな成功体験を積み重ねることが効果的だ。

第四に、債務整理である。借金が膨らんでしまった場合は、弁護士や司法書士に相談し、任意整理や自己破産などの法的手続きを検討する。新宿などホストクラブが集中する地域の法律事務所には、ホスト関連の借金相談に対応しているところもある。

第五に、再発防止のための心理療法である。認知行動療法（CBT）や弁証法的行動療法（DBT）、トラウマフォーカスト療法などが有効だ。また、自助グループや回復施設（グループホーム）を利用することで、同じ経験を持つ仲間と支え合い、孤立を防ぐことができる。

家族や友人がホスト依存に気づいたとき、どう対応すべきか。大石院長は「否定せずに見守ってほしい」と強調する。頭ごなしに批判したり、無理やり引き離そうとしたりすると、本人は防衛的になり、さらに依存を深めてしまう可能性がある。

まずは本人の話を聞き、なぜそこに居場所を感じているのかを理解しようとする姿勢が大切だ。その上で、「心配している」「一緒に考えたい」というメッセージを伝え、専門機関への相談を勧める。厚生労働省は女性相談支援センターや消費生活センターを窓口として案内しており、家族からの相談も受け付けている。

最悪のケースは、本人が孤立し、借金を抱えたまま追い詰められることだ。自殺や犯罪に巻き込まれるリスクもある。だからこそ、早期の介入と継続的な支援が不可欠である。

ホスト依存問題は、個人の「弱さ」や「判断ミス」だけで説明できるものではない。承認欲求を巧みに利用するホストクラブのビジネスモデル、売掛金制度による債務の罠、性風俗への誘導という構造的な問題が絡み合っている。さらに、愛着障害や発達障害といった心理的・神経発達的な脆弱性を持つ女性が、そのシステムに取り込まれやすい現実がある。

法的規制の強化や警察の取り締まりは重要だが、それだけでは不十分だ。依存症治療の専門機関の拡充、カウンセリングへのアクセス改善、社会全体での承認欲求や自己肯定感の問題への理解促進が必要である。「愛はお金で買える」という幻想から抜け出すためには、社会が「無条件に受け入れられる場」を提供し、個々人が自己価値を内面から育てられる環境を整えることが求められている。

Permalink |記事への反応(0) | 01:34

ツイートシェア

■男キャラが夢主を「お前」と呼ばない件。二次元 男性までもが弱男化

女オタクの夢界隈の話。

夢主（既存男キャラに対する架空のヒロイン）は、基本的に書き手及び読み手の自己投影先になるため無個性を設定されがちだが

もちろん『名あり夢主』とか『顔あり夢主』とか『髪あり夢主』とか『人型夢主』とか書き手によって細かい設定がある場合もある。

で、何だよコレってのは文字での話なんですが

『名あり夢主』←これどうにかして

名無し夢小説ではキャラが夢主を「おい」「お前」「先輩」とか、地の文で呼んだことにしてなんとかやってくのだが

名ありの場合、キャラが固有名詞を使えるため、「〜ちゃん」「〜さん」とかしっかり敬称をつけて丁寧に丁寧に丁寧にヒロインを呼べる。

名前を呼ぶことは愛情表現という話もあるし、敬称に解釈が出るから奥行が増す。わかるよ。名無しにはない利点がある。

しかし、昨今見かけるのは『ミョウジ　ナマエ』とかいうばかみてえな名前。

単語置換を前提とした名前だけども、

個人的に、自分の名前にすると違和感が拭えないし、適当な名前をつけてもしっくりこない。かといって置換せずに読むと、流麗な日本語に混ざって「ねえ、ナマエちゃん」とか「待て、ミョウジ……！」とか言い出す。誰お前

誰？

何？

まあいいや

別に読まなきゃいいから

しかし、驚くことに、

私を「お前」と呼ぶのが気に入らない！という声があがってきた。

フェミですか？

しかも結構大声。

でもこれって裏を返せば

素で「お前」呼ばわりしてくる野獣のような男は需要がなくなっている

ということではないか？

女オタクにさえ嫌われゆく強者男性…

ということで、草食系弱者男性諸君は、今後に期待しておくとよいでしょう。

Permalink |記事への反応(2) | 00:52

ツイートシェア

2026-02-11

■anond:20260211195351

俺は良いけどお前は駄目って事ね了解

ただの自己中で草

Permalink |記事への反応(1) | 19:56

ツイートシェア

■anond:20260211080726

これの問題点はね、人間は意外と自分の欲望が分からなかったり、素直じゃなかったり、頭が悪いって点なの

本気で利益の最大化を考えたら、そうはならんやろって迷走してたりね

本気で全員が全員自己の利益の最大化を目指していたら、実は社会はもっと良くなってたはずなんだよ

なぜなら強すぎる利害を調整する必要はあっても、一部の破壊願望を除いてベクトルは同じ方向を向いているのだから、着実に社会は成長するので

でも現実はそうなってない

他人の利益を自分事だと勘違いして右往左往している

Permalink |記事への反応(0) | 19:36

ツイートシェア

■anond:20260211192507

そうやって不快なことすることでその逆をすることに仕向けるという形で人の行動操縦しようとするのがまさに自己中そのものやん。

dorawiiより

-----BEGINPGP SIGNEDMESSAGE-----Hash: SHA512https://anond.hatelabo.jp/20260211192626# -----BEGINPGP SIGNATURE-----iHUEARYKAB0WIQTEe8eLwpVRSViDKR5wMdsubs4+SAUCaYxZVQAKCRBwMdsubs4+SLogAP9lChWeeMjqOJzjzul0Wf+TDOFlVCotctGnXWaUCRNwkgEAs1izXbOY8mKQzI5hPp9TJnRT1Edz1eolbpjkB6s8hAQ==fhCS-----ENDPGP SIGNATURE-----

Permalink |記事への反応(3) | 19:26

ツイートシェア

■anond:20260211191916

アンチだからって割り込みやめてもらっていいすか。あまりにも自己中。

dorawiiより

-----BEGINPGP SIGNEDMESSAGE-----Hash: SHA512https://anond.hatelabo.jp/20260211192037# -----BEGINPGP SIGNATURE-----iHUEARYKAB0WIQTEe8eLwpVRSViDKR5wMdsubs4+SAUCaYxX9gAKCRBwMdsubs4+SKiTAQDT+r+YiRwlVsmzyB4LoTl+y7fDHzPo1nOpVKZaYsOQIwD/U736A0ZIqqv1vbjyWh09DyPgDPnJDoUVcpIaZ6TxGAY==Kx0p-----ENDPGP SIGNATURE-----

Permalink |記事への反応(2) | 19:20

ツイートシェア

■anond:20260211111944

プロトコルB：ストリート・エピステモロジー（Street Epistemology）――認識論的問診

ストリート・エピステモロジー（SE）は、相手の信念の「内容（What）」ではなく、その信念に至った「プロセス（How）」を問うソクラテス式問答法である。陰謀論や根拠のない政治的確信に対して、直接「それは嘘だ」と指摘するのではなく、「どうすればそれが真実だと知ることができるか」を共同で探求するスタンスを取る。

実践ステップ：

主張の明確化と反射:
- 「選挙が盗まれたと考えているのですね？」と相手の主張を復唱し、「正しく理解できていますか？」と確認する。相手が「その通りだ」と言うまで繰り返す。これにより、相手は「話を聞いてもらえている」と感じ、防衛心が下がる。
確信度の尺度化:
- 「その信念が真実であるという確信度は、0から100のうちどれくらいですか？」
- 「100%」という回答があっても驚かず、「それはすごいですね」と受け止める。
認識論的テスト（The OutsiderTest）:
- 「もし、同じ証拠（動画やブログ）を見て、全く逆の結論（選挙は公正だった）に達した人がいたとしたら、どうやってどちらが正しいか判断しますか？」
- 「もし、その情報源が間違っていたとしたら、あなたの確信度は下がりますか？」
- この問いにより、相手は自分の信念が「証拠」に基づいているのか、それとも「信仰（欲求）」に基づいているのかを自問せざるを得なくなる。
小石を靴に入れる（Planting thePebble）:
- 論破して終わるのではなく、「なるほど、その判断基準だと、誤った情報も信じてしまうリスクがあるかもしれませんね」と疑問の種（小石）を残して会話を終える。自己説得を促すためである。

プロトコルC：NVC（非暴力 コミュニケーション）による脱エスカレーション

オンライン上のトローリングや攻撃的なコメントに対しては、マーシャル・ローゼンバーグのNVCを応用した「脱エスカレーション・ループ」が有効である。

実践テンプレート：

観察（Observation）:評価を交えずに事実のみを述べる。「『売国奴』という言葉が使われているのを見ました」。
感情（Feeling）:相手を責めるのではなく、自分の感情をIメッセージで伝える。「私はそれを読んで、悲しく、また不安に感じました」。
ニーズ（Need）: その感情の背景にある普遍的な欲求を伝える。「なぜなら、私はこのコミュニティでの安全と、相互の敬意を大切にしたいからです」。
リクエスト（Request）: 具体的で肯定的な行動を提案する。「もしよろしければ、その言葉を使わずに、あなたの懸念点を具体的に教えていただけませんか？」

このプロセスは、相手の「攻撃」を「満たされていないニーズの悲劇的な表現」として再定義し、敵対関係を協力関係へとシフトさせる構造を持つ。

第4部：デジタル 空間における大量普及戦略――「美的 非対称性」とネットワーク介入

個人の対話スキルを向上させるだけでは、社会全体の分断は解消されない。SNSのアルゴリズムが増幅する情動的二極化に対抗するためには、デジタル空間の特性（アフォーダンス）を理解し、ネットワークレベルでの介入を行う必要がある。

4.1 「美的 非対称性」とミーム 戦争の再考

政治的コミュニケーションにおいて、左派と右派には「美的非対称性（Aesthetic Asymmetry）」が存在する。歴史的に、左派は壁画やプロテストソングのような「参加型」で「構成的（Constitutive）」な芸術――コミュニティの結束を高め、希望を共有するための表現――を好んできた。一方、現代の右派（特にオルタナ右翼）は、ミームやシットポスティング（Shitposting）のような「道具的（Instrumental）」で「武器化されたユーモア」――相手を嘲笑し、混乱させ、分断を煽るための表現――に長けている。

この非対称性が意味するのは、左派的な「真面目で、説明的で、道徳的に正しい」コンテンツは、ミーム戦争においては圧倒的に不利であるということだ。ミームは文脈を剥ぎ取り、瞬時に情動（特に嘲笑や優越感）を喚起することで拡散する。

対抗戦略：脱分断ミーム（Depolarizing Memetics）

反発を招かないデジタル拡散のためには、以下の原則に基づいた新しいミーム戦略が必要である。

自己言及的ユーモア（TheSelf-Own）: 自陣営の行き過ぎた正義感や矛盾をあえて自嘲するミームは、高い拡散力を持つとともに、「我々は狂信者ではない」というシグナルを送り、相手の警戒を解く。
「健全なチャド（WholesomeChad）」:右派的な視覚言語（筋肉質な男性のイラストなど）を借用しつつ、その内容を「寛容さ」「対話」「冷静さ」に書き換える。例：「ネットで論破する人（Virgin）」対「隣人の話を聴く人（Chad）」。
メタモダニズム的アプローチ:皮肉（イロニー）と誠実さ（シンセリティ）を融合させる。「グリルしたいだけ（I just want to grill）」のような、政治的対立を超越した「日常の尊さ」を強調するミームは、高まった緊張を緩和（クールダウン）する効果がある。

4.2 「マルチプライヤー」への標的型介入

ネットワーク分析の研究は、SNS上の世論形成において、著名な「インフルエンサー（発信者）」以上に、「マルチプライヤー（拡散者）」と呼ばれる層が決定的な役割を果たしていることを示している。マルチプライヤーは、特定のイデオロギー・クラスター内で情報をキュレーションし、リツイートによって可視性をブーストする「ゲートキーパー」である。彼らは高い「整列スコア（AlignmentScore）」を持ち、陣営をまたぐことは稀である。

戦略的インサイト:

批判的メッセージを拡散させるためには、インフルエンサーを説得するのではなく、このマルチプライヤー層が「リツイートしたくなる」コンテンツを設計する必要がある。そのためには、前述の「道徳的翻訳」が不可欠である。保守系マルチプライヤーは、リベラルな正論は無視するが、「言論の自由」や「エリートへの懐疑」というフレームで語られた批判（例：「真の愛国者は、大統領であっても盲信しない」）には反応する可能性がある。クラスターの境界を浸透できるのは、そのクラスターの言語で語られたメッセージのみである。

4.3アルゴリズム・ハッキング：怒りなきエンゲージメント

X（旧Twitter）等のアルゴリズムは、「怒り」や「恐怖」といった高覚醒の情動を引き起こす投稿を優遇する傾向がある。冷静な対話は「退屈」とみなされ、表示順位が下がる。この構造的ハンディキャップを克服するためには、「怒り」以外の高覚醒情動、すなわち「驚き（Awe）」「好奇心（Curiosity）」「感動（Kama Muta）」を利用する必要がある。

「ライブ・エピステモロジー」スレッド: 「陰謀論者の隣人と話してみた結果、予想外のことが起きた」というような、サスペンス形式の連続投稿（スレッド）。対話のプロセス自体を物語化し、読者の好奇心を刺激することで、怒りに頼らずにエンゲージメントを獲得する。
認知的不協和の視覚化: 左右の対立軸ではなく、上下（権力対庶民）や、予想外の共通点（「馬蹄形理論」的な結束）を可視化するインフォグラフィックは、ユーザーに「気づき（アハ体験）」を与え、シェアを促進する。

第5部：オペレーション・マニュアルの骨子――「不可能な対話」のためのフィールド ガイド

以上の理論と技法を、一般市民や草の根活動家が実践可能な形に落とし込むためのマニュアル（ハンドブック）の設計図を以下に提示する。この構成は、米国の草の根運動ガイド『Indivisible Guide』の成功モデル（段階的習得、具体的アクション、テンプレート化）を参照している。

フェーズ1：準備と武装解除（Day 1-15）

目的:実践者のマインドセットを「論破」から「影響」へとシフトさせる。

アクション:

「知的謙虚さの誓い」への署名:批判を行う前に、まず相手の人間性を肯定し、自分も間違っている可能性を認めることをルール化する。
自分の「道徳的方言」を知る: 簡易テストを用いて、自分がどの道徳基盤（ケア、公正など）に偏っているかを自覚する。
「翻訳辞書」の携行: 「不公正→不名誉」「差別→秩序の崩壊」といった、即座に使える言い換えリスト（Table 1参照）をスマートフォンに保存する。

フェーズ2：小規模訓練（Day 16-30）

目的:安全な環境で対話プロトコルを身体化する。

アクション:

ダイアログ・セル（対話細胞）の結成: 3〜5人の小グループを作り、ロールプレイングを行う。一人が「頑固な叔父」役、もう一人が「ディープ・キャンバサー」役となり、感情的にならずにスクリプトを回す練習をする。
「ROM専」修行:SNSのコメント欄で、反論せずに「ストリート・エピステモロジー」の質問（「確信度は何％ですか？」）だけを投げかけ、相手から敵対的でない反応を引き出せるかテストする。

フェーズ3：実戦配備とデジタル 自警団（Day31-60）

目的: 実際の対立現場で介入を行う。

アクション:

デジタル消防隊（Digital Firefighters）:炎上しているコメント欄にチームで入り込み、議論に参加するのではなく、NVC プロトコルを用いて「延焼を防ぐ」介入を行う。怒りの連鎖を断ち切り、観衆（サイレントマジョリティ）に対して「理性的な代替案」を示すことが目的である。
ブリッジ・コンテンツの投下:道徳的翻訳を施したミームや記事を、保守系コミュニティ（またはリベラル系コミュニティ）に「共感的な部外者」として投稿する。

フェーズ4：評価と持続（Day 61以降）

目的:効果測定と燃え尽き防止。

アクション:

インパクト・トラッキング: 「相手を論破した数」ではなく、「相手の確信度を下げた数」「トロールから謝罪を引き出した数」を指標として記録する。
戦略的撤退のルール化: 全員を救うことはできない。「ハード・トゥルース（不都合な真実）」として、介入効果は短期的であり、継続的な関与が必要であることを認識する。消耗したメンバーは一時離脱させ、セルフケアを優先するローテーションシステムを導入する。

結語：無限のゲームとしての政治 対話

本報告書で提示した戦略は、短期的な選挙勝利のための戦術ではない。サイモン・シネックが言う「無限のゲーム」――すなわち、対話が継続可能であり、社会システムが崩壊しない状態を維持すること――を目的としている。

情動的二極化という「内戦」状態において、最大の勝利は敵を倒すことではなく、敵を「対話可能な競争相手」へと戻すことである。そのためには、批判者自身がまず武装（道徳的優越感）を解除し、相手の認知フレームの中に降りていく勇気を持たなければならない。この「戦略的共感」こそが、分断された世界をつなぎ直す唯一の現実的なエンジニアリングである。

付録：データソースと引用 キー

Permalink |記事への反応(0) | 11:22

ツイートシェア

■戦略的 共感と認知的安全保障：反発を招かない政治的 批判のための包括

戦略的共感と認知的安全保障：反発を招かない政治的批判のための包括的枠組み

序論：情動的二極化 時代における「批判」の再定義

現代の政治空間は、政策の不一致（イデオロギー的二極化）以上に、対立グループに対する嫌悪や恐怖といった感情的拒絶反応（情動的二極化）によって支配されている。この環境下において、伝統的な「批判」の手法――事実の提示、道徳的糾弾、論理的論破――は、その機能不全を露呈しているだけでなく、逆効果をもたらしていることが多くの実証研究によって明らかになっている。批判対象者の信念を強化してしまう「バックファイア効果（Backfire Effect）」や、批判者を存立危機的脅威とみなす「アイデンティティ防衛機制」が作動するためである。

本報告書は、心理学、認知科学、政治社会学の最新知見に基づき、政治的対立者に対して反発（バックラッシュ）を招かずに影響力を行使するための戦略的枠組みを提示するものである。ここで目指すのは、単なる「中道的な妥協」や「礼儀正しさ」の推奨ではない。人間の認知アーキテクチャの脆弱性と特性をハッキングし、相手の道徳的・感情的防御壁を迂回してメッセージを届けるための、エンジニアリングされたコミュニケーションプロトコルである。

報告書は大きく三つのフェーズで構成される。第一に、なぜ従来の批判が失敗するのかを脳科学的・心理学的メカニズムから解明する理論編。第二に、その防御壁を突破するための具体的な対話技法（ディープ・キャンバス、ストリート・エピステモロジー、NVC）を体系化した実践編。そして第三に、これらの技法を個人のスキルから社会運動へとスケールさせるための組織論と普及戦略である。

第1部：政治的 抵抗の心理学的構造解析

効果的な批判戦略を設計するためには、まず人間の心がどのように政治的情報を処理し、拒絶するかというメカニズムを理解しなければならない。政治的信念は単なる情報の集合体ではなく、個人のアイデンティティや所属集団への忠誠心と融合した「拡張された自己」の一部として機能している。

1.1情動的二極化と「信頼のファイアウォール」

近年の政治心理学における最も重要な発見の一つは、情動的二極化（Affective Polarization）の実態解明である。これは、対立する政治グループのメンバーに対して「好きか嫌いか」という感情的温度差が極端に開く現象を指す。研究によれば、情動的二極化は対人関係の悪化だけでなく、個人の心理的幸福感（ウェルビーイング）の低下、社会的支援の減少、ストレスの増大といった「個人内損害（Intrapersonal Harm）」をも引き起こすことが示唆されている。特に、リベラル層において高い情動的二極化とストレス、健康悪化の相関が見られることは、政治的怒りが批判者自身をも蝕むことを示している。

この情動的二極化は、脳内で一種の「信頼のファイアウォール」として機能する。アウトグループ（外集団）から発信された情報は、その内容の真偽にかかわらず、自動的に「悪意ある攻撃」としてタグ付けされる。扁桃体が脅威を検知し、前頭前野が論理的推論ではなく「反論の生成」のために動員される「動機づけられた推論（Motivated Reasoning）」が作動するためである。この状態にある対象者に正論をぶつけることは、火に油を注ぐ行為に等しい。

1.2 バックファイア効果の力学と批判の無力化

バックファイア効果とは、誤った信念を訂正しようとする試みが、かえってその信念を強固にしてしまう現象である。このメカニズムには、自己肯定感の維持と集団への所属欲求が深く関わっている。批判を受け入れることは、過去の自分を否定すること（自己の一貫性の喪失）や、仲間を裏切ること（社会的死）を意味するため、脳は全力でそれを回避しようとする。

さらに、批判のフレーミング（枠組み）が、受け手のイデオロギーとミスマッチを起こしている場合、説得効果は皆無となるばかりか、抵抗を強める結果となる。例えば、新型コロナウイルス感染症（COVID-19）対策におけるメッセージングの研究では、リベラル層が「利得フレーム（マスクをすれば命が助かる）」と「損失フレーム（マスクをしないと命が失われる）」の双方に敏感に反応し、コンプライアンスを高めたのに対し、保守層はこれらのフレーミング効果に対して強い抵抗を示したことが明らかになっている。これは、問題が高度に政治化された文脈においては、一般的な行動経済学的介入（ナッジ）さえも、イデオロギーのフィルターによって無効化されることを示唆している。

1.3知的 謙虚さと「好意」の媒介 効果

批判が受容されるための極めて重要な、しかし見過ごされがちな因子として「知的謙虚さ（Intellectual Humility:IH）」がある。IHとは、「自分の知識や信念が間違っている可能性を認識する能力」と定義される。最新の研究は、対話において自身の知的限界を認める態度が、相手の情動的二極化を低減させる強力な緩衝材となることを示している。

特筆すべきは、IHが「相手からの好意（Target Liking）」を媒介して、対話への「接近行動（Approach）」を促進するというプロセスである。批判者が「私は絶対に正しい、お前は間違っている」という道徳的マウンティング（Moral Grandstanding）の態度を取ると、相手は「回避行動」をとる。逆に、批判者が「私も確信はないのだが」「複雑な問題で迷っているが」という不確実性を提示することで、相手の警戒心が解け、対話の土俵に乗る可能性が高まる。知的謙虚さは、相手の武装解除を促すための「白旗」ではなく、心理的防衛壁を通過するための「通行手形」として機能する戦略的資質である。

第2部：道徳基盤の翻訳 プロトコル――「道徳的 合気道」の理論

政治的対立の根源には、事実認識の相違以上に、道徳的直感の相違がある。リベラルと保守は、異なる「道徳の言語」を話しているにもかかわらず、自身の言語で相手を説得しようとするため、コミュニケーション不全に陥る。本セクションでは、道徳基盤理論（Moral FoundationsTheory: MFT）を応用し、批判を相手の価値観に翻訳して届ける「道徳的リフレーミング」の技術を詳述する。

2.1道徳基盤の非対称性と「翻訳」の必要性

ジョナサン・ハイトらが提唱した道徳基盤理論は、人類の道徳的判断が以下の5つ（または6つ）の生得的な基盤の上に構築されているとする。

ケア／危害（Care/Harm）:苦痛への共感、弱者の保護。
公正／欺瞞（Fairness/Cheating）:平等、正義、権利の尊重。
忠誠／背信（Loyalty/Betrayal）:集団への帰属、愛国心、自己犠牲。
権威／転覆（Authority/Subversion）:伝統、階層秩序、リーダーへの敬意。
神聖／堕落（Purity/Degradation）:宗教的清浄さ、高潔さ、汚染の回避。

実証研究が一貫して示すのは、リベラル層が主に「ケア」と「公正」の2基盤に強く依存するのに対し、保守層は5つの基盤すべて（特に忠誠、権威、神聖）を重視するという非対称性である。

多くの政治的批判が失敗するのは、リベラルが保守に対して「それは弱者を傷つける（ケア）」「不平等だ（公正）」というリベラル特有の語彙で攻撃するためである。保守層にとって、これらの価値は「忠誠」や「権威」よりも優先順位が低いため、批判は響かない。逆に、保守がリベラルに対して「伝統を破壊する（権威）」と批判しても、リベラルはそれを抑圧としか捉えない。

2.2リフレーミング戦略：相手の土俵で相撲を取る

反発を招かない批判のためには、自身の主張を相手の道徳基盤の語彙を用いて再構成（リフレーミング）する必要がある。これを「道徳的合気道」と呼ぶ。相手の道徳的エネルギー（価値観）を利用して、相手の姿勢を崩す技法である。

以下の表は、主要な政治的争点において、従来のリベラル的批判（バックラッシュのリスク大）を、保守的道徳基盤に翻訳した戦略的フレーム（受容可能性大）に変換したものである。

争点	従来のリベラル的批判（高リスク）	戦略的リフレーミング（低リスク）	ターゲットとする道徳基盤
環境保護	「地球温暖化は弱者や未来の子供を苦しめる。」（ケア）	「我々の国土と美しい自然は神からの授かりものであり、汚染から守り抜く義務がある。」	神聖／堕落、忠誠／背信
同性婚	「誰を愛するかは個人の権利であり、平等であるべきだ。」（公正）	「結婚は社会を安定させる伝統的な制度であり、同性カップルもその責任ある関係に組み込むべきだ。」	権威／転覆（社会秩序）、忠誠
軍事費	「軍事費を削って福祉や教育に回すべきだ。」（ケア／公正）	「無駄な軍事支出は国家の財政を弱体化させ、真の国防力を損なう背信行為だ。」	忠誠／背信、権威
政治腐敗	「富裕層ばかり優遇するのは不公正だ。」（公正）	「私利私欲のために公職を利用することは、国家への裏切りであり、高潔な職務を汚す行為だ。」	忠誠／背信、神聖／堕落
移民問題	「難民を助けるのは人道的な義務だ。」（ケア）	「秩序ある移民受け入れは、国家の活力を維持し、アメリカンドリームという伝統を守るために必要だ。」	忠誠、権威（秩序）

研究によれば、保守層に対して環境保護を「神聖さ」や「愛国心」の文脈で語った場合、リベラルな文脈で語った場合よりも支持率が有意に上昇することが確認されている。重要なのは、主張の内容（環境を守る）を変えるのではなく、その理由付け（なぜ守るか）を相手の言語に翻訳することである。

2.3ゲイン・フレームによる「批判」の再構築

批判は通常、「現状のままでは悪いことが起きる」という損失フレーム（Loss Frame）で行われることが多い。しかし、損失フレームは恐怖や不安を喚起し、防衛的な反応を引き起こしやすい。これに対し、「ゲイン・フレーム（Gain Frame）」を用いた批判は、望ましい未来像を提示し、その実現を阻害する要因として現在の問題を指摘する手法である。

例えば、政治家のスキャンダルを追及する場合、「彼は嘘つきだ（損失フレーム：信頼の喪失）」と攻撃するのではなく、「我々は正直で高潔なリーダーを持つに値する国家だ（ゲイン・フレーム：尊厳の回復）」と主張する。このアプローチは、批判の対象を「個人」から「規範の維持」へとずらし、相手の「権威への尊重」という道徳基盤を刺激しつつ、攻撃性を緩和する効果がある。研究は、特にリスク回避傾向の強い層に対しては損失フレームが有効な場合もあるが、イデオロギー的に対立する層に対しては、ゲイン・フレームや道徳的適合性の方が「聞く耳」を持たせる効果が高いことを示唆している。

第3部：対人戦闘 プロトコル――現場で使える対話 マニュアル

理論を実践に移すためには、具体的な対話スクリプトと手順が必要である。ここでは、異なる文脈（対面、オンライン、深い対話）において効果が実証されている3つの主要なプロトコルを詳述する。

プロトコルA：ディープ・キャンバス（Deep Canvassing）――物語による感情の書き換え

ディープ・キャンバスは、戸別訪問（キャンバス）において10〜20分の深い対話を行うことで、トランスジェンダーの権利や移民問題などの二極化した争点に関する態度を変容させる手法である。従来の「事実の弾丸」を撃ち込む方法とは異なり、「脆弱性の交換」を通じて相手の情動的反応を書き換える。

実践ステップ：

非審判的な現状確認（Cone ofCuriosity）:
- 「この問題について、0から 10のスケールでどう感じていますか？」と尋ねる。
- 回答に対して反論せず、「なぜその数字なのですか？」と純粋な好奇心を持って深掘りする。相手の懸念（例：「トイレの安全が心配」）を否定せずに受け止める。
脆弱性の提示（The Vulnerable Pivot）:
- 論理的な反論の代わりに、キャンバサー自身の個人的なエピソードを語る。「実は、私もかつて〜という経験をして、とても怖かったことがあります」。
- ここで重要なのは、政治的な話ではなく、普遍的な感情（恐怖、愛、疎外感）に根ざした個人的な弱さをさらけ出すことである。これにより、相手の「戦うモード」を解除する。
物語の交換と結合（BridgeStory）:
- 「あなたのその心配、私の経験と似ていますね」と共感を示した上で、対象となるマイノリティの具体的な物語を提示する。「私の友人のトランスジェンダーの〇〇さんも、実は同じように毎日トイレで恐怖を感じているんです」。
- 相手の感情（恐怖）を否定せず、その感情の対象を「未知の他人」から「共感できる隣人」へとスライドさせる。
再評価:
- 「今の話をして、最初の0-10の数字は変わりましたか？」と尋ねる。強制はしない。

研究によれば、ディープ・キャンバスは従来の説得手法の約102倍の効果を持ち、その効果は数ヶ月持続することが確認されている。

プロトコルB：ストリート・エピステモロジー（Street Epistemology）――認識論的問診

ストリート・エピステモロジー（SE）は、相手の信念の「内容（What）」ではなく、その信念に至った「プロセス（How）」を問うソクラテス式問答法である。Permalink |記事への反応(1) | 11:19

ツイートシェア

■北海道出身と聞くと

大昔のTwitterで、目に止まったツイートがある

北海道出身のクリエイターは目に留まりやすい、しかも面白い、地域性の話もできて面白くてずるい。フォロワーも面白いのは北海道出身が多い。北の大地で育まれる、独特の感性でもあるのか？

的なやつ

大幅に改変してるし、多分自己解釈も入ってるから元ツイートにはもうどうやってもたどり着けない

確かになと思った

当時、オフ会で会うくらい仲良くなった友達も北海道だった。わざわざ飛行機で本州に来てくれた

すごい尖っててすごい面白くて、なのに思慮深くて大好きな友達だ

ホロライブの、轟はじめも北海道出身ときいた

Vが好きでよく見てる

佐藤ホームズ、ジョー力一

大泉洋、安藤なつ

みんな大好き荒川弘

恭一郎、キヨ

好きなTRPG作者、作家、配信者

書き連ねるとそう多くもないな

でも、なんか、北海道のじゃがいもと聞くと美味しそうに思う感じで

面白くて好きになった人が北海道出身と聞くと、太鼓判を押せる泊付きの折り紙付きのお墨付きの面白い人なんだ！とか思う

Permalink |記事への反応(0) | 11:16

ツイートシェア

2026-02-10

■なぜ鹿乃 つのは「REAL INFLUENCER」の構造的欠陥を指摘し、戦わなければならなかったのか

https://x.com/shikano_tsuno_/status/2020456462976471548

https://x.com/shikano_tsuno_/status/2021057551480270918

1. はじめに：彼女の勇気ある告発を支持する理由

インフルエンサーとして、そして一人の誠実な表現者として活動する鹿乃つのさんが、Xで投じた一石は、単なる愚痴や不満の類ではありません。

それは、エンターテインメントの皮を被った「構造的不備」に対する、論理的かつ命がけの告発でした。

私は一人の騎士として、彼女を全肯定します。

彼女がどれほど真摯に番組と向き合い、そしてクリエイターとしての誇りを守るために孤独な戦いに身を投じたかを証明したいと考えています。

彼女を「番組に楯突く厄介な出演者」と捉えるのは、あまりに浅薄な見方です。

彼女が求めたのは、出演者と視聴者、そしてプラットフォームが共に価値を享受できる「健全なロジック」であり

その裏には番組を成立させようとした「クリエイターとしての矜持」がありました。

2. 「REAL INFLUENCER」が抱える構造的欠陥の分析

鹿乃さんは、番組「REAL INFLUENCER」がスタートの段階で致命的な矛盾を抱えていることを冷徹に分析しました。

その鋭さは、プロデューサーサイドが目を背けていた本質を突くものです。

番組の本質的な欠陥は、以下の対比構造に集約されます。

•出演者のジレンマ：

実力者の不在：すでに実績（数字）を持つクリエイターには、ジャッジを受けるメリットが皆無です。

ソースにある「あやなん」氏や、倫理観の欠如が指摘される「Désordre（デスドル）」氏の例を見れば明らかですが

すでに成功している者を誰が、何の正当性を持って裁くのかという論理的一貫性が欠落しています。

初心者の搾取：数字のない初心者は、番組側から「欠陥のある存在」として扱われ、成長の機会ではなく「公開いじめ」の素材として消費される構造になっています。

「本質」なき模倣：

本家『REALVALUE』における溝口氏、堀江氏、三崎氏らの厳しい叱責（パワハラタイム）には、相手の矛盾を洗い出し、価値を最大化させるための深い洞察と知略がありました。

しかし本番組、特にVAMBI氏の進行は、その表面的な「刺し」を真似ているに過ぎません。VAMBI氏が飲み会で**「鹿乃さんの回をもっとパワハラタイムで刺して面白くできた」**と語ったエピソードは、彼が「本質的なバリューアップ」ではなく「扇情的な撮れ高」のみを優先している証拠です。

このように、番組は志願者を「宝」ではなく「使い捨ての駒」として扱うシステムへと変質してしまったのです。

3.鹿乃 つのが提示した「企画の再解釈」という救済策

番組の構造が破綻していることを悟った鹿乃さんは、単に絶望するのではなく、自らの知略で番組を「ハック」するという道を選びました。

彼女は、不明瞭な番組の趣旨を「HERO'ZZ（スクール）の模擬講義」として見事に再定義し

マフィア（審査員）を強制的に「教育者」の役割に引きずり込んだのです。

彼女が「ALL REAL」を勝ち取るために、プロフェッショナルとして徹底した振る舞いは以下の通りです。

•対話の制御（一問一答）：質問の意図を即座に分解し、明確に回答することで、揚げ足取りの隙を与えない。

•映像美と編集への配慮：カットしやすいよう言葉の間に余白を作り、事前情報は「1分ピッチ」に全て詰め込むことで、無駄な問答によるノイズを排除する。

•マフィアを「立てる」技術：相手が気持ちよくアドバイスできる空気を作るため、技術不足を即座に認め、「ここで学びたい」というストーリーを自ら演出する。

• 表情での対話：言葉を挟まず、表情の変化だけで感情を伝え、視聴者の共感を呼ぶ。

これは、単なる「良い子」の振る舞いではありません。

不全に陥ったシステムの中で生き残り、かつ番組としての体裁を整えるための、極めて高度な生存戦略でした。

4.田村シュンス氏の回に見る「公開いじめ」の悲劇

鹿乃さんが危惧した構造的欠陥が、最悪の形で露呈したのが田村シュンス氏の回です。鹿乃さんによる冷静なデータ分析は、番組がいかに「価値創出」を放棄していたかを浮き彫りにしています。

•驚愕のデータ：放送時間の約6割が「パワハラタイム（圧迫）」に費やされ

志願者の価値を高める「バリューアップタイム」はわずか14%という、教育とは程遠い惨状。

表現の否定：田村氏が「不慣れな動画より、自信のある生歌で伝えたい」と選択したのは、表現者としての誠実な判断でした。

しかし番組側（VAMBI氏）はそれを「番組を舐めている」と断罪。

これは、表現者の個性を尊重し伸ばすべきスクールの長として、論理的に自己矛盾を起こしています。

「志願者がいなければ成立しない番組」でありながら、その志願者を踏みにじる姿勢は、クリエイティブに対する冒涜以外の何物でもありません。

5.HERO'ZZ 入学条件を巡る「不当な要求」への抵抗

鹿乃さんが最終的にNOを突きつけたのは、彼女自身と、彼女を支持するファンの尊厳を守るための「正当防衛」でした。

なぜなら提示された条件は、教育機関を標榜する組織として、到底許容できるものではなかったからです

・不透明かつ威圧的な契約：「内容は当日まで明かさない」「撮影しながら話す」「再調整を拒否するなら入学させない」という、出演者の権利を剥奪する一方的な通告。

・高額な対価と倫理性：年間約100万円という決して安くない費用を徴収するスクールでありながら、生徒候補に対し「恐怖による支配」を強いる矛盾。

・専門家による警鐘：この状況に対し、教育の専門家からは「生徒に『逆らわない』と約束させようとする行為は教育ではなく、グルーミング（恐怖による支配）である」※という極めて深刻な指摘がなされています。

※グルーミングとは本来「恐怖による直接的な支配」というよりは「優しさや信頼を装って心理的に手懐け（マインドコントロール）、被害者が断れない状況を作り出す支配」のことであり鹿乃つのさんの用法は独特です。
鹿乃つのさんがどんな専門家の声を引用したのかも不明ですし、鹿乃つのさんが専門家の説明を正しく読み取れていない可能性もありますが
私は騎士として鹿乃つのさんの書いていることは全て肯定しなければならないという制約があるため、実際に鹿乃つのさんが書かれている以上、否定はしません。
最後に注釈のみ記載します。

彼女はこの「捕食的な契約」を拒絶することで、次世代のクリエイターたちが同様の搾取構造に巻き込まれることを防ごうとしたのです。

6. 結び：彼女の戦いはわがままなどではなく次世代のクリエイターのための正当な抗議

鹿乃つのさんが自らのキャリアを賭けて行った発信は、単なる個人間のトラブルではありません。

それは、クリエイターの夢や熱意を消費財としてしか扱わないメディアの在り方に対する、知性ある抗議です。

彼女は、志願者を「宝」と思えないようなずさんな体制に警鐘を鳴らし、表現者が守られるべき最低限のラインを引き直しました。

読者の皆様にお願いがあります。

どうか、彼女の言葉を「感情的な反発」として片付けないでください。

彼女が提示した事実と論理を凝視し、私たちが消費するメディアに「同じレベルの論理的誠実さ」を求めていこうではありませんか。

聡明で勇気ある鹿乃つのさんの正当性を、私たちは全力で支持し、彼女の今後の活動を共に支えていくべきです。

彼女の孤独な戦いは、いま、私たちの理解と共感によって「次世代を守るための勝利」へと変わるのです！

Permalink |記事への反応(0) | 23:37

ツイートシェア

■どんな顔をどのように何をすればいい？

　ICU、人生で5度目だろうか、入院自体、これで25年の人生のうち15回くらいはしているだろうか。

　今回のICUは事故だった。ODのやりすぎで、少量なのに意識を失ったのだった。気が付いたら「痛い痛い」「つらいつらい」と呻いてのたうち回っていたのだった。親に見られているのが分かったけど、眼を開けることはできなかった。ただ「薬いっぱい飲みすぎで、もうどうにもならなくなってんの。脳のどっかも、身体のあちこちも、おかしくなってんの」と言われたのが、心外だった。自分だって理解している。

　頭の処理が遅いし、認知も変になっていて、喋ると喋っている間に自分が何を考えているか忘れてしまうのだ。おもしろいことに、こうして文を書いているときは、すらすら文字が出てくるし、書こうとしていることも明確だったりする。ただ、私の頭が多少ヘンになっていることは、そうだろう。このことに後悔はない。仮に、年齢ではなく「本当に」ODの勢以でヘンになっていたとして、こうなるとわかっていたとしても、かこの自分がODをやめることは無いだろう。

　そもそも、私は死にたいのだった。死を目的としたOD,飛び込み、飛び降り、首吊りなど、自殺企図はかれこれ、ちょくせつ死が近くに来るそれは、この通りにすべて複数回している。

　私にとって、私が死にたいのは、あまりにも当然だ。死んじゃいけない理由も把握しているが、それと死にかけている私を助ける理由と、けっきょく生かされて残り続ける苦痛は、つり合いが取れない。合理的に。ただただ私の苦しみが増え続けるだけ。

　ネットには死にたい人が沢山いる。おおかた、苦しいからこれを終わらせたくて死にたいと言う。私はそういう、死んだら救われるような考えは、死にたくなった高校から、あまり考えないように、と気を付けていた。死にたいなら、理由をつけずにただ死ぬ、自殺すること自体を目的にする。

　さていまの自分はどうだろう。なんで生きているのがつらくて、早く死にたいのか？　それは、なにもかもどうでもいいからだ。私の死にたい気持ちは〈あらゆる可能性を捨てる〉決心をもって、それらの了解から導き出される、感情的にも、意識的にも、論理をある程度だけ適応した、ヒューマニックな解答なのだ。つまり、さっきの「どうでもいい」は「どうなろうが知らん」というよりか、とにかく「考えたくない」ということだ。もう解答は出ている、100点は確実なのに答案が配られない。

　〈あらゆる可能性を捨てる〉というのは、私の想定では『ジョニーは戦場へ行った』だ。

　私には才能がある。というか、この言葉にちょっかいを出したい人というのは、どうして自分に才能がないと言い切れるだろう？　肯定することより厳密に否定することの方が難しいのに。

　それで、評価はされている。だが、自分の才能に対して「お前はもっとできるだろう」という考えがずっとある。そして同時に、よりよくその才能が生かされたとして、それが私の生きる理由にはならないだろうことは確かだ。私は私にだけ、強く重い根性論をぶつけている。自分を追い込んでいる。

　なにも作れなかったら、生きていてもどうしようもないのだ。命に価値がない（この言葉は嫌いだ）、いや、限りなく生きていないのに、ただしかし自分だけが「頑張れなかった私」を、この生命の一切が終わる、その意識が途切れるまで（これ自体を）抱えなきゃいけない。なにげなく、文章や小説を書き出したのは、明確に死にたいと思うようになった、高校生の時分からだった。

　何かを作るのは、「もし生き続けるのなら」そういうことをやらないと、自分が無意味そのものだと感じるからだ。無意味というのは、死体ということだ。

　私は本当なら、何も作りたくはない。作っていなかったときの方が、毎日がイキイキと鮮明だった。

　自己表現、という言葉のすべては、自己表現を純粋に示せない。それを示そうとすること自体が、自己表現になりえるからだ。なにかを作るのにおいて、公に（正式な場所から）何かを出すときも、自己表現なんてものは頭に一寸もよぎらなかった。私の作るものには、私が伝えたいことなど、一つもない。喋りもうまくできなくなったのだ、私が誰かに何かを伝えること「さえも」そのものに意味があるとは思えない。もし、私が望む何かを達成できるAIがあるのであれば、私はそっちに乗り移って、無思考かつ無感情でその主体を獲得したい。

　とはいえ、私にもいろいろな意見がある。それのほとんどが、人間なんてどうしようもない、正直、なにかを作ったとして、何にもどうにもならなく、仮に何かにどうにかなっても、私はきっとそれになにも満足しないだろう、それは人間はどうしようもなくて、ただ死ねないから生きていて、生きることを根本から見つめることもできないくせ、感情だの倫理だのと、どっかから聞いてきたような適当な理由を、無遠慮に誰かや私にぶつけてくる、害そのもの、あるいは機械、または可変的なルールでしかない、という、不満だ。人間は愚かなのではない、賢いのではない、〈何かに理由があることを疑えない〉のだ。いつしか規範が作られ、会話できるようになって、そんなことできないのに他人の気持ちとかをくみ取ろうとする。

　私たちは、他人の気持ちなんて、分かろうとするのは恋愛だけでいいし、とにかく「気を配ること」に厳密になればいいだけなのだ。「気を配ること」。他人の意思を尊重することと、倫理は基本的に一致しない。むしろ、倫理なんていう規範を飛び越えて他人に触れることが、よりよく意思を尊重することになる。これが「気を配ること」である。そして「気を配ること」は、なにも、社会だのSNSだの、でっかい母数を相手にしなくていい。周辺だけ、触れ合う他人にだけでいい。