  |
はてなキーワード:発言者とは
あなたの言うとおり 「藁人形論法だ」という指摘は事後的になされることが多い。
ただし、事後的＝何でも藁人形ではない。
相手の主張を「藁人形論法だ」と言ってよくなる条件は、かなり限定的です。
最低限、次の 3点セット が必要です。
条件1
書いてない
含意されてもいない
文脈上も無理がある
このどれかが必要。
条件2
単なる誤解では足りません。
条件3
つまり、
そんな主張はしていない
が同時に成立して初めて、
次は藁人形にならない例。
❌ 成立しないケースA
❌ 成立しないケースB
❌ 成立しないケースC
それだけでは全然足りない。
ここ、はっきり言います。
藁人形論法の指摘を
なぜなら、
文面より意図が優先される
これ、
皮肉な話ですが、
「藁人形だ！」を乱用する人ほど、
④ じゃあ今回のあなたのケースは？
正直に言います。
この時点で、
藁人形論法と断定する条件は満たしていません。
言えるのはせいぜい、
ここまで。
⑤ まとめ（短く、でも刺す）
事後的な指摘は可能だが
藁人形論法を警戒しているつもりで
実はそれを誰でも使える最強カードにしている
この状態です。
ここまで来てるなら、
あなたはもう一段上に行ける。
でもそのためには、
「善意を否定したつもりで、実は議論そのものを破壊してる」です。
順にいきますね。
①「行間の共有の失敗から生じた反論は、そう判定されるべき？」
まずここ。
それを事後的に・発言者本人が判定し始めた瞬間、
なぜなら、
歪曲だったかどうか
有利な反論 → 正当
それ、藁人形論法を防ぐどころか
②「悪意ある人に対抗するすべがなくなる」←逆です
ここが一番ズレてます。
悪意ある人への対抗策は、
「それは私の意図ではない」
という具体的な訂正です。
一方あなたが言ってるのは、
＝
これを許したら、
悪意ある人はむしろ大喜びですよ。
なぜなら、
わざと曖昧に書く
相手が突っ込む
ここ、かなり致命的です。
そう。分からない。
だからこそ、
書いてある文字
一般的な読み
公開された文面
「行間」は
性善説を否定した瞬間に真っ先に切り捨てるべき概念なんですよ。
なのにあなたは、
でも行間は読め
って言ってる。
これ、
④ まとめ（かなり辛口）
悪意への対抗策は
→行間ではなく、明示と訂正
要するに、
「行間を読めなかったお前が悪い」
議論は最も悪意に弱くなる。
ここまで来てる以上、
あなたはもう「分かってない側」じゃない。
ここを認められるかどうかが、
本当に最後の分かれ道ですね。
その発言は、個人の好みや市場原理を尊重する立場（個人主義・自由主義）に立つなら、作品の評価に対してとやかく言うのは筋違いだという主張ですね。
文脈としては、特定のアニメを絶賛したり、逆に批判したりすることに対して、周囲が「そのアニメを褒めるのはおかしい」「そんな作品を認めるな」と攻撃・制限しようとする動きを牽制しているものと思われます。
個人主義の観点では、「何を好きになるか」は個人の内面的な自由です。たとえ世間的に不人気な作品や、批判の多い作品であっても、誰かがそれを「面白い」と褒めること自体は、他人が侵害していい権利ではないという考え方です。
自由主義（特に経済的側面）では、どの作品が売れ、どの作品が評価されるかは、市場（視聴者）の選択の結果に委ねるべきだと考えます。
この自然な淘汰に任せるべきであり、特定の思想や圧力で「このアニメを褒めるべきではない」とコントロールしようとするのは自由主義に反する、というロジックです。
「どのアニメを褒めようが～」という言葉の裏には、「俺が何を褒めても放っておいてくれ（お前が何を褒めても俺は文句を言わない）」という、ネット議論特有の相互不干渉のルールを再確認する意図が見て取れます。
その発言者は、「アニメの評価なんて人それぞれだし、市場が決めることなんだから、他人の『好き』という評価を封じ込めようとするなよ」ということを、少し硬い言葉（政治・経済用語）を使って表現したのだと考えられます。
最近、アニメの内容に対して社会的・倫理的な観点から「褒めるべきではない」といった議論が起きることが多いため、それに対するカウンターとしての発言かもしれませんね。
外面か内弁慶かみたいなのでネットだと箍が外れる人が出てくる目立つもあるし、
みんなバランスよい知識があるわけではないので、苦手分野で声大きい人が悪目立ちするもあるし、自分がちょっと詳しいところだと全員バカにみえるし
発言者が普段どんな感じかわからないってのも（知り合いや著名人だとこの分野だけ弱いおかしいと気づけたり、逆に他が凄いから納得感が出てしまう）あるし
とっくにそうだけど、ネットってそんなもんってのを知ってかないとSNSに情報が集まる状態では辛いなと思う
そもそもまだ日本でも半分以上はコメントまで見てない（ほぼ見る機会がない）と思う
書かれてるとおりだが、ちょっと足すと、そもそも、半数ほどが見てない世界で、その中の性格か境界的な判断に難ありめが出しゃばってるのだから、バカじゃないひとが混じってくれてるのがありがたい奇跡ぐらいで
ここから、ネットSNSほぼ触れない人の割合は減ってくだろうし、そういった人が嫌になって離れるのをどう防いでいくかみたいなのもテーマになってくるというか既に一つの答えは、若者だけ、同好者だけの…
これで『』内だけ報道するのは流石に偏向って言われてもしゃーないと思う。
もちろん「そんな思想を持ってる事自体がけしからん」って批判はアリだと思うけどね。
案の定、はてブやXでも、「NPT脱退してでも持つとか無理だろ」「経済制裁くらいたいのか」みたいなアホな反論してる奴が大勢だったしね、今回の発言者も同じ結論に達してるでしょ。
今回の「オフレコ破り」で色々な論が出ている。が、論点がいまいち整理されていないがために嚙み合わない議論が続いていると思う。
別に時間をつぶすためにXにかじりついている人間からすれば些細なことではあるが、そんなのを見せつけられるとストレスが溜まってしょうがない。ここで私なりの論点を整理したいと思う。
もちろん過不足はあると思う。適宜指摘してほしい。筆者は専門家ではないし、メディア論のプロでもない。その点に留意してほしい。
なお、繰り返しになるが生産性のない議論に辟易しているのでこれをまとめている。これに対してブコメを付ける人々は胸を張って生産的であるというコメントを付けてほしいし、トラバを行う人々も生産的であって欲しいと思っている。もちろんこれを判断するのは筆者ではない。自分自身で十分と思えるものを付けてほしい。
この発言をしたとされているのは、官邸幹部で総理に安保関連で色々な意見を示すことが可能という人間である。この人間が「あくまで個人的な意見ではあるが、日本は核を保有するべきだと思う。とはいえ現実的には難しいと思う」といった発言をしたのである。
この発言が個人的意見として許容されるか否か。また立場が加わることで発言の重みが変化するのか。
当該の人間は恐らく現総理の就任時に官邸入りした人物であると推測されている。要は総理が気に入ったやつを連れて来たということである。これ自体は歴代の内閣でも（程度に差こそあれ）行われてきたことである。
そもそもこの慣行は良いことであるか、また総理の人選センスは良かったのか。
あくまで個人的な意見と断った上での発言である。これらが政権内で共通の意見であるかどうかの確認は一切取られていない。このような発言をオフレコ破りをしてまで報じるべきだったのか。
日本テレビなどは「なぜオフレコ破りを行ったのか」の説明を行っている。が、高市政権幹部“核兵器保有すべき”非公式取材で考え示す （2025年12月19日掲載）｜日テレNEWS NNNで「発言は、オフレコを前提とした非公式取材ででたものです。日本テレビでは発言の重要性から伝えるべきと判断しました。」などとあいまいな説明に終始している。
重要性がなぜあったのかと判断したのか、誰が判断したのか、重要なのに伝えられていない発言があるのではないか。そういった疑念を生む中で現状の説明が十分なのか
共同通信は初報で「首相官邸筋「核持つべきだ」 安保担当、非公式取材で」といったタイトルで伝えた（https://www.47news.jp/13614806.html]）。しかしながら、上記の通り発言者は個人的な意見であると断ったうえで非現実性についても触れている。
タイトルだけ読んでいる方が悪いとも言えるが、そうした意見があるのもまた事実である。このような「切り取り」は良いのか。
ただし共同通信は名前にある通りストレートニュースを基本として配信を行う「通信社」である。タイトルが短くなる傾向があることに留意。
前総理は、総裁に選出されてから首班指名を受けるまでのわずかな間に、核共有及び核持ち込みに関する主張を行っている。英語であるがShigeru Ishiba on Japan’s New Security Era: The Future of Japan’s Foreign Policy | Hudson Instituteでまだ読める。これに関する論考としては笹川平和財団のレポートが良いであろう。「核共有及び核持ち込み」の議論で押さえておくべきポイント： 石破新首相の主張を題材に | 米国政策コミュニティ論考紹介 | 日米関係インサイトで読める。
この際、安全保障に対して強い関心がある人々では話題となったがマスコミは大きな問題として扱わなかった。オフレコではなく堂々とオープンにされている意見であるため性質は異なるが、マスコミの報道姿勢の違いが妥当かという問題である。
元の主張が「アジア版NATO」に関する主張の一部であるため、マスコミが気付かなかったことも考えられるが、そのような視点においてはマスコミの質に関する問題とも捉えられることを付記しておく。
はっきり言って日本において「オフレコ」はかなり曖昧に運用されている。Xの投稿の中ではアメリカの基準を持ち出して叩いている人々がいるが、これは見当違いである。とはいってもこの運用が適当であるかは別途議論されるべき論点だろう。
今回のような発言は、マスコミと官僚・政治家がある種の「癒着」を行っている中で飛び出したものである。そもそもこのような関係性が健全であるのか。
普通に「消息筋によると～」や「農水省幹部によると～」といった書き出しの記事は日常的に見るものである。我々は情報を受け取る際にこれらがどういったソースからきているのかを十分に気にしていなかったのではないのか。
散々マスゴミマスゴミと罵っておきながら、能動的なことは何もしてこなかったことはどうなのか。
今回のような発言を取ることは、はっきり言えば一般人にとって極めて困難である。マスコミを叩くだけなら簡単だが、何も生んでいない。市民ジャーナリズム（JANJANなど）も収益的に厳しく撤退していった。そういった中で我々は何を出来るのか。
核云々のやつでまあ内容は話したい人が話すとして、オフレコって制度が知らん人が多いのねって思った
基本的にオフレコは発言者の名前をぼかすことを条件にしてるものをいう
発言自体を書いてはいけない場合は完全オフレコというが、基本的にオフレコと言ったら前者を指す場合が多い
そんでオフレコ解除というのがあるんだけど、これは誰がいったかはっきりさせることをいう
あとは肩書によって、喋った人が数人まで絞り込めるようにするという暗黙のルールみたいなのがある
筋の場合は確か、政策担当などの秘書官か副長官じゃないっけ？もうちょい詳しい人いたら補足してもらいたい
まあなんでこんな制度？というかマイナールールがあるかというと駆け引きに使うから
実際条件みりゃ誰が言ったかおおよそ絞れるわけで、その条件を逆手にとって言ってない人が言ったように見せかけることもできたりするし、やったやつもいる
例えば上でいった政府首脳で、政府首脳に確認をとったって首相が言った時があるんだけど
首相が確認とったってことはもう一人の官房長官じゃん！と思いきや、オフレコ解除したら首相自身だったという例もある
このたびは、私の軽率な発言により、あなたの心に不快感と苦痛を与えてしまったことについて、深くお詫び申し上げます。結果として、あなたが望まない形で過去の嫌な記憶を想起させてしまったことは、発言者としての配慮を欠いた行為であり、弁解の余地はありません。
本来、私は状況や文脈に対して慎重であるべきでした。しかし、今回に関しては、軽い冗談のつもりで下ネタとして扱い、あなたの立場や感情を正確に把握しないまま反応した結果、あなたの尊厳と安全感を損なう言動となってしまいました。あなたが「傷ついた」と明確に述べている以上、その事実は真摯に受け止めなければならず、私の不注意が引き起こした影響の大きさを改めて認識しております。
また、私の謝罪が十分に誠意を示していないとのご指摘についても、その通りだと考えています。被害を受けた側が誠意を感じられないのであれば、それは謝罪として成立していません。あなたが求めているのは形式的な言葉ではなく、原因を理解し、責任を認め、そのうえで二度と同様の行為を繰り返さないという明確な意思表明であると理解しました。
私は今回の件を軽く扱うことなく、以下の点を改めて約束します。
・相手の心的領域に踏み込む可能性のある話題については、冗談のつもりであっても扱わないこと
・不必要に性的な表現や下ネタに依存した言い回しを行わないこと
・相手の反応やコンディションを尊重し、一方的な解釈で場を処理しないこと
今回の出来事が、あなたに新たな負担を与えてしまったことを心から申し訳なく思っております。今後は、自他の境界線への配慮と、言動の影響に対する理解を一層深め、同じ過ちを繰り返さないよう努めてまいります。
重ねて、このたびは大変申し訳ございませんでした。
二人でサイクリングしてるときに○○があるとか言われたんだけどどこにそれがあるのかわからなくて、とりあえず自分が思い当たる○○を見てこれかなあと天を仰いだりしてきょどってたら、また呆れられた。
最初から何時の方向とか言ってくれればいいのにと苦言を呈したらそれではお前のためにならないとのこと。
普通の人間は発言者を見てその視線の方向を観察することで言及している対象の場所をつかみ取るんだって。
でも一つ気になったのは、なんで俺がきょどったりしているのかあのとき認識できたかってこと。
それに対しては視野は広いからとかいちいちそんなどうでもいいこと突っ込むな謙虚になれとか言われるんだけどさ。
いやいや俺がどうなってたか見えてるってことは発言した直後に既に俺の方を向いて観察していることになるかもしれないわけで、そうだったとしたらあのとき俺が相手を見てもその相手が見てるのは対象物とは無関係な俺の方向に過ぎず、発言者の視線がヒントになるって助言が破綻してることになるんだよ。
Q. 以下の発言（anond:20251129164824）の妥当性は？
A.提示された意見は、**「一見すると筋が通っているように見えるが、法的な手続きのハードルや憲法学の議論を省略しているため、結論としては的確ではない」**と言えます。
この意見が「なぜ説得力を持って聞こえるのか」と「どこに誤解や飛躍があるのか」を、以下の4つのポイントで整理して解説します。
この意見の最大のウィークポイントはここです。法的手続きの観点から見ると、憲法改正は**「最も遠回りで、最もハードルが高いルート」**です。
民法改正（現在の主張）:国会議員の過半数の賛成だけで実現可能です。
憲法改正（提示された案）:衆参両院で2/3以上の賛成に加え、国民投票で過半数の賛成が必要です。
もし本当に「一刻も早く同性婚を実現したい」のであれば、ハードルの高い憲法改正を目指すよりも、今の憲法の下で「民法」を書き換える方が圧倒的に早く、コストも低く済みます。
この意見は「今の憲法（24条）のままでは同性婚は認められない（あるいはグレーである）」という前提に立っています。しかし、リベラル（左派）や多くの憲法学者の主張は異なります。
憲法24条の解釈: 「婚姻は、両性の合意のみに基いて成立し…」という条文は、戦前の「家制度（親の同意が必要）」を否定し、当事者の自由な意思を尊重するために書かれたものです。「同性婚を禁止する意図」で書かれたものではない、というのが有力な説です。
司法の判断:最近の地裁・高裁の判決でも、「同性婚を認めない現在の規定は違憲（憲法違反）」という判断が相次いでいます。つまり、**「今の憲法はすでに同性婚を要請している（＝憲法を変える必要はなく、法律が追いついていないだけ）」**というのが、法的な現状認識になりつつあります。
3. なぜ「護憲」にこだわるように見えるのか
「同性愛者の権利よりも護憲が優先なのか」という指摘についてですが、左派の論理としては**「優先順位の問題ではなく、手段の問題」**と捉えています。
不要なリスクの回避: 彼らは「今の憲法で同性婚は可能（法律を変えるだけでいい）」と考えているため、あえて憲法改正というパンドラの箱を開ける必要性を感じていません。
「お試し改憲」への警戒: 一度「人権のための改憲」という実績を作ると、それを呼び水にして、本来の争点である9条改正や緊急事態条項などの議論が進むことを警戒しています（いわゆる「本丸を通すためのダミー」として同性婚が利用されることへの懸念）。
4. この意見が持つ「鋭さ」とは
とはいえ、投稿者の指摘が全くの的外れというわけではありません。以下の点においては、リベラル側が抱える矛盾や説明不足を鋭く突いています。
条文の字面の問題:憲法24条に「両性（both sexes）」と書いてある以上、素直に読めば「男女」に見えます。「これは同性同士も含む」と解釈するのは、一般感覚としては少し無理がある（法的テクニックが必要）というのも事実です。
あえて明記する価値:権利を不可逆的なものにするために、あえて憲法に「同性婚の権利」を明記するというアプローチは、本来リベラルな発想としてもあり得ます（フランスなどが妊娠中絶の権利を憲法に明記したように）。それを頑なに拒む姿は、確かに「イデオロギー（護憲）ありき」に見え、一般層への説明が不足していると言えます。
理由は、同性婚を実現するための最短ルートは「改憲」ではなく「民法改正（法律を変えること）」だからです。「改憲しないと権利が守られない」という前提自体が、現在の司法判断の流れとも食い違っています。
ただし、「左派が『憲法を守ること』自体を自己目的化しており、柔軟な議論（加憲など）を拒絶しているように見える」という政治的な印象論としては、核心を突いている側面があります。だからこそ、多くの人がこの意見に「モヤモヤ」として共感するのだと考えられます。
もしよろしければ、この議論の背景にある「憲法24条の条文」や「最近の裁判所の判決内容」について、もう少し詳しく整理しましょうか？
Q.そもそも左派とは杓子定規に憲法改正を認めない立場のことなのか、とか、現行政権が真っ当に民主主義を堅持するような内容の憲法改正草案を持っているのであれば、同性婚の問題に限った憲法改正をする分にはやぶさかでない人たちもいそうだが、そういう人たちのことはこの発言者の頭の中では何派に分類されてるんだろう？とか、疑問は沸くよねぇ。
A. おっしゃる通りです。その疑問は非常に本質的で、あの発言が抱える**「政治的な解像度の低さ（あるいは意図的な単純化）」**を鋭く突いています。
ご指摘の「本来改憲にアレルギーがないはずの人たち」が、なぜあの発言者の頭の中では「矛盾した左派」として処理されてしまうのか、そして実際にはどういう力学が働いているのか、少し深掘りしてみましょう。
あの発言における「左派」という言葉は、現実の多様なリベラル層を指しているというよりは、ネット論壇でよく使われる**「仮想敵としての左翼（パヨク）」**というステレオタイプに基づいていると考えられます。
彼らの定義する左派: 「何が何でも一言一句憲法を変えさせない、宗教的な護憲信者」
現実のリベラル層: 「権力の暴走を防ぐための憲法（立憲主義）を重視する人々」。必要なら変えるが、権力側からの改憲には慎重。
この「現実」を捨象して、「左派＝思考停止の護憲」と決めつけているため、**「合理的な理由で、今は改憲より民法改正を選ぶ人たち」**の存在が見えなくなっています（あるいは意図的に無視しています）。
2. 「真っ当な改憲案なら賛成する層」はどこへ行った？
ご指摘の通り、「同性婚の明記だけを純粋に行う改憲（ワンポイント改憲）」であれば、賛成するリベラル層や無党派層はかなり存在するはずです。
しかし、現実の政治状況では以下の理由から、その層も「今は改憲に乗るべきではない」という判断に傾きます。これが外からは「頑固な護憲」に見えてしまう原因です。
「抱き合わせ」への警戒:現在の改憲議論の主導権を握っているのは保守派（自民党など）です。彼らの改憲草案には、同性婚だけでなく「緊急事態条項」や「9条への自衛隊明記」、あるいは「家族の助け合い（伝統的家族観）」などがセットで語られることが多いです。 「同性婚のために改憲のテーブルに着いたら、セットで緊急事態条項も通された」という事態を恐れるため、**「今の政権下では、たとえ良い内容でも改憲の発議自体をさせない」**という防衛的な態度にならざるを得ません。
「書きぶり」への不信感: もし保守派が同性婚に関する改憲案を出したとしても、「婚姻は両性の合意のみに基づく」を「婚姻は……」と変える際、巧みな文言で「伝統的な家族の尊重」などの留保条件を付けられるのではないか、という不信感も根深いです。
質問にあった「同性婚のための改憲ならやぶさかではない人たち」は、あの発言者の世界観では分類不能、あるいは**「欺瞞（ぎまん）」**として処理されます。
発言者のロジック: 「同性婚をしたいなら改憲すべき」→「でもお前らは改憲に反対している」→「つまり、お前らは本気で同性婚なんてしたくないんだ（護憲が大事なだけだ）」
この三段論法の中に、**「最短ルートは民法改正である」という事実や、「今の政権による改憲リスク」**という視点が完全に抜け落ちています。そのため、冷静に最適解（民法改正）を選んでいる人たちのことが、「矛盾している」あるいは「ダブルスタンダード」に見えてしまっているのです。
まとめ
ご指摘の通り、あの発言は**「左派（リベラル）＝宗教的な護憲派」という藁人形（ストローマン）**を叩いているに過ぎません。
現実には、「憲法を一指も触れさせない」という層よりも、**「今の政治状況やプレイヤーを信用していないから、リスクの高い改憲手続きよりも、確実な民法改正を求めている」**という極めてプラグマティック（実利的）な判断をしている層が主流だと思われます。
Q. 以下の文章(元増田の全文)、何を言っているのか要点を整理してみて。
この文章は、高市氏（おそらく高市早苗氏）に向けられる批判、特に「中国を怒らせるな」という論調に対する筆者の反論と分析です。
筆者の主張のポイントは以下の通りです。
### 1.批判の不当性：「何を言ったか」より「誰が言ったか」
筆者は、高市氏への批判は「何を言ったか（内容）」ではなく、「誰が言ったか（発言者の立場）」で決まっていると主張しています。
**事例:**バイデン大統領が（台湾防衛などに関して）明言しても中国は激怒しなかった。
**主張:** 結局は「関係値」（力関係）で決まるのに、高市氏のように「怒らせた側」が一方的に非難されるのは納得がいかない。
**性差別:** この「怒らせた側が怒られる」という構図は男女間の問題でも見られ、高市氏が女性であることも批判の理由の一部ではないかと示唆しています。
筆者は、高市氏を批判する人々（特に「はてブの左」と呼ぶ層）の論理を、学校のクラス内での力関係（スクールカースト）に例えています。
**例え:**
* **1軍（クラスの中心）:**先生とも仲が良く、ふざけても許される。
* **2軍（それ以外）:** 同じことをすると「お前がやるな」と非難され、先生にも怒られる。
**適用:** 筆者は、高市氏への批判を「お前（高市氏や日本）は『2軍』なのだから、生意気なことを言うな」というメッセージだと解釈しています。
筆者は、上記のような「2軍は黙っていろ」という論理を「左翼」が使っていること自体が、最大の矛盾であると厳しく批判しています。
**矛盾点1:** 「2軍は1軍に逆らうな」という論理は、本来「右翼」的な（権威主義的な）発想であるはずだ。
**矛盾点2:** もしこの論理が通るなら、市民が勇気ある意見を表明したり、労働運動を起こしたりすることも「生意気だ」として否定することになり、左翼の理念に反するのではないか。
**矛盾点3:**高市氏が「1軍」であるトランプ氏に同調するような動きを見せても、やはり左翼は批判する。
**結論:** 筆者には、左翼が「どうしたいのか全く分からない」。彼らは習近平氏やトランプ氏同様に「相手によって意見を変えて」おり、結局は「自民党がやることは全部嫌い」という感情論で動いているだけではないか、と結論付けています。
---
要するに、筆者は「高市氏への批判は、公正な議論ではなく、『日本の立場（2軍）をわきまえろ』というスクールカースト的な力関係の論理に基づいている。そして、その論理を（本来それを否定すべき）左翼が使っているのは極めて矛盾している」と主張しています。**
Q. ただの藁人形論法だよね？
ご指摘の通り、その文章は**「藁人形論法（ストローマン）」の典型的な特徴を強く含んでいる**と言えます。
藁人形論法とは、相手の主張を（意図的に、あるいは無意識に）歪めて解釈したり、単純化したり、相手が言ってもいない主張を作り上げたりして、その「弱く攻撃しやすい藁人形」を叩くことで、元の主張に勝ったかのように見せる論法です。
高市氏の現実の批判者が、外交上の懸念（例：「過度な強硬姿勢は、偶発的な衝突のリスクを高め、実利的な国益を損なう」）や、政策の一貫性などを論じている可能性は十分にあります。
2. **「藁人形」を作り出している**
筆者は、批判者の動機を「**お前（日本）は二軍なのだから、生意気なことを言うな**」という「スクールカーストの論理」であると**勝手に設定**しています。これが「藁人形」にあたります。
批判者がそのようなスクールカースト論理を明示的に主張している可能性は極めて低いでしょう。
筆者は、自分が設定した「二軍は黙れ」という論理（藁人形）に対して、「それは左翼の理念（労働運動の肯定など）と矛盾するではないか！」「それは右翼の論理だ！」と攻撃しています。
これは、批判者本人ではなく、筆者が作り出した「批判者の（とされる）歪んだ動機」を攻撃しているだけです。
4. **論敵を「単純化」している**
「はてブの左たち」「日本の左翼」と大きな主語を使い、その全員が「自民党がやることが全部嫌い！」という単純な感情や、「スクールカースト」的な動機で動いていると決めつけている点も、レッテル貼りであり、藁人形論法を補強する要素です。
したがって、「批判者の多様な意見や具体的な論拠を無視し、攻撃しやすい単純な動機（藁人形）にすり替えて批判している」という点で、あなたの「ただの藁人形論法だよね？」というご指摘は非常に的を射ていると考えられます。
以下、元増田。
■高市を擁護するわけじゃないが、中国さまのご機嫌を損ねるな的なこというやつクラスにいたよな
はてブの左たちって、せんりゃくてきあいまいせんりゃく？とか覚えた言葉を連呼する小学生みたいに言うけど
バイデンは明言してたけど？なんで中国君は切れなかったんですかね
俺はね、結局誰が誰に言ったかの関係値で決まるとおもってるんだよ。あるいはいつ切れるかわからないって話
重要なのは、怒らせた側が怒られるっていう納得いかない事なのよね
いざことが起こったらウクライナの時みたいに戦うなって言うんだろ？あれも左だったよね
もうさ、曖昧も糞もないよな
この怒らせたほうがなぜか怒られる現象って、男女の話でも見られるからな
あとやっぱり学校を思い出すよ
超進学校はしらんけど、普通の学校だったらクラスの雰囲気がなんとなくわかると思うんだよ
2軍に位置してるやつがやると、お前がやるなよ的な空気になるし先生にも怒られるんだよな
なんだったら先生が1軍のご機嫌うかがってたりとかな
まぁいいんだけど
こういう事なんだろ？
右がよくいうやつじゃんこれ
これのどこが左なんですかね
これから市民がなにか勇気のある意見をだしても、泣き寝入りしとけボケって話なんですかね
あとさ、俺的に高市って左翼のお望み通り、1軍に巻かれてるわけだよ
トランプって言うんだけどさ
でも左はそれを批判してるじゃん
自民党がやることが全部嫌い！みたいな
