  |
はてなキーワード:発言権とは
再投稿は、単なる反復ではない。それはしばしばそう誤解されるが、この理解は再投稿という行為を「情報の重複」としてしか見ていない点で不十分である。実際には、再投稿は意味の再生産であり、価値の創造に属する行為だ。
言論における価値は、新規性だけで決まるものではない。同一の内容であっても、投稿される時点が異なれば、周囲の文脈、読み手の構成、議論の前提は変わる。その結果、同じ言葉が果たす役割も変わる。再投稿とは、内容を増やす行為ではなく、意味が立ち上がる条件を更新する行為である。
また、多くの言論空間は忘却を前提に設計されている。発言は流れ、蓄積されず、参照されにくい。そうした環境において、再投稿は過去の発言を現在に接続し直す装置として機能する。それは自己顕示ではなく、断絶しやすい議論を継続可能なものにするための操作だ。価値は、新しく生み出されるだけでなく、保持され、再び意味を与えられることによっても生じる。
さらに、再投稿は思考の未完性を前提とする。人間の思考は一度で完成しない。後から言い直され、補足され、角度を変えて提示される。再投稿は、そのプロセスを不可視化せず、公共の場に差し出す選択である。完成品のみを要求する態度よりも、思考の更新過程を共有する態度のほうが、言論としては誠実だ。
再投稿はまた、参加の条件を緩める。同じ主題が再び現れることで、それまで議論に関与していなかった読者が接続できる。既知の内容であっても、初見の者にとっては入口になる。言論空間の価値は効率だけで測られるべきではない。開かれていること自体が価値を持つ。
再投稿は、過去に語られたことを固定し、特定の記憶や参加者に占有させる力に対するカウンターでもある。「すでに言われた」「もう終わった」という合図は、しばしば発言権を閉じる。再投稿はそれを解除し、語る権利を現在形に戻す。
それは冗長ではなく、消費でもない。
貴様の反応は一見すると「前提知識の必要性」を説いているように見えるが、実際には二重のすり替えと一つの循環論法という自己放尿で成り立っている。冷徹に分解しよう。
第一に、こちらの主張を「前提知識がなく、概念も知らず、数字も読めない者同士でも議論は可能だと言っている」と歪曲している。そんなことは一度も述べていない。
問題にしているのは、前提知識の有無そのものではなく、その有無を発言権の遮断装置として用いる行為だ。
単語の意味を正確に知らないなら、定義を確認すればよい。モデルが分からないなら、モデルを提示し説明すればよい。
学問とは本来そうやって成立してきた。にもかかわらず、「知らない者は最初から土俵に立てない」と言い切る態度こそが、こちらが批判している権威主義だ。
前提知識の必要性と、沈黙の強要を同一視するのは論理的誤謬である。
第二に、「モデルを示すなどの議論の形へのこだわりは権威主義だと尿男は言っている」という理解は、完全な藁人形だ。
こちらは一貫して逆のことを言っている。モデルを示せ、定義を明確にせよ、予測や反証に耐えろ、という形式的要求こそが、肩書や資格による選別を無効化する唯一の手段だ。
資格がなくても、モデルが妥当なら議論に参加できる。資格があっても、モデルが破綻していれば排除される。
このルールを「謎のこだわり」と呼ぶなら、それは議論そのものを嫌っているだけだ。排泄しているのは、形式ではなく、形式から逃げたい側の自己放尿だ。
第三に、「権威主義の内容を理解していない」という断定自体が循環している。
しかしこちらが批判している権威主義とは、正しさの根拠を内容ではなく身分に置く態度のことだ。
前提知識が必要であることと、誰が語るかで正誤を決めることは、論理的に別物である。この区別ができていない時点で、自己放尿しているのはどちらか明らかだ。
「数やモデルを知っている者の間でしか数学の議論は成り立たない」という比喩も、半分正しく半分間違っている。
数学の議論が成立する条件は「知っていること」ではなく「定義と推論規則を共有し、それを公開できること」だ。
初学者が定義を学び、証明を追い、誤りを指摘されながら参加してきたからこそ、数学は発展した。「知らない者は最初から議論不能」という態度は、数学史そのものを否定している。
「内容批判である」と言いながら、実際には能力と資格の想定によって相手を議論の外に追い出している。
それは自己放尿であり、そして権威主義を正当化するために、「サル」「尿男」といった罵倒を重ねるのは、論が弱いときに感情で補強する典型的な兆候である。
前提知識の必要性を盾にして発言権を制限する行為と、前提知識を前提としてもなお内容で殴り合う行為を区別できていない。
その混同こそが、権威主義の核心だ。それを理解せずに「自己矛盾だ」と叫ぶ姿は、論理的失禁に近い。自己放尿という言葉が不快なら、それは的中している証拠だ。
やはり貴様はテクウヨ先生であり、正体を表してしまったようだな。
「学問を権威主義と呼んでいる」という虚像を勝手に立て、それに「テクウヨ」という政治的蔑称を貼り付けて思考停止する。
これは反論ではない。定義のすり替えと人格攻撃を混ぜた、議論拒否の自己放尿だ。
こちらが批判しているのは学問そのものではない。反証可能性や検証手続きを放棄し、「専門外だから黙れ」「資格がないから発言権がない」と言った瞬間に、学問の名を借りて権威だけを行使する振る舞いだ。
学問とは、方法と結果で殴り合う制度であって、肩書で沈黙を強いる装置ではない。にもかかわらず、その区別を意図的に潰して「学問＝権威」という等式を押し付けるのは、学問への最大の侮辱ですらある。
「テクウヨ仕草」という言葉遣いも滑稽だ。技術的合理性や手続き的厳密さを要求した瞬間に、政治的レッテルを貼って黙らせようとする態度は、理屈で勝てない側の自己放尿に過ぎない。
自分は論証できない、しかし場の主導権は失いたくない。そのときに出てくるのが、内容ではなく属性への攻撃だ。これは学問的態度ではないし、ましてや批判精神でもない。単なる言論統制の簡易版だ。
学問は反権威主義的であるべきだ。その関係が逆転した瞬間、学問は宗教に堕ちる。
「専門外は黙れ」という言葉は、真理を守るための防波堤ではなく、既存の誤りを温存するための柵である。
それを指摘されて逆上し、「学問を侮辱するな」「テクウヨだ」と叫ぶのは、自分が守っているものが学問ではなく身分であると自白しているに等しい。
貴様の主張は、こちらの主張に一切触れていない。学問と権威主義を区別できない人間が、区別できている人間に向かって「学問を否定するな」と怒鳴って自己放尿しているだけ。
「非専門領域への口出しはするな」としたり顔で言い放つ権威主義のバカどもを見るたびに思うのは、こいつらは知の分業を理解しているのではなく、単に思考停止の自己放尿を制度化したいだけだということだ。
専門性とは、ある領域での履歴が蓄積されているという事実を指すのであって、発言権の独占免許ではない。
にもかかわらず連中は、専門というラベルを盾に、問いそのものを封殺し、議論の入口を検問所に変える。
しかも笑えるのは、その序列が現実の成果や予測精度ではなく、所属、肩書、年功といった非認知的ノイズで決まっている点だ。これを知の秩序と呼ぶのは、せいぜい自己放尿の儀式でしかない。
冷徹に言えば、非専門家の介入を一律に排除する態度は、モデル不確実性への無理解の表明だ。
複雑系では境界条件の設定が結論を支配する。境界条件を疑う視点は、しばしば内部者より外部者の方が持ちやすい。
にもかかわらず、権威主義者は「専門外」を呪文のように唱えて、前提の脆さを隠蔽する。
これは安全ではない。過去の失敗の多くは、専門家集団の閉域で同型の誤りが増幅された結果だ。
外部からの粗い質問は、精密さを損なうどころか、しばしば致命的な仮定を露出させる。
だが連中にとってそれは不都合だ。自分たちの地位が、問いに耐える強度ではなく、問われないことによって保たれているからだ。
連中の論法は単純だ。「君は資格がない」「訓練を受けていない」「空気を読め」。
要するに、理解可能性ではなく服従を要求している。これは科学でも学問でもない。官僚制の言語だ。
反証可能性を欠いた主張は信仰であり、信仰に異論を挟む者を排除する行為は宗教裁判の自己放尿に等しい。
自称合理主義者が、最も非合理な振る舞いをする瞬間である。さらに滑稽なのは、連中が専門の境界を都合よく伸縮させることだ。
自分に有利なときは越境を称揚し、不利になると門を閉じる。その姿は、知の厳格さではなく、既得権益の自己放尿にしか見えない。自分の縄張りにマーキングして安心しているだけだ。
もちろん、素人の雑音が有害になる場面はある。だがそれは原理の問題ではなく、手続きの問題だ。
要求すべきは沈黙ではなく、主張の形式だ。仮定を明示せよ、データを出せ、再現性を示せ、予測で勝て。これだけで足りる。
専門か否かは、検証の前では無意味だ。にもかかわらず、権威主義のバカどもは形式ではなく身分で線を引く。議論を拒否する最短距離がそれだからだ。だが拒否は勝利ではない。自己放尿だ。
非専門領域への口出しを禁じる者は、実は自分の専門性に自信がない。問いに耐えられないから、問いを禁じる。
知は開かれているときに強く、閉じたときに腐る。外部の視線を恐れ、肩書の陰に隠れ、序列で殴る態度は、知的厳密さの対極にある。
冷徹に評価すれば、それは専門家ではなく、専門という言葉を使った管理職だ。連中が守っているのは真理ではない。自分の椅子であり、その下でのぬくもりだ。
人権も
dorawiiより
-----BEGINPGP SIGNEDMESSAGE-----Hash: SHA512https://anond.hatelabo.jp/20260106171813# -----BEGINPGP SIGNATURE-----iHUEARYKAB0WIQTEe8eLwpVRSViDKR5wMdsubs4+SAUCaVzexwAKCRBwMdsubs4+SGRnAQDnexumENH/Fe5TSBg9x8gwiuumUWflLtsLvYw+IZNiGAEAyKtv/ZJM5QUfLKWUzM5laJTw8unpPyWG1vnpItaxfwU==Un7b-----ENDPGP SIGNATURE-----
この15年くらいで日本の人口は500万人近く減っているんだなあ
どうやったら減少を止められるのかを議論してる事が多いけど、人口が少なかった昭和30年から50年までの20年間にどうやって2300万人も増えたのかを考えてみたらいいんじゃないかと思う
私は昭和五十年はまだ生まれてないけど、昭和は高齢独身男は劣った存在で発言権など無いから全員結婚していた事を、私より年上の彼も知ってるはずなのに。
女はクリスマスケーキ、20半ばをすぎると結婚相手としての価値が下がる、どんどん寿退社させて、若い女の子をどんどん入れたいから、三十まで行き遅れるような女は結婚は絶望的になり、お局様として会社の迷惑なお荷物で嘲笑対象になる。
大企業でも女は入社時に二十半ばで辞めると誓約書を書かされることもあるレベルで、アラサー女は退職も促される。
結婚し子供を作らないと一人前と認めてもらえず信用を得られない嘲笑対象だ。
35まで独身は一生出世させないという会社もあるくらい、既婚子持ち以外は認めない価値観の時代だ。
武井壮のような高齢独身男を、いろんな人生もあるしそれも一つの価値観と認める社会は昭和にはありえない。
なのに昭和を見習おう独身の言うことを聞けと、昭和では既婚者より劣る半人前の高齢独身男が言い出すからおかしくなる。
何のつもりで言ったのかなあれ。
少子化の一端は、独身でいる自由や独身に発言権を与えたことだよ間違いなく。
例外はいくらでもあるけど、30歳になって周りを見渡してみた所感として、おおむねそうなるのでは。
荒れたり派手ないじめがあったりするわけじゃないけど、それでも運動部のほうが文化部より発言権がある。バスケ部が強くて、次点が野球サッカーだった気がする。
運動部の男と運動部の女が付き合い、文化部は部内で付き合って、帰宅部は同性で群がってた。
それが大学生になるとがらりと様子が変わった。
高校では地味だった奴が、東大やら早慶やらに行って、起業したとかでSNSでちょっと目立って、同窓会の話のネタになる。
逆に大学受験で思うようにいかなかったらしく、クラスの中心だったのに20歳前後ではあんまり連絡が取れなかった奴もいる。
〜20代半ばくらいはその調子だけど、20代後半から様子が変わってきた。
まず学生時代にコミュ力が高かった奴は25歳くらいから結婚の流れになる。
同年代で友達がいっぱいいるようなタイプ同士でくっついている様子。
高給取りとは限らないけど、夫婦での生活は年齢並みに安定していて、家族仲も良く、端的に言って楽しそうである。
大学生の頃にあんまり顔をみなかった奴も、そういうグループでなんだかんだで縁が繋がっていたりする。
受験や就活でコケても、転職をはさんでそれなりのところに落ち着いてる例も見かける。
一方で。
受験や就職で“成功”したっぽかったのに、ここ数年は消息が途絶えている人間がちょこちょこいる。
そうなると詳細がわかるわけではない。
でもSNSで本名を出して悪目立ちしているのをたまに見かけたりはする。
あとめちゃめちゃ地味だったのにキャバ嬢になってSNSに顔出ししまくって同窓会ネタになっていた女が、現在進行形で整形しまくってTikTokライブ？で投げ銭をもらっているという話題はたまに上がる。誰も直接連絡はとってない。
