あとムーンが原作より健気になってたな。原作では最初にパーティに加わる時以外に、エンディングで一度だけ会話する機会があり「こんな性格だったのか」と印象深いのだが、そこからは王子2人を相手に遠慮なくズケズケ行ってた明るい子なんだろーな、という雰囲気があり、ゲームブック版のムーンの性格などはそれに準拠してるのか、とても強気かつ強情（一部では酒豪）な性格付けがされてたのだが、本作では折り目正しいというかハーゴン相手でも『あなたの悪行もこれまでです』みたいな威厳を払っている様子だった。

俺の中では、ムーンがハーゴンにかける第一声なんて「アンタがハーゴン？　ずいぶん奥に引きこもってくれたおかげで時間かかったけど、とうとう追い詰めたわよ。覚悟はいいわね？」くらいの勢いで、リーチに入ればいかずちの杖でボコ殴りにしてローレやサマルに羽交い締めで止められるキャラ付けだったのだがな。

さすがに原作の性格のまま全編フルボイスでは王子2人が気の毒過ぎたのか……。

■印象に残ったボスについて

本作は、中ボスが多いし強い。まあ、昨今のドラクエはボスが多いから、昨今並みに引き上げられたのだろう。

しかし、強い以上に、唐突に戦闘に入るのが苦労する理由。『これ以上進むとボス戦になるなー』というラインが明確ではない。

もちろん、『そろそろボス出そう』というのはあるのだが、最後の一線が見えない。扉開けたら問答無用で会話が始まってそのままボス戦になだれ込む展開やら、ボスのいる広間に足踏み入れると問答無用で（中略）ボス戦になだれ込む展開やら、『あと一歩進んだらボス戦だから準備しよー』というラインが見えないので、2度ほどMP枯渇状態でボス戦に突入して全滅した。

で、印象に残ったボスだが、

満月の塔のやつと、ムーンペタの水の紋章のやつと、幽霊船のやつ。

位置付け的にイキった雑魚みたいな出方したくせに、鬼のように強かった。いやー、マジで強かった。2度と戦いたくない。

もちろん、レベル80に到達した今となっては秒殺だろうけど……。

あと、アトラス・バズズ・ベリアルにもキャラ付けされてたの良かったな。

バズズは、典型的な『おちゃらけた性格と見せかけて本気出すと怖い』やくざみたいなキャラかと思ったのだが……。

■武器について

本作は武器が原作より遥かに充実してるので、原作で存在感が強かった武器が空気化している。

いかずちの杖とか、水のはごろもとか、原作と同じ方法で手に入るが、性能的にもっと良いの持ってるので結局一度も使わなかった。悪いなドン・モハメ。不思議なボレロの消費MP半減というメリットの前では、多少の防御力なんてどーでも良いんだわ。それに、原作では属性攻撃という概念が薄くて炎吐く敵がメッチャ強かったから、炎攻撃に強い水のはごろもに意味があったが、今は吹雪やら稲妻やら色々飛び交ってるからな……。

そして、1では大いに役に立ったメダル王だが、2ではろくなものくれない。

少しは役に立つのだが、うーん、微妙。

■とった戦法について

素直に戦うと負けるようなボス戦では、全ての実でドーピングしまくったローレが『におうだち』で攻撃を受け切り、その間にサマル兄妹とムーンが補助魔法で戦闘態勢を整え、3ターン目辺りから集中的にダメージを与える、という手段をよく使った。

無限の回廊を突破してHPとMPに余裕がでてからは、何があろうと1ターンやそこらで全滅することは無くベホマズンが間に合うので、1ターン目でローレは究極奥義準備、ムーンはやまびこの帽子でローレにバイキルト二重がけ、サマル妹はやまびこの帽子でボスにルカニ2重がけし、2ターン目以降はローレは特攻、サマル兄はベホマズンという基本戦法で大体4000位のダメージを与えられるようになった。

■総評

いやー、神リメイクだった。

2のファンならやって損はない。

ただ一点、今までは『ストーリーが空気ゆえに想像の余地が大きかった』事も魅力の一つだったドラクエ2も、これでストーリーや各キャラの性格が明確化してしまったので、想像で補う遊び方はできなくなったかな。

3人の関係性とかね。

最初からこの作品だったら、破壊神を破壊した男とか描かれなかっただろうね。

俺の中のドラクエ2の主人公たちは、少しだけ性格や関係性が本作とは違うんだわ。

とはいえ、今まで世に出された『ドラクエ2ストーリー』の中では文句無しに最高の1本であったと認定したい。

スタッフお見事でした。

Permalink |記事への反応(1) | 20:29

ツイートシェア

2025-12-05

■数学の歴史

●紀元前 20000年前後（中部アフリカ）

イスャンゴ骨。世界最古級の数学的道具

素数列や倍数を示す刻みの可能性

●紀元前3000〜前1800年(メソポタミア)

六十進法(現在の角度360°や時間60分の基礎)

掛け算の概念(倍数を扱う)

人類最古の割り算アルゴリズム

小数的な考え方の萌芽

文章による代数的な計算

●紀元前2800〜前1600年(古代エジプト)

掛け算の計算法（倍加法など）

分数計算

円周率(近似値として3.16)

●紀元前 2000〜(マヤ文明)

20進法の完成された記数法

0(ゼロ)の独自発見（世界最古級）

●紀元前600〜前200(ギリシャ)

公理を置いて、そこから論理的に定理を導く証明中心の純粋数学の発展

ピタゴラス学派により数と図形の研究が体系化。

無理数の発見による衝撃

当時、「すべての量は整数比で表せる」（万物は数である）と信じられていた。

しかし √2 が有理数ではない(整数の比で表せない)ことが分かり、この哲学が崩壊。

『直角二等辺三角形の対角線の長さ』が整数比で表せないことを証明したとされる。

証明したのは学派の弟子ヒッパソスとされ、伝承ではこの発見により処罰されたとも言われるほどの衝撃。

ユークリッド『原論』(数学を公理化・体系化した画期的著作)

素数は無限に存在する(初の証明)

最大公約数アルゴリズム

アルキメデスによる面積・体積の“求積法”の発達。

●紀元前 200〜後100(中国)

負数を“数として扱った”最古の事例『九章算術』

連立方程式に相当する処理を行列的に実行

● 3〜5世紀(中国)

円周率計算の革新（多角形近似法）

π ≈3.1415926… の高精度値（当時世界最高）

● 5〜6世紀(インド)

0(ゼロ)の概念・記号が確立

十進位取り記数法

負数の萌芽的扱い

現代的な筆算の掛け算

● 9〜12世紀(イスラーム)

独自に代数学（al-jabr）を発明。文章による代数。ここで初めて“代数学”が独立した数学分野となる。

三角法(sin,cos)の体系化。

商、余り、桁処理などの方法が整理(現代の学校で習う割り算の形がほぼできあがる)

●12〜14世紀(インド)

xに相当する未知数記号を使用した代数(文字ではなく語句の略号)

● 14〜15世紀(インド)

無限級数(無限に続く数列の項を足し合わせたもの)の使用

世界で最初に無限級数による関数展開を行った。

sinx,cosx,tanx などの三角関数の無限級数展開を発見。

これは数学史上きわめて重要な成果で、近代的な無限級数の起源はインドであると言われる。

● 14〜15世紀(イタリア)

等号記号はまだないが、等式操作で等価性を扱う文化が発達。

● 1500年〜

負数の受容が進む。

● 1545年頃(カルダノ)

三次方程式・四次方程式の解法を発見。

虚数の登場。

三次方程式の解を求める過程で √−1 に相当する量が突然登場。

しかしカルダノ自身は「意味不明の数」とし、虚数が数学的対象であるとは認めていなかった。

● 1557年頃(レコード)

等号記号「＝」を発明。等価を等式として“視覚的に書く”文化が誕生。

● 1572年頃(ボンベッリ)

虚数の計算ルールを初めて明確化。

カルダノの式の中に出る「意味不明の数」を整理し、虚数を使って正しい実数解が出ることを示した。

● 1585年頃(ステヴィン)

10進小数表記の普及

● 1591年頃(ヴィエト)

記号代数の確立。未知数を文字をとして使用(x,yのような)

真の意味での“記号代数”の誕生

● 1614年頃(ネイピア)

対数(log)という言葉と概念が登場。

● 1637年頃(デカルト)

解析幾何学の誕生

図形(幾何)を数と式(代数)で扱えるようにした。

今日では当たり前の「座標平面」「方程式で曲線を表す」が、ここで生まれた。

物理現象をy=f(x)で表すという現代の方法は、すべてデカルトから始まった。

→現代科学や工学の数学的言語の基礎。

● 1654年頃(パスカルとフェルマー)

確率論が数学として誕生

● 1684年頃(ライプニッツとニュートン)

微分と積分の誕生

微分と積分が互いの逆操作であることを発見

● 1713年頃(ベルヌーイ)

大数の法則(試行回数を増やすと平均が安定する法則)を初めて証明

予測と頻度を結びつけ、確率の基礎を整備

● 1748年頃(オイラー)

自然対数の理論を完成

√−1 を i と書く記法を導入。

オイラーの公式「e^{ix} =cos x + isin x」を提示し、虚数を解析学に自然に組み込んだ。

虚数が実数学の中に位置づけられた大転換点。

負数も通常の数として計算に取り込み、解析学を発展。

微積分の計算技法の体系化(積分論・無限級数・微分方程式の基礎を構築)

指数・対数・三角関数などと微積の関係を整備

多くの記号体系(e,π,sin,cos,fなど)を整理・普及

グラフ理論(もの[頂点]と、それらを結ぶ関係[辺]を使って、複雑な構造やつながりを数学的に研究する分野)の誕生

数論(整数や素数の性質を扱う数学分野)の真の創始者と言える

ｰｰｰｰｰｰｰｰ

一旦ここまで。

続きは詳しい人にまかせた。

Permalink |記事への反応(0) | 16:22

ツイートシェア

2025-11-26

■anond:20251126172526

kotobukiさんがさらに続きを書いたよ、整理してhttps://anond.hatelabo.jp/20251126172526

全体のねらい

今回の③で kotobuki_84 がやっているのは主に2つ：

「草津叩き界隈」って自分はこういう層を指している、という明確化
法華狼ブログ末尾の「Colaboに甚大な問題があってもコンテンツ攻撃の不当性は認めない」一文へのツッコミ

どっちも、「お前本当にそのつもりで書いてる？」と問い詰める方向の文章。

1. 「草津叩き界隈」とは誰のことか

法華狼ブログのこのくだりを引用している：

「リコール批判デモを伝える中立的な報道が多かった」
「個々人の草津批判も、性犯罪の真実性とは独立した内容が多かった」

これに対して kotobuki は、

この書き方そのものが「前提としてわかってるよね？」という口ぶりに見える
なのに「草津叩き界隈ってどの範囲？」と、とぼけて聞いてくるのは→理解した上で意図的に輪郭をぼかしている卑怯なやり方だ、と非難している

そこで自分の言う「草津叩き界隈（暇アノンと同レベルのカス）」を、3パターンに分けて定義し直す：

リコール批判の範囲を逸脱したやつ
中立的な筆致を取らず、露骨に偏った報道・論調をしたやつ
性犯罪の真偽を見誤って、推定有罪で市長を性加害者扱いしたやつ

このあたりの人々なら、「暇アノンと同レベルのカス」と呼ぶのは妥当では？

と kotobuki は主張している。

もし法華狼が「そんなやつほとんどいなかった」と言うなら、それで話は終わりだが、

はてブで非表示推奨のIDと結構重なってるので、法華狼の目に入ってないだけかもしれない、とも付け足している。

草津 事件の描き方

kotobuki 側の草津認識はこう整理されている：

地元有権者と情報共有・コンセンサスの取れた「瑕疵のないリコール」があった
それを外野の「金槌しか持ってないので全ての問題が釘に見える」タイプのクレーマーが誤解
詳細な取材もなく、雑で悪意的な決めつけが一気に広まり
エコーチェンバー内でデマが既成事実化し、
町ぐるみで「性加害者」レッテルを貼られ、大勢の尊厳が傷つけられる大規模集団リンチになった

→ こういう連中を「暇アノンと同レベル」と言っているだけなのに、それすら名指しで無理筋の難癖をつけずにはいられないのか？と法華狼に噛みついている。

2. Colabo仮定の一文が「怖すぎる」

もう一つの論点は、法華狼ブログのこの一文：

「仮にColaboに甚大な問題があることが暴かれ、代表として仁藤氏が責任を問われる事態になっても、
　そのままコンテンツへの攻撃が不当であったと認められるわけがない。」

これに対する kotobuki の反応はほぼ「ホラー」扱い。

kotobukiから見た「普通の書き方」とのギャップ

この一文は、文章の最後に脈絡なくねじ込まれていて、そこがむしろ法華狼の核心に見えてしまう、と言う。
「忠誠心アピール」したいなら仮定がおかしいし、仮定として書くにしても、普通はこう書くべきじゃないか？と例を出す：

「もしそうだったら、それでも暇空とは共闘しないが、
　さすがに俺もColabo批判には回るぞ。それが正義だろ？
　まあそんなこと万に一つもないけどなｗ」

こう書けばまだ「美徳シグナリング」になるのに、
実際に書いているのは「それでもコンテンツ攻撃は不当じゃない」と自分側の正当性だけを死守する宣言に見える、と指摘。

kotobuki が読み取っている「二つの最悪パターン」

この一文から推測される法華狼像を、kotobuki は2パターンに整理している：

仁藤夢乃の危うさは自覚しているが、「便利な鉄砲玉」として放置している
- いつ全部ひっくり返ってもおかしくないリスクを感じつつ、
- それでも“役に立つから”使い続けているように見える。
もし本当に甚大な問題が暴かれても、自分らの攻撃が不当だったとは認めないつもり
- 「正義としてColabo批判に回る」選択よりも、
- 「俺らがライドした攻撃は不当ではなかった」と主張し続ける保身を優先しているように見える。

kotobuki のまとめはかなり辛辣で、

「ただただ最悪の表明を同時に二種類やってるだけ」

と断じたうえで、

「そうとしか読めないけど、そうだと流石に怖すぎるので、
　自分が誤解しているだけだと信じたい話」

と、「意味が分かると怖い話」系のオチで締めている。

まとめると

今回の「反論③」で kotobuki_84 がしていることは：

草津について
- 自分の言う「草津叩き界隈＝暇アノン級のカス」の中身を
  - リコール批判を逸脱
  - 非中立的な煽り
  - 性犯罪の真偽を外した推定有罪
- の3タイプに整理して明示。
- 草津事件を「よく練られたリコール＋外野によるデマ集団リンチ」と描き、その加担者を暇アノン同レベルと評するのは妥当だろ、と主張。
Colabo仮定の一文について
- 「仮にColaboに甚大な問題があってもコンテンツ攻撃の不当性は認めない」という法華狼の書きぶりを、
  - 仁藤を“危ういと知りつつ使い続ける”
  - 何が起きても自分たちの攻撃の不当性は認めない
- という二重の最悪宣言に見える、として強く批判。
- それが本心だとしたら怖すぎるので、誤解だと信じたい、という形で皮肉を込めて終えている。

こんな感じの整理です。

Permalink |記事への反応(0) | 19:01

ツイートシェア

■anond:20251126121139

ではこれを受けて法華狼さん側が回答・質問すべきことは？

今の流れを整理すると、法華狼さんがやると良さそうなのは大きく分けて

はっきり「答えるべき点」

相手に「問い直すべき点」

の2セット。

それぞれ、実際に書くときの例文っぽくまとめるね。

1. 法華狼さんが「まず答えるべきこと」

(1) 「暇アノン 認定」はどこまでの意味で言ったのか

kotobuki_84側は、「暇アノン呼ばわりされた」と相当強く受け取っているので、ここは一度ちゃんと整理してあげたほうがいい。

答えるポイント：

「暇アノン」という言葉を

人格ラベルとして使ったのか

それとも“行動パターン”の名称として使ったのか

書き方の例：

私が「暇アノン」と書いたとき、

個人としてのあなたを丸ごとそう定義したつもりはなく、

「以下のような行動パターンをとる人々」をまとめてそう呼んでいました。

　・裁判や公的判断で退けられた主張を、なお“事実”として拡散し続ける

　・当事者の被害や安全よりも、敵対者への攻撃快感を優先する

などです。

その意味で、あなたの○年○月の発言群は、このパターンにかなり近いと判断しました。

もしあなたが、当時そのような意図ではなかったのなら、そこは認識のずれがあったかもしれません。

これを言っておくと、「お前そのものが暇アノンだ」という人格認定から少し距離が取れる。

(2)小杉 沙織の件＋「どこもガバガバ」論の評価をどう位置づけるか

kotobuki_84は、

小杉沙織を“ちゃんとした同業者”扱いしたのは誤りだった

自分の引用の仕方が雑だったのは認める

と明言しているので、ここは「了解したうえで、それでもこう見える」という形で返すといい。

答えるポイント：

「誤りを認めたこと」自体は評価するのか

それでもなお、「その時点での発言は、結果として暇アノン的な主張と同調していた」と見るのかどうか

書き方の例：

小杉氏の位置づけについて誤りを認めた点は、

きちんとした自己訂正として評価します。

そのうえで、当時あなたが

「どこもガバガバ会計」という枠組みで批判を相対化しようとしていたことは、

結果として暇空側の論法を補強する方向に働いていた、と私は今も考えています。

そこをどう評価するかが、今回の争点の一つだと思います。

(3) 「Colaboだけが 特別に厳しい立場に置かれた」の説明

kotobuki_84はここを「よく理解できていない」と言っているので、

法華狼側が自分の事実認識を一度整理して見せるのが有効。

答えるポイント：

他団体（3団体）とColaboの扱いの違い

「事業継続」「補助金返還」「監査の結論」がどう違っていたと理解しているか

書き方の例：

「Colaboだけが特別に厳しく扱われた」と私が書いた趣旨は、

次のような事実認識に基づいています。

　1) ○○団体・△△団体については、監査で会計ミスは指摘されたが、事業は継続されている

　2) 一方でColaboは、政治的・ネット世論的なバッシングを背景に、

　　他団体とは比べものにならない量の攻撃と監視を受けている

　3) その結果、「同程度のミス」であっても、Colaboだけが過剰な制裁を受けた

私はこういう意味で「特別に厳しい立場」と書きました。

この点について、あなたの理解とはどう違っていたでしょうか。

(4) 「会計 ミス／不正／制度」の自分の立場

kotobuki_84は「会計にミスはあったが、イカサマではない」「だから制度の問題に収束させるべき」と主張している。

法華狼側も、ここで自分なりの線引きを示してあげると議論が前進する。

答えるポイント：

「ミス」と「故意の不正」をどう区別しているか

そのうえで、Colabo問題をどう見るか

書き方の例：

私も、「会計ミス」と「故意の着服・横領」は区別されるべきだと思っています。

そのうえで、Colaboについては

　・ミスの有無や程度

　・ミスが生じた背景（制度上の複雑さなど）

と、

　・暇空サイドによる攻撃の量と質

をあわせて見たとき、

「制度の問題に収束させよう」という段階に至る前に、

まずこの過剰な攻撃を止める必要がある、という立場です。

ここであなたと重なる部分と、違う部分の両方があると思います。

2. 法華狼さんが「逆に質問してみるといい」ポイント

ここからは、問いを返して相手に説明させると建設的になりそうな点。

(1) 「どっちもカス」スタンスの具体的中身

法華狼側が聞いてみるとよさそうなのは、

「暇アノンもジェンダークレーマーもカス」と言うとき、

具体的にどんな行動・発言を指しているのか

そのなかで、自分（kotobuki）がどう振る舞ってきたと思っているのか

質問例：

あなたは「暇アノンもジェンダークレーマーもカス」という相対化の立場を取っているとのことですが、

具体的にどのような行動や発言を、

　・暇アノン的

　・ジェンダークレーマー的

と呼んでいるのか、もう少し整理して教えてもらえますか。

その定義に照らしたとき、

あなた自身の過去の発言はどの辺りに位置づけられると考えているでしょうか。

(2) 「Colaboアノン」「公共の敵」呼ばわりの基準

これは「鏡写し」になってて面白いところだけど、

ここを聞くとお互いのラベリングの基準を比較できる。

質問例：

あなたは一部の擁護者を「Colaboアノン」「公共の敵」と呼んでいますが、

それは具体的に、どのような行動や発言を指していますか。

私が見ている「暇アノン」的行動パターンと、

どれくらい重なっていると感じているでしょうか。

（もし可能なら、具体的な例を挙げていただけると、

　私の側からも自分の分類との違いを説明しやすくなります。）

(3) 「原爆ぶち込もうぜ」比喩の自己 評価

ここは感情的なポイントになりがちなので、

道徳的断罪ではなく、「あなた自身、今どう評価してる？」という聞き方が穏当。

質問例：

「原爆ぶち込もうぜ」という比喩について、

あなたは「心情理解＋否定」という意図だったと説明していますね。

そのうえで伺いたいのは、

　・今振り返って、その表現自体は適切だったと考えているのか

　・もし他人が同じ比喩を使った場合、あなたはどう評価するのか

という2点です。

これは、単にあなたを責めるためではなく、

「どこまでを許容範囲の比喩と見なすのか」という価値観の確認として聞いています。

(4) 「制度に収束させるべき」という主張の具体案

kotobuki_84は「都の制度・運用の問題に収束させるべき」と言っているので、

そこをもう一段具体的にさせる質問。

質問例：

「都の制度や運用の問題に収束させた方が公益的だ」という点には、

私も一理あると思います。

その場合、具体的にどのような制度改善や運用見直しを想定しているのか、

教えてもらえますか。

　・会計基準の明確化

　・書類様式の簡素化

　・監査プロセスの改善

など、あなたなりの案があれば、それを踏まえて私も議論したいです。

3.トーンとして意識すると良さそうなこと

最後に、法華狼さん側の“言い方”の部分で一つだけ。

「あなたは暇アノンだ」「お前は○○だ」

ではなく、

「あなたのこの発言は、私の定義する○○的行動パターンに見える」

という行動ベースの話し方を意識すると、

今後のやり取りがかなりマシになると思う。

ざっくりまとめると、

答えるべきこと

暇アノンの意味／自分の事実認識／会計と制度へのスタンス

聞くべきこと

「どっちもカス」や「Colaboアノン」の具体的定義

自分の過去比喩の評価

制度に収束させるなら、どう変えるつもりなのか

このへんを一個一個クリアにしていくと、

単なる「お前は暇アノンだ／いやお前はColaboアノンだ」の殴り合いから、

だいぶ“議論”寄りのログになっていくはず。

Permalink |記事への反応(0) | 12:26

ツイートシェア

2025-11-21

■anond:20251121115627

回答が揃ってないとのことだが、一旦現時点のトコまででメモっとくわ。

9条の解釈についてだが……

(1) 「国の大原則」だったことは一度もない

これは「学界の有力説」

政府は1950年代から一貫して “限定的な集団的自衛権は可能” という立場

国会答弁にも大量に残っている

つまり：

「政府＝否定」「学界＝肯定」ではなく、

「政府＝微妙に肯定」「学界＝否定多数」だった。

増田は学界の一説を“国家の原則”と錯覚している。

(2)自民党が“後から変えた”わけでもない

行政法・憲法学者が嫌う

●長沼ナイキ訴訟（1970年代）

●自衛隊合憲性論争

などの影響で「違憲」が学界で強勢になった時期はあるが、

政府の立場は

1954年の自衛隊法制定時から現在まで “合憲の範囲内での集団的自衛権の可能性” を残している。

むしろ「ズルズル変えた」のは

学界（特に護憲派）の理解のほうが揺れている。

(3) 「自民党も本音では違憲だと思っている」

これは完全に推測・願望の類で、証拠ゼロ。

憲法改正を目指す理由は：

● “解釈で動く”という状態を終わらせたい

●規範的に明確化したい

●国民投票で決着させたい

など複合しており、

「本音は違憲だから改正したがる」

というのは心理推定でしかない。

3.構造的な問題：

増田は「歴史の正義」を前提にしている

このタイプは歴史を

● “正しくあるべきだった姿”

● “本来こうだったはず”

● “自民党が歪めた”

という規範的物語で理解する。

そのため：

●政府答弁の実際

●国際法の実務

●自衛隊法の制定経緯

●安保条約と整合性

などの「事実の積み重ね」をほとんど見ていない。

“戦後日本は本来こうあるべきだった”

というイデオロギー的歴史観に沿って語ってるんでないかなと。

増田なりの正しさはあるんだろうし、その辻褄合わせの努力は普通にスゲーと思う。

hiroujinの物言いにカチンと来るのもわかるけど、色々と持ち出すタイミングが微妙なんでないかなぁ……

Permalink |記事への反応(1) | 12:21

ツイートシェア

2025-11-20

■高市 発言の中国の反応について

中国がなんで高市の発言にあんなに過剰な反応しているかほとんどの人はわかってると思うけど一応補足

まず勘違いしちゃダメなのは台湾有事に対して日本が直接武力的介入できる法的根拠は何もなく誰もそんな話はしてないってのは抑えてね

1.台湾有事（中国による海峡封鎖）が発生

2.アメリカが介入

3.アメリカと中国が軍事的に衝突

ここまで起きてはじめて集団的自衛権により日本が介入する根拠が生まれるわけだ

だから完全に無関係ではないけど今回の高市発言に対して台湾を国家として認めてる認めてないとかいう話をする人はちょっとズレてる（対処の姿勢としては完全に無関係ではないけどね）

あくまで日本政府の根拠は台湾の援護ではなくアメリカの援護だから

で、それも踏まえてなぜ中国がこんなに激しい反応をしているかと言うと

日本の介入自体がそこまで嫌なのではなくてその発言が藪蛇的にアメリカの台湾に対する姿勢に影響するリスクを嫌がっているの（まあそれだけじゃなくて当然共産党内や人民向けのポーズの話とかもある）

バイデン政権の時にバイデンは結構台湾へのアメリカの軍事的介入について言っちゃってて（政府公式見解では言いたくないからその後関係者は困りながらフォローしてたけど）

それがトランプ政権になって今のところ出てないのは中国の台湾統一にとってとーっても重要なことなの

だから日本が台湾への介入の話をすることがアメリカの介入発言につながるのをとても嫌やがってるから

「日本テメーマジで黙ってろよぶん殴るぞ」という激しい反応になるわけ

日米が曖昧な態度を取る必要があったことからも分かるようにとっても微妙なバランスの上で成り立っている台湾情勢に対する各国の見せかけの均衡が

静かに伏せるアメリカと中国という虎の周辺を高市が謎ステップで踊り回ってみんなヒヤヒヤしてるってことね

ただこのまま曖昧な態度を貫くってのもそれはそれでリスクで

中国の台湾侵攻の計画が着々と進むのを静観することにもつながりかねない側面がある

だからアメリカとしては日本が姿勢を明確化してくれるのはありがたい面もある

日本にとって台湾が中国との地政学的緩衝地帯であるように

アメリカからすれば日本が明確な台湾のあとの緩衝地帯となるから

有事の際に日本がどれだけの決意を持って抗うかってのはアメリカとして見逃せない要因

当然その時の日本の国家リスクは絶大なものがあるから日本国民としてはそんなことは御免被りたいけどね

Permalink |記事への反応(21) | 10:04

ツイートシェア

2025-11-18

■anond:20251117185138

ChatGptの要約を置いておくね

https://anond.hatelabo.jp/20251118183027

台湾を国として扱っているか→台湾を国として明確に扱っているとは言えず、「地域／他国と密接な関係を有する対象」という文脈で捉えている、というのが高市総理の発言における立ち位置です。

台湾に対する武力行使は「存立危機事態」になるか→台湾（地域）に対する武力行使が発生する一定の状況下では、「存立危機事態」と認定し得る可能性を認めているが、一方ですぐにそれを認定・武力行使に移るという断定まではしていない、というのが高市総理の立場です。

誰に武力行使が行われた場合に「存立危機事態」になると考えているか→「誰が攻撃を受けるか」という点は明確化されていないが、台湾地域に対する武力攻撃／封鎖＋米軍関与などの事態が起き、日本の存立に影響を与える状況が発生した場合に、「存立危機事態」と認定し得るという理解です。

Permalink |記事への反応(0) | 18:41

ツイートシェア

■ChatgGPTに高市 総理の発言を要約させてみた

こういうことで生成AIを使うのは不適当ということは承知の上で

質問：以下のURLで公開されている（https://www.katsuya.net/topics/article-10543.html）岡田 委員と高市 内閣総理大臣との台湾有事の質疑のみにおいて、高市 内閣総理大臣の考えを「台湾を国として扱っているか」「台湾に対する武力行使は存立危機事態となるか」「誰に武力行使が行われた場合に存立危機事態になると考えているか」という点で要約してください

①台湾を国として扱っているか

高市総理は「台湾をめぐる問題というのは、対話により平和的に解決することを期待するというのが従来からの一貫した立場でございます」などと述べています。

同質疑の中で、「台湾でしたら他の地域と申し上げた方がいいかもしれませんが、あのときはたしか台湾有事に関する議論であったと思います」という発言もあります。

したがって、高市総理は「台湾＝明確に独立した国家（“国”）として扱っている」という言い方は回避しており、「台湾やそれに準じる地域」というような言い回しを用いており、国として扱っているとは明言していないと見るのが妥当です。

結論として：台湾を国として明確に扱っているとは言えず、「地域／他国と密接な関係を有する対象」という文脈で捉えている、というのが高市 総理の発言における立ち位置です。

②台湾に対する武力行使は「存立危機事態」になるか

高市総理は、「例えば、台湾に対して武力攻撃が発生する。海上封鎖というのも、戦艦で行い、そしてまた他の手段も合わせて対応した場合には武力行使が生じ得る話でございます。…それが戦艦を使って、そして武力の行使も伴うものであれば、これはどう考えても存立危機事態になり得るケースであると私は考えます。」と述べています。

さらに、「実に武力攻撃が発生したら、これは存立危機事態に当たる可能性が高いというものでございます。法律の条文どおりであるかと思っております。」とも発言しています。

ただし、高市総理は「即これを存立危機事態だと認定して、日本が武力行使を行うということではございません」とも明言しています。

よって、結論として：台湾（地域）に対する武力行使が発生する一定の状況下では、「存立危機事態」と認定し得る可能性を認めているが、一方ですぐにそれを認定・武力行使に移るという断定まではしていない、というのが高市 総理の立場です。

③ 誰に武力行使が行われた場合に「存立危機事態」になると考えているか

質疑の中で、岡田委員が「武力攻撃が誰に発生することを言っておられるんですか」という趣旨の質問をしています。

高市総理の答弁では、「武力攻撃が発生をして、これにより我が国の存立が脅かされ、国民の生命、自由及び幸福追求の権利が根底から覆される明白な危険がある場合という条文どおりでございます。」と述べています。

また、「攻撃国の意思、能力、事態の規模、態様などの要素を総合的に考慮して、我が国に戦禍が及ぶ蓋然性ですとか、それから国民が被ることになる犠牲の深刻性そして重大性などから判断する」という運用基準を挙げています。

ただし、「誰が攻撃を受ける」か、具体的に「日本」か「台湾」か「米軍」か、など明確に限定して発言していません。

高市総理は「台湾に対して武力攻撃が発生する」「海上封鎖を解くために米軍が来援をする、それを防ぐために何らかのほかの武力行使が行われる…そのときに生じた事態…」という例をあげています。

つまり、武力行使が「台湾（地域）に対して」「その事態に米軍等が関与・出動する形」「それにより日本の存立が脅かされるような状況」になった場合を想定しています。

結論として：「誰が攻撃を受けるか」という点は明確化されていないが、台湾地域に対する武力攻撃／封鎖＋米軍関与などの事態が起き、日本の存立に影響を与える状況が発生した場合に、「存立危機事態」と認定し得るという理解です。

Permalink |記事への反応(2) | 18:30

ツイートシェア

2025-11-17

■anond:20251117015927

grokに聞いてみた

田中たくみ氏のレスバ力評価

田中たくみ氏（@tanakatakumi15、渋谷区議会議員）のXアカウントの最近の返信（主に2025年 11月16日時点の30件の最新リプライ）を分析した結果、氏の「レスバ力」（議論・論争における応酬力）を以下の観点から評価します。分析対象は、主に渋谷区のNPO 支援政策（認定 NPO 限定のコンサルティング導入）、フローレンス（NPO法人）の無償貸与・財務監査、東京都のNPOチェック体制に関する議論です。これらは複数のユーザー（@Racer_Kamira、@Megumi88Mori、@ARis_key_114514、@oppekepe7 など）からの批判や質問に対する一連の返信で、典型的な「レスバ」パターンが見られます。

全体評価: 7/10（堅実だが柔軟性に欠ける）

強み:論理的で根拠に基づく応答が多く、議員らしい丁寧さと粘り強さがある。事実確認を促し、議事録や制度ルールを引用して反論するスタイルは、議論をエスカレートさせず建設的に進める力がある。

弱み: 返信がしばしば「役割の違い」や「憶測」を強調し、相手の指摘を「中傷」「デマ」と切り捨てる傾向があり、対話の柔軟性が低い。結果として、議論が平行線になりやすく、説得力がやや薄れる。

総括:レスバとして「守備固め型」。攻撃的な煽りではなく、政策議論の場として機能させる力は高いが、SNSの速いテンポでは「勝ち逃げ」感を与えやすい。政治家らしい冷静さは評価できるが、もっと相手の視点を引き込む工夫があれば9/10級。

詳細評価（5つの観点で分解）以下に、主な返信例を基にした評価をテーブルでまとめます。例は実際の返信内容から抜粋・要約。観点

評価 (5点満点)

理由と具体例

論理的・根拠の強さ

5/5

議事録引用や制度説明を即座に持ち出し、相手の誤解を正す。例:藤原氏の「提言した会議はいつ？」に対し、「本年9月の決算特別委員会区民福祉分科会」と具体的に回答。議事録の誤植（「コンサルト」→「コンセプト」）も即訂正。事実ベースで優位を保つ。

丁寧さ・礼儀正しさ

4/5

ほぼ全ての返信で「ご理解いただければ」「繰り返し恐縮ですが」と丁寧。感情的な罵倒はゼロ。ただし、森めぐみ氏の「デマ」指摘に対し「中傷と捉えざるをえません」とやや強い表現で、微妙にトゲがある。

粘り強さ・持続力

4/5

一連のやり取りで20件以上返信し、質問の連鎖（例:NPO 提言の詳細追及）に対応。途中で逃げず、相手の「順番が逆です」に対し「フローレンスとは関係なく」と切り返す。ただし、繰り返し（「役割の話です」3回以上）でループ気味。

説得力・柔軟性

3/5

相手の視点を一部取り入れず、「それを知ってどうされるのでしょうか」と逆質問で返すパターンが目立つ。例:アリス氏の「財務監査能力不足」指摘に対し、「議員と監査委員の役割が違う」と分離するが、制度改善の議論に繋げない。もっと「確かにその点は課題かも」と歩み寄れば強い。

創造性・カウンター

3/5

カウンターは論理的だが、創造的な比喩やユーモアはなし。例:opp氏の「議決なし無償貸与」指摘に対し、「定期借地権は議決済み」と返すが、相手の懸念（フローレンス特例）を深掘りせず。レスバの「華」不足で、淡々と進む印象。

代表的な一連の返信例（藤原氏とのやり取り抜粋）このスレッドは、氏のレスバスタイルの典型。相手が議事録画像で「提言読めない」と攻め、氏が詳細で守る形。

相手: 「普通に読めばフローレンスを『資金力弱いNPO』と比較してるように見える。デマ拡散前に発言心がけを。」

氏: 「『も』が無かっただけで同じ意味。現在認定 NPO 限定だから提言中。誤解を生まないよう議会で議論を。」

相手: 「いつの会議？議事録確認する。」

氏: 「本年9月の区民福祉分科会。アップロード待ち。」

相手: 「令和7年第3回？アップロード次第確認。」

氏: 「令和7年第3回定例会の決算特別委員会区民福祉分科会。」

→評価ポイント: 粘り強く詳細提供で論点を明確化。相手の「確認する」姿勢を尊重し、議論を議会へシフトさせる上手さ。ただし、SNS上で「誤解の元凶は君の発言」との感情論に寄りすぎず、政策本位を貫く。

改善提案（レスバ力向上のヒント）

柔軟性を加える: 「ご指摘の通り、表現が曖昧でした。次回は〜と明確にします」と一部譲歩。相手のエンゲージメント（リポスト21件など）を味方につけやすい。

ビジュアル活用:議事録抜粋画像を添付（一部で引用ポスト使用）。これで説得力アップ。

全体の文脈: これらの返信は、フローレンスの不祥事（根抵当権設定疑惑）に対する区政批判の渦中。氏のスタイルは「防御優先」で、炎上を最小限に抑えているが、積極的に「区民のための提言」とアピールすれば支持拡大のチャンス。

この評価は、提供された最新30件の返信に基づく。より古いやり取りや特定スレッドが必要なら追加分析可能。氏のレスバは、政治議論向きで、SNSのエンタメレスバ（煽り合い）より実務的。渋谷区民として頼もしい存在だ。

Permalink |記事への反応(0) | 02:14

ツイートシェア

2025-11-15

■anond:20251114203845

Google AIでの「高市首相の路線でのリスク」に関しての回答

---

高市 政権下における対中強硬 路線のリスク 評価と代替 戦略の検討

発行日：2025年 11月15日

概要:

高市早苗首相による「台湾有事は存立危機事態になりうる」との発言は、従来の日本の対中「戦略的曖昧さ」からの脱却を示唆し、国内保守層の支持を集めた。しかし、この姿勢は中国の激しい反発と国際的な緊張激化を招いている。本レポートは、日本の防衛・工業力、トランプ 2.0 政権下の米国の戦略的不確実性、および国際的な評価を踏まえ、現行路線の合理性を検証する。

分析の結果、以下の具体的状況により、現状の強硬路線は「抑止力の向上」という意図とは裏腹に、むしろ東アジアの安全保障環境を不安定化させ、日本の国益を損なうリスクが高いと結論付ける。

中国の反応:

薛剣・駐大阪総領事による首相へのSNS 投稿や、中国政府報道官による「内政干渉」との強い非難は、中国がこの問題を「核心的利益」に対する挑戦と捉えている明確な証拠である。これにより、言論のエスカレーションがすでに発生している。

米国の関与の不確実性:

2025年 11月10日のFOX ニュースのインタビューで、トランプ大統領は中国による日本の首相への発言を直接批判せず、「同盟国の多くもまた、友好国ではない」と発言した。これは、トランプ政権が台湾有事の際に日本の立場を必ずしも擁護するとは限らないという、日米同盟の脆弱性を露呈させるものである。

日本の実力不足:

防衛費増額は進むものの、工業生産能力や弾薬備蓄といった即応性・持続性の課題を抱える日本単独では、中国の圧倒的な軍事力に対抗できない。米国の支援が不確実な状況下での強硬姿勢は、「ブラフ」と見なされ、かえって侵攻を誘発するリスクがある。

したがって、国民世論の分断と外交的孤立を避けるため、現行路線の再評価と、アジア外交の安定化に資する新たな戦略的アプローチを提言する。

1.問題提起：強硬 姿勢の意図と外交的 帰結

高市首相は2025年 11月の衆議院予算委員会で、「台湾有事は（状況次第で）存立危機事態になりうる」と明言した。これは従来の「特定の国を想定せず、個別具体的に判断する」という政府答弁から逸脱するものであった。

この発言は、国内の保守層への強いメッセージ発信や、トランプ政権下での対米アピールを目的とした政治的・戦略的判断に基づいていると推測される。しかし、この発言は直ちに具体的な外交的帰結をもたらした。

中国の反発:中国外務省報道官は日本の姿勢を「内政干渉」と強く非難。また、薛剣・駐大阪総領事はSNSに日本語のメッセージを投稿し、外交上の許容範囲を超える形で激しい反発を表明した。

米国の冷淡な反応:トランプ大統領はFOX ニュースのインタビューで、中国総領事の発言を批判せず、「我々の同盟国の多くもまた、友好国ではない」と述べるに留まった。これは、日本の安全保障上の懸念に対する米国の関与の度合いが、極めて不確実であることを示唆している。

2. 国際情勢と潜在的 リスク

高市首相の強硬姿勢は、国際情勢、特に米国との関係や地域の安定に以下のような影響を与える。

米国の関与の不確実性:トランプ政権が台湾有事の際に確実に軍事介入するかどうかは不透明である。「アメリカ・ファースト」の政策は、同盟国の安全保障を米国の国益に従属させるものであり、日本の強硬姿勢が米国の対中政策と完全に一致しない場合、日本の安全保障上の課題が露呈する。

中国の反応の硬化:中国は台湾を核心的利益と位置付けており、日本の台湾問題への積極的な言及には強く反発する。具体的な言辞も見られることから、過度な強硬姿勢は、中国を刺激し、予期せぬ衝突や偶発的な軍事エスカレーションのリスクを飛躍的に高める。

アジア外交への影響:近隣諸国は日本の対中政策を注視しており、極端な強硬姿勢は、これらの国々との関係にも影響を与える可能性がある。地域全体の安定を考慮した慎重な外交が求められる。

3.国民 世論と外交 戦略のバランス

国内のネット上での高市首相擁護の動きは、特定の層の意見を反映しているが、国民全体の意見を代表するものではない可能性がある。

世論の分断:国民の間には、中国との経済的な結びつきを重視する意見や、対話を通じた関係改善を望む声も存在する。強硬姿勢の固定化は、国内世論の分断を深め、一貫性のある外交政策の実施を困難にする。

4.結論と提言

高市首相の対中強硬姿勢は、現状の日本の防衛力と、トランプ政権下の米国の不確実な関与を踏まえると、「抑止力の向上」という当初の意図よりも、むしろ「地域の不安定化」や「日本の孤立」を招くリスクの方が高いと分析される。

理性的な判断に基づき、日本政府は以下の戦略的アプローチを採用すべきである。

「戦略的曖昧さ」への回帰と対話の再開:

従来の「特定の国を想定せず、個別具体的に判断する」という原則的な政府見解に回帰し、外交的な選択肢を維持する。その上で、日中間の外交チャンネルを再構築し、トップレベルを含む対話を再開することで、緊張緩和に努めるべきである。

日米同盟の再確認と「公平な負担」の明確化:

トランプ政権に対し、日本の防衛努力（防衛費増額目標の前倒し達成など）を具体的に示し、日米同盟における日本のコミットメントを再確認する。その上で、台湾有事における米国の明確な関与を求める交渉を、水面下で粘り強く行うべきである。

防衛力整備の着実な実施と国民 理解の促進:

防衛力強化は着実に進めるが、その目的が中国への挑発ではなく、あくまで日本の防衛のためであることを国内外に丁寧に説明する。感情的な議論ではなく、客観的な分析に基づいた、より多角的で柔軟なアプローチが、アジア外交の安定に寄与する。

---

要するに何を言っているのか

高市早苗首相の「存立危機事態」答弁は、これまでの日本政府の姿勢を一変させており、第2次安倍政権以上により強硬なタカ派へと発展させている。そして、現状の国際情勢はトランプ 2.0が荒らしまくっているように、G7以外の諸勢力は米国と中国の両方を見比べている。

特に東南アジア各国はフィリピンを除いて、米国と中国の両方をみているという姿勢は鮮明である。

日本は、ASEAN 諸国とのつながりを強めなければならない、そうであるなら、日本は米国を追い越した対中強硬姿勢をとることを避けて、ASEAN 諸国とともに民主的で平和的な国際態度を保つことを優先するべきだと主張している。

Permalink |記事への反応(0) | 22:04

ツイートシェア

2025-11-12

■anond:20251112220241

今までの質疑では「財政」というキーワードが多く出てきました
「高市政権と財政」というテーマについて語り合いましょう

まずはバブル崩壊後の日本の財政・金融政策史をまとめてください
またそれぞれの時代ごとにどのような言説が人気を集めましたか？

いいテーマです。まずは「バブル崩壊後〜現在」までの日本の財政・金融政策の要約年表を、主要な転機ごとにサクッと整理します（一次情報中心に引用）。

1990年代（バブル崩壊後〜金融危機）

バブル崩壊で資産価格が長期下落、企業はバランスシート調整を優先し需要が冷え込みました。

政府は景気対策の補正予算を繰り返し、公共投資や減税で下支えする一方、1997年には消費税を3％→5％へ引き上げ、需要の腰折れも経験します。

金融面では不良債権問題が深刻化し、破綻・公的資本注入・預金保護の枠組み整備が進展。

日本版ビッグバンで制度改革が進むも、デフレ圧力が定着。

日本銀行は金利を急速に引き下げ、1999年にゼロ金利政策を導入（2000年に一時解除）。

結果として、財政赤字と政府債務は構造的に拡大し、物価は下方硬直、成長率は低迷という「需要不足＋金融システム調整」の時代となりました。

■流行った言説

景気対策／公共事業派：「需要不足が本丸。財政で埋めるべき」「不良債権処理と同時に需要の下支えを」

デフレ懸念とゼロ金利：「デフレが成長を蝕む」「金融は下限に張り付き、財政併用が不可避」

構造改革派（序章）：「護送船団・規制撤廃・金融ビッグバンが必要」「過剰債務とゾンビ企業の整理を」

緊縮志向の反発も：「財政赤字が危ない、ムダな公共事業」—97年の消費税引き上げをめぐる賛否が分極化

円高デフレ観：「円高が産業空洞化を招く」→為替を巡る政策論が過熱

2000年代（量的緩和の試行と世界金融危機）

2001年、日銀は世界に先駆けて量的緩和（当座預金残高目標・国債買入れ拡大）を導入し、デフレ脱却と期待の転換を狙いました。

小泉政権下では歳出改革や郵政民営化などの構造改革を進めつつ、景気悪化局面では補正を併用。

2006年にデフレ改善を受け量的緩和をいったん終了し正常化へ動くも、2008年のリーマン・ショックで外需が急減、景気は再び悪化。

政府は雇用・中小企業・需要喚起のための追加歳出を重ね、日銀も基金創設等で信用緩和を強化しました。

ただし期待インフレは上がりきらず、名目成長は弱含み。

金融政策はゼロ下限の制約に繰り返し直面し、財政は景気循環と危機対応で拡張と引き締めを往復する不安定な10年でした。

■流行った言説

構造改革ブーム（小泉・竹中路線）：「規制撤廃・民営化・競争促進」「痛みなくして成長なし」「郵政民営化は改革の本丸」

量的緩和と期待の議論：「デフレ脱却にはマネタリー拡大」「期待インフレを動かせ」

プライマリーバランス重視論：「財政規律の回復を」「増税を含む中長期の再建計画」

アジアの成長取り込み：「外需主導・輸出立国」「中国需要を逃すな」

リーマン後の反転：一転して「需要下支え」「雇用維持」「危機時は大胆な財政・信用補完」が支持を集める

2010年代（アベノミクス、QQE、マイナス金利とYCC、消費税 10％）

2013年、アベノミクスの下で日銀は2％インフレ目標を明確化し、量的・質的緩和（QQE）を実施。

長期国債の大量買入れと平均残存の延伸で期待に働きかけ、円安・株高・雇用改善が進行。

一方、2014年に消費税を5％→8％へ引き上げ、需要の山谷や実質所得の目減りが課題化。

2016年にはマイナス金利（-0.1％）と同年のイールドカーブ・コントロール（長短金利操作）を導入し、10 年金利を概ね0％に誘導。

超緩和を持続可能にする枠組みが整う一方、物価は目標に持続的到達せず、期待形成の難しさが露呈。

2019年には消費税 10％（軽減税率併用）へ。

財政は景気対策と社会保障費の増勢のはざまで、持続性と成長投資の両立が焦点となりました。

■流行った言説

リフレ／リフレーション派の台頭：「2％目標を明確に」「量・質で国債買入れ（黒田バズーカ）」「円安を通じた期待・投資の喚起」

“三本の矢”言説：①大胆金融緩和 ②機動的財政 ③成長戦略—「第3の矢（構造改革）こそ本丸」という合言葉

消費税論争の定番化：「社会保障財源 vs需要腰折れ」「景気回復まで増税先送りを」

デフレ・均衡からの離脱：「賃上げ・物価目標・期待形成」を巡る企業・春闘連動の議論が注目に

副作用論：「長期緩和の金融仲介・市場機能への影響」「格差・資産価格バブル懸念」も同時に存在

2020年代（コロナ 危機、物価高、超緩和からの“出口”へ）

2020〜21年はコロナ危機に対し、定額給付金・雇用維持・資金繰り支援など未曽有規模の財政出動を実施。

日銀も企業金融支援や資産買入れで超緩和を維持。

22年以降はエネルギー高・円安が重なり物価が2〜4％台へ上昇、政府は電気・ガス・燃料への時限補助で家計負担を平準化、為替の急変時には円買い介入でボラ抑制を図りました。

2024年にはマイナス金利とYCCを事実上終了し、短期金利誘導へ回帰する「極めて緩やかな正常化」へ移行。

2025年も補助金の段階的見直しと成長投資・規制改革の両にらみが続く一方、債務水準の高止まりと金利上昇局面での利払い負担が中期の課題。

物価・賃上げ・生産性・財政規律をどう同時に達成するかが、政策デザインの核心になっています。

■流行った言説

危機時の大規模財政コンセンサス：「現金給付・雇用維持・資金繰り支援は必要悪ではなく必要条件」

MMT・反緊縮の再燃（議論として）：「自国通貨建て債務は制約が違う」「完全雇用まで財政で下支え」—賛否が激しく対立

コストプッシュ・為替の再評価：「円安×資源高＝輸入インフレ」「為替パススルーは状態依存で強まる」

ターゲット型支援の支持：「面の補助より、脆弱層・エネルギー多消費層へピンポイント」

“新しい資本主義”や供給側強化：「賃上げ促進・人への投資・半導体等の戦略産業支援」「GX/DXで潜在成長率を底上げ」

出口・正常化言説：「マイナス金利・YCCの終了」「利上げのタイミングと副作用」「利払い増と財政の持続可能性」—“どこまで・どの速さで”が焦点

価格介入・介入論：「電気・ガス・燃料の時限補助」「過度な為替変動には介入」—ただし“恒常化の副作用”も論戦に

Permalink |記事への反応(1) | 22:56

ツイートシェア

次の25件>

1991年	ソ連崩壊に伴いウクライナ独立。すぐにNATOの「北大西洋協力評議会（NACC）」に参加し、対話を開始。	エリツィン政権は当初は西側との関係改善を重視し、将来的なロシア自身のNATO加入に言及するような発言もあったが、NATO拡大そのものには国内で反発も生じ始める。
1994年	「パートナーシップ・フォー・ピース（PfP）」に参加し、NATOと本格的な協力枠組みに入る。	同年、ロシアもPfPに参加し、表向きは協力・対話路線。ただしNATO 東方拡大には政界・世論から懸念が繰り返し表明される。
1994年	ブダペスト覚書：核兵器を放棄する代わりに、ロシア・米・英からウクライナの主権と領土保全の「安全保障に関する確約」を得る。	ロシアは覚書の署名国となり、ウクライナの国境尊重を約束。ただし後に2014年クリミア併合でこの約束を事実上破ることになる。
1997年	NATOと「NATO・ウクライナ間の特別なパートナーシップに関する憲章（マドリード憲章）」を締結。NATO–ウクライナ委員会が設置され、関係が制度化。	同年、NATO–ロシア基本文書も署名。エリツィンは後に、この文書受け入れはNATO拡大が止まらない中での「やむを得ない一歩」だったと回想しており、拡大そのものには強い不満を抱いていた。
2000年		プーチン大統領就任
2002年頃	クチマ政権下で、ウクライナ政府が正式に「NATO加盟を目指す」方針を打ち出す。NATO–ウクライナ委員会での協議も活発化。	プーチン政権初期は、西側と協力しつつもNATO拡大を脅威とみなす姿勢を強める。ウクライナの加盟志向には一貫して否定的。
2004–05年	「オレンジ革命」で親欧米派のユシチェンコが大統領に就任。NATO加盟志向が明確化し、NATOは「加盟行動計画（MAP）」を巡る議論を開始	プーチンはオレンジ革命を西側による「カラー革命」と見なし、ロシアの勢力圏への干渉と強く非難。ウクライナのNATO加盟志向をロシア安全保障への脅威として語り始める。
2008年 2月		当時の駐ロ米大使バーンズが、ラブロフ外相らとの会談を踏まえて、ロシアのNATO拡大に関する“redlines”を整理し、特にウクライナ・グルジアの加盟に強い反対を示していたと報告
2008年 4月	ブカレスト NATO首脳会議。NATOは「ウクライナとグルジアは将来NATO 加盟国になる」と明記するが、ドイツ・フランスの慎重論でMAP 付与は先送り。	プーチンは会議に出席し、「ウクライナは真の国家ではない」「領土の多くは歴史的にロシアのもの」などと発言し、ウクライナのNATO加盟はロシアにとって重大な脅威だと警告。MAPが見送られたことには一定の安堵を示す
2010年	ヤヌコビッチ政権が「非同盟法」を成立させ、NATO加盟を目指す条項を削除し「非同盟（どの軍事ブロックにも入らない）」を国家方針にする。	これはロシアとの関係改善を狙ったもので、モスクワは概ね歓迎。NATO拡大を止める「成果」として受け止められる。
2013–14年	ヤヌコビッチのEU 協定破棄をきっかけにユーロマイダン革命が発生し、政権崩壊。直後にロシアがクリミアを軍事占領し、住民投票を経て一方的に併合。これが現在まで続く露ウ戦争の起点となる。	ロシアは自国民保護や「NATOの脅威」を口実に併合を正当化。一方で欧米とウクライナはこれを明白な侵略とみなし、ロシアがブダペスト覚書を踏みにじったと批判

Movatterモバイル変換

「明確化」を含む日記

中心的な対立:**

スケキヨの主張:**

プミポンの応答:**

スケキヨの反論:**

問題点:**スケキヨは「両方ある」と主張するが、これはプミポンの主張と実は矛盾していない。プミポンも能力差が拡大することを示唆しており、両者は異なる表現で似た内容を述べている可能性がある。

プミポンの対応:**

スケキヨの対応:**

■「誰が責任を負うのか？」──インディゴ危機と航空運賃高騰をめぐりデリー高裁が中央政府に迫る

■「誰が責任を負うのか？」──インディゴ危機と航空運賃高騰をめぐりデリー高裁が中央政府に迫る

■「誰が責任を負うのか？」──インディゴ危機と航空運賃高騰をめぐりデリー高裁が中央政府に迫る

■「誰が責任を負うのか？」──インディゴ危機と航空運賃高騰をめぐりデリー高裁が中央政府に迫る

■「誰が責任を負うのか？」──インディゴ危機と航空運賃高騰をめぐりデリー高裁が中央政府に迫る

■「誰が責任を負うのか？」──インディゴ危機と航空運賃高騰をめぐりデリー高裁が中央政府に迫る

■「誰が責任を負うのか？」──インディゴ危機と航空運賃高騰をめぐりデリー高裁が中央政府に迫る

■「誰が責任を負うのか？」──インディゴ危機と航空運賃高騰をめぐりデリー高裁が中央政府に迫る

■「誰が責任を負うのか？」──インディゴ危機と航空運賃高騰をめぐりデリー高裁が中央政府に迫る

■「誰が責任を負うのか？」──インディゴ危機と航空運賃高騰をめぐりデリー高裁が中央政府に迫る

■数学の歴史

1. 「草津叩き界隈」とは誰のことか

草津事件の描き方

2. Colabo仮定の一文が「怖すぎる」

kotobuki が読み取っている「二つの最悪パターン」

まとめると

1. 法華狼さんが「まず答えるべきこと」

(1) 「暇アノン認定」はどこまでの意味で言ったのか

(2)小杉沙織の件＋「どこもガバガバ」論の評価をどう位置づけるか

(3) 「Colaboだけが特別に厳しい立場に置かれた」の説明

(4) 「会計ミス／不正／制度」の自分の立場

2. 法華狼さんが「逆に質問してみるといい」ポイント

(1) 「どっちもカス」スタンスの具体的中身

(2) 「Colaboアノン」「公共の敵」呼ばわりの基準

(3) 「原爆ぶち込もうぜ」比喩の自己評価

(4) 「制度に収束させるべき」という主張の具体案

3.トーンとして意識すると良さそうなこと

ざっくりまとめると、

答えるべきこと

聞くべきこと

■高市発言の中国の反応について

■ChatgGPTに高市総理の発言を要約させてみた

①台湾を国として扱っているか

結論として：台湾を国として明確に扱っているとは言えず、「地域／他国と密接な関係を有する対象」という文脈で捉えている、というのが高市総理の発言における立ち位置です。

②台湾に対する武力行使は「存立危機事態」になるか

③ 誰に武力行使が行われた場合に「存立危機事態」になると考えているか

高市政権下における対中強硬路線のリスク評価と代替戦略の検討

概要:

中国の反応:

米国の関与の不確実性:

日本の実力不足:

1.問題提起：強硬姿勢の意図と外交的帰結

2. 国際情勢と潜在的リスク

3.国民世論と外交戦略のバランス

4.結論と提言

「戦略的曖昧さ」への回帰と対話の再開:

日米同盟の再確認と「公平な負担」の明確化:

防衛力整備の着実な実施と国民理解の促進:

要するに何を言っているのか

1990年代（バブル崩壊後〜金融危機）

2000年代（量的緩和の試行と世界金融危機）

2010年代（アベノミクス、QQE、マイナス金利とYCC、消費税10％）

2020年代（コロナ危機、物価高、超緩和からの“出口”へ）

2010年代（アベノミクス、QQE、マイナス金利とYCC、消費税 10％）