  |
はてなキーワード:多数決とは
でも実現するためには、「少数意見を無視する」可能性が一定数ある多数決を採用せざるを得ないよね。だってほかにいい方法ないんだもん
ってこと
子供のほうが分かってて大人のほうが理想追いかけてわかってないやつが多い印象だわ
いや、でも、社会的弱者（＝少数派）の声が届いていいようにしてもらってるじゃん。とかいうけど、少数派の声が決定権を持っている集団の多数派にとって
都合がよかっただけなんだよね
結果として多数決で決まったとしても、少数意見も出し合って過程もクリアにして皆で受け入れて、次につなげる。
そのためにきちんとした情報や話し合いをってこと。
…
学校では時間と教員の力量にかかっていて、１回の経験ではうまくいかないかもしれない。何度もそういう場に立ち会うことで何か得られるかもしれない。経験の機会を増やすのは重要。
それはそうだよ
じゃあ意見の反映の段階を見てみようか
声が大きい奴の意見が通るわけね
声が大きいとはどういうことか
そう、金や暴力など力を持っているということだね
力がないからだ
案を作る段階でも多数決になることが多々ある
わざとではあるけど本質でもあるんだよなあ
学校の文化祭の出し物で、お化け屋敷とクレープ屋と劇でもめて多数決で決めることになりました。
全40票中、クレープ屋20票、お化け屋敷15票、劇5票ならクレープ屋になってお化けと劇は完全に無視されるじゃん
希望のすべてがかなえられないんだから、どこかで棄却＝意見を切り捨てる≒虐げられることを許容しているのが多数決を前提とした民主主義だよ
劇に票を入れたやつは納得できなくても、文句を言っても、それが集合体による総意なんだとひとまずは受け入れるしかない
ひとまずでも受け入れられないのであれば集合体から抜けるしかないんだわ
そして、受け入れたうえで改善してほしい気持ちが残っているなら、改善に向けた行動をすればいいだけ
説得や再投票を呼び掛けるとかね
野党「2だろアホか」
「アホとか言った時点で聞く気なくすよ？」 （口調警察）
「"2だろ"とかじゃなくて、対案出したら？？」（対案カルト）
「批判してる人は単に叩きたいだけに見える、批判だめ！」（やさしいせかい）
「少数糞野党が何言っても与党を支持せざるをえないんだよなぁ…！」（ゲハ対立モード）
「多数決で選ばれた総理に向かって批難ばかりするのは反・民主主義的な行為だ！」（政治教育の失敗）
「一方的なレッテル貼りにウンザリ…！ 5-1だって3ですよ？議論は冷静中立に」→ 何か賢そうな為10万RT
「【悲報】"2"を主張してしまった極端な人達の意見がこちらｗｗｗ」 ← 大手まとめ/YouTube世論誘導
「【拡散】"2"を主張する人たち、やっぱり○国人だった！【陰謀】」 ← 検索のヘイト汚染
総理「あのですね野次はやめてくださいよｗ内閣支持率はまさに2より高いんですからｗ」←？
YouTube 「【堂々論破】"1+1=2"派、完全沈黙！やっぱり正論だった！」
バラエティ「与党がどうこうより野党の体たらくもどーなんですかね？」「もう、野党はしっかりして！」
ネット知識人「そもそも騒ぐ事自体不毛であって自分は決して"3"とは思わないにせよ野党は支持できない」
官房長官 「野党は反対ありきではなく、"1+1=3"を前提にした上で建設的意見を…はい次」
野党「」
アフィカスYouTube「【与党】野党、正論に沈黙してしまう！！【勝利】」
👆
注目コメント試し読み
commentatorHeader
【視点】人権は本来、「マジョリティの賛成を根拠にしてマイノリティに認める」ものではない、という前提が、この社会でどこまで共有できているでしょうか。
例えば同性婚について、「多くの世論調査では賛成の声が上回っている」というファクトを示すことも大切なことではありますが、人権自体は「多数決」で決めるものではありません。
一方現状では、国会内で多くの「賛成」がなければ法制度を前に進めることができず、だからこそ選挙で選ばれる側は、時に「数」が持つ暴力性に、一層自覚的である必要があるのではないでしょうか。
84
Xでシェアする
「投票しても意味がない」みたいな意見は、若者に限らず繰り返し表明されては、ここで嘲笑の対象になりがちだ。
けれど少し調べてみると、学術的にもそのような立場は実際に存在している。投票の期待効用がマイナスになり得るという議論は、合理的選択理論の文脈で真面目に論じられてきたものだ。
有名なのがライカーとオードシュックのモデルで、投票の合理性は次の式で表される。
R = P × B - C + D
ここでRは投票参加による利得、Pは自分の一票が結果を左右する確率、Bは望ましい結果が得られたときの利益、Cは投票にかかるコスト、Dは投票すること自体から得られる満足感や義務感を意味する。
R ＞ 0の時に投票に行くのが合理的だということになるわけだけど、現実の特に国政選挙ではPはほぼゼロで、Dを除けばRはまずマイナスになる。
共産主義やMMTもそうだけど、正しいか間違っているか以前に、そう主張する人が大勢いて、学術的にも理論が存在し、政策や制度設計に影響を与え得る立場である以上、名前を付けられず政治的立場としてすら認められていないのは不健全じゃないかと思う。
ライカーやオードシュックのような考えで、選挙における投票を棄権する立場を、『合理的棄権主義』と呼ぶことにしてはどうだろうか。
#合理的棄権主義 というハッシュタグも作ったから、意見を同じくする人や、批判的にでも言及する人は使ってほしい。
民主主義=多数決ではない。このように言語化し、事実だと思うなら他の市民に隠さず伝えて議論し制度を改善していくことも、また民主主義じゃないだろうか。
難しい、って感じるのは普通やで。「一緒に作る」って、実はスライド作業 じゃなくて意思決定（何を言うか・順番・根拠）を分担する作業 なんよ。学生が詰まるポイントはだいたいここ。
以下のやり方にすると、一気に回る。
1)最初に“型”を固定する（ここが9割）
まず全員で5〜10分でこれだけ決める：
結論（1文）：この発表で何を主張する？
評価基準：何ができたら高得点？（例：根拠、独自性、わかりやすさ）
この4つが決まると、迷いが激減する。
学生が失敗しがちなのが、
A「1枚目作る」B「2枚目作る」みたいな分け方。これやと統一感が死ぬ。
おすすめはこっち：
最後に1人（編集長役）が全体の言い回しとデザインを統一する。
「スライド作りながら考える」と沼る。
手順はこれ：
各担当が 30秒で言う台本 を箇条書きで作る（300〜500字くらい）
全員で読み合わせして、重複と抜けを直す
目安：発表1分＝スライド1枚（図が多いなら少なめ）
4) “揉める場所”を先に決めておく
共同制作がしんどい原因は、揉めが発生した時にルールがないこと。
迷ったら評価基準に戻る
背景（なぜ今それ？）
問題点（何が困りごと？）
原因（なぜ起きる？）
提案（何をする？）
実行計画（誰が・いつ・どうやる）
まとめ（結論もう一回）
すぐ効くコツ（作業が軽くなる）
1スライドは 「見出し＝主張」 にする（例：「原因は○○である」）
