彼の言動が「攻撃的」と感じられるようになったのは、主に**2023年頃から、特に 2023年 10月のハマスによるイスラエル攻撃以降のガザ関連投稿**で顕著になったという指摘が見られます。それ以前は、2010年代後半から憲法学者（東大系など）への強い批判で知られていましたが、国際情勢論では比較的学術的なトーンが主流でした。

### いつから変化が目立ったか

**2017年頃**:書籍『ほんとうの憲法』などで戦後憲法学を「抵抗の憲法学」と批判。憲法学者を名指しで非難するスタイルがすでにあり、一部で「攻撃的」と見なされていました。
**2020年頃**: COVID-19関連でWHO 専門家（渋谷氏）への強い言葉（「頭にきた。潰す」など）が注目され、物議を醸しました。
**2022-2023年**:ロシアのウクライナ侵攻では当初、欧米寄りの立場で「代理戦争論」を批判する一方、左派言論人を強く非難。
**2023年 11月以降（転換点）**:ガザ危機で、イスラエルを強く批判する投稿が増え、「世界の圧倒的大多数の人々は、イスラエルの攻撃こそが快楽殺人だとみなしている」「イスラエル人が狂喜してガザ入植の準備」など過激な表現が登場。これを「狂気の言説」と批判する声（例:2024年のnote 記事）が上がり、ブロックや対立も頻発。

最近（2025-2026年）の投稿を見ても、皮肉や嘲笑を交えた表現（例: 「ウクライナ応援団」「高市応援団」を揶揄、相手の主張を「くだらないダジャレ」など）が続き、相手を挑発するようなトーンが目立ちます。

### なぜこうなったか（推測される理由）

**トピックの変化**:ガザ・パレスチナ問題で、非欧米諸国の視点（「グローバルサウス」）を強調するようになった。欧米中心の「自由民主主義勝利」論を批判し、イスラエルを「占領者・ジェノサイド」と見なす立場が強硬化。これが欧米・イスラエル支持層から「反イスラエル的で過激」と映り、攻撃的に見える。
**SNSの特性**: Xは議論が激化しやすいプラットフォーム。篠田氏は頻繁に投稿・リポストし、批判者への反撃が鋭い。ブロック多用や「潰す」発言が、以前から攻撃性を助長。
**国際情勢の影響**:ウクライナ戦争やガザ危機の長期化で、自身の「リアリズム」視点（停戦・均衡重視）が主流意見と対立。応援団的な熱狂を嘲笑するスタイルが、相手を刺激。
**一貫性 vs 変化の指摘**: 本人は一貫したリアリズムを主張していますが、ウクライナでは当初欧米寄りだったのがガザで逆転したため、「変わった」との声も。結果、両サイドから批判を集め、防御的に強くなった可能性。

ん

全体として、篠田氏のスタイルは元々論争的ですが、ガザ以降の国際的分断トピックでエスカレートした印象です。感じ方は人それぞれで、支持者からは「率直で正しい指摘」と評価される一方、批判者からは「過激・攻撃的」と見られます。最新投稿を確認すると、現在も同様のトーンが続いています。

篠田英朗氏が**小谷賢**氏（おそらく日本大学教授、国際関係・安全保障論の専門家、Xアカウントは@kotani61あたりを指していると思われます）に頻繁に「絡んでいる」ように見えるのは、主に2025年末〜2026年に入ってからの国際情勢（特にウクライナや欧米関連の議論）での意見対立が原因です。

### 主な背景と経緯

小谷氏は典型的な「リアリスト」寄りの安全保障専門家で、欧米寄りの分析（NATO拡大の正当性、ウクライナ支援の必要性、トランプ政権への警戒など）をしばしば発信しています。一方、篠田氏は近年、欧米中心の「自由主義勝利論」や「ウクライナ応援団」的熱狂を強く批判する立場を強調しており、ここで食い違いが生じています。
最近の具体例（2026年 1月頃）：

-小谷氏が細谷雄一氏の投稿を引用しつつ、何らかの分析（おそらくトランプ関連や欧州の対応）を「説得力がある」と評価したポストに対し、篠田氏が「根拠が全く示されていない」「小谷教授のポストはだいたいいつもそう」と強く皮肉り、RTで拡散。

-篠田氏は小谷氏からブロックされているため、直接リプライできず、こうした間接的な批判を繰り返す形になっています。これが「絡みまくってる」と感じられる一因です。

以前はそれほど目立った対立はなく、2022年頃の投稿では篠田氏が小谷氏の台湾関連解釈を「正しい」と評価するような穏やかなものもありました。変化はウクライナ戦争長期化やガザ危機以降、篠田氏の「グローバルサウス」視点や停戦重視のリアリズムが強くなり、欧米寄り論者を「根拠薄弱」「ダジャレみたい」と嘲笑するスタイルがエスカレートした結果です。

### なぜこんなに執着的に絡むのか（推測される理由）

**学術的・イデオロギー的な対立**:小谷氏の分析を「欧米中心の空論」「説得力ゼロ」と見なし、自身のリアリズム（力の均衡・現実主義）を優位に示したい意図が見えます。篠田氏は元々論敵を名指しで批判するスタイルですが、ブロックされている相手への「間接攻撃」が目立つようになりました。
**SNSのエコーチェンバー効果**:批判がリポストされやすく、支持者から反応が得られるため、繰り返す悪循環。篠田氏の投稿頻度が高いのもあり、特定の相手（小谷氏のような「ウクライナ・欧米寄り」論者）に集中しやすい。
**個人的な積み重ね**:ブロックされていることが本人投稿で明かされており、苛立ちが加わっている可能性。全体として、篠田氏の最近の攻撃性向上（前回の質問参照）と連動しています。

支持者からは「的確な指摘」、批判者からは「執拗で幼稚」と両極端の評価です。現在も同様のトーンが続いているので、国際情勢が落ち着かない限り収まる気配は薄いかも知れません。

Permalink |記事への反応(0) | 02:14

ツイートシェア

2026-01-03

■2009年 4月8日(水)「しんぶん赤旗」チャベス大統領囲む懇談会 ベネズエラ 革命について不破社研所長が発言

　日本共産党の不破哲三中央委員会前議長（社会科学研究所所長）は七日、東京都内のホテルで開かれた来日中のチャベス・ベネズエラ大統領と日本の学識経験者との懇談会に出席しました。懇談会は大統領が主催したもので、政治、経済、国際問題、文化など各界の代表十人が招待されました。

　懇談会は、まず参加者の自己紹介をかねたあいさつから始まりました。不破氏は、チャベス大統領とは初めての出会いでしたが、二〇〇四年の党大会（第二十三回）に出席した同国のビベロ大使（当時）からチャベス大統領の演説集『ベネズエラ革命』の贈呈を受けたことがベネズエラとの最初の出会いとなったこと、それを読んだあと、大会最終日の閉会あいさつで、ラテンアメリカの大陸に「新しい激動の時代がはじまりつつある」ことの「予感」について語ったことを紹介、その後の状況がまさにそういう進み方をしていることをうれしく思う、と述べました。

　続いて、各分野の五人の研究者が憲法問題、文化・芸術問題、国際関係、日本経済の状況などについて簡潔な報告を行い、それを受けてチャベス大統領は、報告への感想もまじえながら、ベネズエラの内外の状況やいま取り組んでいる課題などについて、話しました。大統領の話は、参加者の発言も織り込んで進み、不破氏は、そのなかで、「日本で活動している私たちが、ベネズエラ革命のどこに注目しているかについて発言したい」として、次のように述べました。

◇　　　◇

　第一は、「世界を変えた国際的衝撃力」の大きさです。二十世紀後半に植民地体制が崩壊していくなかで、最後に残った事実上の植民地地域がラテンアメリカでした。べネズエラ革命は、その大陸からこの体制を一掃する転機となり、そのことを通じて、世界の政治・経済の構造を変革する重要な役割を担ったのです。

　第二は、革命の進め方です。ベネズエラ革命は、一九九八年の大統領選挙の勝利から始まったのですが、十年のあいだに、大統領・国会・地方議会の選挙と各種の国民投票など十六回におよぶ全国投票を経験してきました。これは、革命に反対する強力な勢力との政治闘争であると同時に、革命が国民の支持をたえず確かめながら前進する過程でもありました。革命がこういう形態で進行するのは、世界の革命運動の歴史でもはじめてのことです。

　第三は、この革命がその展望として「新しい社会主義」の旗をかかげていることです。「私たちは、二十一世紀は、すべての大陸で体制変革が問題になってくる世紀だと考えており、この点からも、二十世紀の社会主義運動の成功・失敗・脱線の経験をふまえたベネズエラ革命の進行に注目しています」

◇　　　◇

　懇談のあと、不破氏は、著書『アジア・アフリカ・ラテンアメリカ―いまこの世界をどう見るか』(英訳）をチャベス大統領に贈呈し、大統領は「ありがとう。翻訳させましょう」と答えました。

Permalink |記事への反応(1) | 21:38

ツイートシェア

2025-12-30

■もしも侵略的国家が「ネトウヨを処刑せよ」と要求してきたら

一般論として相手集団のシンボルマークを損壊して抗議するのも表現活動だ。

ただし、外国国旗については法律で禁止されている(刑法 92条:外国国旗損壊罪)。理由は外交関係を保護するためだ。

つまり、外交関係を保護するためなら、「最低限の表現規制はされることもある」というのが日本政府の立場だ。

では、もしも侵略的国家が日本政府に対して「我が国への敵対的言論は処罰せよ。また、これまで我が国に対する敵対的言論を取ってきた以下のネトウヨ 100人を超法規的措置で死刑にせよ。さもなくば日本国に対して武力を行使する」と要求してきたらどうするべきなのだろうか。

私はネトウヨが嫌いなのでネトウヨが国際問題になり、その結果ネトウヨが処刑され、ネトウヨ的言論が禁止されるなら歓迎したいと思うが。戦争になるよりはマシでしょ。

Permalink |記事への反応(1) | 12:24

ツイートシェア

2025-12-21

■留学生 ちゃん「オタク君！私モオタクニナリタイデス！私ニ日本ノさぶかるちゃー教エテクダサイ！」

「シャアッ！ナニッ！ナンダアッ！オ前ノ母親ハ淫売ノクソ女！」

「おめでとう！留学生ちゃんは立派なオタクになった…"語録"をネタにする日本のサブカル継承者にふさわしい女になった…」

「はっきり言ってこれって国際問題だから。オタク死ぬよ」

「なにっ」

これが現実

Permalink |記事への反応(0) | 23:14

ツイートシェア

2025-12-11

■anond:20251211123616

なんで国際問題になるのが駄目なの？

中国さんが怒るのは怖くて正しいことも言えないやれないとかどう考えても不健全だろ

Permalink |記事への反応(0) | 19:32

ツイートシェア

■anond:20251210190034

中国人が日本で中国の国旗を燃やすとしよう。

習近平はカンカンで国際問題になるわけだ。

逮捕出来て、何が問題なのか。

Permalink |記事への反応(1) | 12:36

ツイートシェア

■anond:20251210190034

外国国章損壊罪における国旗とは外国公館等の国家機関で掲揚等されているものを言うので、自己所有の国旗柄の何かを損壊しても対象外。大使館の旗を燃やす奴はそら処罰対象

↑これマジ？流石にこれなら納得

大使館の国旗燃やしたら文字通りとんでもないレベルの国際問題だし器物破損だけではあかんわな

Permalink |記事への反応(1) | 12:01

ツイートシェア

2025-12-10

■anond:20251210191331

いや、だから自国民が自国の国旗を外国で棄損した時の話をしているんだけど。

例えば、イギリス人がイギリスの国旗を棄損してどういった国際問題になるの？

よく読め。

Permalink |記事への反応(3) | 20:36

ツイートシェア

■anond:20251210190034

外国国旗は棄損すると国際問題になるが

日本国旗は棄損しても国際問題にならない

はいろんぱ

Permalink |記事への反応(1) | 19:13

ツイートシェア

2025-12-07

■逆になっているのか？

そもそも、「俺の目に従来そう見えていて、」「いま見えているもの」が不正確ならそれまでなので、合っているという前提で書く。

個人が何かの被害に遭ったときに、保守寄りの立場からは「危機管理意識が低いから」というように被害者に理由を寄せる方向で批判的に意見することが多いような気がしている。逆に、リベラルな意見からは「そもそも加害をする方が悪い」という、いわゆるべき論で意見することが多い。

例えば、危険な地域に向かって被害に遭うとか、性被害に関する議論で、こういう具合に意見が割れている印象がある。痴漢をされたときに、「煽情的なかっこをしていたからそうなるんだろう」対「いや、状況とか関係なく、そもそも痴漢をするやつが悪いに決まってるだろう」という感じ（ちなみに、俺個人は後者寄りである）。

二つの立場を責任の問い方から、もう少し整理してみる。

前者は「なぜそれが起きたか」というところを欠かせない最初のステップにして、状況の責任を問おうとしているのではないかと思う。

加害者（痴漢なら基本的に男。ただし、言うまでもなくほとんどの男は痴漢をしない。この辺の感覚もややこしい）の関心を惹くようなかっこをしてるから、性被害に遭ったり、海外でトラブルに巻き込まれたりする。原因の一端は被害者にもあるよね、というロジックになると思う。

後者は、原則から責任を問おうとしている。当然のことだが、悪いことをしたやつが悪いのだから、原因がどうとかでなく、加害者に責任がある以上の説明が必要なのか？要らないでしょ？というロジックになる。

俺個人は後者寄りだが、客観的に考えてみるに、

「要素の何々①（加害者の加虐癖や悪意）と何々②（被害者の印象）が原因で起きた」⇒「何々②にも原因があって起きた」⇒「何々が原因で起きた ※①は消失」⇒「何々には（にも）避けうる危険を招いた点で（生きていくうえでの）落ち度がある」⇒「何々には（にも）避けうる危険を招いた点で（道義的な）落ち度がある」⇒「何々には（にも）責任がある」

…という言葉のアメーバ的なグラデーションと省略が悪さをしているのではないか、という気がする。

文章で書き起こせば、それぞれの段階にはちゃんと違いがあるのだが、俺たちの意識のフローは話しながらそんなことをちゃんと整理できないし、ましてや、議論でカッカきているとなおさら難しい。

お互いに頭があったまっていたり、そもそもが相手の立場をお互いに嫌いなので、いちいち相手が省略していることを想像したり、自分が省略しようとしていることを説明する気にならないし、相手の言葉が足りなければ無意識的にも意図的にも曲解しやすいので、この辺の飛躍は容易に起きうるので話がこじれる。

そういう揚げ足を取られないようにするのが大事なんだろ、という意見もあろうけど、なんとなく、言葉と意識って俺たちのOSの限界じゃねえかな、とも思う。

だから、意外とこんなこともあり得るか、と思うのは、例えば、被害者に批判的な意見の人に「じゃあ、そもそも道義的に悪いのは誰なんだと思う？」とフラットに聞ければ「それは加害者に決まっている」と答えてくれる気がするし、逆に「じゃあ事態が起きた経緯に被害者の印象は何の関係もないのか？」と聞かれれば、「まったく無関係ではないはずだ」と俺は答えると思う。なんとなく、歩み寄りの余地というか、共有できるところが、冷静になればある気がする。

ただ、俺だったら答えるときに、「でも、それと道義的な責任は関係ないだろ？」というエクスキューズも必ず入れるだろうし、それだって、議論がまだ喧嘩に発展しておらず余裕があればの話なので、俺の立場だったら基本的に、相手のことは現実主義に偏重して被害者を慮れない冷血、と断じている方が早い。逆に被害者に厳しい意見からこちらを評すれば、脳内が花畑で原則にこだわるせいでかえって余計なコストを増やしている愚か者、という感じか。

難しい。

ここまでは前置きで、ここからが本題になる。

台湾をめぐる首相の答弁をきっかけにして中国との緊張感が増している状況、と言われていて、それに伴って起きている議論で「お？」と思う部分がある。

繰り返すが、「俺の目に従来そう見えていて、」「いま見えているもの」が不正確ならそれまでなので、合っているという前提で書く。

どういうことかというと、保守寄りで、上で書いたような事例であれば物事の責任を個人に寄せがちだった立場からは、今回「そもそも、他国に対して侵略的な中国の方が悪い」というユニバーサルなべき論が目立っているように見えるのに対して、リベラルな立場からは「（道義はともかく）寝た子を起こすような挑発的なマネをする首相の方に（も）責任がある」という意見が目立つように見えると思うのである。

これまで、議論の初手で切るカードとして、他のテーマなら「個人に（も）責任がある」と切り出しがちな人たちから、このテーマでは道義的な原則論が、逆に道義的な原則を持ち出しがちな陣営からは、「相手を挑発するようなことをするからこうなるんでしょ」という具合に個に責任を寄せるような意見が出ていて、ここでは逆転してるのか？と思ったのである。なんなら後者においては、現実的な処世、というトーンも感じられて、普段とは違うな、という印象がある。