  |
はてなキーワード:同性愛とは
同性愛者。未婚。
（女装してるわけではない）
それでもだいたいの女性に対して劣等感だとかコンプレックスを抱いている。
その人と恋愛に発展することはない。
https://cara.app/verwicked2/all
https://cara.app/verelcorazon/all
https://cara.app/vergolpes/all
https://cara.app/veravatar3es/all
10年付き合ってきた友人から、先週の夜、思いがけず「好きだ」と告白された。
高校の友人グループで、もう10年近く月2回のペースで飲み続けている。
コロナで一度途切れたが、それ以外はほぼ継続してる。そのメンツの一人が、A（男性）だ。
Aとの付き合いはそのなかでも長い。高1のときに同じクラスで、当時は女の子にモテる系の奴じゃなかったけど、気さくで一緒にいて楽しい奴だった。
大学で一度グループと疎遠になってた時期もあるけど、就職後に向こうから連絡があって、そこからまた毎月会うようになった。
グループのうち3人集まって、ビールと枝豆と唐揚げの定番セット。
会社の人間関係の愚痴が多いA。それを聞くのが習慣になってた。
ただ、終盤、他の二人が帰ったあたりで、Aが「ちょっと、話あるんだけど」と言い出した。
「ん？」って返したら、「外で」と言われた。
そこから先は、もう鮮明に覚えてる。繰り返し思い出して、その度に気持ち悪くなるくらい覚えてる。
なぜそこなのか、今でも理解できない。
Aは空を見上げたまま、こう言った。
「俺、ずっと好きだった。お前のこと」
沈黙した。10秒か20秒かわからない。時間が止まってるように感じた。
「えっ」としか出なかった。本当に「えっ」だけ。
「高校の時からずっと。でも無理だなって分かってたから、友人のままで、月に2回会うこと、それで充分だった。でも最近、こんなんじゃ駄目だと思って」
ここまで聞いた時点で、俺の脳のどこかは逃げモード全開だった。
Aの話が耳に入ってるけど、理解するのを拒否している、その感じ。
「でも、俺たちは友人だ」
Aはそう言った。
「だから、返事は今じゃなくていい。ただ、言っておきたかった。これからも友人でいられるなら、それでいい」
すごく大人っぽいセリフだった。多分、何か月も前から用意してたんだと思う。
でも、その「友人でいられるなら」という前提条件が、ぐさりと来た。
なぜなら、もうその時点で、俺たちはただの友人ではなくなってたから。
帰った。風呂に入って、ベッドに入った。
でも眠れなかった。
こっちからも、何も送れなかった。
10年間、月に2回会ってた。
その間、Aはずっと俺を好きでいたのか。
それなら、あの時間は何だったのか。
ここまで読んで、「かわいそうなA」みたいなコメントが来るかもしれない。
正直、Aに対して同情する。
でも、同時に俺のことも考えてほしい。
俺は何も悪いことをしてない。
Aを傷つけたつもりもない。
ただ友人だと思ってた関係に、勝手に「恋愛」というラベルが貼られた気分だ。
Aは「友人のままでいい」と言った。
それは相手への思いやりなんだと思う。
月に2回、Aと会うたびに、「この人は俺のことを好きなんだ」という事実が頭の片隅にある。
無邪気に飲み会の話をしていたAの顔を見ても、もう「このひとはいま何を考えてるんだろう」と探り始めてる自分がいる。
友人のままでいることは、既に不可能だ。
盆正月以外、ほぼ毎月。
バグのような話だけど、これって珍しくないんだろうと思う。
長く一緒にいると、どこかで感情のズレが生じるのかもしれない。
こっちからも、返事ができていない。
「友人のままでいい」って言われたから、返事の義務はないのかもしれない。
でも、「返事がない」ことが、最大のプレッシャーになってる。
月に2回の飲み会は、どうするのか。
次会ったときは、どんな顔をするのか。
普通に話せるのか。
親にも言えない。
Aは、本気で隠すつもりだったんだと思う。
でも、俺はもう知ってしまった。
同性愛の告白は「二人の問題」ではなく「二人のなかの一人の人生」なんだと、今になって分かる。
Aは何年も抱えてたんだろう。
俺はたった1週間で、もう友人という名前の何かが壊れた気分だ。
最後に書くなら、こういうことだ。
Aは「友人のままでいい」という逃げ道を用意したつもりなんだろう。
でも、知ってしまった側は、その逃げ道の中で永遠に歩き続けることになる。
10年の友人は、もう戻ってこない。
それが告白の代価なんだと思う。
いつか返事をしなきゃならないんだろう。
でも、その返事が何であれ、この関係は既に壊れてるんだと思う。
誰も悪くない。
ただ、そういう不幸なずれが存在する、というだけだ。
同性愛者。未婚。
（女装してるわけではない）
それでもだいたいの女性に対して劣等感だとかコンプレックスを抱いている。
その人と恋愛に発展することはない。
いつも月経になると、
女の匂いを恥ずかしげもなく隠さない自分の部下の中でも一番頭が悪い23歳の女の子。
ただ若いだけが取り柄で、SEXを餌に男と遊び回ってるような子が、私が入社以来、ずっと素敵だと感じていて、でも絶対に手が届かないことがわかってる42歳年上上司と不倫していると知ったのは先月のことだ。
悔しい。
憎い。
◯したい。
彼の幸せを破壊するような行為をただ，メスの本能だけで生きるあの子がやってるかと思うと腹が立つ。
そのことを反省するどころか鼻にかけてるのか最近課内での態度も傲慢に感じる。
私のことも、男の癖に、と見下すような眼で見てる気がする。
これまで彼女のたくさんの失敗をフォローしてきたし、先輩として上司としてたくさんの指導をしてきて、やっと社会人としても目鼻立ちがついてきたばかりの女が、女であるという特権だけであの人を誘惑して間違った道を歩ませてるのが許せない。
かといって、そのことを公表してやめさせることもできない。
それをすれば、彼を苦しめることになるから。
かくなる上はあの生理女を社内から追い出すしかないのかと決意を固めてる。
彼も、目の前から、あの女が消えてなくなれば、男性としての本能に逆らえなくなってる自分の気の迷いに気づけるはずだ。
ただ目の前のテーブルの上に転がってる肉だから、ついつい手を出してしまうだけで、あんなつまらない女なのだから、そばにいなくなれば、彼の方から求めることは無くなるはず。
彼は間違ったことをしてるけれど彼が悪いわけではない。
それなら私が正しいことをして間違いを正すべきなのだ。
サンクトペテルブルクの、インターネット・リサーチ・エージェンシー（IRA）という会社をご存知だろうか。この通称「トロール工場」は、2016年米大統領選で一躍有名になった、ネット工作組織である。
ノーヴァヤ・ガゼータ紙によれば、地元サンクトペテルブルク国立大学の現役学生や卒業生などが（笑）1シフト120人の三交代制で勤務し、政府系運営者の指示に沿って、ニュース記事に一人当たり一日100件ほどコメントを書いていた。
米国主要メディアのリストが渡され、それらのウェブサイトコメント欄での議論の成り行きを大まかに把握した後、トロールはその議論に加わり、巧みに誘導して炎上させる。
例えば、「同性愛者の話題では、同性愛を禁じる宗教の視点をもちこみ、信仰心が強い層を刺激するコメントをする。同様に、黒人差別問題では、時に急進リベラル、時に急進保守になったり、双方の立場を演じ分けて炎上させる。」
異性婚と同性婚を同じ制度にまとめようとする流れに、ずっと違和感がある。
いまの結婚制度は血統や財産の継承を前提に、歴史的に異性カップル向けに作られてきた。
そこに同性カップルをそのまま当てはめたら無理が出るのは当然だと思う。
それに、同性婚を「とりあえず同じ枠にねじ込むこと」が目的化して、
こういう“手段が目的化する”のは活動家界隈の悪い癖だなとも思う。
もし自分が同性愛者だったら、異性婚の枠に合わせるために我慢するより
パートナーシップ制度のような幅広い関係性を認める仕組みを土台にして
・「ユダヤ人が存在すること自体がどうしても不快で我慢ならないので不幸です」というネオナチ
・「同性愛者が存在することでまたソドムとゴモラのように天の炎に焼かれるのではないかと不安でなりません。そのことが不幸です」というキリスト教原理主義者やムスリム
このような人々も救わないといけないの？ どうやって？
おそらく制作側の意図としてはメインの二人に人気を集中させる意図で作っていて、それゆえにメイン二人以外には典型的な美少女を避けたんだろうけれど
結果としてはサブのリコリスであるフキやサクラ達もそれなりに目立っていて、典型的美少女じゃない少女キャラも活躍しているし
男性同性愛者のミカと吉松の関係も茶化す事なくシリアスに描いていて
おそらくそういう意図はないんだろうけど、ポリコレ的な観点から見て普通に良くない？っていう。
恵まれてない！差別だ！ってネットで愚痴ってるだけでは世間は見向きしてくれないのは分かってる？
自分たちが感じた差別を論理立てて説明して、国を訴えて勝たないと立法までいかないわけ。同性婚訴訟してる人らはそれをやってる途中なの。
少数派でも、正式な手続きで社会に物申して、主張をその時代の世論、司法、政府に認めさせられれば同性婚でも婚姻廃止でも何でもできるし、世迷言だとされれば法改正されない。言論に世間の認識を変える力があるかの問題。
あなたも非モテで集まって非モテの理不尽を世に訴えな。同性愛者も昔はどうせ変態が集まってもどうしようもないと諦めてたけど、今や各地の高裁で望んだ判決を何個も勝ち取ってる。私は原告ではないけど、当事者として寄付したり路上に出たりして加勢してる。弱者だからこそ仲間見つけて理論武装とイメージ戦略駆使して頑張らないといけないんだよ。
他人の足引っ張っててもなんも変わらんよ。しかも増田でぐちぐち言ってて足引っ張ることすら出来てない。主張の内容ももっと練らなきゃ駄目じゃない？私は全然納得できなかった。もっと頑張れよ真面目にやれ
いや別に弱者男性とかいう雑魚のことなんてハナから眼中にないと言うか「異性愛者ができる結婚という優遇制度を同性愛者にもさせてくれ」というただそれだけであり、俺のほうが弱者とか言われても知ったこっちゃないだろ
結婚と子供と同性愛について世間の人が勘違いしていると思うのは
結婚は権利の問題じゃなくて義務の問題なのに、権利の問題だと思い込んでいる事
もちらん結婚する事が義務なんじゃなくて、結婚する事によって子の扶養と相続という義務が生じる
子供が「出来た時に」、子供の扱いで揉めないために必要なんだと思うんだよね
だから子供を作らない男女カップルは結婚してもしなくても問題ない、どっちでもいい
ただし子供が出来る可能性がゼロではないので、した方が望ましい
女性はある年齢から絶対に子供が出来なくなると言い切れるものでもないので、一律に要件を区切るのは現実的でないから高齢者の結婚も禁止していないだけ
それに対し、同性同士であれば子供は絶対にできないので、結婚は不要なんだよ
血縁者と子をなすと遺伝子的に悪い影響が出てハプスブルク家みたいに顎が伸びる、かもしれないから。
本当は、他の人とは愛のカタチが違っても法律的に認められた結婚がしたい。
↑と主張する声が大きくなって、兄妹恋愛を公にするインフルエンサーが増え、国の法律を変えようという動きが広がったら、私は「気持ち悪い、なぜ兄妹のままではだめなのか？」とめちゃくちゃ拒絶するだろうなと思う。生理的に受け付けないから。
私は異性愛者だが、同性婚に対しては何となく「あってもいいのにな」と思っていて、反対側の意見にピンと来てなかった。（子を作れるか云々という議論もあるが、自分も結婚しても子を産まないつもりなので納得出来ない）
けど、兄妹婚や親子婚を認めろ！という主張にはかなり嫌悪感があるし、本当に結婚したいなら、日本の法律を変えるんじゃなくて、どこか他の国に行ってくださいね…と思う。多分
いま同性婚に強く反対している人も、理屈は置いといて、心の奥底ではシンプルに同性愛に対する嫌悪感があるんじゃないかなと思う。そして、それは簡単には取り除けない。
Q. 以下の発言（anond:20251129164824）の妥当性は？
A.提示された意見は、**「一見すると筋が通っているように見えるが、法的な手続きのハードルや憲法学の議論を省略しているため、結論としては的確ではない」**と言えます。
この意見が「なぜ説得力を持って聞こえるのか」と「どこに誤解や飛躍があるのか」を、以下の4つのポイントで整理して解説します。
この意見の最大のウィークポイントはここです。法的手続きの観点から見ると、憲法改正は**「最も遠回りで、最もハードルが高いルート」**です。
民法改正（現在の主張）:国会議員の過半数の賛成だけで実現可能です。
憲法改正（提示された案）:衆参両院で2/3以上の賛成に加え、国民投票で過半数の賛成が必要です。
もし本当に「一刻も早く同性婚を実現したい」のであれば、ハードルの高い憲法改正を目指すよりも、今の憲法の下で「民法」を書き換える方が圧倒的に早く、コストも低く済みます。
この意見は「今の憲法（24条）のままでは同性婚は認められない（あるいはグレーである）」という前提に立っています。しかし、リベラル（左派）や多くの憲法学者の主張は異なります。
憲法24条の解釈: 「婚姻は、両性の合意のみに基いて成立し…」という条文は、戦前の「家制度（親の同意が必要）」を否定し、当事者の自由な意思を尊重するために書かれたものです。「同性婚を禁止する意図」で書かれたものではない、というのが有力な説です。
司法の判断:最近の地裁・高裁の判決でも、「同性婚を認めない現在の規定は違憲（憲法違反）」という判断が相次いでいます。つまり、**「今の憲法はすでに同性婚を要請している（＝憲法を変える必要はなく、法律が追いついていないだけ）」**というのが、法的な現状認識になりつつあります。
3. なぜ「護憲」にこだわるように見えるのか
「同性愛者の権利よりも護憲が優先なのか」という指摘についてですが、左派の論理としては**「優先順位の問題ではなく、手段の問題」**と捉えています。
不要なリスクの回避: 彼らは「今の憲法で同性婚は可能（法律を変えるだけでいい）」と考えているため、あえて憲法改正というパンドラの箱を開ける必要性を感じていません。
「お試し改憲」への警戒: 一度「人権のための改憲」という実績を作ると、それを呼び水にして、本来の争点である9条改正や緊急事態条項などの議論が進むことを警戒しています（いわゆる「本丸を通すためのダミー」として同性婚が利用されることへの懸念）。
4. この意見が持つ「鋭さ」とは
とはいえ、投稿者の指摘が全くの的外れというわけではありません。以下の点においては、リベラル側が抱える矛盾や説明不足を鋭く突いています。
条文の字面の問題:憲法24条に「両性（both sexes）」と書いてある以上、素直に読めば「男女」に見えます。「これは同性同士も含む」と解釈するのは、一般感覚としては少し無理がある（法的テクニックが必要）というのも事実です。
あえて明記する価値:権利を不可逆的なものにするために、あえて憲法に「同性婚の権利」を明記するというアプローチは、本来リベラルな発想としてもあり得ます（フランスなどが妊娠中絶の権利を憲法に明記したように）。それを頑なに拒む姿は、確かに「イデオロギー（護憲）ありき」に見え、一般層への説明が不足していると言えます。
理由は、同性婚を実現するための最短ルートは「改憲」ではなく「民法改正（法律を変えること）」だからです。「改憲しないと権利が守られない」という前提自体が、現在の司法判断の流れとも食い違っています。
ただし、「左派が『憲法を守ること』自体を自己目的化しており、柔軟な議論（加憲など）を拒絶しているように見える」という政治的な印象論としては、核心を突いている側面があります。だからこそ、多くの人がこの意見に「モヤモヤ」として共感するのだと考えられます。
もしよろしければ、この議論の背景にある「憲法24条の条文」や「最近の裁判所の判決内容」について、もう少し詳しく整理しましょうか？
Q.そもそも左派とは杓子定規に憲法改正を認めない立場のことなのか、とか、現行政権が真っ当に民主主義を堅持するような内容の憲法改正草案を持っているのであれば、同性婚の問題に限った憲法改正をする分にはやぶさかでない人たちもいそうだが、そういう人たちのことはこの発言者の頭の中では何派に分類されてるんだろう？とか、疑問は沸くよねぇ。
A. おっしゃる通りです。その疑問は非常に本質的で、あの発言が抱える**「政治的な解像度の低さ（あるいは意図的な単純化）」**を鋭く突いています。
ご指摘の「本来改憲にアレルギーがないはずの人たち」が、なぜあの発言者の頭の中では「矛盾した左派」として処理されてしまうのか、そして実際にはどういう力学が働いているのか、少し深掘りしてみましょう。
あの発言における「左派」という言葉は、現実の多様なリベラル層を指しているというよりは、ネット論壇でよく使われる**「仮想敵としての左翼（パヨク）」**というステレオタイプに基づいていると考えられます。
彼らの定義する左派: 「何が何でも一言一句憲法を変えさせない、宗教的な護憲信者」
現実のリベラル層: 「権力の暴走を防ぐための憲法（立憲主義）を重視する人々」。必要なら変えるが、権力側からの改憲には慎重。
この「現実」を捨象して、「左派＝思考停止の護憲」と決めつけているため、**「合理的な理由で、今は改憲より民法改正を選ぶ人たち」**の存在が見えなくなっています（あるいは意図的に無視しています）。
2. 「真っ当な改憲案なら賛成する層」はどこへ行った？
ご指摘の通り、「同性婚の明記だけを純粋に行う改憲（ワンポイント改憲）」であれば、賛成するリベラル層や無党派層はかなり存在するはずです。
しかし、現実の政治状況では以下の理由から、その層も「今は改憲に乗るべきではない」という判断に傾きます。これが外からは「頑固な護憲」に見えてしまう原因です。
「抱き合わせ」への警戒:現在の改憲議論の主導権を握っているのは保守派（自民党など）です。彼らの改憲草案には、同性婚だけでなく「緊急事態条項」や「9条への自衛隊明記」、あるいは「家族の助け合い（伝統的家族観）」などがセットで語られることが多いです。 「同性婚のために改憲のテーブルに着いたら、セットで緊急事態条項も通された」という事態を恐れるため、**「今の政権下では、たとえ良い内容でも改憲の発議自体をさせない」**という防衛的な態度にならざるを得ません。
「書きぶり」への不信感: もし保守派が同性婚に関する改憲案を出したとしても、「婚姻は両性の合意のみに基づく」を「婚姻は……」と変える際、巧みな文言で「伝統的な家族の尊重」などの留保条件を付けられるのではないか、という不信感も根深いです。
質問にあった「同性婚のための改憲ならやぶさかではない人たち」は、あの発言者の世界観では分類不能、あるいは**「欺瞞（ぎまん）」**として処理されます。
発言者のロジック: 「同性婚をしたいなら改憲すべき」→「でもお前らは改憲に反対している」→「つまり、お前らは本気で同性婚なんてしたくないんだ（護憲が大事なだけだ）」
この三段論法の中に、**「最短ルートは民法改正である」という事実や、「今の政権による改憲リスク」**という視点が完全に抜け落ちています。そのため、冷静に最適解（民法改正）を選んでいる人たちのことが、「矛盾している」あるいは「ダブルスタンダード」に見えてしまっているのです。
まとめ
ご指摘の通り、あの発言は**「左派（リベラル）＝宗教的な護憲派」という藁人形（ストローマン）**を叩いているに過ぎません。
現実には、「憲法を一指も触れさせない」という層よりも、**「今の政治状況やプレイヤーを信用していないから、リスクの高い改憲手続きよりも、確実な民法改正を求めている」**という極めてプラグマティック（実利的）な判断をしている層が主流だと思われます。
左派って同性婚の話になると毎回モヤっとするんだけど、これ冷静に考えると矛盾してないか？
現状のまま最高裁まで行ったら「違憲状態」あたりで落ち着く可能性が高いし、下手したら「合憲」って判断される可能性すらある。
だったら同性婚を明確に権利として保障する方向で憲法改正するのが一番ストレートなんじゃないのか。
結局、同性愛者の権利よりも護憲の方が優先なんだなって思ってしまう。
これ、誰も突っ込まないのおかしくない？```
