「サイモン」を含む日記

2026-02-11

■anond:20260211111944

プロトコルB：ストリート・エピステモロジー（Street Epistemology）――認識論的問診

ストリート・エピステモロジー（SE）は、相手の信念の「内容（What）」ではなく、その信念に至った「プロセス（How）」を問うソクラテス式問答法である。陰謀論や根拠のない政治的確信に対して、直接「それは嘘だ」と指摘するのではなく、「どうすればそれが真実だと知ることができるか」を共同で探求するスタンスを取る。

実践ステップ：

主張の明確化と反射:
- 「選挙が盗まれたと考えているのですね？」と相手の主張を復唱し、「正しく理解できていますか？」と確認する。相手が「その通りだ」と言うまで繰り返す。これにより、相手は「話を聞いてもらえている」と感じ、防衛心が下がる。
確信度の尺度化:
- 「その信念が真実であるという確信度は、0から100のうちどれくらいですか？」
- 「100%」という回答があっても驚かず、「それはすごいですね」と受け止める。
認識論的テスト（The OutsiderTest）:
- 「もし、同じ証拠（動画やブログ）を見て、全く逆の結論（選挙は公正だった）に達した人がいたとしたら、どうやってどちらが正しいか判断しますか？」
- 「もし、その情報源が間違っていたとしたら、あなたの確信度は下がりますか？」
- この問いにより、相手は自分の信念が「証拠」に基づいているのか、それとも「信仰（欲求）」に基づいているのかを自問せざるを得なくなる。
小石を靴に入れる（Planting thePebble）:
- 論破して終わるのではなく、「なるほど、その判断基準だと、誤った情報も信じてしまうリスクがあるかもしれませんね」と疑問の種（小石）を残して会話を終える。自己説得を促すためである。

プロトコルC：NVC（非暴力 コミュニケーション）による脱エスカレーション

オンライン上のトローリングや攻撃的なコメントに対しては、マーシャル・ローゼンバーグのNVCを応用した「脱エスカレーション・ループ」が有効である。

実践テンプレート：

観察（Observation）:評価を交えずに事実のみを述べる。「『売国奴』という言葉が使われているのを見ました」。
感情（Feeling）:相手を責めるのではなく、自分の感情をIメッセージで伝える。「私はそれを読んで、悲しく、また不安に感じました」。
ニーズ（Need）: その感情の背景にある普遍的な欲求を伝える。「なぜなら、私はこのコミュニティでの安全と、相互の敬意を大切にしたいからです」。
リクエスト（Request）: 具体的で肯定的な行動を提案する。「もしよろしければ、その言葉を使わずに、あなたの懸念点を具体的に教えていただけませんか？」

このプロセスは、相手の「攻撃」を「満たされていないニーズの悲劇的な表現」として再定義し、敵対関係を協力関係へとシフトさせる構造を持つ。

第4部：デジタル 空間における大量普及戦略――「美的 非対称性」とネットワーク介入

個人の対話スキルを向上させるだけでは、社会全体の分断は解消されない。SNSのアルゴリズムが増幅する情動的二極化に対抗するためには、デジタル空間の特性（アフォーダンス）を理解し、ネットワークレベルでの介入を行う必要がある。

4.1 「美的 非対称性」とミーム 戦争の再考

政治的コミュニケーションにおいて、左派と右派には「美的非対称性（Aesthetic Asymmetry）」が存在する。歴史的に、左派は壁画やプロテストソングのような「参加型」で「構成的（Constitutive）」な芸術――コミュニティの結束を高め、希望を共有するための表現――を好んできた。一方、現代の右派（特にオルタナ右翼）は、ミームやシットポスティング（Shitposting）のような「道具的（Instrumental）」で「武器化されたユーモア」――相手を嘲笑し、混乱させ、分断を煽るための表現――に長けている。

この非対称性が意味するのは、左派的な「真面目で、説明的で、道徳的に正しい」コンテンツは、ミーム戦争においては圧倒的に不利であるということだ。ミームは文脈を剥ぎ取り、瞬時に情動（特に嘲笑や優越感）を喚起することで拡散する。

対抗戦略：脱分断ミーム（Depolarizing Memetics）

反発を招かないデジタル拡散のためには、以下の原則に基づいた新しいミーム戦略が必要である。

自己言及的ユーモア（TheSelf-Own）: 自陣営の行き過ぎた正義感や矛盾をあえて自嘲するミームは、高い拡散力を持つとともに、「我々は狂信者ではない」というシグナルを送り、相手の警戒を解く。
「健全なチャド（WholesomeChad）」:右派的な視覚言語（筋肉質な男性のイラストなど）を借用しつつ、その内容を「寛容さ」「対話」「冷静さ」に書き換える。例：「ネットで論破する人（Virgin）」対「隣人の話を聴く人（Chad）」。
メタモダニズム的アプローチ:皮肉（イロニー）と誠実さ（シンセリティ）を融合させる。「グリルしたいだけ（I just want to grill）」のような、政治的対立を超越した「日常の尊さ」を強調するミームは、高まった緊張を緩和（クールダウン）する効果がある。

4.2 「マルチプライヤー」への標的型介入

ネットワーク分析の研究は、SNS上の世論形成において、著名な「インフルエンサー（発信者）」以上に、「マルチプライヤー（拡散者）」と呼ばれる層が決定的な役割を果たしていることを示している。マルチプライヤーは、特定のイデオロギー・クラスター内で情報をキュレーションし、リツイートによって可視性をブーストする「ゲートキーパー」である。彼らは高い「整列スコア（AlignmentScore）」を持ち、陣営をまたぐことは稀である。

戦略的インサイト:

批判的メッセージを拡散させるためには、インフルエンサーを説得するのではなく、このマルチプライヤー層が「リツイートしたくなる」コンテンツを設計する必要がある。そのためには、前述の「道徳的翻訳」が不可欠である。保守系マルチプライヤーは、リベラルな正論は無視するが、「言論の自由」や「エリートへの懐疑」というフレームで語られた批判（例：「真の愛国者は、大統領であっても盲信しない」）には反応する可能性がある。クラスターの境界を浸透できるのは、そのクラスターの言語で語られたメッセージのみである。

4.3アルゴリズム・ハッキング：怒りなきエンゲージメント

X（旧Twitter）等のアルゴリズムは、「怒り」や「恐怖」といった高覚醒の情動を引き起こす投稿を優遇する傾向がある。冷静な対話は「退屈」とみなされ、表示順位が下がる。この構造的ハンディキャップを克服するためには、「怒り」以外の高覚醒情動、すなわち「驚き（Awe）」「好奇心（Curiosity）」「感動（Kama Muta）」を利用する必要がある。

「ライブ・エピステモロジー」スレッド: 「陰謀論者の隣人と話してみた結果、予想外のことが起きた」というような、サスペンス形式の連続投稿（スレッド）。対話のプロセス自体を物語化し、読者の好奇心を刺激することで、怒りに頼らずにエンゲージメントを獲得する。
認知的不協和の視覚化: 左右の対立軸ではなく、上下（権力対庶民）や、予想外の共通点（「馬蹄形理論」的な結束）を可視化するインフォグラフィックは、ユーザーに「気づき（アハ体験）」を与え、シェアを促進する。

第5部：オペレーション・マニュアルの骨子――「不可能な対話」のためのフィールド ガイド

以上の理論と技法を、一般市民や草の根活動家が実践可能な形に落とし込むためのマニュアル（ハンドブック）の設計図を以下に提示する。この構成は、米国の草の根運動ガイド『Indivisible Guide』の成功モデル（段階的習得、具体的アクション、テンプレート化）を参照している。

フェーズ1：準備と武装解除（Day 1-15）

目的:実践者のマインドセットを「論破」から「影響」へとシフトさせる。

アクション:

「知的謙虚さの誓い」への署名:批判を行う前に、まず相手の人間性を肯定し、自分も間違っている可能性を認めることをルール化する。
自分の「道徳的方言」を知る: 簡易テストを用いて、自分がどの道徳基盤（ケア、公正など）に偏っているかを自覚する。
「翻訳辞書」の携行: 「不公正→不名誉」「差別→秩序の崩壊」といった、即座に使える言い換えリスト（Table 1参照）をスマートフォンに保存する。

フェーズ2：小規模訓練（Day 16-30）

目的:安全な環境で対話プロトコルを身体化する。

アクション:

ダイアログ・セル（対話細胞）の結成: 3〜5人の小グループを作り、ロールプレイングを行う。一人が「頑固な叔父」役、もう一人が「ディープ・キャンバサー」役となり、感情的にならずにスクリプトを回す練習をする。
「ROM専」修行:SNSのコメント欄で、反論せずに「ストリート・エピステモロジー」の質問（「確信度は何％ですか？」）だけを投げかけ、相手から敵対的でない反応を引き出せるかテストする。

フェーズ3：実戦配備とデジタル 自警団（Day31-60）

目的: 実際の対立現場で介入を行う。

アクション:

デジタル消防隊（Digital Firefighters）:炎上しているコメント欄にチームで入り込み、議論に参加するのではなく、NVC プロトコルを用いて「延焼を防ぐ」介入を行う。怒りの連鎖を断ち切り、観衆（サイレントマジョリティ）に対して「理性的な代替案」を示すことが目的である。
ブリッジ・コンテンツの投下:道徳的翻訳を施したミームや記事を、保守系コミュニティ（またはリベラル系コミュニティ）に「共感的な部外者」として投稿する。

フェーズ4：評価と持続（Day 61以降）

目的:効果測定と燃え尽き防止。

アクション:

インパクト・トラッキング: 「相手を論破した数」ではなく、「相手の確信度を下げた数」「トロールから謝罪を引き出した数」を指標として記録する。
戦略的撤退のルール化: 全員を救うことはできない。「ハード・トゥルース（不都合な真実）」として、介入効果は短期的であり、継続的な関与が必要であることを認識する。消耗したメンバーは一時離脱させ、セルフケアを優先するローテーションシステムを導入する。

結語：無限のゲームとしての政治 対話

本報告書で提示した戦略は、短期的な選挙勝利のための戦術ではない。サイモン・シネックが言う「無限のゲーム」――すなわち、対話が継続可能であり、社会システムが崩壊しない状態を維持すること――を目的としている。

情動的二極化という「内戦」状態において、最大の勝利は敵を倒すことではなく、敵を「対話可能な競争相手」へと戻すことである。そのためには、批判者自身がまず武装（道徳的優越感）を解除し、相手の認知フレームの中に降りていく勇気を持たなければならない。この「戦略的共感」こそが、分断された世界をつなぎ直す唯一の現実的なエンジニアリングである。

■戦略的 共感と認知的安全保障：反発を招かない政治的 批判のための包括

戦略的共感と認知的安全保障：反発を招かない政治的批判のための包括的枠組み

序論：情動的二極化 時代における「批判」の再定義

現代の政治空間は、政策の不一致（イデオロギー的二極化）以上に、対立グループに対する嫌悪や恐怖といった感情的拒絶反応（情動的二極化）によって支配されている。この環境下において、伝統的な「批判」の手法――事実の提示、道徳的糾弾、論理的論破――は、その機能不全を露呈しているだけでなく、逆効果をもたらしていることが多くの実証研究によって明らかになっている。批判対象者の信念を強化してしまう「バックファイア効果（Backfire Effect）」や、批判者を存立危機的脅威とみなす「アイデンティティ防衛機制」が作動するためである。

本報告書は、心理学、認知科学、政治社会学の最新知見に基づき、政治的対立者に対して反発（バックラッシュ）を招かずに影響力を行使するための戦略的枠組みを提示するものである。ここで目指すのは、単なる「中道的な妥協」や「礼儀正しさ」の推奨ではない。人間の認知アーキテクチャの脆弱性と特性をハッキングし、相手の道徳的・感情的防御壁を迂回してメッセージを届けるための、エンジニアリングされたコミュニケーションプロトコルである。

報告書は大きく三つのフェーズで構成される。第一に、なぜ従来の批判が失敗するのかを脳科学的・心理学的メカニズムから解明する理論編。第二に、その防御壁を突破するための具体的な対話技法（ディープ・キャンバス、ストリート・エピステモロジー、NVC）を体系化した実践編。そして第三に、これらの技法を個人のスキルから社会運動へとスケールさせるための組織論と普及戦略である。

第1部：政治的 抵抗の心理学的構造解析

効果的な批判戦略を設計するためには、まず人間の心がどのように政治的情報を処理し、拒絶するかというメカニズムを理解しなければならない。政治的信念は単なる情報の集合体ではなく、個人のアイデンティティや所属集団への忠誠心と融合した「拡張された自己」の一部として機能している。

1.1情動的二極化と「信頼のファイアウォール」

近年の政治心理学における最も重要な発見の一つは、情動的二極化（Affective Polarization）の実態解明である。これは、対立する政治グループのメンバーに対して「好きか嫌いか」という感情的温度差が極端に開く現象を指す。研究によれば、情動的二極化は対人関係の悪化だけでなく、個人の心理的幸福感（ウェルビーイング）の低下、社会的支援の減少、ストレスの増大といった「個人内損害（Intrapersonal Harm）」をも引き起こすことが示唆されている。特に、リベラル層において高い情動的二極化とストレス、健康悪化の相関が見られることは、政治的怒りが批判者自身をも蝕むことを示している。

この情動的二極化は、脳内で一種の「信頼のファイアウォール」として機能する。アウトグループ（外集団）から発信された情報は、その内容の真偽にかかわらず、自動的に「悪意ある攻撃」としてタグ付けされる。扁桃体が脅威を検知し、前頭前野が論理的推論ではなく「反論の生成」のために動員される「動機づけられた推論（Motivated Reasoning）」が作動するためである。この状態にある対象者に正論をぶつけることは、火に油を注ぐ行為に等しい。

1.2 バックファイア効果の力学と批判の無力化

バックファイア効果とは、誤った信念を訂正しようとする試みが、かえってその信念を強固にしてしまう現象である。このメカニズムには、自己肯定感の維持と集団への所属欲求が深く関わっている。批判を受け入れることは、過去の自分を否定すること（自己の一貫性の喪失）や、仲間を裏切ること（社会的死）を意味するため、脳は全力でそれを回避しようとする。

さらに、批判のフレーミング（枠組み）が、受け手のイデオロギーとミスマッチを起こしている場合、説得効果は皆無となるばかりか、抵抗を強める結果となる。例えば、新型コロナウイルス感染症（COVID-19）対策におけるメッセージングの研究では、リベラル層が「利得フレーム（マスクをすれば命が助かる）」と「損失フレーム（マスクをしないと命が失われる）」の双方に敏感に反応し、コンプライアンスを高めたのに対し、保守層はこれらのフレーミング効果に対して強い抵抗を示したことが明らかになっている。これは、問題が高度に政治化された文脈においては、一般的な行動経済学的介入（ナッジ）さえも、イデオロギーのフィルターによって無効化されることを示唆している。

1.3知的 謙虚さと「好意」の媒介 効果

批判が受容されるための極めて重要な、しかし見過ごされがちな因子として「知的謙虚さ（Intellectual Humility:IH）」がある。IHとは、「自分の知識や信念が間違っている可能性を認識する能力」と定義される。最新の研究は、対話において自身の知的限界を認める態度が、相手の情動的二極化を低減させる強力な緩衝材となることを示している。

特筆すべきは、IHが「相手からの好意（Target Liking）」を媒介して、対話への「接近行動（Approach）」を促進するというプロセスである。批判者が「私は絶対に正しい、お前は間違っている」という道徳的マウンティング（Moral Grandstanding）の態度を取ると、相手は「回避行動」をとる。逆に、批判者が「私も確信はないのだが」「複雑な問題で迷っているが」という不確実性を提示することで、相手の警戒心が解け、対話の土俵に乗る可能性が高まる。知的謙虚さは、相手の武装解除を促すための「白旗」ではなく、心理的防衛壁を通過するための「通行手形」として機能する戦略的資質である。

第2部：道徳基盤の翻訳 プロトコル――「道徳的 合気道」の理論

政治的対立の根源には、事実認識の相違以上に、道徳的直感の相違がある。リベラルと保守は、異なる「道徳の言語」を話しているにもかかわらず、自身の言語で相手を説得しようとするため、コミュニケーション不全に陥る。本セクションでは、道徳基盤理論（Moral FoundationsTheory: MFT）を応用し、批判を相手の価値観に翻訳して届ける「道徳的リフレーミング」の技術を詳述する。

2.1道徳基盤の非対称性と「翻訳」の必要性

ジョナサン・ハイトらが提唱した道徳基盤理論は、人類の道徳的判断が以下の5つ（または6つ）の生得的な基盤の上に構築されているとする。

ケア／危害（Care/Harm）:苦痛への共感、弱者の保護。
公正／欺瞞（Fairness/Cheating）:平等、正義、権利の尊重。
忠誠／背信（Loyalty/Betrayal）:集団への帰属、愛国心、自己犠牲。
権威／転覆（Authority/Subversion）:伝統、階層秩序、リーダーへの敬意。
神聖／堕落（Purity/Degradation）:宗教的清浄さ、高潔さ、汚染の回避。

実証研究が一貫して示すのは、リベラル層が主に「ケア」と「公正」の2基盤に強く依存するのに対し、保守層は5つの基盤すべて（特に忠誠、権威、神聖）を重視するという非対称性である。

多くの政治的批判が失敗するのは、リベラルが保守に対して「それは弱者を傷つける（ケア）」「不平等だ（公正）」というリベラル特有の語彙で攻撃するためである。保守層にとって、これらの価値は「忠誠」や「権威」よりも優先順位が低いため、批判は響かない。逆に、保守がリベラルに対して「伝統を破壊する（権威）」と批判しても、リベラルはそれを抑圧としか捉えない。

2.2リフレーミング戦略：相手の土俵で相撲を取る

反発を招かない批判のためには、自身の主張を相手の道徳基盤の語彙を用いて再構成（リフレーミング）する必要がある。これを「道徳的合気道」と呼ぶ。相手の道徳的エネルギー（価値観）を利用して、相手の姿勢を崩す技法である。

以下の表は、主要な政治的争点において、従来のリベラル的批判（バックラッシュのリスク大）を、保守的道徳基盤に翻訳した戦略的フレーム（受容可能性大）に変換したものである。

争点	従来のリベラル的批判（高リスク）	戦略的リフレーミング（低リスク）	ターゲットとする道徳基盤
環境保護	「地球温暖化は弱者や未来の子供を苦しめる。」（ケア）	「我々の国土と美しい自然は神からの授かりものであり、汚染から守り抜く義務がある。」	神聖／堕落、忠誠／背信
同性婚	「誰を愛するかは個人の権利であり、平等であるべきだ。」（公正）	「結婚は社会を安定させる伝統的な制度であり、同性カップルもその責任ある関係に組み込むべきだ。」	権威／転覆（社会秩序）、忠誠
軍事費	「軍事費を削って福祉や教育に回すべきだ。」（ケア／公正）	「無駄な軍事支出は国家の財政を弱体化させ、真の国防力を損なう背信行為だ。」	忠誠／背信、権威
政治腐敗	「富裕層ばかり優遇するのは不公正だ。」（公正）	「私利私欲のために公職を利用することは、国家への裏切りであり、高潔な職務を汚す行為だ。」	忠誠／背信、神聖／堕落
移民問題	「難民を助けるのは人道的な義務だ。」（ケア）	「秩序ある移民受け入れは、国家の活力を維持し、アメリカンドリームという伝統を守るために必要だ。」	忠誠、権威（秩序）

研究によれば、保守層に対して環境保護を「神聖さ」や「愛国心」の文脈で語った場合、リベラルな文脈で語った場合よりも支持率が有意に上昇することが確認されている。重要なのは、主張の内容（環境を守る）を変えるのではなく、その理由付け（なぜ守るか）を相手の言語に翻訳することである。

2.3ゲイン・フレームによる「批判」の再構築

批判は通常、「現状のままでは悪いことが起きる」という損失フレーム（Loss Frame）で行われることが多い。しかし、損失フレームは恐怖や不安を喚起し、防衛的な反応を引き起こしやすい。これに対し、「ゲイン・フレーム（Gain Frame）」を用いた批判は、望ましい未来像を提示し、その実現を阻害する要因として現在の問題を指摘する手法である。

例えば、政治家のスキャンダルを追及する場合、「彼は嘘つきだ（損失フレーム：信頼の喪失）」と攻撃するのではなく、「我々は正直で高潔なリーダーを持つに値する国家だ（ゲイン・フレーム：尊厳の回復）」と主張する。このアプローチは、批判の対象を「個人」から「規範の維持」へとずらし、相手の「権威への尊重」という道徳基盤を刺激しつつ、攻撃性を緩和する効果がある。研究は、特にリスク回避傾向の強い層に対しては損失フレームが有効な場合もあるが、イデオロギー的に対立する層に対しては、ゲイン・フレームや道徳的適合性の方が「聞く耳」を持たせる効果が高いことを示唆している。

第3部：対人戦闘 プロトコル――現場で使える対話 マニュアル

理論を実践に移すためには、具体的な対話スクリプトと手順が必要である。ここでは、異なる文脈（対面、オンライン、深い対話）において効果が実証されている3つの主要なプロトコルを詳述する。

プロトコルA：ディープ・キャンバス（Deep Canvassing）――物語による感情の書き換え

ディープ・キャンバスは、戸別訪問（キャンバス）において10〜20分の深い対話を行うことで、トランスジェンダーの権利や移民問題などの二極化した争点に関する態度を変容させる手法である。従来の「事実の弾丸」を撃ち込む方法とは異なり、「脆弱性の交換」を通じて相手の情動的反応を書き換える。

実践ステップ：

非審判的な現状確認（Cone ofCuriosity）:
- 「この問題について、0から 10のスケールでどう感じていますか？」と尋ねる。
- 回答に対して反論せず、「なぜその数字なのですか？」と純粋な好奇心を持って深掘りする。相手の懸念（例：「トイレの安全が心配」）を否定せずに受け止める。
脆弱性の提示（The Vulnerable Pivot）:
- 論理的な反論の代わりに、キャンバサー自身の個人的なエピソードを語る。「実は、私もかつて〜という経験をして、とても怖かったことがあります」。
- ここで重要なのは、政治的な話ではなく、普遍的な感情（恐怖、愛、疎外感）に根ざした個人的な弱さをさらけ出すことである。これにより、相手の「戦うモード」を解除する。
物語の交換と結合（BridgeStory）:
- 「あなたのその心配、私の経験と似ていますね」と共感を示した上で、対象となるマイノリティの具体的な物語を提示する。「私の友人のトランスジェンダーの〇〇さんも、実は同じように毎日トイレで恐怖を感じているんです」。
- 相手の感情（恐怖）を否定せず、その感情の対象を「未知の他人」から「共感できる隣人」へとスライドさせる。
再評価:
- 「今の話をして、最初の0-10の数字は変わりましたか？」と尋ねる。強制はしない。

研究によれば、ディープ・キャンバスは従来の説得手法の約102倍の効果を持ち、その効果は数ヶ月持続することが確認されている。

プロトコルB：ストリート・エピステモロジー（Street Epistemology）――認識論的問診

ストリート・エピステモロジー（SE）は、相手の信念の「内容（What）」ではなく、その信念に至った「プロセス（How）」を問うソクラテス式問答法である。Permalink |記事への反応(1) | 11:19

Movatterモバイル変換

「サイモン」を含む日記

2026-02-11

■anond:20260211111944

プロトコルB：ストリート・エピステモロジー（Street Epistemology）――認識論的問診

プロトコルC：NVC（非暴力コミュニケーション）による脱エスカレーション

第4部：デジタル空間における大量普及戦略――「美的非対称性」とネットワーク介入

4.1 「美的非対称性」とミーム戦争の再考

4.2 「マルチプライヤー」への標的型介入

4.3アルゴリズム・ハッキング：怒りなきエンゲージメント

第5部：オペレーション・マニュアルの骨子――「不可能な対話」のためのフィールドガイド

フェーズ1：準備と武装解除（Day 1-15）

フェーズ2：小規模訓練（Day 16-30）

フェーズ3：実戦配備とデジタル自警団（Day31-60）

フェーズ4：評価と持続（Day 61以降）

結語：無限のゲームとしての政治対話

付録：データソースと引用キー

■戦略的共感と認知的安全保障：反発を招かない政治的批判のための包括

序論：情動的二極化時代における「批判」の再定義

第1部：政治的抵抗の心理学的構造解析

1.1情動的二極化と「信頼のファイアウォール」

1.2 バックファイア効果の力学と批判の無力化

1.3知的謙虚さと「好意」の媒介効果

第2部：道徳基盤の翻訳プロトコル――「道徳的合気道」の理論

2.1道徳基盤の非対称性と「翻訳」の必要性

2.2リフレーミング戦略：相手の土俵で相撲を取る

2.3ゲイン・フレームによる「批判」の再構築

第3部：対人戦闘プロトコル――現場で使える対話マニュアル

プロトコルA：ディープ・キャンバス（Deep Canvassing）――物語による感情の書き換え

プロトコルB：ストリート・エピステモロジー（Street Epistemology）――認識論的問診

2026-01-31

■[日記]

2025-12-24

■刀ピークリスマス：いつかピーナッツ君には「刀也」という曲を作って

2025-12-04

■

2025-11-26

■チームのために――サイモン・ハーマーが語るプロテアでの最後の瞬間

■チームのために――サイモン・ハーマーが語るプロテアでの最後の瞬間

■チームのために――サイモン・ハーマーが語るプロテアでの最後の瞬間

■チームのために――サイモン・ハーマーが語るプロテアでの最後の瞬間

■チームのために――サイモン・ハーマーが語るプロテアでの最後の瞬間

■チームのために――サイモン・ハーマーが語るプロテアでの最後の瞬間

■チームのために――サイモン・ハーマーが語るプロテアでの最後の瞬間

■チームのために――サイモン・ハーマーが語るプロテアでの最後の瞬間

■チームのために――サイモン・ハーマーが語るプロテアでの最後の瞬間

■チームのために――サイモン・ハーマーが語るプロテアでの最後の瞬間

■チームのために――サイモン・ハーマーが語るプロテアでの最後の瞬間

■チームのために――サイモン・ハーマーが語るプロテアでの最後の瞬間

■決断と挑戦――サイモン・ハーマーの未知への旅路

■決断と挑戦――サイモン・ハーマーの未知への旅路

■決断と挑戦――サイモン・ハーマーの未知への旅路

■決断と挑戦――サイモン・ハーマーの未知への旅路

■決断と挑戦――サイモン・ハーマーの未知への旅路

■決断と挑戦――サイモン・ハーマーの未知への旅路

■決断と挑戦――サイモン・ハーマーの未知への旅路

■決断と挑戦――サイモン・ハーマーの未知への旅路