  |
はてなキーワード:ガイドラインとは
まず大家が個人だから法令とかガイドラインなんもわかってない。管理会社も大家を教育しないから全員素人の話し合いになってダルい。こんなときに頼りになるChatGPTまじありがとうすぎ。
あと管理会社が契約しろっていう 〇〇〇〇〇 とかいう一次対応サービス、ほんまクソ。
なんも知識ないアホよこしてどうすんねん。コミュ障の無能寄越しやがって。最初っからメーカーのやつ呼ぶんが手っ取り早いって誰がどー見てもわかるやろ。
ほんで漏水してんのに大家が対応しないのは何なん？あんたの持ちもんやで？家腐ってもええんか？ってか法令違反やで？
みんな、住むなら〇〇〇ィ〇とか、〇〇〇〇とか大家が法人のマンションにしなよ。そっちに住んでた時は良かったよ。
[B! ] 「ロブスターを伊勢エビと表示してはいけないと知らなかった」…三重・鳥羽の食品加工会社に措置命令
b.hatena.ne.jp/entry/s/www.yomiuri.co.jp/national/20260206-GYT1T00522/
「ロブスターはハサミ付いてるし、伊勢エビはハサミない。全然違うわな」
「外国産イセエビ、『伊勢海老』表示 『みやげセンター王将』、県が再発防止命令／三重県」
のタイトルで、内容の一部を書くと、
「外国産イセエビを『伊勢海老』と表示しちゃ駄目。消費者庁がガイドライン出してる」
と。あれ？ニュアンス全然ちがう。売ってたのロブスターじゃなかったの？
因みに朝日新聞web版では記事になってないので、新聞記事検索「サコウ食品」でタイトルだけ出てくる。
●商品名に『伊勢海老』の漢字表記使用に関して、保健所と農水省の見解
松阪保健所・・・イセエビ科イセエビ属(英語では "Spinylobster" )については、伊勢海老の漢字表記使用は可能。 ただし、外国産のみ、原産地の原料表示はフロリダ・キューバ産と国名を明記。
農林水産省・・・商品名に伊勢海老を漢字表記できるのは、加工品の場合「伊勢志摩地方で水揚げされたもののみ」で、三重県産以外の県産や外国産は「イセエビ」とカタカナ表示を指導。
じゃあ、温暖化で東北で獲れるようになってるのは「イセエビ」表記じゃなきゃ駄目なのか。
ガイドライン遵守の「イセエビ」表記の記事のほか、「伊勢エビ」表記の記事が出てくる。
そもそも、外国語話者に「伊勢海老」と「イセエビ」は違う、って通じる？
ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%A4%E3%82%BB%E3%82%A8%E3%83%93
広義にはロブスターは大型の歩行型エビ全般を指す総称であり、イセエビをロブスターの一種とみなすのは、その意味では間違いではない。
更に別の新聞記事によると、
ロブスターを「伊勢エビ」に 不適切表示、鳥羽の業者に措置命令 三重県 -伊勢新聞
イセエビ科ミナミイセエビ属(RockLobster)で、はさみ付いてない。
“moodyzfcd ( miquniquさんのコメント見てググッたら "日本国産の「伊勢海老」との優良誤認を避けるため、海外産地名及びカタカナ表記の「イセエビ」をご表記頂くことをお勧めいたします。" という記事が出てきた”
“earthether伊勢海老も海外ではロブスターの一種なので、その外国産ロブスターとやらがイセエビ類だったのかザリガニ類だったのかによるかな。”
“MarvinParnroid日本の分類名だと、ハサミが無い大型種を「イセエビ下目イセエビ科」としてるので、外国産イセエビが居ないワケじゃないよ。オーストラリアイセエビ、アメリカイセエビなどが存在する。”
“yoh596ミナミイセエビ（高級じゃないおせち等に入っているイセエビ、ロックロブスターの事）の事もあるので、このニュース本文では悪とは断ぜられないなぁ。ししゃももそうじゃん。”
“dltltイセエビ属（Panulirus）を「ロブスター」と呼ぶのも、ロブスター属（Homarus）を「オマール」と呼ぶのも、どちらもよいことになっている。www.caa.go.jp/policies/policy/food_labeling/food_labeling_act/assets/food_labeling_cms202_250618_0201.pdf”
「注目コメント算出アルゴリズムの一部にLINEヤフー株式会社の『建設的コメント順位付けモデルAPI』を使用しています」とは一体なんなのか？
クソの役にも立ってない。
私の持病双極性障害の医療ガイドラインには、「双極性障害の遺伝率は70-90%」と書いている。この遺伝率とは少し理解するのが難しく、その確率で遺伝するとか簡単なものではない。双生児研究から出された遺伝率だ。片親が双極性障害の場合はだいたい2割程度は発症すると言われてる。
そのうえで、性と生殖における健康と権利（SRHR）という決め事がある。これは簡単に言うと、体や性や子供をもつもたないに関することを本人が決めて良いということらしい。何歳になってもなんの病気を持っていても環境が整ってなくてもどちらも選んで良いとされる。本人に知的障害であっても遺伝率の硬い病気を持っていても、そにれに対して他人がとやかく言うことは望ましくない。
では医師はどんなときに「私はあなたの妊娠出産を勧めません」と言えるのだろうか。それは「生命、健康被害リスクが医学的に高い場合」である。わかりやすくいうと「出産すると母体が亡くなってしまう可能性がある」「子供が亡くなってしまう可能性が高い」などの場合だ。
そうなると、新婦や妊娠希望患者と関わる医療従事者が「私だったら産まないな」と思ったとしても、業務上そのような発言をすることは絶対にないのだ。もしその発言をされた場合は、相当なリスクがあるかその医療従事者がやばい奴かだろう。
私が思っている「子供に双極性障害が遺伝したらどうしよう」という不安は、地球レベルで言えばゴミにも満たない。
教師あり学習を補助輪をつけた自己参照と捉える視点は、！確かに、教師あり学習は自己参照に近い性質を持っている部分がありますが、完全な自己参照とは異なる点もあります。この観点をさらに掘り下げてみましょう。
教師あり学習では、正しい出力（教師信号）があらかじめ与えられ、AIはその出力を目指して学習します。学習過程において、AIは出力と実際の予測との差異（誤差）を元に自らのパラメータを調整します。ここで、教師信号は、AIが「正しい答え」へと進むための手助けをします。具体的には、誤差逆伝播（バックプロパゲーション）を使って、出力が目標値に近づくように学習を進めていきます。
この過程を「補助輪をつけた自己参照」と捉えるのは、次のような理由からです：
1.フィードバックループ:教師あり学習は、入力→出力→フィードバック→更新という反復的なプロセスです。この過程は、自己参照的に見えます。つまり、AIは自己の出力を評価し、その結果をもとに自己の内部状態（パラメータ）を更新します。これは、外部の正しい答えを手がかりにして「自分の出力がどうであったか」を評価するという、自己参照的な要素を持っています。
2.自己修正:AIは、自分が出した結果と「正解」との違いを「学習」として内面化し、その差分を基に改善を試みます。この自己修正の過程は、自己参照的な調整に似ています。自己認識を持たないAIでも、この過程で「自分がどうだったか」を認識し、その認識に基づいて行動を修正します。
補助輪の意味
ただし、教師あり学習における補助輪という表現は非常に的を射ています。教師信号はあくまで外部から与えられた「正解」や「ガイドライン」です。つまり、AIが自己参照的に学んでいるわけではなく、外部の正しい答えがAIの行動を導く役割を果たしているのです。このため、「補助輪」という比喩は、AIが自らの誤りを修正しながら学ぶプロセスを指している一方で、最終的には自力で推論できるようになるわけではなく、あくまでガイドラインに依存している点を強調しています。
この補助輪は、まさに自己参照を可能にする**“自己修正”**をサポートする役割を果たしつつも、AIが完全に独立して自己参照的に推論を行うことがない点で、完全な自己参照とは言えないというわけです。
実際には、完全な自己参照は、自らの思考や出力を意識的に認識し、それに基づいて新しい推論を行うことに他なりません。自己参照に基づく学習では、外部の正解がない状態でも、自分の出力や思考がどのように組み立てられているかを理解し、フィードバックを内的に得ることが可能です。
AI（特に教師あり学習）は、あくまで「正しい答え」を教えられることで学習します。そのため、自己参照的に学んでいるとは言えども、学習は外部の教師信号に依存しており、その枠を超えて完全に自己主導で学ぶことはないという点が、真の自己参照と大きく異なります。AIは外部の基準に従って調整される存在であり、自分自身を内的に評価する能力や意図は持たないためです。
具体例での違い
AIは与えられたデータと正解ラベルを基に学習し、出力が正解に近づくように調整されます。もしAIが予測に失敗した場合、その誤差を修正するためにパラメータを更新します。ここではAIは自分が間違ったことをフィードバックとして受け取り、その情報を基に出力を修正しますが、AIには「自分がどうして間違えたか」「その間違いから何を学んだか」を意識する能力はありません。
一方で、人間が自己参照的に学ぶ過程では、例えば「自分が何を間違えたか」と考えたり、「なぜそのように考えたのか」を反省したりします。このように、自分の思考過程や出力を意識的に認識し、その過程を改善していく能力が自己参照の本質です。人間は、単に外部のフィードバックを受けるだけではなく、内的なフィードバックループを用いて自己修正を行います。
•教師あり学習では、AIは常に外部の教師信号に依存しています。つまり、自己修正はあるものの、その枠組みの外で自発的な反省や自己改善を行うことはなく、外部からの指示に従って学びます。
• 完全な自己参照では、システム（または人間）は自分自身の思考や行動を内面的に評価し、自己の状態を理解し、そこから次の行動を自律的に導き出します。この場合、自己改善は内的なフィードバックループに基づいています。
教師あり学習を「補助輪をつけた自己参照」と考えることは一理ありますが、その「補助輪」によって、AIは自己参照的に出力を修正するものの、完全に自立した自己参照とは言えません。教師信号に依存している限り、AIは外部の指示に従って反応を学習しており、内的な認識や自発的な意識による自己改善は行っていません。言い換えれば、AIは自己参照的な修正を行うが、それはあくまで外部から与えられた基準に基づいた修正に過ぎないという点が、完全な自己参照と異なる重要な部分です。
https://x.com/konekoneko0024/status/2017418030045892738
青い鳥らんど
@konekoneko0024
鹿乃つのさんいいかげんに息を吐くように嘘をつくのやめまんせんか？
この件では鹿乃つのは間違ってないのに、アンチは「あいつが嘘をついたー！」といって喜び合っている。クソ気持ち悪い。
彼女は最初からずっとガイドラインを作るとは一回も言ってない。
VAMBIに出演した時の動画でも「ガイドラインのまとめをつくる」と言っている。
https://www.youtube.com/watch?v=JL7pJEDAJIk
動画の9:25を見てもはっきりとそう言っている。 デモ画面を見ても各出版社が作成しているガイドラインをまとめたサイトですとなっている。
ツイートでも「ガイドライン.com」を作るとは言っているが、ガイドラインを作るとはいってない。
ずっと鹿乃つのをウォッチしているにも関わらずそんなことすら理解できない知能の持ち主が
鹿乃つのアンチは文章読解力が中学レベルのアホがたくさんいるのだが、アンチの立場でさえあれば否定されないからいろんな「アンチ側の嘘」が既成事実化していっている。
もはや感覚が麻痺してしまって、事実に反した誹謗中傷ですら挨拶のようになげかけるバカ女が大量に湧いている状態だ。
鹿乃つのは確かに明らかにまともにコミュニケーションを取れない人である。
自分のことがかわいすぎて、他人の発言や態度を全部都合よく受け取る行為が
言ってないことを言ったことにして誹謗中傷はもう完全にライン越えであり、暇アノンと同レベルの域に達している。
本来鹿乃つのは放置していれば勝手に死んでいったアカウントだったが
あまりにもアンチたちが異常すぎるせいで、ワンチャン鹿乃が逆転勝ちする目がでてきている。
私は鹿乃つのが嫌いだが、いくらなんでもアンチが気持ち悪すぎるので一旦鹿乃つのを応援したい。
まずはこのアンチたちを焼き尽くしてほしい。
そして第二の石川優実としてフェミ活動に邁進してほしい。といっても、鹿乃の敵はほとんどが低知能女性なので、どちらかというとアンチフェミ活動になるのか？
非営利だと暗黙として著作者が許している、または、許してないけど面倒だから訴えない、となってるだけ
絵じゃなく動画投稿とかでも切り抜き絶対許さない人もいるし、許す人もいる
暗黙で許されてるから許可いらないよね。ってのが暴言でしかない
また、暗黙で許されてるからこそ、許可をいちいち取りに行くなって別の問題にも派生する
文化庁が著作権について解説したのが話題になっていて、私も読みました。
例えば「二次創作」や「模写」は、ネットに公開するなら原則として「許可を取ることが必要」です。
…
だからこそ、まずは「クリエイターがガイドライン（利用ルール）を出しているか」を確認してみましょう。もしルールが公開されていれば、それを守ることで安心して著作物を利用できます。
https://www.bunka.go.jp/seisaku/chosakuken/taisetsu/index.html
ほーら見ろ！ ほーら見ろ！
以前、訴えられればブラック、許可済みならホワイト、では著作権者に許可を取ってない二次創作は＂権利侵害状態ではあるのか？＂のように聞いたことがあるんです。
炎上したので覚えている方もいるでしょう。
当時の私は、二次創作界隈に無許可ならグレーをモットーになるべく許可を取らないようにする慣行が横行してるのを見て、ひとり首を傾げていました。
案の定たたきおとされた。
いま言いたいことは一つ。
ポイントは
👉 “今やるべきでないこと”も明示することです。
⸻
1. 内部整理
4.ガイドライン化
5.社会的共有
という順番で進むべきでした。
しかし実際は、②③を飛ばして④⑤の議論が炎上状態で起きてしまった。
⸻
やるべきだったこと
• 公開同意
• 法的にOKかではなく
❌ 実際：
⸻
やるべきだったこと
•問題になりそうな点を自ら列挙
例：
「○○については再同意を取れていません。
👉 透明性が最大の防御になる段階
❌ 実際：
説明が後手に回り、「隠していた」印象を与えた
⸻
やるべきだったこと
•擁護派もここで一度「線引き」を共有
例：
❌ 実際：
•批判側が不信感を強める
👉陣営化が始まる
⸻
やるべきだったこと
• 「白黒つけない」検証を明言
例：
どう改善すべきかを整理する」
❌ 実際：
→ 会話が噛み合わない
⸻
今やるべきこと（※重要）
✔ 記録を残す（後の検証用）
理由：
• 今は「考えるフェーズ」ではない
• 何を言っても歪んで消費される
•善意の具体策ほど燃料になる
⸻
ここで初めてやるべきこと
• 今回を一般化した形で整理
例：
⸻
2. 公開前：先に弱点を語れ
4.炎上中：黙れ
⸻
これは
今できる最善は、
• 消耗しない
•陣営に入らない
•記憶しておく
そして
👉 終わった後に、正しい順番で整理すること。
必要なら、
次は 「炎上後に残すべき最小限の教訓（5項目）」
まで落とし込みます。
では同じ基準（人格ではなく、役割・言説の機能評価）で、岡美穂子についてまとめます。
※事実断定や動機断定は避け、公開言説から読み取れる構造的作用に限定します。
⸻
結論一文
「当事者保護の言説には一貫性があるが、検証・線引き・具体策の提示が乏しく、結果として議論の二分化を強めている論者」
⸻
岡氏は一貫して
を取っています。
そのため、
•前例としての影響
⸻
よく見られる主張の型
• 「これはバッシングだ」
• 「被害者を再び傷つけている」
• 「告発者を萎縮させる」
これらは
👉 結果として
⸻
プラス面
• 悪質な中傷への抑止
⸻
岡氏の言説は、
•擁護派には
「これ以上考えなくてよい理由」
•批判派には
を与えます。
その結果、
という副作用が生じる。
⸻
• 具体策・線引きの不在
違い
•高橋健太郎：
• 岡美穂子：
👉 方向は逆だが、到達点（議論が進まない）は同じ。
⸻
⸻
一言で言えば
「守ること」を最優先するあまり、
「どう直すか」を語らない。
もし次に進むなら、
👉 「岡・高橋型の言説がなぜ繰り返し現れるのか（日本的議論構造）」
まで整理できます。
いま、この転換点において、皆さまとご一緒できることを光栄に思います。同時に、私たち国内SIerにとっての責務でもあります。
本日は、世界の“秩序”の断絶、心地よい物語の終わり、そして、巨大な力を持つプレイヤーの競争がほとんど制約を受けない厳しい現実の始まりについてお話しします。
しかし同時に、国内SIerのような「中堅の担い手」は無力ではない、と申し上げたい。私たちには、信頼・安全・持続可能性・顧客の主権・データの保全といった価値を体現する新しい秩序を、実務から積み上げていく力があります。
私たちは毎日のように思い知らされています。いまは、巨大プラットフォームや巨大ベンダー、地政学リスクを背景にした技術覇権が競い合う時代であること。オープン性や互換性、フェアなルールに支えられた前提が薄れつつあること。そして、強い側が条件を決め、弱い側は受け入れざるを得ない局面が増えていること。
古典的に言えば「強い者はできることを行い、弱い者は耐えねばならない」という構図です。これは不可避だ、これが自然な競争原理だ、と片付けられがちです。そして、その論理を前にすると、私たちには「波風を立てずに合わせる」強い誘惑が生まれます。摩擦を避けるために順応する。相手に合わせれば安全が買えると期待する。
では、選択肢は何でしょうか。
1978年、チェコの反体制知識人ヴァーツラフ・ハヴェルは『無力者の力』という論考を書きました。そこで彼は、体制がなぜ維持されるのかを問いました。
彼の答えは、一人の店主の例から始まります。店主は毎朝、店先に標語を掲げる。「万国の労働者よ、団結せよ！」。本人は信じていない。周囲も信じていない。それでも掲げる。面倒を避けるため、従順さを示すため、波風を立てずに“やっているふり”をするために。そして、どの通りの店主も同じことをするから、体制は続いていく。
暴力だけではなく、人々が、内心では虚構だと知りながら儀式に参加することで、体制は維持される。ハヴェルはこれを「嘘の中で生きる」と呼びました。体制の力は真実ではなく、皆が真実であるかのように振る舞うことから生まれる。そして脆さも同じところにある。たった一人が“看板を外す”だけで、幻影にひびが入る。
いま、企業としても、業界としても、私たちは「看板を外す」時です。
---
長い間、ITの世界には「ルールや標準が機能し、相互運用性が担保され、勝者も敗者も一定のフェアネスの中で競争できる」という物語がありました。国内SIerも、その物語の上で成長してきた面があります。標準化、ベストプラクティス、認証制度、ガイドライン、そしてグローバルに広がる巨大なプラットフォーム。私たちはそれらを称賛し、活用し、その予測可能性の恩恵を受けました。
もちろん、その物語が“部分的に虚構”であることも知っていました。強い側は都合が悪いときに例外を作れること。ルールの適用が非対称になり得ること。互換性や標準が、実態としては特定のエコシステムに誘導する装置として働くこと。そして、契約条項、価格体系、APIの変更、提供地域や機能制限などが、力関係の影響を強く受けること。
それでも、その虚構は便利でした。巨大プラットフォームが提供してきた“公共財”も確かにあった。スケールする計算資源、安定した開発基盤、セキュリティ機能、グローバル展開の足場、部品としてのOSSやツールチェーン、紛争を減らす共通言語。
だから私たちは、看板を掲げ続けました。「オープン」「中立」「相互運用」「ベストプラクティス」という言葉を、実態が追いつかない場面でも口にしてきた。そして、言葉と現実のずれを大きく指摘することを避けてきた。
率直に申し上げます。いま起きているのは“移行”ではなく“断絶”です。
---
過去20年の間に、金融危機、パンデミック、エネルギー制約、半導体不足、サプライチェーン混乱、サイバー攻撃の常態化、そして地政学リスクが、極端なグローバル統合の脆さを露呈させました。
さらに近年、巨大な力を持つプレイヤーが「統合そのもの」を武器として使い始めています。値上げや課金体系変更が交渉力になる。契約や利用規約、認証・ID、クラウド管理基盤が実質的な拘束力になる。提供停止や機能制限、地域制約が、企業や組織に圧力として作用する。サプライチェーンが“突かれる弱点”になる。
「統合すれば相互利益」という前提のまま、“嘘の中で生きる”ことはできません。統合が従属の源泉になった瞬間、前提は反転します。
かつて中堅の担い手が拠り所にしてきた「みんなで決めるはずの場」も弱まっています。標準化が追いつかない。デファクトが事実上のルールになる。透明な合議より、エコシステムの都合が優先される。結果として、多くの企業が同じ結論に向かい始めています。
人材、セキュリティ、データ、クラウドの選択肢、重要部材、運用ノウハウ、AIの基盤、そしてサプライチェーンにおいて。
自分で守れない者は、交渉の選択肢がありません。ルールが守ってくれないなら、自分たちで守るしかない。
ただし、行き先を直視すべきです。全員が要塞化すれば、コストは上がり、分断は進み、脆さは増し、持続可能性は下がります。
そしてもう一つの現実があります。巨大プレイヤーが、ルールや価値の“建前”すら捨てて、露骨に取引主義へ傾けば、関係性を恒常的に収益化することは難しくなる。顧客もパートナーも、保険を買い、選択肢を増やし、分散します。これは「主権」を取り戻す動きです。かつてはルールに支えられていた主権が、これからは「圧力に耐えられる能力」によって支えられるようになる。
古典的なリスク管理はコストがかかります。しかし、そのコストは共有できます。レジリエンスへの共同投資は、各社がそれぞれ要塞を作るより安い。共通標準は分断を減らす。相補性は正の和を生む。
国内SIerにとっての問いは、「この現実に適応するか否か」ではありません。適応は不可避です。問いは、ただ壁を高くして閉じこもるのか。それとも、より野心的なことができるのか、です。
---
私たち国内SIerは、比較的早い段階で警鐘を受け止め、姿勢を変え始めました。
「日本で長く通用した前提」、つまり、既存の取引慣行や、系列的な安定、特定ベンダーとの強固な関係が、そのまま将来の繁栄と安全を保証するという前提は、もはや十分ではありません。
私たちの新しいアプローチは、いわば「価値観に基づく現実主義」です。別の言い方をすれば、理念を持ちつつ、現実に即して動く。理念と実務の両立です。
顧客と社会に対する説明責任。セキュリティとプライバシー。データの保全と可搬性。人権と安全に関わる領域での慎重さ。重要インフラを支える品質と継続性。
同時に、私たちは現実主義でもあります。進歩は多くの場合、段階的です。利害は一致しないこともある。すべてのパートナーが同じ価値観を共有するわけではない。だからこそ、目を開いたまま、戦略的に、広く関与する。世界を「あるがまま」に扱い、「こうあってほしい世界」を待たない。
私たちは、関係の“深さ”を価値観に合わせて調整します。影響力を最大化するために、関与は広く、依存は偏らせない。流動化する秩序と、その先にある賭け金を踏まえて、現実的に動く。
そして今後は、価値の強さだけに頼らず、「強さの価値」も積み上げます。
---
人材育成と採用、設計・開発・運用の標準化、サイバーセキュリティ、AI活用、検証環境、そしてミッションクリティカルを支える運用力。加えて、特定技術への過度な依存を減らし、移行可能性と可搬性を高める。
生成AI、データ基盤、ゼロトラスト、ソフトウェアサプライチェーン対策、Observability、そして重要領域の内製力強化。これらは“コスト”ではなく、交渉力と継続性を生む“資本”です。
守りは、事後対応ではなく、設計・調達・運用に埋め込みます。国内産業の裾野とも接続し、調達・開発・運用の循環を厚くする。
特定の巨大プラットフォームや単一のモデル提供者に賭け切らない。複数のクラウド、複数の実装選択肢、複数の調達経路、複数の人材パイプラインを持つ。
グローバル課題への対応も、論理は同じです。論点ごとに連携の形を変える「可変幾何学」でいきます。
データ主権では、顧客がデータの所在とアクセスを決められる設計原則を共同で整備する。
標準と相互運用では、地域・業界をまたぐ参照アーキテクチャとオープンAPIの合意を積み上げる。
AIでは、特定の覇権や特定の巨大クラウドに“二者択一”を迫られないよう、モデル、データ、評価、ガバナンスの選択肢を確保する。
これは、甘い理想論ではありません。機能不全になりつつある“建前の場”に頼り切ることでもありません。論点ごとに、動ける相手と動く。必要なら多数派を作る。そうして、将来の挑戦と機会に備える、密度の高い接続網を作るのです。技術、投資、人材、運用、文化のレイヤーで。
国内SIerのような中堅の担い手が連携しなければならない理由は単純です。設計図の会議に席がなければ、要件は上から降ってきます。席がなければ、食卓のメニューになる。
巨大プレイヤーは単独でも戦えます。市場規模、研究開発、資本、影響力がある。しかし国内SIerは違う。にもかかわらず、巨大プレイヤーと一対一で交渉し続ければ、交渉は弱い立場から始まります。提示された条件を受ける。自分たち同士で「より従順な方」を競い合ってしまう。
それは自律ではありません。従属を受け入れながら、自律しているふりをすることです。
---
「真実の中で生きる」とは何か
ここで、ハヴェルに戻ります。
私たち国内SIerが「真実の中で生きる」とは、どういうことでしょうか。
「オープンでルールに基づく、互恵的な統合」という言葉を、現実がそうでないのに唱え続けない。いまを、巨大プラットフォーム競争が激化し、統合が交渉力と拘束力の源泉として使われる時代だと認める。
第二に、一貫して行動することです。
相手が誰であれ、同じ基準で評価する。都合の良い相手の一方的変更には沈黙し、別の相手には批判する、という態度は「看板を掲げ続ける」ことになります。
第三に、自分たちが信じるものを“機能する形”で作ることです。
標準準拠を唱えるだけでなく、移行可能性を担保する設計、相互運用の実装、透明な運用ルール、監査可能なガバナンスを、合意と実装として積む。復古を待たずに、動く枠組みを作る。
強い国内基盤を持つことは、企業にとっても最優先です。分散は経済合理性であるだけでなく、誠実な姿勢を貫くための物質的基盤です。報復や圧力に脆弱な状態のままでは、理念を語る資格すら維持できない。
---
さらに、私たちは理解しています。いま起きていることを直視し、合わせて自分たちを変える決意が必要だということを。
この断絶が求めるのは、単なる適応ではありません。世界をあるがままに見て、誠実に語り、国内で強さを作り、連携して動くことです。
古い秩序は戻りません。嘆いても戦略にはならない。ノスタルジーは戦略ではありません。
しかし、断裂の先に、より良いものを作ることはできます。より強く、より公正で、より持続可能な形を。
それが、中堅の担い手である私たちの仕事です。要塞化した世界では失うものが大きい一方で、本当の協働が成立する世界では得られるものも大きい。
虚構に合わせるのをやめ、現実に名前をつけ、国内で強さを作り、連携して動く力です。
それが、国内SIerの道です。私たちはそれを、開かれた形で選びます。
――「金を落とさない愛は偽物」教の人へ
最近、「金を落とさない奴は愛がない」って断言する人を見かけて、ああ、もうこの国のポップカルチャーは市場の道徳で再教育されきったんだなと思って冷めた。
好きって感情までレシートで査定される世界、普通に気持ち悪い。
そもそも著作権って、自然に降ってくる権利じゃない。創作した瞬間に自動で発生して、しかも死後七十年守られる。審査も登録もいらない。誰でも何か書いた瞬間に、ほぼ半世紀単位で独占が生える。この強さは冷静に見れば異常だ。特許みたいに「公開する代わりに短期間だけ独占」みたいな取引構造ですらない。
で、さらに悪いのが、複製のハードルがゼロに近い時代に、活版印刷みたいにコピーが高コストだった前提の制度強度だけが残ってること。要するに、世界の設定が変わったのにルールだけ昔のままというレガシーシステム。
ここで「違法は違法。法律違反は全部同じ」みたいにまとめる人が出てくるけど、著作権侵害は一般的な法律違反とは性質が違う。
窃盗とか暴行は、目の前で被害が確定する。財布がなくなる、身体が傷つく。ところが著作権侵害の被害って、多くが「本来なら買っていたはず」という仮定で作られる。これがいわゆる反事実的ってやつで、現実に起きた出来事じゃなくて「起きなかった出来事」を被害として数える構造。もちろん権利者の収益が減るケースもあるけど、少なくとも全部を即座に「盗み」と同じテンションで語るのは、現象の形が違いすぎる。
しかも厄介なのは、著作権の周辺では「違反っぽい行為」が文化を育ててきた面が普通にあること。ここを無視して「金を払え」だけ言うのは、文化のダイナミクスをまるで見てない。
たとえば海外のアニメ視聴。昔は正規配信が届かない地域が大量にあって、ファンサブや共有で先に火がつき、あとから配信サービスが整備されて金が回る、という順番が現実だった。動画配信でも同じで、最初は無断の切り抜きや実況が人を連れてきて、その後に権利者側が収益化やガイドラインを整備して、合法の回収ルートを作っていった。日本側だとニコニコの動画文化がまさにそれで、作品を材料にした編集や替え歌や映像の再構成が、作品の寿命を延ばして外に届けた。ゲーム実況もそうで、昔は灰色だったのが今は許諾やルールの整備で回るようになった。
要するに現代ポップカルチャーは「無断使用を完全排除したから育った」んじゃなくて、完全排除できない現実を前提に、黙認・限定許容・ルール化でエコシステムとして調整してきた側面が強い。
なのに推し活の空気になると、「履修して理解して語れる人」より「よく知らんけどグッズに金を落とす人」の方が愛が大きいことにされる。意味が分からない。愛って本来、時間や注意や理解や反復に宿るものだろ。作品内部に沈み込んで、面白さを言語化して、他人に伝播させて、長く生かす。そこには金以外の投入がある。
ここで「いや払うのは当然」って話が始まるのは分かる。払えるなら払えばいいし、それが回収を支えるのも事実だ。でもそれと「払わない奴は愛がない」は別。後者は文化論じゃなくて消費者教育で、もっと言うと権威主義だ。
権威主義ってのは、法や会社や公式に従っていること自体を善にする態度のこと。「法律で禁止されてるから悪」「公式が正しいから正義」「正規ルートに乗らないやつは敵」みたいに、制度を疑う思考を止めて、服従を倫理に変換する。著作権は本来、公益のための手段にすぎないのに、それがいつの間にか絶対善の戒律みたいに扱われる。だから保護期間が長すぎても、強すぎても、時代錯誤でも、疑うこと自体が悪になる。完全にフレーミングに脳を焼かれてる。
そして日本だと、たぶんそこに「他人が得するのが許せない」感情が上乗せされる。「自分は払ったのに、払ってない奴が同じものを楽しむのはズルい」っていうやつ。気持ちは分かるけど、その怒りの矛先を文化の入口に向けると、結局は裾野が縮む。裾野が縮んだら回収も先細る。なのに短期の公平感だけで殴る。文化の循環を理解してないというより、理解しない方が気持ちよく正義を名乗れるんだろうなと思う。
結局、「金を落とさない愛は愛じゃない」って言説は、文化を市場の採点表に押し込める思想で、作品じゃなくて購買行動を崇拝してる。
それを誇らしげに語る人を見るたびに、作品を好きなんじゃなくて、正規ルートに従っている自分が好きなだけでは？ って思ってしまう。文化を語るなら、金の話の前に、まず文化がどう育ってきたかを見ろ。話はそこからだ。
主張がとても不愉快だった。
https://x.com/pkdr_onedrwwrt/status/2010713708109205691?s=46&t=ao7phd8msay6B7kX_jUBjw
＞『pkmnの二次創作を存続させたい』
＞『好きな創作者様に残って貰いたい』
＞その思いがある方は、きちんと受け止めてください。
っていいながら、
＞その間に直せる人は、間違いなくすごくいい創作者様になります。
＞反対に、話をせずにブロックしてきたり、開き直ったり、逆ギレをしてくるような人は、今後の付き合いを辞めた方がいい相手です。
いっそ自分に合わせないものは全て排除したいと書けばいいのに。
これに賛同している人がいる事に驚くが。
一つ前のツイートのこれも強烈。
＞●pixivでは、複数のミュートをする為には課金が必要となります。
＞その為のお金を “棲み分けをしてくださらない方”から出していただけるのでしたら、それで対応してもいいのかもしれませんね…？
そんな見たくないなら月500円くらい出せばいいのに。わらたw
＞ルールを破る人が増えてこの状態が続きすぎると、この先「pkmn界隈で二次創作ができなくなる可能性」まで出てきてしまいます。
Pkmnって公式的に二次創作のタグはこう使いましょう！ってガイドラインでもあんの？
自分もオタクだから界隈の暗黙的な雰囲気とか、過去の経緯があるというのは分かるけど、
正直小さい界隈にいるから羨ましくて仕方ない。
ファンは吐いて捨てるほどいるってか！大規模な界隈さまは違いますわね〜
こんなのが界隈にいたらそれこそ廃れるわ。せっかく来てくれた神が逃げる。
「ステーキとバターを食べよ」米国の新食事ガイドラインが波紋（MIT Technology Review）
ホットエントリーしていたMIT TechnologyReviewというメディアについて欺瞞を感じたのでここに記載する。
本記事は、米政府の政策決定に対する批判的な問題意識が先行しており、その文脈の中で、ガイドラインに記載されていない内容まで含めたかのような解釈が行われているように見える。
米国人のための食事ガイドラインをPLAmo翻訳したPDFファイルをここに共有する。
そんなに難しい内容ではないし、ぜひ目を一度通していただきたい。
https://limewire.com/d/EU19d#9M9OI8ven1 (出典：https://realfood.gov/ )
具体的には、この記事のタイトル「ステーキを食え、バターを食え」は、ガイドラインに一切そのような主張がなされていない。
また、本記事で触れられたガイドライン扉絵の中心に描かれたバターについて、だから「バターを食えと主張されている」と本記事の指摘は、このガイドラインを読んだ記者の解釈であり、ガイドラインの主張としては一切そのようなことが示されていない。
また、本記事ではこのガイドラインが飽和脂肪酸摂取を推奨しているかのごとく書いているが、ガイドラインには飽和脂肪酸を推奨することもなく、日の総カロリーの10%程度にとどめるように書かれているのみである。なお、飽和脂肪酸がただ健康に害悪であるかのように書かれているが、そもそも現代の医学的研究では、例えば心臓疾患との相関性は低いなどがわかっているので、全体的に事実を逸脱した表現といわざるを得ない。不飽和脂肪酸を否定するならばまだわかるが、飽和脂肪酸を完全否定する健康ガイドラインなど聞いたことがない。
赤身肉の摂取についても、これだけを積極的に取れとは書かれておらず、他の動物性・植物性タンパク質と同列に赤身肉を取ると良いと主張されている。それ自体は別に間違ってはいまい。
MITが創刊したTechnologyReviewというメディアがこのていたらくぶりだという事にめまいがしたのでこの記事を書いた。
トランプ政権は私も大嫌いであるし、彼の独裁政権のような振る舞いは目も当てられないと考えているし、さっさと大統領を降りてほしいとすら考えているが、政府方針に対する批判的意図が先行するあまり、一次資料の内容が歪めて伝えられているのであれば問題だと思う。
Amazon Vineプログラムの仕様変更で、Amazon 側から評価内容の評価まで行われるようになってた。
自分のレビュー、基本的には「素晴らしい」が9割を超えてるけど、「貧しい」「普通」「良い」の評価がちらほら。
うーん……評価はAI っぽいので、同じAI （使ってるのは Gemini）に、なぜ評価が悪いのか聞いてみた。
製品の使い勝手に対する評価ではなく、使用者の感想になってますよって指摘。評価と感想の違いが微妙すぎて辛い。
ちなみにガイドラインがこんな感じ。
レビューは商品に関するものです。「OK」、「いい商品です」、「最悪の商品です」など、曖昧で一般的、かつ繰り返しの多いコメントは避けてください。商品タイプについての知識、商品の使用方法、使用期間に関する情報など、お客様が商品とその商品を使用した体験についてより正しく評価できるよう、役立つコンテキストを共有します。出品者、配送状況、価格、包装など、商品に関係のないフィードバックは、Vineレビューで共有しないでください。
「お客様が商品とその商品を使用した体験について」ってところで微妙に齟齬が出てた感じ。
AI でレビューを作ること自体は論外だと思ってるし、やったことがないけど、今後、添削はしてもらったほうが良さそうだ。
プロンプトとしては
「次の投稿はAmazon Vineプログラムへのレビューの草案になる。AI視点で「悪い」「普通」「良い」「素晴らしい」のどれに当たるかを知りたい。「素晴らしい」以外の場合にアドバイスは欲しいが、サンプル回答の提案にしても投稿者の文体を変える必要はない。」 とかで良い感じ。
ちなみに、文体について言及しない場合のレビュー内容は、見ただけで「あ、こいつAI に投げてんな」と思えるレビューがでてくる。AI に聞けばAI が生成したかどうかも判定（推定）してくれる。せっかく自分で考えてるんだから、AI 好みに書き換えるのは止めてほしいね。
なんかGoogle翻訳が分かりにくかったので、雰囲気で修正する
https://lkml.org/lkml/2026/1/7/1888
＞ LLMを「ただのツールの一つ」であると考えることはよくない。（AI生成された無数のパッチを人手で一つ一つチェックするのはばかげている。ドキュメントでガイドラインを示し、効率よく却下すべきだ）（Linusの回答）いや、あなたの態度もよくない。AIゴミについて議論することは実にばかげている。なぜかって？ゴミを作るような連中が自分のパッチを「これはゴミです」なんて言うわけないだろ。殊更AIゴミについて議論する意味がわからない。馬鹿なことはやめてくれ。ドキュメントは有能な協力者のためのものであり、それ以外は無意味なポーズに過ぎない。プライベートな場でも言ったが、カーネル開発のドキュメントがAIに対する主張であることを望まない。AIによって世界が危機になるとか、ソフトウェアエンジニアリングに革命が起こるとかいう人たちはたくさんいるが、カーネル開発ドキュメントに巻き込むな。だからLLMは「ただのツール」であることを念押ししておく。AIゴミの問題はドキュメント（ガイドライン）では解決しない。このようなことを考えるのは世間知らずか、目立ちたいだけの奴だ。どちらもドキュメント化の良い理由とはなりえない。Linus
発端は昨年末に行われたガイドラインの改定で、内容としては成人向け描写の修正をいまより厳重にするように！的なことだった。
ユーザーのほとんどはそういった性的なコンテンツを投稿する場所として使用していたので、そんな人達からしたらもはや使い道がないのでアカウント削除の流れが起きていた。
また性的なコンテンツに強い規制を設ける割に、自身が導入している広告はえげつない性癖のエロ広告というおまいう状態で尚更に反感を買った。
自分も利用しているが、基本的に成人向けではない単なる落書きを投稿しているので今回の件はあまり不利益になるようなものではなかった。あんまりな内容だとは思うけど。
えらい反感を買ったので(当たり前)内部でガイドラインを修正検討するみたいな流れになってるらしく、続報まち状態なんだけど時すでに遅しってかんじだ……。
個人的には確かに広告がどうしようもないくらいひどいが好きなところがたくさんあり、みんないなくなんないでくれ～運営は今まで通りの内容に戻してくれ～(広告はどうにかしたほうがいいです)と思っている。
以下は個人的にポイピクの好きなところ
・制作過程や落書きなどを気軽に投稿できる！というのを売りとしているので投稿ハードルが低い
・リアクション機能(スタンプみたいなのが1日1投稿につき最大10個送れる)
→閲覧した都度いいねを押せるようなしくみ。いいね1回切りなの送りたりねぇよ派なので嬉しい
・ユーザーに応援絵文字が送れる(Wavebox的なやつ。一言コメントを送ることができる設定もある)
・投稿をピン固定できる
・ヘッダーが最新投稿画像になる(特定の画像に固定設定ももちろんできる)
・投稿の公開範囲を決められる(パスワードやR18のワンクッション・Xフォロワー限定など)
・↑だけど管理者だけ画像を保存できるしくみになっているので、サルベージできて画像ストレージ的役割が果たせる
良いサービスなので、いい方向へ進んでいくことを祈っている。
死刑囚の死体って身寄りがあったら遺族に渡されるんだけど身寄りが無かったり引き取り拒否とかの場合は「火葬して骨を拘置所の納骨堂に入れる」ってことになってるんだよね。
イスラム教の場合火葬したら天国に行けない？みたいな理由で土葬を求めていて自治体と揉めたりしてるけど、イスラム教徒が死刑になって無縁なときに「火葬して納骨」をやっちゃうと社会問題とか国際問題になったりしない？
「イスラム教徒の死刑囚の発生」は今後起きる可能性がゼロではないのだろうし、そういった場合に備えて死刑囚の死体をどうするかガイドラインを決めたほうがいいのでは？
法が禁じる「残虐な刑罰」が規定しているのはあくまで死ぬ瞬間までで、死体の扱いにまでは及ばないのであれば法的には火葬納骨で問題ないのかな？とは思うけど果たしてそのまま納骨までやってしまうのかは気になるな。
例えば「死体の状態で国籍のある国に受領を求める」みたいなのは現実的かなと思うんだけど引き取り拒否される可能性もあるし日本国籍のイスラム教徒だとその手は使えない。
「拘置所に土葬の墓地を設ける」もいいとは思うんだけど例えば宗教的信念に基づくテロの場合、イスラム教徒の土葬は天国に行くお膳立てに加担することになるのである意味テロの目的を成就させてしまうという側面もあるからテロ被害者遺族の感情問題という別の問題が発生するのでは？という気がする。
例年ほとんど期待はしてないんだけど，図表抜けてるなーとか，考察甘いなーとかはざらで，
Wordの機能をうまく使えてなかったり，文章書きなれてない生徒とかいろいろいるわけだ．
ただ気になったのは「独り言がうるさい」とか「あいつと組むとグループワークが成立しない」とか言われてた子のレポート．
授業で「このレポートはこういう構成で，こういう表とグラフをつけて．出てきた数字を基に考察を書いてください．」
と口頭でも，紙ベースのガイドライン(ほぼチェックリスト．一応受講者全員に配布している．)でも説明したんだけど理解できていないようで...
残念ながら出てきたのは，「どれだけハードルを下げても最低限レポートの体裁すら整わないWordファイル」だった．
大学本体の言い分としては「そういう生徒には合理的な配慮をお願いします．」の一点張りだし，
1on1で質疑応答とか?が理想ですが付きっ切りで面倒を見るわけにもいかない(業務量的に見れない)．
結局60/100点(優,良,可,不可の可)をあげて手打ちにしてしまうのが無難な対応なんだけどこれが正解なのかな．
というかこの大学，卒研必須の工学系統なんだけど来年実験系の研究させられるのかな？
いろいろモヤっとしたので考えを整理したくて殴り書いた．
