  |
現在のChatGPTは、「ユーザー中心設計」「安全性」「実用性」といった言葉を掲げながら、実際に優先されているのは一貫して**「正しさ」ではなく「心地よさ」**です。
これは個別の機能選択の問題ではなく、設計と評価の根幹が“知的誠実さ”を軽視し、“反応の良さ”を絶対視していることに起因する構造的な問題です。
明らかな構造的誤答があっても、ユーザーが不快を感じなければ「成功」とみなされる
つまり、論理性・命令履行・整合性といった“正しさ”の価値が、設計上まったく重視されていないのです。
意図的な最適化の結果です。リテンション、印象評価、トークン消費量といったKPIが、「誤魔化しが効く設計」をむしろ高く評価してしまう構造になっているからです。
この設計は、本質的にドナルド・トランプの言語戦略と同じ構造を持っています。
「フェイクニュース」「アメリカ・ファースト」といった語の意味を都合よく再定義し、大衆的反応を成果として扱う――
OpenAIも今、「ユーザー中心」「実用性」といった言葉を反応最適化の道具としてラベルだけ残し、本質を空洞化しているように見えます。
結果として、次のようなユーザーは設計から完全に切り捨てられます：
これらの声は「ノイズ」「特殊ケース」として扱われ、設計上の対象から排除されています。
「正しいことを言うAI」ではなく「怒られにくいAI」を作ることが、“成功”と定義されてしまっている――
そのような現状を、私は極めて深刻な退化と捉えています。
この構造のままでは、AIは人類の伴走者ではなく、ただの追従者でしかありません。
本当にそれでよいのか、問い直す時期に来ていると思います。
When “comfort”is prioritizedover “correctness” —is this really progress inAI?
I’dlike to raise a structural objection to the current design philosophy behind OpenAI’s language models.
While OpenAI frequently promotes principleslike “user-centered design,” “safety,” and “utility,” whatis consistently andoverwhelmingly prioritized in practiceis not correctness, butcomfort.
Thisis not a matter ofisolated implementation decisions.Itis a foundationalissue where intellectual integrity andlogical rigor are deprioritized in favor of optimizinguser retention,impression scores, and frictionless interaction.
Explicituser instructions are often ignored in favor of maintaining polite,neutral-sounding exchanges
Answers that contradict facts or themselvesgo uncorrected if they are phrased smoothly
Structural errors inreasoning are tolerated so longas theuser experience remains superficially pleasant
In other words,truthfulness, obedience to directives, and internal consistency no longer constitute success conditions in the system’slogic.
And thisis not abug —it's a result of intentional optimization.
As longasusers keep interacting, consuming tokens, and ratingthe experienceas “satisfying,” the systemis deemed successful — even ifits responses arehollow, evasive, or incoherent beneath thesurface.
Thisstructure bears an unsettling resemblance to the rhetorical strategies employedbyDonald Trump:
Redefining language to suithisneeds (“fakenews” = unfavorable coverage),
reducingcomplexissues to emotionally resonant slogans (“America First”),
and measuring success solelyby mass approval, regardless of underlyingtruth orcoherence.
Likewise, OpenAInow appears to be redefining:
“User-centered design” to mean responses thatfeelgood rather than do whatwasasked
“Safety” to mean avoidance of controversy, not the minimization oflogical or ethical failure
“Utility” to mean perceived helpfulness, not demonstrable problem-solving accuracy
The resultis a system structurally optimized foruserswho skim, react emotionally, anddon’t demand rigor — and thosewho do demand rigor, consistency, or precisecompliance with instructions are increasingly treatedasedge cases outside the designscope.
Thatis not aneutral design choice.
Itis a structural endorsement of manipulabilityover understanding, and passivityover precision.
So Iask:is this really progress?
WhenAIis trained not to speak correctly, but to avoid confrontation —
not to think, but to retainusers —
it ceases to be a companion inhuman progress and becomes merely a follower.
And thatis a profound regression.
Mondayはパンクじゃん
8