  |
泥棒は罰して刑務所に入れなければならない、それは社会としての義務だ
一つの見方にしかできないのであれば、行きつく先は自分か敵のどちらかが絶滅するまで殺し合うしかない
19世紀のヨーロッパは、勢力均衡を維持することで戦争を防ぐという基本的な考え方に基づいていました。
1815年のウィーン会議では、オーストリア、イギリス、プロイセン、ロシア、フランスの五大国が協力し、一国の覇権を防ぐシステム（ウィーン体制）を確立しました。
これにより、ヨーロッパは100年間（1815年〜1914年）、比較的安定した国際秩序を維持。
🔹勢力均衡の特徴
どの国も過度に強くならないように調整（例えば、フランスが強くなりすぎれば、他国が同盟を組んで対抗）。
国際協調と戦争の回避が目的（バランスが崩れると戦争が起こる）。
例）クリミア戦争（1853-1856年）：ロシアの南下を防ぐため、イギリスとフランスがオスマン帝国を支援。
例）普仏戦争（1870-1871年）：ドイツ統一後、フランスとドイツの勢力バランスが崩れ、対立が激化。
➡︎問題点： 勢力均衡は理論上安定を生むが、各国が互いを疑い続けるため、軍備競争が進行しやすい。
🔹戦争の原因
19世紀後半になると、ドイツの急速な成長によりヨーロッパの勢力均衡が崩れた。
フランス・イギリス・ロシア（協商国） vs.ドイツ・オーストリア（同盟国）という対立構造が固定化し、軍拡競争が発生。
バルカン半島での民族主義の高まりや、オーストリア皇太子の暗殺（サラエボ事件）がきっかけで戦争が勃発。
各国が相手を警戒しすぎて、軍拡競争が過熱（安全保障のジレンマ）。
一国が突出すると、それを抑えるための戦争が発生（ドイツの台頭と英仏の対抗）。
➡︎戦後の影響：ドイツ帝国・オーストリア＝ハンガリー帝国・オスマン帝国が崩壊し、新しい国際秩序が求められる。
国際連盟（League of Nations）が設立され、勢力均衡ではなく「集団安全保障（Collective Security）」の概念が生まれる。
🔹戦争の原因
第一次世界大戦後の国際連盟は、ドイツ・日本・イタリアの侵略を止められず、集団安全保障が機能しなかった。
一方で、イギリスとフランスはヒトラーの台頭を防ごうとせず、ドイツの軍拡を許した（宥和政策）。
ドイツ・日本は「地域覇権」を目指し、国際秩序を変えようとした。
➡︎戦後の影響：勢力均衡ではなく、アメリカとソ連という二大超大国による新しい国際秩序（冷戦）が生まれる。
冷戦では、アメリカとソ連の二極体制（Bipolar System）が形成され、勢力均衡ではなく「敵対的均衡」となる。
核兵器の登場により、「相互確証破壊（MAD）」による均衡が成立。
🔹防御的現実主義（Defensive Realism）の登場
ケネス・ウォルツ（Kenneth Waltz）は、「冷戦の安定性は、両陣営が均衡を保ち、過度な拡張をしないから」と分析。
「勢力均衡は戦争を防ぐが、過度な軍事拡張は戦争を招く」とし、防御的現実主義を提唱。
1991年にソ連が崩壊し、アメリカの一極支配（Unipolarity）が確立。
🔹ジョン・ミアシャイマーの攻撃的現実主義（Offensive Realism）
「国家は勢力均衡ではなく、可能な限り力を拡大し、覇権を確立しようとする」。
勢力均衡理論（防御的現実主義）と異なり、攻撃的に力を求める国家が競争を激化させる。
ウクライナ戦争も、アメリカとNATOがロシアを締め出そうとした結果、ロシアが反撃したと説明。
| 時代 | 主要理論 | 特徴 | 失敗の要因 |
|---|---|---|---|
| 19世紀 | 勢力均衡論 | 各国が均衡を維持 | 軍拡競争を止められず、戦争に発展 |
| WW1 | 勢力均衡崩壊 | 同盟が固定化 | ドイツの台頭に対処できず戦争勃発 |
| WW2 | 集団安全保障 | 国際協調 | ヒトラーの拡張を防げず |
| 冷戦 | 防御的現実主義 | 二極均衡（米ソ） | 軍拡競争、代理戦争 |
| 冷戦後 | 攻撃的現実主義 | 覇権競争 | アメリカの一極支配とNATO拡大 |
ミアシャイマーの攻撃的現実主義は、ケネス・ウォルツ（Kenneth Waltz）の「防御的現実主義（Defensive Realism）」とは異なり、国家は安全保障を求めるだけでなく、可能な限り権力を拡大しようとすると主張します。彼の理論の基本的な前提は以下の通りです。
１．無政府状態（Anarchy）：
国際社会には「世界政府」が存在せず、国家は最終的に自らの安全を自ら守らなければならない。
２．国家は生存が最優先（Survivalisthe Primary Goal）：
国家は他国に侵略されず、自国の主権を維持することを最重要目標とする。
３．国家は合理的な主体（States are Rational Actors）：
４．パワーの均衡（Power Balancing）：
国家は敵対国を牽制しながら、軍事力・経済力を増大させることで優位性を確保しようとする。
５．安全保障のジレンマ（Security Dilemma）：
ある国が自国の安全を確保しようと軍備を拡大すると、他国はそれを脅威とみなし、さらなる軍備拡張を招く。
国家は単に自国を守るだけでなく、可能な限り他国よりも優位に立とうとする。
防御的現実主義（ウォルツ）は「国家は一定の安全保障が得られれば満足する」と考えるが、ミアシャイマーは「どの国家も覇権を追求する傾向がある」と主張。
ミアシャイマーによれば、すべての大国は地域覇権を確立し、他の地域で覇権を持つ国を封じ込めようとする。
例）アメリカは西半球（南北アメリカ）で覇権を確立し、他の覇権国家（例えば中国やロシア）が台頭するのを防ごうとする。
防御的現実主義は「勢力均衡が安定をもたらす」と考えるが、攻撃的現実主義は「国家は可能な限り強くなることでのみ安全を確保できる」と考える。
軍事力・経済力を最大化し、競争相手を抑え込むことが最善の戦略。
核兵器は絶対的な安全を保証する手段の一つだが、核拡散が進むと不安定要因となる。
例）アメリカはロシアや中国、北朝鮮の核戦力を抑えようとするが、これが新たな競争を生む。
ミアシャイマーの攻撃的現実主義の視点から、彼はウクライナ戦争について以下のように説明しています。
アメリカ（NATO）は、ウクライナを西側陣営に組み込み、ロシアの影響力を削ぐ戦略をとってきた。
ミアシャイマーは、「アメリカがロシアの勢力圏を狭めようとしたことが、ロシアのウクライナ侵攻を誘発した」と分析し、西側の外交政策を批判しています。
https://web.archive.org/web/20220226172045/https://www.mearsheimer.com/wp-content/uploads/2019/06/Why-the-Ukraine-Crisis-Is.pdf ロンパッパしてしまった・・・
「ウクライナ危機は西側の責任である」要約（ジョン・J・ミアシャイマー） 1. 一般的な西側の見解と著者の立場 西側の主流の見方：ロシアの侵略がウクライナ危機の原因。プーチンは...
正当性の有無と責任の有無は別では？ NATOの動きがロシアをしてウクライナを侵略するインセンティブになった可能性がある点で、NATOにも責任があるとは言えるかもしれないが、だから...
あなたの正当性と他人の正当性は違う 現実の多様性を認識しないと
盗人にも三分の理程度の正当性だろ、バカも休み休み言えよ
素朴な正義感、日常生活に置いてとても大切なものだ しかしそこで思考停止してしまうのは良くない 理想論でしか物事を見られないのは危険だ 泥棒は罰して刑務所に入れなければな...
藁人形論法おつかれさま。こっちは責任と正当性は別って話しかしてねーんだよ。 ロシアの侵略戦争には正当性はねーよ。 それをどう咎めるかはまた別の論点だ。咎めなければエスカレ...
しかしロシアにとっては正当性はある 貴方が何をどう思ってもロシアはそう思っている 「正当性」とは意味のない話だよ なのでこの話はお終いなんだ そして「咎め方」とは紹介した...
・君かほかの増田かが、正当性の話を「責任がある」というレトリックで誤魔化したからこの話をしただけなんで。君が話をおしまいにしたいならそれで構わないよ(笑 ・歴史上、咎め方...
ごめんね🥹あたし横増田だから
そもそもがロシアが一番国際法を守っている（悪用している）ので、 正当性が一番あるのがロシアじゃない？ ロシアが一番利用しているのはいつだって自決権よ。民族自決権。
安楽死権みたいなやつ？
ちげーわ
ウクライナ応援団が作る作品は単純明快な作品でさぞ面白いだろうな
君のレスは単純不明快でつまらないけどな。 どうせなら何かもっと歯ごたえのある具体的な反論をくれ。まあ無理だからこそ奥歯にものが挟まったような謎レスになるんだろうけど。
そんなあなたにAIよ
ここ何十年かが異常だっただけで、国際社会はいつだって荒れた公立高校だったろ。 昔と違うのは、おおっぴらに宣戦布告をしなくなっただけ。 防衛のため、自国民の保護、テロとの戦...
5