Movatterモバイル変換

被告人 aの控訴の趣意は、主任弁護人秋田真志、弁護人高橋映次及び同西愛礼連名作成の控訴趣意書及び控訴趣意書補充書に、被告人bの控訴の趣意は、主任弁護人奥津周、弁護人川崎拓也、同板崎遼及び同佐々木崇人連名作成の控訴趣意書に、それぞれ記載のとおりであり、被告人の論旨は事実誤認及び法令適用の誤り、被告人bの論旨は事実誤認である。

そこで、記録を調査し、当審における事実取調べの結果をも併せて検討する。以下、呼称等は原判決の例による。

第1事実誤認の論旨について

被告人b及びc (以下「c」という。)は、 (1)共謀の上、令和4年3月15日 (以下、特に断らない限り、月日の記載は令和4年である。) 午後11時51分頃、 c方において、 X (当時21歳の女性)に対し、被告人bがその様子を携帯電話機で動画撮影をする中、cが暴行を、 c及び被告人bが脅迫を加えて [脅迫等[2]]、その反抗を著しく困難にした上で、 cが口腔性交 [口腔性交 [1]]をし、(2)引き続き、被告人と共謀の上、同日午後11時51分頃から同月16日午前1時13分頃までの間に、同所において、 Xに対し、cがその様子を携帯電話機で動画撮影をしながら、脅迫を加えて [脅迫〔3〕]、c及び被告人がかわるがわる口腔性交 [口腔性交 [2]] をし、同日午前1時14分頃から同日午前1時24 分頃までの間に、同所において、 Xに対し、 c 及び被告人 aが暴行を加えて [暴行 [2]]、 Xに同所から立ち去ることを断念させた上、同日午前1時24分頃から同日午前2時31分頃までの間に、 c及び被告人 a がかわるがわる口腔性交をし、cが性交をし、cがその様子を携帯電話機で動画撮影をする中、被告人 a が性交をした [本件性交等]、というものである。

(2)被告人両名の各論旨

これに対し、被告人の論旨は、要するに、本件の各口腔性交及び性交はいずれもXの同意の下に行われており、暴行・脅迫により行われたものではなく、被告人 aには故意も共謀もないから、強制性交等罪は成立せず、無罪であるというものである。被告人bの論旨も、要するに、口腔性交 [1] はXの同意の下でなされたもので、少なくとも被告人bはXが同意していると認識しており、被告人 b が関与した脅迫等 [2] は、強制性交等罪における暴行・脅迫には該当しないから、口腔性交 [1] について強制性交等罪は成立せず、また、口腔性交 [2] や本件性交等についても強制性交等罪は成立しないが、仮にこれらがcや被告人 aによって強制的になされたと評価できるものとしても、被告人bには、口腔性交 [1] の時点で、cとの間に共謀が成立する余地はなく、口腔性交〔1〕以降の経過において、 cや被告人 a と共謀をしたといえる事情もないから、被告人b に口腔性交 [2] や本件性交等による強制性交等罪は成立せず、無罪であるというものであり、いずれの論旨も、強制性交等罪が成立するとした原判決には、判決に影響を及ぼすことが明らかな事実の誤認がある、というのである。

(3) 原判決の判断の概要

被告人両名は、原審において、当審における論旨と同様の主張をしていたところ、原判決は、概要以下のとおり、被告人両名に強制性交等罪の成立を認めた。

原判決は、証拠上明らかに認定できる事実 (原判決・争点に対する判断第2) として、被告人ら及び c並びにX及びYの関係性等、本件飲み会をすることになった経緯等、一次会の状況、一次会終了後からc方に向かうまでの状況、 c方のあるマンションのエレベーター内での状況、口腔性交 [1] 及びその前後の状況、口腔性交 [2] 及びその前後の状況、被告人b とYがc方から出た状況等、本件性交等及びその前後の状況、 Xがc方を出た後の状況等、 X が警察に本件を申告した経緯やその際の状況等について認定した上で、X及びYの各証言の信用性 (同第3) を検討し、その詳細は後述するとおり、X証言は全体的に見て信用できるとした。次いで、被告人ら及びcの供述等の信用性 (同第4) を検討し、被告人らの各供述は全体的に見て信用性に乏しく、客観的証拠やX及びYの証言に反しない部分を除いて、そのまま信用できないとした。その上で、原審の判断 (同第5) として、口腔性交〔1〕口腔性交〔2〕及び本件性交等については (同1ないし3)脅迫等〔2〕、脅迫〔3〕、暴行〔2〕がいずれも強制性交等罪にいう暴行・脅迫に当たること Xが同意していなかったことが認められ、 Xの承諾(同意) があるとの被告人らの認識の有無については (同4)、被告人両名の公判供述は信用できず、 Xの同意があったと誤信していなかったと認められ、故意の有無、共謀の成否については(同5)、被告人両名とも強制性交等の故意が認められ、被告人 bは、遅くとも口腔性交 [1] の開始時までにcとの間に共謀が成立し、本件性交等が終了するまで継続し

ており、被告人との共謀は、遅くとも口腔性交〔2〕の開始時までに成立したとして、被告人bは、口腔性交 [1] 口腔性交 [2] 及び本件性交等について、共同正犯の責任を負い、被告人』は、遅くとも口腔性交 [2] の開始時までには、cとの間でXに対して強制的に性交等をすることについての共謀が成立し、同共謀は本件性交等まで継続しており、被告人らとの間でも遅くとも口腔性交〔2〕の開始時までに。を介した順次共謀が成立したと認められる、とした。

このように、原判決は、X証言の信用性を肯定して、おおむね公訴事実に沿った罪となるべき事実を認定したが(一部の暴行・脅迫は認定せず)、X証言の信用性判断について、その要旨は以下のとおりである。

ア×証言は、本件飲み会 から 被害申告に至るまでの状況に関して、証拠上明らかに 認定できる事実を整合的に説明しており、特にや被告人らが、 YがいないときにXへの言動の中で優位に立ち、Xが抵抗しにくい状況に追い込まれる様子や、本件性交等について、言葉での拒絶が聞き入れられなかったことにより、絶望感から 抵抗するのを諦めた様子が具体的に述べられている。本件一連の経過、被告人ら及びcとXとの関係性や被害内容に照らせば、 X証言は、その心情を的確に説明していて自然なもの である。

Xは記憶の一部が欠落しており、口腔性交〔1〕及び口腔性交 [2] が始まったきっかけについては、それぞれ印象に残る場面であるはずなのに記憶しておらず、口腔性交 [2] は口腔性交〔3〕の場面と記憶の混同が見られるが、相当量の飲酒、時間の経過を踏まえると不自然ではなく、口腔性交〔2〕及び口腔性交〔3〕は、一連の性被害の一部で、Yがその場にいないときに被告人aとcの2名によってなされたという共通点もあり、細かな前後関係等について確証が持てないことは十分にあり得る。加えて、Xは、記憶のない部分についてはその旨供述し、記憶のある部分については、本件性交直前に特に抵抗することなく、自ら衣服を脱いだこと等、自己に不利と思われる点も率直に供述しており、供述態度は真摯であり、供述内容は自らの心情や体感等を交えた具体的かつ迫真的なものである。

イ暴行〔1〕やその前後の状況、被告人 a が Xに抱き付いた態様等についての証言内容は、動画4の内容と整合的であり、被告人aから キスをされたり、「やらん?」と言われたりしたことや、それを見ていた。の発言内容についての証言内容も、動画4から認められる被告人 a と Xの体勢からすれば自然なもの である。

ウYが廊下に座り込んでいた際、被告人 aがYに覆い被さるような体勢になり、その様子を見たXがYの手をつかんでリビングに引き入れた点や、 X及びYが帰宅を望み、互いに腕を組んでc方を出ようとしたにもかかわらず、Xがcから 上半身をつかまれ、Yが被告人 aから腕をつかまれ たことにより、 XとYが引き離され、その直後にYだけが先に方を出ることになった点について述べる内容は、 Y証言とおおむね合致している。

この点、被告人 aの原審弁護人 (当審弁護人と同じ) は、特に後者の点につき、位置関係やYの腕の引っ張られ方などにおいて、大きな食い違いがあると指摘するが、 X及びYいずれも飲酒の影響により記憶が曖昧な部分もあり、それゆえ両者の証言内容に多少の食い違いがあること自体は不自然とはいえない。動画5 等によれば、 X及びYが帰宅したい旨の意思表明をしたにもかかわらず、引き止められたことにより結局X だけが方に残ることになった経緯は認められるところ、 X及びYがcや被告人 aから一定の有形力行使を受けたという各証言内容は、前記経緯と整合的である。

同弁護人は、動画5のY帰宅前後の場面において、その場にいた全員の声の調子が明るく緊迫感はなかったことや、Yを引き止める発言がないことを各証言の信用性を否定する事情として指摘するが、前者については、X及びYと、 c及び被告人aとの関係性に鑑みると、 X及びYが帰宅したいと強く思っていたとしても、彼らの気分を害さないように友好的に振る舞うことはあり得るし、後者については、動画の撮影終了後、Yc方を出るまでの間、一定のやり取りがされたことは、被告人aの供述によっても認められる上、動画5においてもcがYを引き止める発言は認められるから、いずれの指摘も当たらない。

また、同弁護人は、 Yがc方を先に出たことについて Xに申し訳ない気持ちを有しており、虚偽供述の動機や必要性があること等も指摘するが、 X証言とY証言が不自然に合致している部分はなく、むしろ食い違いも所々あり、口裏合わせ等は疑われない上、 Y も記憶のある部分については当時の心情も含めて具体的かつ迫真的に述べているから、同弁護人の指摘を踏まえてもY証言の信用性は否定されない。

エXの証言内容は、本件被害直後にYと交わしたメッセージのやり取りや、性犯罪 被害 相談 電話に対して「強引めに性行為をされて」等と伝えていることとも矛盾しない。

オこれに対し、被告人両名の原審弁護人は、Xが被害申告したのは動画 拡散を阻止するためであり、そのために強制的な性交等であった旨誇張して供述をする動機や必要性があるなどと主張するが、いずれの指摘も×証言の信用性を減殺する事情にはならない。

カ以上より、 X証言は、全体的にみて信用できる。

2 当裁判所の判断

(1) X証言の信用性を肯定するなどして、被告人両名を有罪とした原判決の認定、判断は、論理則、経験則等に照らして不合理であって、是認することができない。以下、その理由を説明する。

(2)関係 証拠によれば、本件の事実経過については、原判決が「第2証拠上明らかに 認定できる事実」として認定したところ自体に誤りはなく、被告人両名も特に争っていない。この後の検討の中で、適宜必要な範囲で示すこととする。

(3) X証言の信用性について

ア虚偽供述の動機について

まず、本件被害申告の経緯及びXの当初供述の内容等に照らせば、Xには虚偽供述の動機 (誇張や矮小化) があることが疑われるため検討を要するところ、所論も指摘するとおり、原判決が事実経過 (原判示・争点に対する判断第2の11) 及び×証言の概要 (同第3の1 (10) (11) ) として認定した部分は、虚偽供述の動機があることを疑わせる重要な事実が漏れており、内容が不十分であるため、関係証拠により認められる事実を以下に示す。 <h3>o- *** (ア) Xが、3月17日午後7時頃、LINEで友人Aに対し、性交時に動画を撮影した相手等について相談していた際、Aは、「その先輩 (相手) の素性って絶対ほんと?」「 (相手の)バイト先は個人情報くれないかもやなー」「最終手段やけど」「先に警察に言うねんレイプされましたって ([1])」「警察に言われたら」「バイト先も出さざるを得ないから」「個人情報でも何でも」と送信し、Xは「確かにね~」と返信し、 Aが「何とかして相手の身元だけは押さえた方がいい」と送信したのに対して、 Xは「そうよねまじで警察行こうかな」「動画一回出回ったらもう消せないもんね」と返信した (原審甲40)。</h3>