Diskusjon:Che Guevara
Sideinnholdet støttes ikke på andre språk.
 | Che Guevara er enanbefalt artikkel, noe som betyr at den har gått gjennom enprosess og blitt ansett av brukere på Wikipedia som spesielt velskrevet, lesverdig og til inspirasjon for andre artikler. |
 | Che Guevara har værtutvalgt artikkel og var på Wikipediasforsideuke 40, 2017. |
Artikkelen er slitsom å lese med så mye feilstavelser, grammatiske feil og uryddighet
...uten noe form for diskusjon. Jeg kan ikke se at det skulle være problematisk å informere om denne kritikken? Jeg stemmer for å bringe den tilbake, da det kan virke som fjerningen var ren vandalisme, uten noen form for begrunnelse. Kan ikke se at kapittelet inneholdt noe som kunne minne om vandalisme heller. Hvis vedkommende hadde problemer med innholdet, burde det vært justert på språket eller tatt opp her på diskusjonssiden. Beslutninger som fjerning av viktige deler av artikler bør tas i fellesskap, og ikke bare gjøres uten videre av en uregistrert bruker.bernt33 17. juni 2006 kl.11:45 (UTC)
Artikkelen kan trenge språkvask, men er det også lov til å utvide den med ytterligere opplysninger samt reformulere en del av informasjonen? mvhJan R
Che Guevara sendte homofile og andre i konsentrasjonsleire. Jeg la til dette, men noen likte det tydligvis ikke og fikk det fjernet. Jeg reverserer reverseringen.–Dette usignerte innlegget ble skrevet avRallaren (diskusjon · bidrag) 7. mars 2011 kl. 16:35 (CET)(Husk å signere dine innlegg!)
Vil også legge til at hele kritikk seksjonen er rar :
"Selv om den tyngste kritikken mot Che Guevara kommer fra det ekstreme høyre og fra så vel republikanere som demokrater i USA, har det også framkommet kritikk fra anarkister, ordinære høyrepartier og grupper i det politiske sentrum. Kritikk har også kommet fra trotskijister og mer demokratiske sosialister. I varierende grad har kritikken gått på at han var autoritær, egenrådig / manglet politisk romslighet og at han hadde som mål å omforme Cuba – og andre land i Latin-Amerika – til byråkratiske, stalinistiske regimer"
Finnes det noen politiske griperinger som IKKE har blit nevnt? ^^ Med andre ord, de fleste er kritiske til che med unntak av noen på venstresiden som fortsatt idoliserer hans voldbruk. Med andre ord, isteden for isoleringen av de som er kritiske, burde det heller stå at det er et bred spekter av kritikere.–Dette usignerte innlegget ble skrevet avRallaren (diskusjon · bidrag) 7. mars 2011 kl. 16:38 (CET)(Husk å signere dine innlegg!)
SeWikipedia:Stilmanual. Skal alle sitat omsluttes av « »? Og aldri i kursiv?Da blir:
til
roarjo 4. mai 2006 kl.05:33 (UTC)
Takk, jeg har ordnet det.Jan R 4. mai 2006 kl.12:05
Artikkelen kan gi inntrykk av av å være "original research". Jeg får inntrykk av at artikkelforfatteren har foretatt en egen syntese. Seen:WP:NOR. Det ser imidlertid ut som om mye av artikkelen (spesielt de avsnittene hvor synteseaspektet er tydeligst) er tatt fra engelsk Wikipediaen:Che Guevara, og der er kildene angitt mye tydeligere, og det blir klart at det ikke er en egen syntese. Artikkelen bør derfor med tid og stunder rettes opp på denne fronten. Se[1].
Artikkelen trenger også språkvask. Den bytter gjentatte ganger mellom fortid og nåtid og det får den til å høres ut som en skolestil.Jan@brogger.no 20. jul 2006 kl.00:23 (UTC)
Eg finn ikkje noko andre kjelder der "Jorge Iturburru" "Onkelen" til Gueara er nemd. Eg trur dette er rein fridikting å meinar dette burde bli fjerna. Er noken einige?–Dette usignerte innlegget ble skrevet av81.26.47.202 (diskusjon · bidrag) 6. april 2010 kl. 16:26 (CEST)(Husk å signere dine innlegg!)
During several automated bot runs the following external link was found to be unavailable. Please check if the link is in fact down and fix or remove it in that case!
--Nobot 26. okt 2006 kl. 23:42 (UTC)
Igjen ser vi et eksempel på hvordan den norske wikiepedia er kuppet av leninister med særlig sans for morderiske og diktatoriske forbilder. Che "respektert for sitt mot og sin brutalitet". Det er jo så jævlig typisk sosialister, å legge en tolkniningsnøkkel på kritikken om "hvem" den kritikken kommer fra. Det er liksom CIA, USA og høyreekstremister, så dermed kan vi glatt avvise det. Og hvorfor fokuserer man for eksempel ikke på at mange av dem som sloss sammen med Che mot Batista senere ble henrettet av Castro-regimet, flere av dem på Ches initiativ? ”Gal av villskap vil jeg rødstenke min rifle mens jeg slakter enhver fiende som faller i mine hender. Mine nesebor vibrerer mens jeg smaker den beske odøren av krutt og blod. Med mine fienders død forbereder jeg meg for den hellige strid og slutter meg til det triumferende proletariatet med et bestialsk hyl”, skriver han i sin Motorsykkeldagbok. Var det med påholden pen fra CIA og høyreekstremister at morderen Che skrev at ”hatet som element i striden; ubøyelig hat mot fienden som skyver et menneske forbi hans naturlige begrensninger, gjør ham til en effektiv, voldelig, selektiv og kaldblodig drapsmaskin. Det er dette våre soldater må bli.” Hvorfor er det ikke interessant at Che etablerte Cubas første arbeidsleir, Guanahacabibes, og hvem som ble satt inn der? Av en Che som pleide å undertegne sine brev med Stalin II. Hvorfor er ikke det at Fidels bøddel Che, personlig henrettet flere hundre mennesker noe interessant? Hvorfor er det ikke interessant at Che som sjef for fengslet i det gamle fortet La Cabana stod for summariske rettssaker og henrettelser av krigsfanger? Hvorfor har i det hele tatt leninistene og tilhengere av venstresidens monstre klart å kuppe norske Wikipedia? jeg mener man finner jo flere eksempler på dette. Hvordan venstresidens massemordere hyldes mens man glatt tilbakeviser enhver kritikk i kjent sosialistisk stil. Et annet eksempel på det samme finner vi jo i artikkelen om kamerat Lenin. Hvorfor er disse massemorderne så kuule i den norske wikiepedian? ”To get himself killed, and to get a lot of other people killed, was central to Che's imagination.” (http://www.slate.com/id/2107100/) At denne artikkelen har blitt en utvalgt biografi, det forteller jo alt man trenger å vite om de totalitære kreftene som i dag administrerer den norske wikipedian --85.165.66.40 13. jul 2007 kl. 09:50 (CEST)
Det er helt ufattelig for meg hvordan denne artikkelen kan være så anbefalt som den faktisk er. Artikkelen har gjennomgående et pro-Che budskap, hvor den intellektuelle kritikken av Che på langt nær kommer frem! Jeg legger også merke til at det tidvis har blitt fjernet problematiske sider hos denne søramerikanske personligheten.–Dette usignerte innlegget ble skrevet av129.177.44.53 (diskusjon · bidrag) 11. aug 2007 kl. 22:49 (CEST)(Husk å signere dine innlegg!)
"respektert for sitt mot og fryktet for det enkelte har beskrevet som brutalitet"
Dette blir jo bare verre og verre.–Dette usignerte innlegget ble skrevet av129.177.44.100 (diskusjon · bidrag) 11. sep 2007 kl. 23:02 (CEST)(Husk å signere dine innlegg!)
Spørsmål: Var han faktisk lege, eller hadde han bare et medisinstudium bak seg?
For å kalle seg lege skal man halisens ellerautorisasjon, kravene til dette varierer, men er i Norge mer enn avlagt medisinsk embedseksamen. Også i hans hjemland var det krav til turnustjeneste for å få autorisasjon som lege. Man kan godt væremedisiner (ha avlagt medisinsk embedseksamen) uten å være lege, et norsk eksempel er joJon Sudbø, som har mistet sin autorisasjon.
I følge engelsk Wikipedia var Guevara "unable to get his clinical internship years". Han fullførte altså aldri turnustjenesten.
Med andre ord, Che Guevara var ikke lege.
Siden han aldri var lege eller på noen måte arbeidet som medisiner synes jeg ikke det trenger å fremheves først i innledningen. Han er kjent som revolusjonær, ikke som medisiner.–Dette usignerte innlegget ble skrevet av88.88.127.227 (diskusjon · bidrag) 22. mar 2008 kl. 17:11 (CET)(Husk å signere dine innlegg!)
I følge boka Che Guevara: a revolutionary life så vart han lege 11. april 1953. (http://books.google.com/books?id=qfNY7fmDLykC&printsec=frontcover&dq=Che+Guevara&cd=1#v=onepage&q=&f=false side 97)–Dette usignerte innlegget ble skrevet av81.26.47.202 (diskusjon · bidrag) 6. april 2010 kl. 19:49 (CEST)(Husk å signere dine innlegg!)
Det første avsnittet om Che Guevaras ettermæle mangler noen som helst form for referanser og bør fjernes om det som står der ikke kan underbygges. Det bærer preg av at en "fan" av Che har skrevet dette avsnittet med personlige meninger og ikke fakta.—Dette usignerte innlegget ble skrevet av83.143.112.66 (diskusjon · bidrag)(Husk å signere dine innlegg!)
Jeg synes ikke akkurat det virker som om det er en fan av Che Guevara som har skrevet dette, nærmere tvert imot. Jeg synes det virker som om den som har skrevet deler av denne artikkelen har hatt veldig kapitalistiske meninger, iogmed at mye av det som går på hans brutalitet er ting som er antagelser og som ikke er bevist. Che Guevara er ikke framstilt som en helt i dette innlegget, og det er han jo ikke, men jeg trur det er overdrevet litt. Man vil jo helst ha sine egne meninger fram, og farger gjerne litt hvis det er mulig. Men finnes det bevis for de utsagnene, skal jeg holde helt kjeft.–Dette usignerte innlegget ble skrevet avNeapuus (diskusjon · bidrag) 25. oktober 2010 kl. 20:32 (CEST)(Husk å signere dine innlegg!)
Jeg finner ingen troverdige kilder, hverken på internett, eller på biblioteket som tilsier at Che henrettet homofile under og/eller etter revolusjonen. Hvilken kilde er brukt for å underbygge denne påstanden? Hvis det ikke finnes en troverdig/objektiv kilde til det her, ber jeg om at den påstanden blir slettet.Sver (diskusjon)12. mai 2013 kl. 16:42 (CEST) Sver[svar]
Jeg er uenig i at kritikken skal flettes inn under andre overskrifter. Det er helt naturlig at kritikken står for seg selv, slik den gjør på flere andre emner og om andre offentlige personligheter. Da det er vanskelig å finne troverdige kilder som beviser den kritikken som ligger her, er det i mitt syn bedre at den står slik den gjør nå og setter en annen innfallsvinkel inn til temaet, enn at den fjernes i sin helhet. Kritikken synes godt nå. Om den skulle flettes inn ville det farget artikkelen i større grad enn den gjøres nå og mistet objektivitet. Hvis ikke folk er helt uenige i dette, fjerner jeg flagginga.
--Sver (diskusjon)18. nov. 2013 kl. 20:47 (CET)[svar]
Finnes det kilder om at han varstalinist - mere ennmarxist - i perioder etter at han kom til Kuba for første gang, eller etterpå mens han reiste rundt i utlandet (på vegne av Castro)? --Kevin Cadilac (diskusjon)15. okt. 2015 kl. 20:50 (CEST)[svar]
Sitatet har manglet kilde i flere år. Hva er spesielt om at en kommunist blir (på uspesifisert grunnlag) kritisert av høyreorienterte og antikommunister? «Den tyngste kritikken mot Che Guevara kommer fra høyreorienterte og antikommunistiske grupperinger, og fra så vel republikanere som demokrater i USA, men det har også framkommet kritikk fra anarkister, trotskister og demokratiske sosialister. I varierende grad[bør utdypes] har kritikken gått på at han var autoritær, egenrådig / manglet politisk romslighet og at han hadde som mål å omforme Cuba – og andre land i Latin-Amerika – til byråkratiske, stalinistiske regimer.[trenger referanse]» --Kevin Cadilac (diskusjon)15. okt. 2015 kl. 21:01 (CEST)[svar]
Flere overskrifter (seksjoner) mer luft vil gjøre den lettere å lese --Vennlig hilsenErik d.y.22. mar. 2017 kl. 22:39 (CET)[svar]
Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelenChe Guevara. Sjekk gjerne atendringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, sedenne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
Med hilsen—InternetArchiveBot(Rapporter feil)11. nov. 2018 kl. 09:00 (CET)[svar]
Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelenChe Guevara. Sjekk gjerne atendringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, sedenne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
Med hilsen—InternetArchiveBot(Rapporter feil)8. mai 2019 kl. 16:33 (CEST)[svar]
Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelenChe Guevara. Sjekk gjerne atendringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, sedenne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
Med hilsen—InternetArchiveBot(Rapporter feil)21. des. 2021 kl. 23:54 (CET)[svar]
Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelenChe Guevara. Sjekk gjerne atendringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, sedenne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
Med hilsen—InternetArchiveBot(Rapporter feil)12. des. 2023 kl. 03:21 (CET)[svar]
Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelenChe Guevara. Sjekk gjerne atendringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, sedenne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
Med hilsen—InternetArchiveBot(Rapporter feil)26. feb. 2024 kl. 22:48 (CET)[svar]
Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelenChe Guevara. Sjekk gjerne atendringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, sedenne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
Med hilsen—InternetArchiveBot(Rapporter feil)19. okt. 2024 kl. 05:06 (CEST)[svar]
All berømmelse av Guevara blir på denne siden lagt frem språkmessig som fakta. All fordømmelse av ham blir således fremlagt som påstander. Dette er opplagt en problematisk måte å presentere hans skikkelse på, sett at han var og er, en omstridt historisk figur.
Marxisme og kommunisme, blandet med voldelig revolusjon, har ført til undertrykkelse og død for flere mennesker i verden enn noen annen ideologi, og artikkelen burde således være balansert og ikke glorifisere hverken emnet eller figuren Guevara.ETABE (diskusjon)20. okt. 2024 kl. 03:48 (CEST)[svar]