LeWeb 2.0, également appeléWeb participatif, désigne l'ensemble des techniques, des fonctionnalités et desusages qui ont suivi la forme originelle du Web, www ouWorld Wide Web[1], caractérisé par plus de simplicité et d'interactivité. Il concerne en particulier les interfaces et les échanges permettant auxinternautes ayant peu de connaissances techniques de s'approprier des fonctionnalités du Web. Ils peuvent d'une part contribuer à l'échange d'informations et interagir (partager, échanger, etc.) de façon simple, à la fois au niveau du contenu et de la structure despages, et d'autre part entre eux, créant notamment leWeb social[2]. Grâce aux outils mis à leur disposition, les internautes construisent et contribuent au Web.
Le Web 2.0 augmente l'interactivité au prix d'une complexification interne de la technologie mais permet plus de simplicité d'utilisation, les connaissances techniques et informatiques n'étant pas indispensables pour les utilisateurs.
L'expression « Web 2.0 », utilisée en2003 par Dale Dougherty (un cadre de la sociétéO'Reilly Media) et diffusée parTim O'Reilly en2004, puis consolidée en2005 avec l'exposé de positionWhat Is Web 2.0[3], s'est imposée à partir de 2007.
Le Web 2.0 facilite l'interaction entre utilisateurs, laproduction participative (crowdsourcing) et la création deréseaux sociaux rudimentaires, pouvant servir de contenu et exploitant leseffets de réseau, avec ou sans réel rendu visuel et interactif depages Web. En ce sens, les sites Web 2.0 agissent plus comme des points de présence, ouportails Web centrés sur l’utilisateur plutôt que sur lessites web traditionnels. L’évolution des supports permettant de consulter les sites Web, leurs différents formats, amène en 2008 une approche recentrée sur le contenu plus que sur l’aspect.
Les nouveauxgabarits Web 2.0 (enanglais :template) tentent d’apporter un soin graphique, des effets, en restant compatibles avec cette diversité de supports. Dans le Web 2.0, l'internaute devient acteur en alimentant les sites en contenu, comme lesblogs, oude manière collaborative avec leswikis[4], voire des dispositifs très rigoureux de typescience citoyenne.
Les sites internet 2.0 permettent aux utilisateurs de faire plus que d’en retirer de l’information. En augmentant ce qu'il était déjà possible de faire avec le Web 1.0, ils apportent aux utilisateurs de nouvelles interfaces et de nouveaux logiciels informatiques. Les utilisateurs peuvent maintenant apporter des informations aux sites Web 2.0 et avoir le contrôle sur certaines de celles-ci. Du point de vue des usages et desbusiness models, le changement est radical et justifie donc le terme 2.0 qui symbolise un changement d'ordre de grandeur. Les sites internet qui réussissent le mieux sont désormais ceux dont le contenu est généré par la multitude des internautes eux-mêmes. Ces contenus (informations, conseils, recommandations, évaluations...) ne coûtent presque rien à produire en comparaison des équipes éditoriales qu'il fallait rémunérer jusque-là et sont souvent plus proches des lecteurs donc plus appréciés. C'est ainsi que se crée un véritablecercle vertueux, les contributeurs génèrent quasiment gratuitement un contenu de qualité qui attire à son tour plus d'utilisateurs dont certains deviennent contributeurs. Les taux de croissance desstartups et surtout la vitesse avec laquelle elles atteignent désormais une situation rentable s’accélèrent très nettement. Alors que les investisseurs ne voulaient plus entendre parler d'investissement dans des sociétés internet avec l'explosion de la bulle internet en 2001, le Web 2.0 consacre le retour des investisseurs dans les startups numériques.
Du point de vue des techniques de développement web, le terme a été également beaucoup utilisé dans la seconde moitié des années 2000 pour désigner la généralisation de l'utilisation des technologies ditesAJAX qui permettent de modifier l’apparence d'une page web en fonction des instructions données par leserveur sans avoir à la recharger, ce qui donne à un site web des possibilités comme interagir avec l'utilisateur lors du remplissage d'un formulaire, faire de l'auto complétion lors du remplissage d'un champ ou faire des effets visuels dynamiques intelligents sur des pages qui étaient au choix soit figées, soit remplies d'effets visuels sans utilités autres que cosmétiques. Même si l'ensemble de ces technologies était disponible depuis l'invention deJavascript par le navigateur WebNetscape depuis 1995, elles avaient été dans un premier temps très peu utilisées et ont même dû attendre 2005 pour se voire accoler une dénomination les désignant.Google a été à l'origine d'une prise de conscience massive de l’intérêt que pouvaient avoir ces technologies lorsqu'il a mis en place une auto complétion des recherches dans sonmoteur de recherche et a sorti son système de cartographieGoogle Maps qui permettait de parcourir une carte en ne chargeant une page web qu'une seule fois. Ces technologies assez complexes et longues à mettre en place sont devenues beaucoup plus accessibles avec l'arrivée en 2006 de la bibliothèquejQuery. Dès lors, il a été souvent utilisé le terme de Web 2.0 pour désigner l'arrivée massive des sites internet qui interagissait (parfois avec outrance, on a parlé du piège du Web 2.0) avec l'utilisateur sans avoir besoin de recharger ses pages. Certaines personnes ont préféré utiliser le terme Web 3.0 en considérant qu'une autre révolution technique avait précédé le phénomène de l'AJAX, d'autres ont considéré que la facilitation de l'utilisation d'AJAX n'était pas une révolution assez importante pour la voir distinguée de la sorte.
L'expression a été médiatisée en parDale Dougherty(en) de la sociétéO'Reilly Media lors d’une conversation avecCraig Cline deMediaLive en vue de préparer une conférence. Il a suggéré que le Web était dans une période de renaissance ou de mutation, avec un changement deparadigmes et une évolution desmodèles d’entreprise. Dougherty a donné des exemples au lieu de définitions : « DoubleClick, c’était le Web 1.0.Google AdSense, c’est le Web 2.0.Ofoto(en), c’était le Web 1.0.Flickr, c’est le Web 2.0. », et recrutéJohn Battelle. Puis, O’Reilly Media, Battelle et MediaLive ont lancé la première conférence Web 2.0 en[5]. La seconde conférence annuelle a eu lieu en.
O’Reilly et Battelle résument[6] comme suit les principes-clés desapplications Web 2.0 :
le Web comme plateforme ;
les données comme « connaissances implicites » ;
leseffets de réseau entraînés par une « architecture departicipation », l'innovation comme l’assemblage de systèmes et de sites distribués et indépendants ;
la fin du cycle d’adoption des logiciels (« la version bêta perpétuelle »).
O'Reilly cite également les propriétés suivantes caractérisant le Web 2.0 :
"The service automatically gets better the more people use it" i.e. "Plus le nombre d'utilisateurs d'un service augmente, plus le service s'améliore, automatiquement" (acquiert de la valeur).
"Users add value" : « De la valeur est générée par les utilisateurs ».
Enfin il considère que "with many areas of Web 2.0,[...] the "2.0-ness" is not something new, but rather a fuller realization of the true potential of the web platform" i.e. "dans beaucoup de domaines du Web 2.0, la qualité "2.0" n'est pas quelque chose de nouveau, mais plutôt une pleine réalisation du véritable potentiel de la plateforme que constitue le web".
Il énonce des recommandations pour concevoir des services 2.0, parmi lesquelles « Design for "hackability" and "remixability." ».
des applicationsclientes diverses (lesplugins, ou greffons, non standards sont généralement évités).
Ces approches complémentaires fournissent au Web 2.0 des capacités de stockage, de création et de diffusion, ainsi que desérendipité très supérieures à ce qui était précédemment attendu des sites web.
Un site pourrait être considéré comme relevant d'une approche Web 2.0 s'il utilise de manière privilégiée les techniques suivantes :
Le Web 2.0 est défini par soncontenu, l’évolution vers le Web 2.0 n'a donc rien à voir avec l’évolution des standards de communication comme le passage àIPv6.
Depuis le début duXXIe siècle, des techniques d’application Internet riches telles qu’AJAX ont amélioré l’expérience utilisateur des applications utilisant unnavigateur web.Une application web utilisant AJAX peut échanger des informations entre le client et le serveur afin de mettre à jour le contenu d’unepage web sans rafraîchir la page entière, grâce au navigateur.Le« Web Géospatial »[7] est l'une des formes émergentes de recomposition géographique des entrées de la connaissance, via lesNTIC, la démocratisation du GPS et parfois la production participative appliquée à la cartographie citoyenne (citizen mapping[8]), qui a par exemple donnéOpenStreetMap et à d'autres échelles leNASA World Wind puisGoogle Earth et Microsoft Live Local en 3D en ayant des impacts environnementaux, sociaux et économiques encore mal cernés[9].
La première et importante évolution vers le Web 2.0 a été lasyndication de contenu, utilisant desprotocoles standardisés permettant aux utilisateurs de faire usage des données d’un site dans un autre contexte, allant d’un autre site web au plugin d’un navigateur, ou même d’une application de bureau séparée.Ces protocoles comprennentRSS,RDF (comme dans RSS 1.1) etAtom. Tous sont basés sur le langageXML.Des protocoles spécialisés tels queFOAF etXFN (tous deux pour les réseaux sociaux) étendent les fonctionnalités des sites et permettent aux utilisateurs d’interagir de façon décentralisée. Voir lesmicroformats pour des formats de données plus spécialisés.
Cette tendance bottom-up fait que beaucoup de ces protocoles deviennent des standardsde facto plutôt que des normes.
Cesétiquettes sont de petites expressions de texte qui décrivent un concept, sont attachées à celui-ci et sont utilisées pour chercher dans un contenu (exemples typiques : un forum, unblog, un annuaire de blogs) et, ce qui est plus important,interconnecter les choses entre elles. Un peu comme dans unréseau neuronal : plus une étiquette est utilisée, plus le concept attaché à l’étiquette est présent et plus il prend de poids.Plus les étiquettes sont présentes ensemble et plus les concepts attachés sont reliés entre eux.
Les« marqueurs » peuvent inclure des Méta-éléments (éléments demétadonnées).
L’étiquetage permet un tri préalable et hiérarchisé des items recherchés.L'ordre d'apparition des articles provient soit du nombre de références, soit d'une « note de satisfaction » donnée par les lecteurs. Dans ce dernier cas, le système de pondération est défini par un facteur humain (le côté social) qui met en exergue des données ou articles intéressants dans la masse des informations. C'est typiquement le cas des répertoires de blogs enanglais :Social Bookmarking.
Lesprotocoles de communication web sont un élément clé de l’infrastructure Web 2.0. Deux approches principales sont ;
REST (REpresentational State Transfer) indique une façon d’échanger et de manipuler des données en utilisant simplement lesverbesHTTPGET,POST,PUT etDELETE.
SOAP, qui implique de poster à un serveur des requêtesXML comprenant une suite d’instructions à exécuter.
Dans les deux cas, les accès aux services sont définis par uneinterface de programmation (API).Souvent, l’interface est spécifique au serveur.Cependant, des interfaces deprogrammation web standardisées (par exemple, pour poster sur un blog) émergent. La plupart des communications avec des services web, mais pas toutes, impliquent une transaction sous formeXML (eXtensible Markup Language).
Voir aussiWSDL (Web Services Description Language), un standard de publication des interfaces de services web.
Après les gains apportés par lanouvelle économie, le Web 2.0 a permis l’enrichissement très rapide de quelques entreprises, comme cela avait été le cas lors de la première diffusion du Web. Ainsi, le fondateur deFacebook,Mark Zuckerberg, est devenu milliardaire à23 ans.
Toutefoiscertains[Qui ?] s'étaient inquiétés du risque d'apparition d’une « bulle 2.0 » similaire à la premièrebulle internet. Le blogTechcrunch, premier blog de la liste A[10], fit même un article annonçant la mort du Web 2.0. La pierre tombale indiquait « 2004-2008 »[11] (ce qui est également une référence valable dans le difficile exercice de datation de la naissance du Web 2.0). Cela dit, contrairement à ce qui a eu lieu pour la première bulle internet, cette fois les activités internet ne sont pas derrière lacrise de 2008.
La plupart des mouvements activistes utilisent le web pour organiser leurs actions[12] et comme lieu de recrutement[13]. Ils se le sont approprié en tant qu’accélérateur de la circulation de l'information et comme outil demobilisation et d'interaction. De ce fait, l’avènement d'une nouvelle forme d'activisme politique correspond à un des éléments constitutifs du Web participatif. Lespartis politiques et lasociété civile activiste ont transféré le terrain « réel » de leurs activités vers leWorld Wide Web[14]. Des éléments permettent d'identifier les outils utilisés pour mettre à profit ce terrain.
En 2009 a eu lieu uneconsultation européenne des citoyens en ligne afin de sonder l’avis des Européens sur les projets que devraient mettre en place les pouvoirs publics[15]. Cette plateforme avait vocation à être un support d'échange entre citoyens sur la question de l'Europe. En France, la pétition « Sortir du nucléaire et favoriser les vraies énergies d’avenir » est arrivée en première position au bout d’un mois après publication[16]. Ce succès est dû à la mobilisation en ligne active des réseaux antinucléaire[17]. La pétition a été la plus visitée du site le mois de sa publication et les statistiques de la page font état de 34,1 % des visites provenant de boites de messagerie. Cet élément permet de mettre en lumière les ressorts et les usages des liens hypertextes dans le cadre dumilitantisme en ligne[17]. Cette pétition a fait partie du terrain de recherche deRomain Badouard, maître de conférences en sciences de l’information et de la communication et a permis d’identifier un « répertoire d’action en ligne » à l’usage des activistes. Dans le cadre de la pétition sur la sortie du nucléaire, son URL a été partagée sur21 sites. Cela pouvait être aussi bien des sites politiques que des blogues personnels. Elle a donc, à la fois été diffusée parcourriel, via les fichiers de sympathisants, accompagnée d’une invitation à la signer et relayée, ce qui a permis d’en faire la pétition la plus consultée et signée. Ce cas a permis à Romain Badouard d’identifier les liens hypertextes comme un outil demobilisation utilisé afin de réunir une somme d’individualité autour d’une stratégie qui elle, est collective, alors qu'à l'origine il s'agit d'un outil technique constitutif du Web permettant la circulation entre les pages.
Contrairement à des termes commeHTML 4.01, désignant une technologie précise, ouInternet2 (avec lequel il ne doit pas être confondu et désignant un consortium), le Web 2.0 n’a pas de définition précise faisant consensus.Les évolutions qu'il désigne ne résultent pas d'une concertation duWorld Wide Web Consortium. En conséquence, l’interactivité s'est faite en superposant de nombreuses couches, alors qu'ont été délaissés des langages évolués qui auraient permis un web plus riche. Certains informaticiens regrettent cette anarchie qui aboutit à de mauvaises performances.
Benjamin Bayart a dénoncé le fait que le contenu du Web 2.0 est bien plus centralisé par des institutions que ce que permet Internet[18]. À la limite, il ne s’agit plus d’un réseau en toile d’araignée (web), mais en étoile. Par dérision, il propose d’appeler « Minitel 2.0 » ce que les médias appellentweb 2.0[19].
Les journalistes spécialisés ont été pris de court par l’emploi du terme « Web 2.0 » avant de l’employer eux-mêmes[20]. Ils notent que de nombreux acteurs faisaient du Web 2.0 commeMonsieur Jourdain faisait de la prose[21], avant que le marketing n’impose ce terme. Cela fait du terme unbuzzword utilisé souvent abusivement.
En résumé, aux yeux de cesinformaticiens, l’expression « Web 2.0 » serait, au mieux, un terme générique pour un ensemble d’évolutions concernant davantage les usages que les techniques (donc relevant plus de lasociologie que de l’informatique).
Le « .0 » évoque les numéros de versions des logiciels, mais les nouvelles versions des logiciels sont annoncées clairement, ce qui permet de les distinguer des précédentes, alors que l’existence du Web 2.0 est un constata posteriori. Alors que des termes comme « Web participatif » désignent clairement un usage, l'utilisation d'un numéro peut évoquer une norme (ce qui n'est pas du tout le cas, par opposition, par exemple, àinternet2 ouIPv6 — surtout, le Web 2.0 n'est pas issu d'une recommandation duWorld Wide Web Consortium).Le « .0 » peut donner une impression de précision de la version, alors qu'au contraire ce que désigne le Web 2.0 reste assez flou, différents experts n'étant pas toujours d'accord sur le classement d'un service.
Une autre critique est que des nouveautés attribuées au « Web 2.0 » reposent sur des technologies et des concepts du « Web 1.0 ». Ainsi, les exemples de services Web 2.0 (cf. ci-dessus) sont entièrement contenus dans le Web original.
Le terme de Web 2.0 a conduit à l’emploi desrétronymes web 1.0 et web 1.5 pour désigner les méthodes précédentes du web. Selon les définitions retenues, unforum Internet est classé dans la génération 1.5 ou 2.0. Or, non seulement les forums ont existé dès les débuts du web, maisusenet existait avant le web.
Beaucoup des idées du Web 2.0 ont été employées sur des sites web bien avant que le terme soit employé.Amazon.com, par exemple, a permis à ses utilisateurs d’écrire des critiques et des guides de consommation depuis son origine, et a ouvert sonAPI aux développeurs tiers en 2002. Réciproquement, lorsqu’un site se proclame « Web 2.0 » parce qu’il utilise des fonctionnalités triviales telles que les blogs ou les dégradés, il s’agit souvent plus d’une tentative depromotion qu’une véritable exploitation des idées du Web 2.0.
Il existe quelques exemples plus forts encore que celui d'Amazon dont lecontenu généré par les utilisateurs n’est que périphérique au contenu du site :
l’annuaireDmoz, lancé en 1998, dont l’intégralité du contenu est généré par ses utilisateurs.
Après l’apparition de l’expression « Web 2.0 », toute unenomenclature est apparue pour décrire le présent, le passé et le futur du Web. Les usages présentés ici ne sont pas forcément les seuls. De plus, pour certains numéros, les utilisations sont très rares (par exempleWeb 2.1).
Expression ironique désignant les phases de développement précédant l’existence réelle du Web[23], le fait que certaines personnes ne disposent pas d’internet[24] ou un effet d’annonce sans aucun contenu[25].
Web 0.5
Expression plaisante désignant un site internet employant des méthodes dépassées, ou les services internet déployés sans être vraiment mûrs (en particulier le Web partéléphonie mobile[26]).
Web 2.0 rendu plus facile d’accès[27],[28] ; l’expression est surtout une réflexion sur les améliorations à apporter au Web 2.0 dans un futur proche.
Web 2.5
Pour certains, désigne le Web transformé en plateforme pour les applications en ligne[29]. Expression également utilisée par l’entreprise Criteo pour sa méthode de filtrage intelligent du contenu[30] (le Web 2.0 étant vu comme l’apport de contenu sans discrimination des participants).
Développement en cours
Web² (Squared)
Le web comme un écosystème d'information. Concept proposé parTim O'Reilly (et John Battelle)[31] comme étape intermédiaire entre le Web 2.0 et le Web 3.0. Le choix du « ² » (au carré) signifie que le développement du web doit être vu comme une constante accélération et non un phénomène linéaire. Généralement lu « Squared » même en français[32].
Web 3.0
Expression désignant la prochaine évolution majeure du Web. Attendue comme étant leWeb sémantique[33], ou Web des données ; d’autres pensent que ce sera le Web3D. Finalement en 2011 le Web.3.0 désigne également le Web parP2P d'un ordinateur à l'autre sans serveur[34],[35].
Des blogueurs ont humoristiquement publié des articles sur ce qu’est, selon eux, le Web n.0[40]. Certains l’utilisent comme nom de site[41], ou simplement pour railler les annonces d’améliorations d’une appellation à l’autre tout à fait identiques[42]. Unestart-up a annoncé dans uncommuniqué de presse parodique sa « découverte » du Web 5.0[43]. Les organisateurs d’une conférence sur le Web 3.0 en notaient que les moteurs de recherche trouvaient à cette date de nombreuses réponses même pour l'expression « Web 9.0 »[44].
Nicholas Carr imagina pour sa part l’évolution du Web 1.0 au Web 5.0 en faisant de celle-ci la progression du monde vers unecontre-utopie technologique[45].
Dans un dessin faisant la satire du Web 2.0[46],François Cointe montrait Google proposant le Web (bien entendu le «.0 » n’est pas du tout utilisable avec le symbole de l’infini) ; sur le même dessin, un pipeau portait l’inscription « Web 2.0 », et il en sortait une bulle 2.0.
Symétriquement, les numéros inférieurs à 1 sont employés pour évoquer le développement du Web. Ainsi, dans une thèse du MIT, l’expression « Web 0.2 » est employée pour désigner les premiers sites, et « Web.9 » pour les sites datant de juste avant l’apparition de l’économie numérique[47].
L'usage du «.0 » s’est largement répandu par allusion. En particulier, on trouve le suffixe « 2.0 » accolé à n'importe quelconcept. Dans la plupart des cas, unconcept untel 2.0 ne désigne pas nécessairement une « mise à jour majeure » (la plus grande transformation depuis sa création, puisqu'on en est au numéro 2) dudit concept, mais une utilisation du Web 2.0 dans son cadre. Une liste non exhaustive des expressions apparues pour cette acceptation comprend :
Cela dit, on trouve aussi des usages qui n'ont rien à voir avec le Web 2.0, et ne font qu'utiliser cette terminologie en vogue. Un exemple très éloigné du domaine d’origine est l’utilisation de l’expression « Depression 2.0 » sur la couverture duTime[49] pour évoquer lacrise financière de 2008.
Le,Time Magazine a choisi les internautes commepersonnalité de l’année 2006. Depuis1927 (date à laquelle le magazine a décerné le premier titre depersonnalité de l’année), c’est la huitième fois que la personnalité de l’année n’est pas une personne en particulier reconnue exceptionnelle par l’équipe de rédaction duTime, mais un groupe de personnes. Le magazine américain a souhaité ainsi rendre hommage à la multitude d’internautes anonymes qui ont pris le contrôle de l’information sur le Web grâce aux applicationsWeb 2.0.
↑Ursula Reutner, Bettina Eiber, « Fusillade au siège de Charlie Hebdo ou Attentat contre Charlie Hebdo? Wikipédia et la co-construction des titres d'articles »,Romanistik in Geschichte und Gegenwart 25 (2),,p. 149-175
GabrielKépéklian etJean-Louis Lequeux,Déployer un projet Web 2.0 : anticiper le Web sémantique (Web 3.0), Paris, Eyrolles/Éditions d'Organisation,, 248 p.(ISBN978-2-212-54249-3,lire en ligne)
FadhilaBrahimi, DavidFayon et55 contributeurs,Web 2.0 15 ans déjà et après ? : 7 pistes pour réenchanter Internet !, Annecy, Kawa,(ISBN978-2-36778-239-3,lire en ligne)
