_-_1596_-_inc_Boissard%2c_J.J_Bibliotheca_chalcographica_-1652-69.png)
Lesmonarchomaques étaient deslibellistes quis'élevaient contre l'absolutisme royal qui s'établit à la fin duXVIe siècle, enEurope occidentale. Ils furent actifs au cours de la deuxième moitié duXVIe siècle.
Les auteurs les plus connus que l'on a dits « monarchomaques » émergèrent dans le campprotestant enFrance après lesmassacres de la Saint-Barthélemy :Philippe Duplessis-Mornay,François Hotman,Théodore de Bèze. Outre-Manche, des auteurs telsGeorge Buchanan,John Knox,Christopher Goodman etJohn Ponet ont adopté une posture semblable, bien que différente sous plusieurs aspects, en s'opposant notamment au règne deMarie Tudor. En France, les thèses monarchomaques furent reprises par des auteurscatholiques de laLigue quand Henri de Navarre (le futurHenri IV) devint l'héritier présomptif du trône de France à la mort deFrançois d’Alençon, frère du roiHenri III en1584. Le principal auteur monarchomaque catholique fut lethéologienJean Boucher.
Majoritairement français, les auteurs monarchomaques s'engagèrent dans la contestation du pouvoir royal à la suite desmassacres de la Saint-Barthélemy[1]. Ils prônaient le retour à une monarchie limitée, et se montrèrent critiques envers le concept demonarchie absolue, synonyme pour eux detyrannie. L'existence et la diffusion des idées monarchomaques (du grec ancien μαχομαι « combattre » donnant étymologiquement le sens de « ceux qui combattent le monarque »[2]) démontre que la théorie de l'absolutisme ne devait pasnécessairement l'emporter dans le royaume de France de l'époque : des philosophies alternatives, plus enclines à tempérer le pouvoir royal, se développèrent également en France auXVIe siècle.
Le terme « monarchomaque » fut inventé en 1600 par l'AnglaisWilliam Barclay qui l'utilisa pour la première fois en1600 dans son ouvrageDe regno et regali potestate à des fins polémiques. Il s'agissait pour lui de stigmatiser les penseurs catholiques et protestants, français, écossais et anglais qui s'en prenaient depuis quelques décennies à la souveraineté du pouvoir royal. Aux yeux de Barclay, ces auteurs auraient théorisé la destruction de lamonarchie, même si dans les faits ces auteurs ne remettaient pas en cause le principe monarchique mais seulement une certaine pratique de ce pouvoir : ce n'est pas le roi qu'ils attaquaient, mais le tyran, c'est-à-dire un roi légitime qui, par sa pratique du pouvoir, se fait tyran. Les auteurs anglais Ponet, Goodman et Knox sont également identifiés comme des monarchomaques. Ces auteurs allèrent jusqu'à accorder un droit de résistance aux personnes privées. Leurs thèses étaient perçues comme dangereuses, compte tenu de leur proximité avec les thèses qui animaient le mouvementanabaptiste.
La question de latyrannie et dutyrannicide étaient des questions classiques depuis l’Antiquité grecque. Elle fut auMoyen Âge une question universitaire qui fit l'objet de nombreux débats entre les théologiensscolastiques.Thomas d'Aquin proposa ainsi de distinguer deux types de tyrans : d'une part le tyran d'usurpation, qui exerce l'autorité sans légitimité et qui peut toujours être tué car même une personne privée peut lui résister ; d'autre part le tyran d'exercice, prince légitime exerçant son pouvoir de façon néfaste, qui ne peut être tué. Cependant, d'après Thomas d'Aquin, s'il était établi que ledroit de choisir un prince appartenait au peuple, ce dernier pouvait se révolter et renverser le prince, sauf si cela risquait d'entraîner des maux plus graves encore.
Cette théorie théologique fut combattue au Moyen Âge par les légistes (juristes théoriciens du pouvoir royal) qui tentèrent de la retourner en réservant le titre de tyran à celui qui tentait de renverser, par assassinat politique, le roi en place.
AuXVIe siècle, la théorie dutyrannicide reprit de la vigueur chez les monarchomaques dans le contexte desguerres de religion. Ce fut d'abord une doctrine protestante élaborée en réaction aux massacres de protestants durant leXVIe siècle, et publiée dans différents pamphlets, de façon plus importante après les massacres de la Saint-Barthélemy.
C'est le cas notamment avecThéodore de Bèze, qui publia en1574Du droit des magistrats sur leurs sujets. Il y considère que la véritable tyrannie a trois caractéristiques : religieuse (persécutions des « vrais chrétiens »), juridique (non-respect des lois fondamentales du royaume) et politique (absence de préservation du « bien commun »). Pour lui, c'est le peuple qui crée le souverain et il lui appartient donc de le renverser s'il ne respecte pas les devoirs de sa charge[2] car « ceux-là ont la puissance de déposer un Roi, qui ont la puissance de le créer ». Cette déposition du roi doit avoir lieu par l'intermédiaire des magistrats du royaume.
Bien que les théories monarchomaques se développent dans le contexte des guerres de Religion en France, elles n'établirent la religion que comme une composante parmi d’autres de la tyrannie. De plus, pour les auteurs protestants, la religion du souverain ne suffisait pas à le caractériser comme tyran : le roi de France pouvait être catholique sans être un tyran.
Du point de vue monarchomaque, quand le roi se fait tyran, ses sujets peuvent lui résister. Chez les protestants duXVIe siècle, le droit de résistance au prince légitime prit forme au gré des événements.Luther déniait ce droit aux protestants puisque les autorités civiles étaient pour lui instituées par Dieu. C’est à ce titre qu’il condamna les chevaliers de l'Empire révoltés en1523 comme les paysans soulevés en1525. Luther légitima cependant le droit de résistance à l’empereur dans le contexte de la formation de laLigue de Smalkalde. Néanmoins, le droit de résistance ne pouvait s'exercer que contre les magistrats inférieurs, en l’occurrence les princes territoriaux duSaint-Empire romain germanique. En France,Calvin etThéodore de Bèze restèrent très prudents avant la Saint-Barthélemy. De même que Luther, ils limitèrent le droit de résistance aux magistrats inférieurs. Dans tous les cas, il était préférable d'avoir recours auxÉtats généraux. Dans l’impossibilité de réunir ces derniers, les officiers de la monarchie, c'est-à-dire la noblesse, lesparlements ou les magistrats du roi pouvaient exercer le droit de résistance. Ce droit de résistance était en revanche dénié aux personnes privées, c’est-à-dire aux personnes qui n'avaient pas de charge politique.
Les monarchomaques protestants mettaient en avant l’ancienne pratique de l’élection du roi de France et l’idée d’un contrat liant le souverain à son peuple. Les catholiques au contraire se réclamaient d'une autre loi fondamentale, celle de la succession héréditaire masculine de la monarchie française.
Les camps inversèrent leurs positions respectives à la fin duXVIe siècle, du fait de deux événements majeurs : en1584 la mort deFrançois d’Alençon, frère du roi, faisait en effet du chef du parti protestant,Henri de Navarre, l’héritier d’Henri III ; en décembre1588, pour restaurer son autorité, Henri III fit assassinerHenri etLouis de Guise, chefs politiques et religieux de laLigue. Dès lors, le, la faculté de théologie de Paris délia les sujets du roi de leur serment de fidélité, ce qui permit à de nombreux catholiques d'assimiler le roi Henri III à un tyran[2]. Au contraire, dans le même temps, les réformés français réclamèrent le respect du processus légal de désignation du roi et soutinrent leur candidat devenu héritier du trône.
Pour les monarchomaques catholiques, le prince, considéré comme hérétique, devenait une personne privée et donc exerçait l’autorité sans aucune légitimité. Il devenait de ce fait un tyran d’usurpation, permettant à une personne privée de se défendre contre lui. C'est en suivant ce raisonnement que ledominicainJacques Clément assassina le roi Henri III le 2 aout 1589. Il se considéra comme libre de perpétrer un tel crime dans la mesure où Henri III étaitexcommunié (en fait, le pape avait seulement lancé contre lui un monitoire d’excommunication).Jean Boucher, dans sonDe la juste abdication du roi Henri III, qui n’était pas encore publié au moment de l’assassinat deHenri III, ajouta un éloge à Jacques Clément justifiant ainsia posteriori le geste du moine.
Dans le royaume de France, deux régicides furent perpétrés pendant les affrontements confessionnels, tous deux le fait de catholiques contre des souverains catholiques, Henri III le lors du siège de Paris etHenri IV absous par le pape en1595 et assassiné en1610 parRavaillac. Aux États généraux de1614, en réaction à ces théories, un député duTiers état proposa d’inscrire dans les lois fondamentales du royaume que le pouvoir du roi était d’origine divine. Le pouvoir absolu du roi fut alors perçu comme le garant de la paix civile : la monarchie absolue, innovation politique de la période moderne, contestée par les monarchomaques, prend ses racines dans les guerres de religion duXVIe siècle.
