Holisme (dugrec ancienὅλος /hólos signifiant « entier ») est unnéologisme forgé en1926 par l'homme d'Étatsud-africainJan Christiaan Smuts pour son ouvrageHolism and Evolution[1]. Selon son auteur, le holisme est« la tendance dans la nature à constituer des ensembles qui sont supérieurs à la somme de leurs parties, au travers de l'évolution créatrice[1] ».
Le holisme se définit donc globalement par la pensée qui tend à expliquer un phénomène comme étant un ensemble indivisible, la simple somme de ses parties ne suffisant pas à le définir. De ce fait, la pensée holiste contraste avec une perspective purementréductionniste, en considérantl’émergence comme un mécanisme explicatif indispensable pour rendre compte de phénomènes considérés inexplicables par la simple analyse de ses parties appréhendables.
Le concept aurait des racines antiques[3], comme dans la cosmogonie mythologique des anciens Grecs qui fait surgir l'ordre duchaos primordial.
Lesmonistes (les milésiens et lesatomistes grecs,Démocrite,Épicure) perçoivent l'univers comme une seule réalité fondamentale, le monde matériel et le monde spirituel pouvant être liés. Alors que lesdualistes voient une séparation entre le monde matériel et le monde spirituel (Platon[4],[5]).
Holisme est un terme nouveau introduit dans lesannées 1920. Le mot désigne à l'origine des doctrines appelées aussiorganicistes visant à échapper à la fois audéterminisme et aufinalisme, ou peut-être à les concilier, en insistant sur le caractère spécifique de l'organisme, dénué de toute conception interne. Pour ces holistes, les corps vivants sont des totalités (wholes en anglais) inanalysables et qui ne s'expliquent pas par un assemblage de parties ; il y a quelque chose, selon eux, qui ordonne ces parties et qui n'est pas de l'ordre de la causalité efficiente. PourAristote, c'est la forme, organisatrice et conservatrice, de l'être vivant (forma est qua est id quod est). Ce principe de liaison a porté d'autres dénominations :entéléchie,force vitale, principe directeur.
Au début duXXe siècle, les progrès des sciences physiques et biochimiques ainsi que lathéorie darwinienne dessinaient un monde où la frontière entre vivant et inanimé semblait devoir disparaître (contrairement à ce qu'affirmaitKant). Un mouvement se dégagea dont les membres considéraient l'explicationmécaniste comme universellement valide mais restaient attachés à la présence d'une cause finale. Ils postulèrent l'existence de formes, de types d'organisation qui tendent à se réaliser ; de potentiels qui guident l'évolution vers un but assigné (principe anthropique oupoint Ω dePierre Teilhard de Chardin). Jan Christiaan Smuts fut de ceux-là. Ici, point de créationnisme, l'évolution est acceptée et se déroule au sein d'un champ holistique, force organisatrice, qui conduit l'atome vers la conscience.
.jpg)
Le holisme deJ.-C. Smuts est un point de vue métaphysique sur la nature ultime de la réalité. À partir des théories scientifiques émergentes en1926 (relativité générale,mécanique quantique) et des questions qu'elles laissent en suspens, Smuts développe une argumentation philosophique.
Dans l'opposition entre le besoin ou non de croire en la finalité, l'être humain a tendance à attribuer à ses thèses spéculatives l'autorité de la certitude qui s'attache aux propositions scientifiques. L'amplitude du sujet traité dans l'ouvrage deSmuts (de l'atome jusqu'à la conscience) fait qu'il remplace les preuves et l'absence de données expérimentales par un raisonnement qui n'est jamais à l'abri d'erreurs, desophismes, d'inductions ou dedéductions hasardeuses.
Le fait de circonscrire l'évolution à unno man's land entre science et philosophie fait apparaître une équivoque : où s'arrête le savoir précis et démontré, où commencent laspéculation arbitraire et les inductions plus ou moins invérifiables ? Cet ouvrage synthétisa un temps des questions fécondes scientifiquement (et philosophiquement). En filigrane, Smuts pose les questions qui aboutiront aux concepts depropriétés émergentes, d'auto-organisation, d'auto-régulation, desystème complexe, etc.
« Smuts a espéré que le holisme pourrait reconstituer l'unité entreWeltanschauung[6] etscience »[7].
Le sens de holisme donne lieu à plusieurs acceptions, variant d'un sens presque mystique ou magique à un sens technique, logiquement déterminé. Cette polysémie est la source des ambiguïtés inhérentes à l'emploi de ce terme.
Le holisme ontologique est une conception (opposée auréductionnisme et à l'atomisme) selon laquelle un « tout » (organisme, société, ensemble symbolique) est plus que la somme de ses parties, ou autre qu'elle[8].
Il faut rattacher à cette définition ce que l'on nomme « le principe d'émergence » : un « tout » n'est pas un simple agrégat. À partir d'un certain seuil critique de complexité, les systèmes voient apparaître de nouvelles propriétés, dites propriétés émergentes. Celles-ci deviennent observables lorsqu'elles vont dans le sens d'une auto-organisation nouvelle. De là découle le point de vue selon lequel c'est le tout qui donne sens et valeur à ses parties par la fonction que celles-ci jouent en son sein.
C'est cette conception qui est à l'origine du développement des thèses duholisme épistémologique et du holisme méthodologique. Ces thèses rencontrèrent un très vif rejet dans les années 1950 (maccarthysme aux États-Unis) des chercheurslibéraux qui trouvaient cette thèsemarxiste. Et depuis le débat sociologique entreindividualisme et holisme est toujours aussi vif.
Conception (opposée à l'atomisme logique) selon laquelle :
Spécification du holisme méthodologique, il correspond à la thèse dePierre Duhem[9] (1861-1916) chimiste et philosophe des sciences français : les propositions concernant le monde extérieur rencontrent le tribunal de l'expérience sensible non pas individuellement mais en corps constitué, on ne peut pas vérifier les hypothèses d'une théorie une par une, une expérience de physique ne peut pas condamner une hypothèse isolée mais seulement tout un ensemble théorique ; il n'y a pas d'expérience cruciale.
Quant au holisme épistémologique du philosophe et logicien américainWillard Van Orman Quine[10] (1908-2000) il diffère de celui de Duhem sur un point capital : le holisme épistémologique de Quine ne se limite pas à la physique comme celui de Duhem, ni même aux sciences expérimentales comme celui deCarnap mais s'étend à toute la science, logique et mathématique comprise. Le holisme épistémologique de Quine est donc la thèse selon laquelle toutes nos connaissances se soutiennent mutuellement sans qu'il y ait une fondation unique (ce qu'il résumait souvent en reprenant l'image du navire d'Otto Neurath[11] selon laquelle la science est un navire déjà en mer et qu'il faut réparer à partir des matériaux disponibles sans pouvoir le reconstruire sur une terre ferme).
Conception selon laquelle il n'est pas possible de dissocier les règles de l'inférence de notre pratique inférentielle globale qui les justifie les unes par les autres et non pas isolément. Leholisme logique s'accorde avec la critique que Quine adresse auconventionnalisme (selon laquelle les règles, arbitraires, sont admises une par une selon les besoins du raisonnement) : si les vérités logiques sont conventionnelles, elles ne le sont que moyennant l'acceptation préalable de la logique.
Point de vue selon lequel le sens d'un élément du discours appartient au discours lui-même et ne peut pas être considéré isolément : la signification d'une expression dans une langue dépend de ce qu'un nombre infini d'autres expressions signifient.[réf. souhaitée]
En philosophie,Parménide,Spinoza,Hegel ont élaboré des métaphysiques holistes. La tradition spiritualiste, dans son sens métaphysique, remonte àAnaxagore (Ve siècle av. J.-C.) pour qui « l'esprit », c'est l'âme, le souffle qui s'oppose à la matière solide et inerte.Descartes (1596-1650) reconnaît cedualisme, avec une matière autonome qui obéit à ses propres lois. La philosophie idéaliste s'inspire des spiritualistes en admettant l'antinomie entre esprit et matière et la suprématie du premier.
PourBergson, la vie ne peut être réduite à une mécanique physico-chimique et le cerveau n'est qu'un support, un instrument qui permet à l'esprit de s'insérer dans la réalité[12]. Il rédige en 1907L'Évolution créatrice[13]. Dix-neuf ans plus tardJan Smuts reprendra l'idée d'évolution créatrice au sein même de la définition de son concept central :holism.
L'approche holiste, ensciences humainesfrançaise[réf. nécessaire], s'intéresse aux motivations et aux pratiques sociales des individus pris d'une manière collective au sein de la société. Elle considère que les faits sociaux doivent être expliqués en relation avec le groupe ou la société.
Durkheim, dans son ouvrageLes Règles de la méthode sociologique, expliqua que« La cause déterminante d'un fait social doit être recherchée par rapport aux faits sociaux antérieurs et non parmi les états de conscience individuelle ».
Ensociologie française, les analyses holistes voient dans la société des contraintes qui assujettissent les individus. SelonDurkheim toujours, les actes individuels ne peuvent être expliqués que si on étudie la société et les normes sociales qu'elle impose à ses membres. Par l'éducation qu'il reçoit, l'individu intériorise des comportements, des façons de penser et de sentir, en somme toute une culture qui permettra d'expliquer ses agissements ou ses croyances. Pour eux, les goûts et toutes les autres pratiques sociales se construisent socialement.
En sociologie française, le holisme prône l'explication de l'inférieur, du local (ex. : les comportements humains) par le supérieur, le global (ex. : les modèles culturels, les institutions). Il accompagne une volonté d'autonomie méthodologique, il privilégie l'« explication » sur la« compréhension » (W. Dilthey), le social sur l'individuel (E. Durkheim), le système sur les acteurs (T. Parsons).
PourFichte, l'individu est relié à l'État d'une façon organique : il entretient le tout et de cette façon se conserve lui-même. PourHegel, l'État est une entité collective quasi mystique, une « réalité supérieure invisible », d'où les individus tirent leur identité authentique, et à laquelle ils doivent obéissance et loyauté. Tous les penseurs collectivistes modernes (y comprisKarl Marx) s'appuient sur une entité collective supérieure, au détriment de l'individu ; ils insistent sur l'importance du tout social et des forces sociales, qui ont d'une certaine façon un caractère propre et une volonté qui dépassent les caractères et les volontés de leurs membres.
Ensociologie, afin de déduire lecomportement et les représentations des individus, des phénomènes sociaux dans lesquelles ils se trouvent. Les approchesfonctionnalistes oustructuralistes sont des exemples de holisme ensociologie française.
Enmédecine,Ian McWhinney (en)[14] soulignait le fait que de toutes les disciplines cliniques, lamédecine générale opère au plus haut niveau decomplexité et donc d’incertitude. Centrer l'approche de la médecine générale sur le patient, c'est accepter une multi-dimensionnalité des interactions entre des déterminants quantitatifs et qualitatifs de la santé. Les physiciens diraient qu’il s’agit d'apprendre à décider et à agir en assumant la complexité et l'incertitude d'unmilieu chaotique.
Ce questionnement est d’actualité dans le champ des sciences fondamentales (Ilya Prigogine[15],Joël de Rosnay[16]…) des sciences humaines (Edgar Morin[17]…), de la philosophie (Michel Serres…), et lors des travaux « ontologiques » dessociétés de médecine générale.
Ce défi, la médecine générale souhaite le relever. Voici quelles pistes ont été suivies jusqu'à présent :
La volonté de centrer l'approche sur le patient est affirmée d'emblée par[20] :
L'OMS dans sa déclaration cadre de 1998 décrit un système de caractéristiques pour fournir des soins intégrés centrés sur le patient :
« Une approche :
- Globale : Des soins intégrés impliquant : la promotion de la santé, la prévention des maladies, les soins curatifs, de réhabilitation et de support, des aspects physiques, psychologiques et sociaux, les aspects cliniques, humains et éthiques de la relation médecin – patient.
- Orientée vers la famille : S’adressant aux problèmes individuels dans le contexte : des circonstances familiales, des réseaux sociaux et culturels, des circonstances liées à l’emploi et au lieu de vie.
- Orientée vers la communauté : Considérant les problèmes individuels dans un contexte qui prend en compte : les besoins en soins de santé de la communauté, les autres professionnels et les organisations. »
— OMS , [21]
En 2002, la WONCA a proposé un « modèleholistique »[22].
En Belgique, pour le KCE, les soins intégrés sont« des soins fournis selon un continuum qui va de la promotion de la santé et la prévention des maladies, au diagnostic, au traitement, à l'accompagnement à long terme en cas de maladie chronique, à la réadaptation et aux soins palliatifs, en fonction des besoins des patients, et ce tout au long de leur vie »[23]. Des années 1900 à 2020, le système de soins de santé s'en est éloigné en devenant« essentiellement basé sur une approche par maladie et financé par prestation, ce qui n'est pas optimal pour faire face aux défis du vieillissement et de la multiplication des maladies chroniques »[23]. Un nouveau Plan interfédéral sur les Soins intégrés (annoncé pour 2024), devrait y remédier à cette dérive selon un rapportno 359b[24],[23].
L'OMS promeut (avec l'OIE) le concept d'« une seule santé » (One Health).
En matière de responsabilité sociétale, les 7 questions centrales et domaines d'action associés de la normeISO 26000 :
s'appuient sur une démarche holistique en cela qu'il est recommandé de les traiter de manière globale et non pas disjointe pour assurer la cohérence de la démarche.
À noter qu'il s'agit souvent de domaines particulièrement sensibles, liés à l'être humain, la société, l'environnement, l'éthique, d'où parfois des utilisations à des finspolitiques.
Pour bien comprendre la réaction holistique, voici une définition de son frère-ennemi leréductionnisme :
« Conception selon laquelle une réalité doit être expliquée à partir de ses unités élémentaires constitutives (réductionnisme méthodologique) parce qu'elle-même est faite de ces unités élémentaires (réductionnisme ontologique). Ainsi le réductionnisme analysera-t-il les fonctions biologiques ou mentales à leur niveau physico-chimique. Opposé au holisme, le réductionnisme estime que les termes d'ensemble, de totalité, de système, d'organisme, etc. sont des entités métaphysiques que la science positive doit récuser. Les Américains distinguent un réductionnisme faible (token physicalism, physicalisme par morceaux) et un réductionnisme fort (typephysicalism, physicalisme par type) selon lequel il serait possible de traduire sans résidu en langage de la physique tous les phénomènes aujourd'hui décrits et expliqués dans le langage d'autres disciplines. Dans son effort d'unification, le réductionnisme retrouvera l'abstraction qu'il dénonce lui-même dans l'holisme. D'un côté (réductionnisme ontologique), il sera tenté de rapporter la diversité infinie du réel à un seul phénomène physique (ainsi l'énergétisme d'Ostwald), de l'autre (réductionnisme méthodologique), il sera poussé à faire d'une science unique (la physique presque toujours) le paradigme de toutes les autres (physicalisme). »
— Grand Dictionnaire de la philosophie[25]
Entre les tenants du holisme et ceux du point de vue symétrique et opposé qu'on appelleréductionnisme (déduction des propriétés du tout à partir de celles des parties : de la sociologie à partir de la psychologie, de l'écologie à partir de la biologie, de lathermodynamique à partir de laphysique statistique, etc.) on assiste généralement à des querelles irréductibles[3].
Être holiste (ouréductionniste) revient,in fine, à exprimer une opinion à propos des débatsmétaphysiques relatifs à la nature de la réalité :finaliste contredéterministe,moniste contredualiste,vitaliste contremécaniste,agnostique contregnostique, etc.[26].
Bien que l'école deMax Weber soit opposée à celle deÉmile Durkheim dans de nombreux ouvrages d'introduction à la sociologie, Weber n’a jamais écrit une ligne sur Durkheim (et réciproquement)[27]. Cet antagonisme plus tardif a été entretenu, entre autres, parRaymond Aron etRaymond Boudon[27]. Durkheim n'a d'ailleurs jamais utilisé le mot holisme[réf. nécessaire].
L'individualisme de Weber propose une compréhension de la subjectivité des individus : ils sont considérés comme des acteurs et des agents d'un groupe donné qui possèdent un certain rapport aux autres (« autrui »), et dont on va chercher à comprendre la subjectivité. Chez Durkheim, l'explication d'un phénomène social ne peut cependant pas venir de l'individu : la compréhension est trop proche de ce qu'il nomme les« faits individuels » (les« phénomènes organiques », c'est-à-dire la biologie, et la psychologie).
Or les faits individuels ne sont pas, pour Durkheim, autonomes : il est donc nécessaire de partir de la société, et d'utiliser une méthode objective pour comprendre les phénomènes sociaux. Sa méthode sociologique va donc se baser sur des objets scientifiques qu'il va construire (la méthode statistique dite des « variations concomitantes », et la recherche des régularités statistiques) afin de traiter les faits sociaux comme des choses, à la manière de la science physique.
Selon Durkheim :
« M. Spencer compare quelque part l'œuvre du sociologue au calcul du mathématicien qui, de la forme d'un certain nombre de boulets, déduit la manière dont ils doivent être combinés pour se tenir en équilibre. La comparaison est inexacte et ne s'applique pas aux faits sociaux. Ici, c'est bien plutôt la forme du tout qui détermine celle des parties. La société ne trouve pas toutes faites dans les consciences les bases sur lesquelles elle repose ; elle se les fait à elle-même. »
— "De la division du travail social, Livre II, chap. III, dernier paragraphe"[28]
Les faits sociaux sont comme des côtés saillants de la société : on ne peut apercevoir qu'une partie de l'ensemble (la société), comme une voile à l'horizon signale un bateau ("la forme du tout qui définit les parties"), par opposition à l'addition des grains de sable qui composeraient la plage (la somme des parties).
Une forme demarketing, le marketing holiste défendu parPhilip Kotler dans livreMarketing Management,14e édition, 2012.
Leholisme cérébral est un paradigme desneurosciences tendant à voir dans lecerveau unorgane fonctionnant comme un tout, si bien que ce serait une erreur de vouloir l'analyser en isolant desaires qui auraient chacune un rôle spécifique dans une fonction cognitive particulière. Le holisme est souvent associé à la théorie de l'équipotentialisme cérébral qui défend l'idée que toutes les parties du cerveau sont équivalentes dans leur fonction et que chacune peut remplacer n'importe quelle autre en cas de dysfonction.
La doctrine holistique dite aussi « théorie universelle » a été vigoureusement défendue parPierre Marie etPierre Flourens contrePaul Broca à partir de la fin duXIXe siècle, notamment sur la question des bases cérébrales dulangage. La découverte par ce dernier que des lésions localisées dans une région dulobe frontal gauche (dite depuisaire de Broca) pouvait entraîner uneaphasie (une incapacité à parler) mirent un coup sévère à la doctrine holistique. Le débat dans le milieu scientifique anglo-saxon fut porté parFriedrich Goltz etDavid Ferrier qui s'affrontèrent lors d'un conférence restée célèbre au cours du septièmeCongrès International de Médecine, en1881 àLondres[29]. Goltz y présenta un chien sur lequel il avait pratiqué unelobotomie grossière dunéocortex et qui restait capable de se déplacer, de voir ou d'entendre, quoique d'une manière visiblement altérée. Le contre-argument de Ferrier fut de présenter un singe dont il avaitréséqué avec précision une partie relativement restreinte du lobe frontal (lecortex moteur gauche). L'animal présentait un trouble bien précis : uneparalysie du côté droit, très analogue à l'hémiparésie qu'observaient lesneurologues de l'époque. Associés aux résultats destimulations corticales pratiquées parGustav Fritsch etEduard Hitzig, les travaux de Broca, Ferrier et d'autres emportèrent l'adhésion des scientifiques à la théorie dulocalisationnisme cérébral contre le holisme.
Dans sa forme extrême, le holisme cérébral n'est plus aujourd'hui considéré comme valable. Cependant, cette théorie continue d'inspirer de nouvelles questions sur le fonctionnement du cerveau dont on sait qu'il est un organe très densémentconnecté grâce auxfibres nerveuses qui relient lesneurones entre eux aussi bien localement qu'à plus longue distance, par exemple entre les deuxhémisphères.
Signée par la quasi-totalité des états membres, la constitution de l'OMS donne une définition universelle de la santé : « La santé est un état de complet bien-être physique, mental et social, et ne consiste pas en une absence de maladie ou d'infirmité ».
Suivant cette voie, les défenseurs d'une approche systémique de la santé ont permis d'élargir le champ des recherches médicales limité alors, pour l'essentiel, à son aspect biologique.
À l'instar de l'anthropologie démontrant que « la véritable définition du normal et de l'anormal dépend du cadre culturel auquel on se réfère »[30], la médecine occidentale (en France, grâce à la célèbre thèse deGeorges Canguilhem intituléeLe Normal et le pathologique) a commencé à s'ouvrir au nouveau paradigme et à admettre, selon les termes du biologiste franco-américain René Dubos que « l'étiologie multifactorielle est la règle plutôt que l'exception[31] ». Soulignant que la santé dépend de variables qualitatives, la définition de l'OMS invite à prendre en compte la dimension psychique – subjective, culturelle – de l'être humain.
Certains auteurs[32] tentent de dépasser le clivage de le holisme qui s'oppose au réductionnisme et se réfèrent à la « systémique ». Dans ce courant on peut citer la « systémique » telle que définie dans les travaux publiés parHumberto Maturana[33] et son équivalent français « lapensée complexe » d'Edgar Morin.
Lesapproches systémiques visent à faire la synthèse entre le holisme et son opposé en adoptant une formulation atténuée, qui dit qu'un être est partiellement déterminé par le tout dont il fait partie : il faut connaître ce tout (mais cela ne suffit pas) pour comprendre les propriétés de l'élément.
L'expression consacrée est : « Le tout est autre que la somme de ses parties ».
Concernant la complexité, qu'il voit comme paradigme,Edgar Morin a expliqué que la pensée complexe est à la fois holiste et réductionniste[34] :
« (…) Il ne s'agit pas d'opposer un holisme global en creux au réductionnisme systématique ; il s'agit de rattacher le concret des parties à la totalité. Il faut articuler les principes d'ordre et de désordre, de séparation et de jonction, d'autonomie et de dépendance, qui sont en dialogique (complémentaires, concurrents et antagonistes) au sein de l'univers. En somme, la pensée complexe n'est pas le contraire de la pensée simplifiante, elle intègre celle-ci ; comme dirait Hegel, elle opère l'union de la simplicité et de la complexité, et même, dans le métasystème qu'elle constitue, elle fait apparaître sa propre simplicité. Le paradigme de complexité peut être énoncé non moins simplement que celui de simplification : ce dernier impose de disjoindre et de réduire ; le paradigme de complexité enjoint de relier tout en distinguant. »
Selon Edgar Morin, le dogme réductionniste est une« intelligence parcellaire, compartimentée, mécaniste, disjonctive, qui brise le complexe du monde en fragments disjoints, fractionne les problèmes, sépare ce qui est relié, unidimensionnalise le multidimensionnel. On peut dire qu'il s'agit là, d'une intelligence à la fois myope, presbyte, daltonienne, borgne, qui finit le plus souvent par être aveugle. Elle détruit dans l’œuf toutes les possibilités de compréhension et de réflexion, éliminant aussi toutes chances d'un jugement correctif ou d'une vue à long terme. Ainsi, plus les problèmes deviennent multidimensionnels, plus il y a incapacité à penser leur multi-dimensionnalité ; plus progresse la crise, plus progresse l'incapacité à penser la crise ; plus les problèmes deviennent planétaires, plus ils deviennent impensés. Incapable d'envisager le contexte et le complexe planétaire, l'intelligence réductionniste aveugle rend inconscient et irresponsable »[34].
À cette définition à charge du réductionnisme peut être opposée celle d'un holisme qui tend à diluer chaque élément dans une globalité molle, empêchant de penser précisément le distinct, qui efface la pluralité et recouvre les différences d'une vision unitaire et uniforme, ce qui peut rendre l'action imprécise et conduire à l'impuissance[34].
On emploie « holisme » soit dans le sens lexical, soit dans le sens que ce terme a pris au sein de différentes disciplines (holismeontologique, holismeméthodologique, holismeépistémologique, holismelogique, holismesémantique, holismephilosophique, holisme dessciences humaines, holisme émergentiste…), soit par abus de langage comme un synonyme d'approche systémique ou depensée complexe.
Dans certains cas, les termes holisme, holistique, holiste tentent de faire partager une croyance en une totalité qui dépasse l'expérience humaine limitée et peuvent secondairement servir de mot à la mode (buzzword) pour tenter de justifier des positions peu étayées.
Par exemple, selon Stephen Barrett, à propos de la médecine,« les promoteurs du charlatanisme sont habiles dans l'usage de slogans et de mots à la mode »[35].
Depuis sa naissance, en 1926, sous la plume deJan-Christiaan Smuts, ce concept a toujours été très polémique. Le terme « holistique » est abondamment utilisé par les milieuxantisciences, les mouvementsésotériques et les groupessectaires[36].
La prétention« holiste » est surtout devenue un thème classique despseudo-médecines. Mais selon Didier Pachoud, président du groupe d'études des mouvements de pensée en vue de la protection de l'individu (Gemppi),« Les thèses holistiques, dans leur immense majorité, se conçoivent en effet en confrontation avec la science classique : derrière des façades très lisses affirmant venir en appui de la médecine classique, dans le secret des cabinets le discours se relâche »[37].
Sur les autres projets Wikimedia :
: : :
