Cet article est indexé par le projetDanse.
Lesprojets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvezmodifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
- page sans aucune source vérifiable à ce jour ovc 30 décembre 2008 à 12:16 (CET)
Conclusion
Le débat a abouti à la conservation de cette page.
par Bertrand GRONDIN → (écrire)29 juillet 2008 à 11:07 (CEST)Répondre
craquage intégral, grand rallye parisien triomphe et kergorlay, de moins grande importance vendome chambord ... on se demande bien dans quel rallye est l auteur de cet article....
On a du mal à comprendre. Alors que les seuls types de rallyes mentionnés au début de l'article font référence au XIXème siècle, on passe directement à un récit détaillé des rallyes d'aujourd'hui, avec une organisation calculée au poil près... Ca manque de clarté et de pertinence.--(talk)22 décembre 2007 à 01:34 (CET)Répondre
- Pas du tout. Il existe autant de rallye différents que de règles. C'est simplement des groupes de jeunes. Certains rallyes sont plus fermés que d'autres.
Pourquoi posez vous un bandeau Non pertinent et Trop commercial sur le texte Rallye dansant ? Quelles modifications attendez vous exactement ? Merci
L'article ayant été conservé, il est temps de procéder aux modifications qui ont été votées à la majorité, à savoir :
- renommer l'article en "rallye dansant"
- sourcer
- modifier ce qui a trait à la noblesse, car ce n'est plus en rapport avec le "rallye"
Bien entendu, toutes les bonnes volontés sont mises à contribution !
--Fan2goscinny (d)29 juillet 2008 à 11:19 (CEST)Répondre
Pour ceux qui veulent des sources, il y en a (journaux en particulier) :
http://www.challenges.fr/styles/recit/0165.026321/entre_soi_cest_tout.html
http://www.lexpress.fr/informations/l-industrie-du-rallye_651182.html
Il suffit de chercher sur google pour en trouver d'autres (en demandant d'exclure "Dakar", ça aide).--129.104.247.2 (d)22 janvier 2010 à 00:37 (CET)Répondre
Je propose de supprimer systématiquement les listes de "rallyes célèbres" si elles ne sont accompagnées d'aucune source (l'article en manque déjà suffisamment), pour éviter que chacun rajoute sonpetit Liré - comme diraitJoachim du Bellay. Merci. --Fan2goscinny (d)22 septembre 2008 à 13:12 (CEST)Répondre
POur sourcer ça me parait difficile car le rallye est une pratique informelle et cela m'étonnerait qu'il y ait des statuts déposés à la Prefecture. J'ai quelques souvenirs des années 60: cela existait sous la forme présentée dans l'article.
En 2008 je me suis laissé dire que les rallyes perdurent sous une forme assez semblable, la noblesse et la haute bourgeoisie y sont toujours très représentés.Irdnael (d)30 septembre 2008 à 19:26 (CEST)Répondre
- Eh oui, sourcer est très difficile, c'est pour cela que j'avais proposé la page à la suppression ! Mais elle a été gardée avec comme principal objectif de sourcer toutes les infos, y compris les rallyes célèbres. J'avais affirmé que cela était impossible (comme vous le faites remarquer à juste titre), mais la page a été conservée, donc il fauttout sourcer. Sur Wikipédia, une info non sourcée est une info inexistante. --Fan2goscinny (d)2 octobre 2008 à 12:18 (CEST)Répondre
Des jeunes qui sont ultra surveillé , pas confortable dans leur costumes ,des interdictions comme de boire et de fumer des cigarettes avec une surveillance proche de celle de la police , des soirées ennuyeuses à mourir , avec les 5 personnes qui organisent la soirée qui danse et les autres qui font décoration , sans compter la réalité sur les débits d'alcools , tous les jeunes ou presque on une bouteille caché dans leur sac , un gros manque de diversité de personnes , des récits de chasse ennuyeux .— Le message qui précède,non signé, a été déposé par93.9.136.90 (discuter)
- Oui n'existerait pas une analyse et critique sociale de ces rallyes qui font, je trouve, froid dans le dos? Si quelqu'un sait des choses là-dessus, qu'il complète l'article.--Zavy67 (d)8 mars 2011 à 22:37 (CET)Répondre
- J'ai faisais des rallyes, je fais des rallyes. Je ne vois pas ce que viennent faire vos "critiques" à deux francs dans l'article. C'est un choix de la part des jeunes, donc je ne vois pas ce que votre "froid dans le dos" a de pertinent sur Wikipédia. Cordialement,Celette (d)9 mars 2011 à 01:19 (CET)Répondre
- Le froid dans le dos est une opinion que j'ai le droit d'exprimer. Je me demandais juste s'il existait des analyses sociales fines sur ce phénomène et particulièrement s'il y avait des critiques. Je rechercherai cela et l'ajouterai à l'article si c'est pertinent.--Zavy67 (d)9 mars 2011 à 19:49 (CET)Répondre
- Non, sur Wikipédia nous sommes dans une encyclopédie, pas au café du commerce où l'on expose ses opinions sur le comptoir. D'autre part, votre ajout ne sera jamais pertinent puisqu'il est motivé comme ceci
- 1- vous critiquez les rallies
- 2- vous voulez exposer votre opinion sur Wikipédia
- 3- vous voulez chercher des sources pour ajouter une information conforme à vos opinions
- Il y a donc un clair problème de neutralité de point de vue, et sur Wikipédia, désolé, mais c'est irrecevable. Cordialement,Celette (d)10 mars 2011 à 13:03 (CET)Répondre
- Facile la critique du café du commerce, ici complètement hors sujet. C'est une page de discussion. Je crois que c'est un peu comme ça qu'on enrichit un article : on a des opinions et on essaie de les confronter à des analyses pertinentes et sourcées. La neutralité, ce n'est pas interdire les points de vue, c'est confronter différents points de vue reconnus. C'est donc absolument totalement recevable si c'est fait avec honnêteté. Il me semble difficile d'enrichir un article si on n'a pas une opinion qui nous motive au départ pour nous pousser à approfondir le sujet.--Zavy67 (d)2 avril 2011 à 14:13 (CEST)Répondre
- Un ajout sur Wikipédia doit exister de cette façon : une source (pertinente) => un ajout. Et non un ajout => une source. C'est comme cela que fonctionnent les instances universitaires. Si cela ne vous convient pas, je crois qu'il vous sera difficile de contribuer sur Wikipédia. Je vous invite en outre à lire :Wikipédia:Neutralité de point de vue. Cordialement,Celette (d)2 avril 2011 à 14:55 (CEST)Répondre
- Je suis bien de l'avis de Celette. Les critiques récurrentes sur la haute société française et sur les modes de vie des riches doivent être réservées aux cafés du commerce et non à WP. En clair tout le monde aime bien critiquer les riches et leurs codes mais tout le monde joue au loto pour devenir riche dans le secret espoir que ses enfants seront cooptés dans un rallye versaillais. De même, critiquer un aristocrate parce qu'il a reçu une éducation religieuse "coincée", c'est bien vu, mais... il y a le rush pour inscrire ses enfants dans les écoles catho (qui sont saturées et qui refusent du monde) afin d'éviter la CATASTROPHE et le NAUFRAGE des collèges publics de plus en plus mal fréquentés. Conclusion : on aime jamais les riches ni les nobles mais on voudrait bien qu'un prince charmant, riche et à particule épouse nos filles
--Surdox (d)21 juin 2011 à 04:50 (CEST)Répondre- On ne peut faire une analyse plus pertinente !Celette (d)21 juin 2011 à 14:05 (CEST)Répondre
- @Zavy67 : Toi, ce qui te fait "froid dans le dos" c'est de voir de jeunes gens en cravates qui boivent peu d'alcool dans des soirées ou la retenue est de rigueur et que l'on a éduqués de façon bourgeoise, souvent dans les principes de la religion catholique. Moi, c'est de voir des jeunes avachis, habillés comme des clodos, fumant des joints avec leurs copines déviergées dès l'âge de 16 ans et se trémoussant dans des rave parties en quête de cachets d'ectasy. --Ameg (d)23 juin 2011 à 09:06 (CEST)Répondre
- Ah, ah, ah, qu'est ce qu'on se marre sur WP ! --Perky ♡✍23 juin 2011 à 09:13 (CEST)Répondre
- @ Ameg. Ecoutez, vous parlez à une contributrice qui a fait somme de rallyes et qui évolue dans ce monde, donc il n'y a rien de nouveau sous le soleil (bien que généraliser les choses comme vous le faites est totalement faux : ceux qui agissent ainsi restent une minorité par rapport à l'ensemble des participants) ! Mais tout cela reste du TI tant que ce n'est pas dûment sourcé. Cordialement,Celette (d)23 juin 2011 à 10:21 (CEST)Répondre
- Ca y'est, on nous fait le coup de la critique contre les riches. On va bientôt me traiter de "politiquement correct" ou autres lieux communs... Moi je respecte vos opinions. J'ai le droit de ne pas beaucoup aimé les rallys tout comme vous pouvez au contraire être des grands partisans. Cette conversation n'a pas d'intérêt. Si je trouve des analyses sociologiques intéressantes (genre Pinçon-Charlot), je l'ajouterai et on en rediscutera.--Zavy67 (d)28 juin 2011 à 00:13 (CEST)Répondre
- Que j'"aime" les rallyes est HS. Mon opinion n'a pas à entrer en compte dans la rédaction de l'article ; en revanche, elle l'est quand on assène des mensonges et des procès d'intention en PdD. Toute source, si est est pertinente et neutre est recevable ; néanmoins, les travaux de Monique Pinçon-Charlot ne sont pas connus pour être d'une impartialité notable. Cordialement,Celette (d)28 juin 2011 à 00:40 (CEST)Répondre
- T'as p'tet pas aimé mon point de vue, Xic667, pour poser ce bandeau ?? ...mais bon tu as remarqué qu'on s'est arrété de papoter depuis trois semaines. Bonne soirée --Surdox (d)13 juillet 2011 à 18:43 (CEST)Répondre
Pouvez vous préciser les modifications ou compléments suite aux 2 bandeaux posés ? Commercial et Pertinent. Merci par avance
- Bonjour. Je vais modifier l'article d'ici peu. Comprenez que 1) vous êtes un contributeur sous IP (non enregistré), et fortement renseigné sur le sujet, j'imagine que vous avez un lien plus ou moins étroit avec les entreprises citées ; les ajouter dans cet article s'assimile donc plus ou moins à de la publicité. 2) Néanmoins, elle se prêtent au sujet, mais il va falloir que je revoie la forme et racourcisse au besoin certains informations, dont celles pouvant être considérées (par moi ou par d'autres) comme de la publicité sous-jacente. Cordialement,Celette (d)18 juillet 2011 à 13:46 (CEST)Répondre
Madame, vous vous méprnez je pense; il n'y a aucune intention commerciale nul part de ma part et je n'ai aucun lien avec ces personnes là. l'information existe, est publique et facile à vérifier. Le travail de Wikipedia est de décrire factuellement ls choses car c'est un travail encyclopédique populaire et une oeuvre commune. Aussi je n'ai pas compris certaines d"e vos dernières correction supprimant des références ou des mentions essentielles pour illustrer la diversité des styles et des esprits de rallyes aujourd'hui. Aussi je vous serai gré de respecter aussi mon travail de recherche. Bien cordialement
- Je dois supposer votre bonne foi, mais vous devez considérer notre travail, qu'il consiste à augmenter le contenu d'un article, ou bien de le reduire. Vous débarquez comme cela sur Wikipédia (WP), et je vous invite donc à vous familiariser avec l'encyclopédie et à lire les principes fondateurs avant de nous donner des leçons : WP n'est pas un annuaire, etdécrire factuellement les choses ne légitime pas n'importe quel ajout. Pourquoi ces rallyes et pas d'autres ? Donner les numéros d'inscription des sociétés en référence n'a aucun caractère encyclopédique, pas plus que de citer un numéro du magazineChallenge de 1994 comme référence, pour une entreprise créée en... 2009 ! Comment voulez-vous donc apparaître comme sérieux après cela ? Pour ma part, je soutiens la mention de quelques exemples pour illustrer la présence des rallyes au XXIe siècle, mais dès lors qu'ils prennent une apparence publicitaire (ce que vous faites : ton dithyrambique, lien vers le site internet, courte biographie des fondatrices...) vous devez convenir que nos modifications sont nécessaire. Cordialement,Celette (d)19 juillet 2011 à 14:03 (CEST)Répondre
- De l'avis de Celette --Surdox (d)25 juillet 2011 à 05:29 (CEST)Répondre
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvezsaisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulterla page d'aide.
--Surdox (d)21 juin 2011 à 04:50 (CEST)Répondre