Movatterモバイル変換

新闻动态

吾日照丁氏始徙祖讳  顺，原籍江南（S以行政区域划分而言，并非以地理区域而谓在大江以南也。今属江苏省。）海州东海人也。明初近海居民恒为倭寇所掠，洪武十三年西元一三八０胡惟庸通倭寇，事败伏诛，乃不与倭通。此后信国公汤和沿海经画，凡岛屿居民皆徙内地，乃北徙占籍於日照城南之刘家寨迤（斜行）东二里许，即今之丁家楼东北隅也。时朝廷命郡县募壮士守沿海哨墩，以勇敢应，且利其少，既禀为资斧，竟以军籍隶青州（彼时日照属青州）伍，遂世为日照人。之后传至  良儒祖间，其名讳与世次失考者，竟有二世三世及四世三说，为此愚曾先后六次为文详申名讳全失考者，实仅两世而已。兹再综合补述於后，敬请方家正之为幸！

一、失考原因：自始徙祖顺传至尧祖之间，族人率贫落，且为军籍所累，故有他徙以避者，即未徙者亦咸无固志，岌岌（危险不安）谋星散於四方，鸵源酒由傥模而致世系宗支茫无考据矣！迨传至中翰公珩祖时，始念先a凋零，乃一意向儒业，未弱冠[邑庠，盖自是丁氏始有文墨矣！是故名讳昭穆（古代宗庙之次序，始祖居中，双数之世代如二世四世居左为昭，如三世五世居右为穆，即所谓左昭右穆也。）惟祖考中翰公兄弟三支为犁然可稽云。及天启四年西元一六二四甲子秋右海公获隽乡闱，闹髡呔纪之岁例，纳数金用勿扰族人，之后族人方安堵焉（详见y修家乘后序）。

二、二世失考：主政公於清康十一年西元一六七二（实际应为七三年元月）壬子季冬y修家乘时，特昭示：『余族旧无谱，按先大夫所作中翰公行述  始祖顺本为江南海州东海人，明初北徙，占籍於邑南刘家寨迤东二里许，时朝廷命郡县募壮士守沿海哨墩，以勇敢应，且利其少，既禀为资斧（旅费、盘缠及安家费用）竟以军籍隶青州伍，遂世为日照 人。四传皆业农，积渐田连阡陌（田间小路：东西为阡，南北为陌。）至今人呼其处为丁家庄，然而名讳皆不可考矣；其q得称述者，为高祖良儒乃积乃仓，家固不贫也，然而兄弟几？子几？皆不可考矣；据曾祖尧为四公，则其有三兄无疑，而名讳昭穆皆不可考矣；相传有一讳克者，字形相，定是雁行，但其后裔为何支，亦皆不可考矣。自曾祖尧困大马繇不支，产强半属他姓，挈家南乡之涛雒居焉。曾祖举丈夫子四，祖珩为季子，念先a凋零，乃一意向儒业，未弱冠[邑庠，盖自是丁氏始有文墨矣！故名讳昭穆惟祖考兄弟三支为犁然可稽云』。（见序例卷一第二张）

或曰：『三支祖y修家乘后序中，皆未明白指出良儒祖之世次，吾人今日按文索义，视公在四传之内为五世也可，视公在四传之外为六世也，似亦未L不可』。於颍‘哉斯言也。依照上述 主政公y修家乘后序中，所昭示之该段文字，按文索义则应释为：『吾族旧无谱，按 先大夫所作祖考中翰公行述，始祖顺本为江南海州东海人，明初北徙，占籍於邑南刘家寨迤东二里许，时朝廷命郡县募壮士守沿海哨墩，公以勇敢应，且利其少，既禀为资斧，竟以军籍隶青州伍，遂世为日照人。四传皆业农，积渐田连阡陌，至今人呼其处为丁家庄，然而名讳皆不可考矣；其q得称述者，为高祖良儒乃积乃仓，家固不贫也，然而兄弟几？子几？皆不可考矣；据曾祖尧为四公，则其有三兄无疑，而名讳昭穆皆不可考矣；相传有一讳克者，字形与尧祖相，定是雁行，但其后裔为何支，亦不可考矣。自曾祖尧困大马繇不支，产强半属他姓，挈家南乡之涛雒居焉。曾祖举丈夫子四，祖珩为季子，念先a凋零，乃一意向儒业，未弱冠[邑庠，盖自是丁氏始有文墨矣！故名讳昭穆惟  祖考兄弟三支为犁然可稽』，即今世称之老长支老二支及老四支也（老三少亡未立支）。

由是观之：在此四传皆业农中，其名讳全失考者，实仅为两世，即前两传中之一传与再传也。其后两传中，亦仅知三传之高祖良儒与四传之曾祖尧为四公父子，以及相传有一讳克者，如此三人而已，馀则皆失考矣。是故按实际世次论，后两传中既知尚有高祖良儒曾祖尧及一讳克者三人，自非一闳失考也。主政公已言之凿凿：夫秃我桑∧魏魏笾人竟有习而不察，仍以『四传皆业农，积渐田连阡陌，至今人呼其处为丁家庄，然而名讳皆不可考矣』之半截语，而忽其后文之『其q得称述者为  高祖良儒乃积乃仓家固不贫也，然而兄弟几子几皆不可考矣，据曾祖尧为四公，则其有三兄无疑，而名讳昭穆皆不可考矣』，以及『祖珩一意向儒业，未弱冠[邑庠，盖自是丁氏始有文墨矣，故名讳昭穆惟祖考兄弟三支为犁然可稽』等之关键语，而妄予断章取义，强为三世或四世失考之说。嘻！既误人又误已，宁不慨然耶！

再质言之：『先世虽有读者不能显（见中翰公行述），迨传至中 翰公珩祖时方一意向儒业，未弱冠[邑庠，自是丁氏始有文墨，故名昭穆惟祖考兄弟三支为犁然可稽云』。在此之前，始徙祖顺为军籍，其后『四传皆业农』，且在此四传中，亦仅知后两传中之『高祖良儒』与『曾祖尧为四公』（如按常理推论很可能尚有五公或六公）父子，以及『有一讳克者』，如此三人而已！其前两传之名讳则皆不可考矣，至高祖良儒兄弟几？子几？曾祖尧之三兄名讳昭穆，以及有一讳克者之后裔为何支？则亦皆失考矣。是故按实际世次论，只有前两传（一传再传）名讳全失考也，主政公既已谆谆昭示，恶可再断章取义，而误释为三传或四传全失考耶？

三、三世失考：清乾隆二十五年西元一七六０庚辰三修家乘（成於三十年）时，大木柱曾公曾在凡例中言：『 一世者吾五世祖也』（序例卷一第七张），基此，良儒祖既为大木公之五世祖，则其上当有四世也明矣；光绪二十六年西元一九００庚子六修家乘时，瑞庵公在各别为世谱序文中亦曾云及：『政公y修家乘谓始祖以下四传至一世祖』，并有另举心斋守存公之『编年日记』为证，所谓三世失考者，盖或肇此耶？

惟查 大木公所谓之『一世者吾五世祖也』一语 ，惜乎未提具体资料，兹经再三探讨，其惟一之可资引据者，厥为右海公逝世后，琊 丁自丰将军致祭之文也（祭文卷一第四十四张）。盖当右海公於清康熙十年西元一六七一年辛亥五月初二日仙逝后，同年十一月十二日自丰将军率其族众一百四十二人（兄弟七、侄四十八、孙五十六、曾孙二十三、玄孙八）谨以香楮庶}之仪，致祭於皇清中大夫江南庐州道副使右海宗兄之曰……』。经自丰将军为琊丁氏始祖推之八世孙也，琊丁氏家乘成於明崇祯十年西元一六三七丁丑 ，为耀斗耀亢耀F兄弟所y修，刊载甚详，且早我日照丁氏家乘三十五年；其始祖推与我日照丁氏始徙祖顺原为同祖父之男值芤玻大木公岂受此影响，而推演为三世失考e？惟该篇祭文，y谱人主政公身为孤哀子当必阅读，并予留存，曷以未 予袢险撸实以核与先大夫右海公所作之『中翰公行述』中所言，大相庭也（行述卷一第一张）！且大木公既已谓『一世者吾五世祖也』，曷以竟又继言『前谱上下两卷所称之一世二世以至九世者，专指我一世祖之后人而言 』（序例卷一第七张）；果如是，则良儒祖似又为所谓之五世祖之子，而顺延为六世祖矣。五世祖e？六世祖e？大木公所言前后矛盾，又将如何使人裥乓？

至瑞庵公所引之『政公y修家乘谓始祖以下四传至一世祖』一语，仍大有商榷之处？因愚迭经考证并未发现主政公有此昭示也，岂或依大木公之『一世者吾五世祖也』一词，而演[之e？ 但瑞庵公旋又言『今按十二支之一世，我十世祖也』（各别为世谱序），若据此上推：右海公为九世祖，中翰公为八世祖，蜃嫖七世祖，而良儒祖则为六世祖矣！果如斯，则应谓『始祖以下五传至一世祖』，曷以竟谓『四传至一世祖』耶？瑞庵公前言不符后语，又将如之何予以认同耶？至心斋守存公之『编年日记』予未拜读，故不便评议。

筒榇竽竟为亭鹪公之三弟，而亭公为当代宿儒，大木公当亦一时之隽也，瑞庵公又为六修家乘之主持人，且在历次续修时，均未有议者，愚何人哉？识之无之莽夫耳！竟敢言不逊，妄菲薄，罪过！罪过！惟为实事求是，而予追根究柢者，亦有其不能已於言者也，岂好辨也哉？尚请识者谅察为荷！

四、四世失考：清咸丰七年西元一八五七丁巳五修家乘时，心斋守存公在凡例中言及：『旧谱始迁祖另列，旧传四世失考是也』（序例卷二第四张），与分解主政公在y修家乘后序所言之『四传皆业农，而名讳皆不可考矣』 之半截语，以及六修家乘瑞庵公在各别为世谱序中云及『今按十二 支之一世，我十世祖也』一语，再按世上推至良儒祖为六世祖矣，此或四世失考之说所由起耶？

夫所谓『旧传四世失考』者，心斋公仅在凡例中言及，备此一说而已，并未再提具体资料佐证，自亦未便裥拧；诸康熙四十六年西元一七０七丁亥再修家乘时，伯谋士嘉公曾云：『吾家世业农，文献不足，等於杞宋无徵，始迁祖讳亦仅得之传闻，下次则世系莫考矣』！（序例卷一第四张）等语，如依此，则又似可将始迁祖并释为四世失考矣；至分解主政公之『四传皆业农，而名讳皆不可考矣』一节，纯为后人但顾其前文之半截语，而未揣其后文之义所致耳。愚已详陈於上述『二』内，不多赘，后者瑞庵公先云：『四传至一世祖』，继言『今按十二支之一世，我十世祖也』，亦前后自相矛盾，谅为断章取义之辞，业经申述於本文『三』，故亦不再评议。且夫所谓『四世失考』者 ，如墓阋迨椭，似亦未L不可也，良以前两传名讳固皆失考，而后两传中亦仅知『高祖良儒与曾祖尧为四公』，以及『有一讳克者』，如此三人而已。至  良儒祖兄弟几子几？尧祖之三兄名讳昭穆，以及克祖之后裔为何支，则皆全不可考矣。是故若按实际世次论，既知尚有三传中之良儒祖暨四传中之尧祖与一讳克者，则不得再谓四世全失考也。主政公早已昭示凿凿，毋庸疑，愚故曰始祖以下，良儒祖以上，其间名讳全失考者，实仅两世耳。望我族人毋再质疑，亦毋再以『认知有差』之词 ，而自文饰也，为盼！

咸丰七年五修家乘时，心斋公在凡例中又言：『吾族自前明由东海迁日照，江南板浦一带族人尚多，阅其所刻之谱，吾始祖讳之上格为吏目公，]云兴公之弟行三，任山西保德州吏目，阙其名。子三：长即我始祖，一名N，明初迁山东日照涛雒镇，次讳昂，册名庠，岁贡生，后人迁山东失考，三讳永，布衣士，由海州南门迁板浦。吾始祖之下两代曰照曰钊，以下则为吾一世祖讳，核其序次，未必全无所据，然y谱时已云失考，自亦不敢据以入谱』（序例卷二第四张）。按板浦丁氏族谱心斋公既已亲阅，当非传阅，我日照丁氏之所谓二世失考者，证诸该谱得为一传曰照，再传曰钊，序次分明，当可深信矣。惟彼时我日照丁氏门户式微，淳朴少文，且为军端累，亦实难交於百里之外也，以致世系中断，茫无考据矣！主政公在y修家乘时，既云失考，自亦不敢据以入谱，要之，仍不失为颇具价值之佐证资料也。

复查心斋公所阅之板浦丁氏家谱，谅为板浦丁氏始祖永公十三世孙惠广公於清道光二十八年西元一八四八戊申主持之四修族谱也。该族谱前三次之纂修皆为草本，四修时始锓板成册，之后迄至西元一九九六年方重修焉。四修之原本早已荡然无存，今所重修者，亦多汇集以往之抄袭本，其中与我日照丁氏有关者，核与心斋公所述亦皆相符，当无疑义。该谱五修本曾由永公十七世孙端和先生惠寄一部并此附]。

或曰：『四传皆业农，名讳均失考，其q得称述者，为高祖良儒……乃认知良儒祖在四传之内，既云其q得称述者，当尚非完全失考也』一辞，仍有商榷之处，因良儒祖乃积乃仓，家固不贫也，则其业农也无疑；曷以竟将困大马繇不支，产强半属他姓之尧祖_为务农者，而反被拒於四传皆业农之外也！夫大马繇者，实即大户役也，给谏公在右海公行述中已言及之，足证尧祖业农且为大农户也明矣，岂可不与良儒祖同被认知在四传业农之内耶？又安得断章取义，而拒尧祖於四传业农之外哉！职是之故，『曾祖尧』既亦业农，却不在『四世皆业农』之内，否则，主政公曷以不言五世皆业农耶？

或谓『尧祖南迁后入^（盐民）非再业农也』，亦属臆测之辞耳，且乏依据。当尧祖困大马繇不支，产强半属他姓前，显S业农且为大农户也无疑，后虽挈家南迁涛雒定居，仍以务农为主，盖旧居地必尚有部份农田耕耘，如谓或尚兼盐业，则尚可言也。是故其始业盐者，定在四传之后，岂老长支祖欤？或老二支祖e？抑或两老支祖之子嗣欤？要之，不得以五传中或有业盐者，而否定四传皆业农也。今后如仍有认知尧祖在南迁后入^而不在四传业农之内者，务请详察，切毋再惑人也！谫陋之见，尚请识者正之。

或曰：『日照丁氏之原字辈者，与琊丁氏之二十世者论兄弟』，此说岂以认知有差，而以四世失考之说而论欤？谨按我日照丁氏依实际世次计，应为囊皇雷媪既宓荽至原字辈为十五世，再加上推失考两世及始徙祖合计为十八世。依此推论，其自贬世次者固荒谬也！乌可再以认知有差而自饰哉？惟累及历代祖先自一世祖良儒至履字辈者，亦均随之各扳降两世，致原为祖行者，今竟沦为孙辈矣，岂非罪孽深重哉！主政公泉下如有知，则必大笑曰：尔小子曷其迂愚如斯之甚耶！吾在y修家乘后序中早已言明：『始徙祖顺为军籍，四传皆业农，其名讳已多失考，且在此四传中亦仅记得（q得称述者）高祖良儒与曾祖尧为四公以及有一讳克者；至高祖良儒兄弟几子几？曾祖尧之三兄名讳昭穆，以及有一讳克者之后裔为何支？则一闳失考矣。曾祖尧生子四，祖珩为季子念先a凋零，乃一意向儒业，未弱冠[邑庠，自是丁氏始有文墨，故名讳昭穆惟祖考兄弟三支清楚可稽。亦即自始祖顺以下至珩祖以上，其间凡四传，前两传之名讳已全失考，而后两传中，亦仅知高祖良儒与曾祖尧为四公，以及有一讳克者，如此三人而已。尔小子不识吾意竟予断章取义，认为四世全失考，以致累我亦遭贬降两世，原为祖行者，而沦为孙辈矣，愚哉！至谓三世全失考者亦属曲解我意，仍累我贬降一世，由伯叔行沦为┍惨樱∫喾且玻应予纠正』。如此叙述，诚有戏o不恭之处，要亦实话实说耳，尚望识者谅之！

小子澧幼时尝闻父鹏九惟程公言：『由始徙祖顺起统一计世，递传至尔等原字辈，实为十八世，亦即  始祖顺为尔等之十八世祖也』。彼时幼小不甚解，令阅家乘y谱后序始悉，『以徙祖顺为始祖者，明照之有丁氏者，自此始也，以良儒祖为一世者，据其可世者而世之也』；再递传至原字辈为十五世，是故良儒祖以上当有三世明矣。在此三世中，十八世祖为始徙祖，N十七、十六两世，即为全失考之祖先也无疑。暖特缀述，切盼勿再以认知有差，而谓三世或四世全失考也，以致误已误人，贻笑大方！

文章来源：中华丁氏网