AlsGeschichtsrevisionismus oderRevisionismus bezeichnet man Versuche, einwissenschaftlich,politisch und gesellschaftlich anerkanntesGeschichtsbild zu revidieren, indem bestimmtehistorische Ereignisse wesentlich anders als in der gegenwärtigenGeschichtswissenschaft dargestellt, erklärt oder gedeutet werden. Der AusdruckRevisionismus stammt ursprünglich aus derGeschichte der deutschen Sozialdemokratie und der Kritik desStaatssozialismus und ist nicht auf Geschichtsdeutung begrenzt. Imenglischen Sprachraum bedeutethistorical revisionism meist wertfrei eine neue Interpretation historischer Ereignisse auf der Basis neuerempirischer Daten.
Im Unterschied zur quellenbasierten „Revision“ (Korrektur) einer historischen Ereignisdarstellung nehmen Akteure desrechtsextremen Geschichtsrevisionismus ausideologischen Motiven eine inhaltliche Umdeutung der Vergangenheit vor. Sie deuten besonders dieZeit des Nationalsozialismus um, indem sie die NS-Verbrechen leugnen, relativieren oder verharmlosen. Dazu bedienen sich rechtsextreme Geschichtsrevisionisten bestimmter Manipulationsmethoden derGeschichtsfälschung undGeschichtsklitterung.[1] Zwar wird in der Fachliteratur über den Rechtsextremismus „Revisionismus“ oft mitHolocaustleugnung gleichgesetzt, doch umfasst der an sich verharmlosende Begriff „Revisionismus“ ein breiteres Themenspektrum.[2]
Die Revision bisheriger historischer Sichtweisen durch neu entdeckte Quellen ist gemäß demkritischen Rationalismus Teil jeder Geschichtsforschung. Da die Darstellung von Geschichte immer von gesellschaftlichen, politischen und persönlichen Bedingungen abhängt, ist eine vollständige und abschließende Erfassung der Vergangenheit unmöglich. Historische Tatsachen sind immer auch interpretierte Tatsachen, so dass jeder Anspruch auf eindeutige und endgültige historische Wahrheit in der Geschichtsforschung selbst als vermessen gilt. Geschichtsbilder hängen immer auch von der Macht ab, sie durchzusetzen, müssen also gerade für die weitere Annäherung an Objektivität revidierbar bleiben. Darum verdächtigen die „Verlierer“ der Geschichte die „Sieger“ oft, wesentliche Quellen zu unterdrücken. Ideologisch motivierte Geschichtsrevisionisten machen sich dies zunutze, stellen das gültige Geschichtsbild als bloß herrschende Meinung dar und geben ihre vorgefassten Deutungen ihrerseits als Fakten aus.[3]
Entgegen ihrer Selbstbezeichnung geht es rechtsextremen Geschichtsrevisionisten nicht um eine wissenschaftliche Korrektur von bisherigen Deutungen der historischen Ereignisse, sondern „um die politisch motivierte Umdeutung durch einseitige, leugnende, relativierende oder verharmlosende Darstellung“ besonders der NS-Zeit.[4] Weil sie sich nicht ergebnisoffen um historische Objektivität bemühen, sondern ein anerkanntes Geschichtsbild insgesamt angreifen, es manipulativ umdeuten, verfälschen und klittern, vermeiden viele Historiker, ihre propagandistische Selbstbezeichnung zu übernehmen. Um solchen Verfälschungen nicht den Anschein legitimer Forschungsergebnisse zu geben, bezeichnen Historiker wieDeborah E. Lipstadt sie bewusst nicht als „Revisionismus“, sondern als „Leugnung“.[5]
Imenglischen Sprachraum wird die Bezeichnunghistorical revisionism auch wertfrei für wissenschaftliche Bemühungen verwendet, Voreingenommenheiten und einen vermeintlichen Sonderstatus in verschiedenen Nationalgeschichten zu überwinden. So trugen revisionistische Historiker in Staaten, die vormals Kolonien waren, etwa in Amerika oder Australien, entscheidend dazu bei, weit verbreitete Missverständnisse überindigene Völker in Frage zu stellen.[6] Der amerikanische Historiker James M. Banner Jr. vertritt die These, weil der Blick der Menschen auf ihre Vergangenheit sich ständig ändere, sei alle Geschichte revisionistisch.[7]
Auf diedeutsche Geschichte bezogen, versuchen Geschichtsrevisionisten vor allem, die Ursachen, Verläufe und Folgen beiderWeltkriege umzudeuten. Sie bestreiten regelmäßig jede besondere Verantwortung deutscher Regierungen dafür und richten oft Ansprüche auf ehemalige deutsche Gebiete oder Großmachtambitionen wieder auf. Viele von ihnen bestreiten, verharmlosen und relativieren auch die Verbrechen desNationalsozialismus und leugnen oder relativieren denHolocaust. Damit versuchen sie, die „Deutungshoheit“ über die NS-Zeit zu gewinnen und das wissenschaftlich gesicherte Geschichtsbild dazu durch ein Geschichtsbild desNeonazismus zu ersetzen. Ihr Ziel ist die Bagatellisierung der deutschenKriegsschuld, etwa durch diePräventivkriegsthese, und dieHolocaustleugnung. Obwohl kein reputabler Historiker an diesen Versuchen teilnahm, gelang den Geschichtsrevisionisten seit etwa 1980 eine internationale Vernetzung und Etablierung ihrer Thesen in pseudowissenschaftlichen Instituten.[8]
Während desErsten Weltkriegs wurde der Kriegsbeginn außenpolitisch den Kriegsgegnern Deutschlands, die Kriegsniederlage innenpolitisch gezielt Demokraten undJuden angelastet. Die seit 1919 verbreiteteDolchstoßlegende sollte die tatsächlichen Ursachen der Kriegsniederlage leugnen und deren Folgen revidieren: Damit war meist die Ablehnung derWeimarer Republik und der demokratischen Kontrolle vonMilitär undJustiz verbunden.
DerVertragsrevisionismus wollte die imFriedensvertrag von Versailles von 1919 gefordertenReparationen und Gebietsabtretungen revidieren. Dies war ein erklärtes Ziel aller deutschen Regierungen der Weimarer Republik. Dazu wurde die Debatte um dieKriegsschuldfrage von staatlicher Seite mit der gezielten Herausgabe Deutschland entlastender Dokumente beeinflusst; Belastendes wurde entsprechend zurückgehalten.
In einem Historikerstreit über die Rolle derUSA im Ersten Weltkrieg griffen die US-HistorikerSidney Bradshaw Fay,Charles A. Beard undHarry Elmer Barnes seit 1920 das in den USA geltende Geschichtsbild an, wonach der Erste Weltkrieg von Deutschland provoziert worden sei, während die USA maßgeblich zum Kriegsende beigetragen und Europa mit demVölkerbund Friedenschancen eröffnet hätten. DieserInternationalismusWoodrow Wilsons wurde nun als „Fortsetzung desImperialismus mit anderen Mitteln“ beurteilt. Die meisten US-Historiker hatten dagegen gerade den Rückzug der USA aus den Verhandlungen von Versailles alsIsolationismus mit negativen Folgen bewertet.
Barnes besuchte Deutschland 1926 für eine Vortragsreise und fand dort für sein Bestreiten der deutschen Kriegsschuld und seine Forderung, die „Schande“ des Kriegsschuldparagraphen im Versailler Vertrag aufzuheben, begeisterte Zustimmung. Er traf mitWilhelm II. zusammen, der jedoch nicht wie BarnesGroßbritannien undFrankreich, sondern das „Weltjudentum“ und dieFreimaurer für den Kriegsausbruch 1914 verantwortlich machte.[9]
Die allgemeine Überzeugung von einerKriegsschuldlüge derAlliierten und Kriegsunschuld des Kaiserreichs wurde erst nach 1945 allmählich hinterfragt und korrigiert. Geschichtsrevisionisten greifen jedoch oft auf Propaganda der Weimarer Zeit zurück oder berühren sich inhaltlich mit ihr. So versuchten etwaOtto Ernst Remer undErich Kern, den Zusammenbruch des Deutschen Reichs den als „Drahtziehern“ derNovemberrevolution dargestellten Führern derArbeiterbewegung anzulasten.
Nicht zuletzt aufgrund einer verbreiteten Abneigung gegen alliierte Bestrafungsmaßnahmen entwickelte sich die frühe Bundesrepublik zu einem Eldorado für Nationalisten und rechte Geschichtsrevisionisten.[10] Einige deutsche Autoren versuchen seit den 1950er Jahren, denNationalsozialismus zu rehabilitieren, indem sie die kriegstreibende, kriegsauslösende und kriegführende Politik desNS-Regimes bestreiten oder relativieren. Dies unternahmHans Grimm mit seinen BüchernDie Erzbischofschrift. Antwort eines Deutschen (1950) undWarum – woher – aber wohin. Vor, unter und nach der geschichtlichen Erscheinung Hitler (1954).
Annelies von Ribbentrop, die Witwe des 1946 hingerichteten AußenministersJoachim von Ribbentrop, gab 1954 Aufzeichnungen aus seinem Nachlass unter dem TitelZwischen London und Moskau heraus. 1958 veröffentlichte sie das BuchVerschwörung gegen den Frieden. Beide leugneten die Schuld der RegierungAdolf Hitlers amZweiten Weltkrieg.
In den frühen 1960er Jahren erschienen in rascher Folge die Bücher von Erich KernVon Versailles zu Adolf Hitler. Der schreckliche Friede in Deutschland (1961),Opfergang eines Volkes. Der totale Krieg (1962),Verrat an Deutschland. Spione und Saboteure gegen das eigene Vaterland (1963),Deutschland im Abgrund (1963) undVerbrechen am deutschen Volk (1964). Darin stellte der Autor den Versailler Vertrag von 1919 als Ursache des Nationalsozialismus und des Zweiten Weltkriegs dar. Für die deutsche Niederlage darin machte er die innerdeutschen Gegner des NS-Regimes verantwortlich, vor allem dieRote Kapelle und die Attentäter des20. Juli 1944.
Harry Elmer Barnes vertrat schon in den 1940er Jahren einen radikalen Isolationismus und warfFranklin Delano Roosevelt vor, er habe den Eintritt der USA in den Zweiten Weltkrieg „herbeigelogen“. Nach 1945 näherte sich Barnes sukzessive rechtsextremen Positionen an, indem er die Schuld am Zweiten Weltkrieg den Alliierten und den „Zionisten“ gab und sich zum Holocaustleugner entwickelte.[11] In den 1950er Jahren war Barnes ein Förderer des jungen amerikanischen revisionistischen GeschichtswissenschaftlersDavid L. Hoggan.
Dieser hatte 1948 eine wenig beachtete Dissertation über die polnisch-deutschen Beziehungen am Vorabend des Zweiten Weltkriegs geschrieben, in der er Hitler eine friedliebende Haltung zuschrieb, Deutschland von der Schuld an der Entstehung des Zweiten Weltkriegs freisprach und die Verfolgung der Juden und den Holocaust leugnete. Hoggan stellte in dem Buch die britische Regierung und den polnischen AußenministerJózef Becks als Kriegstreiber dar.[12] Barnes, der Hoggan kennengelernt hatte, unterstützte dessen Ansichten und veranlasste ihn, seine Dissertation zu erweitern und inhaltlich zuzuspitzen. Da kein amerikanischer und englischer Verlag das Buch veröffentlichen wollte, wurde es bei dem deutschenGrabert Verlag herausgebracht. Grabert ließ den Text übersetzen und 1961 unter dem TitelDer erzwungene Krieg veröffentlichen. Die Kosten dafür wurden mit Hilfe von Barnes finanziert. Die systematische Fälschung und Verzerrung seiner Quellen wurde in den 1960er Jahren vonHermann Graml und anderen Historikern vomInstitut für Zeitgeschichte nachgewiesen. Gleichwohl verbreiten deutsche und US-amerikanische Rechtsextremisten und Holocaustleugner Hoggans Thesen weiter.
Heinz Roth veröffentlichte im Eigenverlag Anfang der 1970er Jahre die SchriftenreiheAuf der Suche nach der Wahrheit mit Einzeltiteln wieWieso waren wir Väter Verbrecher?“, „Was hätten wir Väter wissen müssen? oderWas geschah nach 1945? Darin zitierte und kommentierte er ältere geschichtsrevisionistische Literatur und machte sie damit im Rechtsextremismus populär.
Der HitlerbiografDavid Irving bestritt in seinem BuchHitler’s War (1977) Hitlers Initiative beim Zweiten Weltkrieg und wiesWinston Churchill die Hauptschuld zu. Seit 1988 wurde er auch zu einem der bekanntesten, in mehreren europäischen Staaten verurteiltenHolocaustleugner.
Alfred Schickel macht in vielen Publikationen primär US-Präsident Franklin D. Roosevelt für den Zweiten Weltkrieg verantwortlich. Dieser habe schon am 5. Oktober 1937 in derQuarantäne-Rede dazu aufgerufen, die faschistischen und kommunistischen Diktaturen zu isolieren. Erst auf seinen Druck hin hätten Briten und Franzosen ihreAppeasement-Politik am 31. März 1939 zu Gunsten einer Garantieerklärung für Polens Grenzen aufgegeben. Dies hätten die Polen als „Blankoscheck“ für deutschfeindliche „Provokationen“ aufgefasst. Sie hätten zudem Teilungspläne für Deutschland erwogen und geplant, die Deutschen zu vertreiben, wie es 1945 dann geschehen sei. Hitler sei am 1. September 1939 einem bevorstehenden polnischen Angriff „zuvorgekommen“, habe aber schon am 5. Oktober 1939 ein „großzügiges Friedensangebot“ an die Westmächte gerichtet. Hätten diese es angenommen, wäre der Zweite Weltkrieg „vermeidbar“ gewesen.[13]
Im Gefolge der ThesenErnst Noltes veröffentlichte der ehemalige HJ-Führer und WehrmachtoffizierMax Klüver sein BuchPräventivschlag 1941. Zur Vorgeschichte des Russlandfeldzuges im Verlag des RechtsextremistenGert Sudholt. Als erklärter Vertreter eines „Revisionismus in der Zeitgeschichte“ (Referatstitel beim Jahreskongress derGesellschaft für Freie Publizistik 1987) schrieb er auch überRoosevelt oder Vansittart? Zur Kriegsschulddebatte der nonkonformen Geschichtsschreibung. Seine Publikationen leugnen die deutsche Kriegsschuld und behaupten in politischer Einseitigkeit und unwissenschaftlicher Vorgehensweise, Hitler sei friedenswillig gewesen, während seine späteren Gegner zum Krieg getrieben hätten.[14]
Auch der HistorikerStefan Scheil relativiert Hitlers Aggressionspolitik. Diese wird meist mit angeblichen westlichen oder östlichen Kriegsplänen, wirtschaftlichen Erpressungen und Provokationen gegen das Deutsche Reich vor 1939 begründet. Seit 1998 gab der ehemalige Dozent an derUniversität der Bundeswehr München,Franz W. Seidler, mehrere Bücher heraus, dieVerbrechen der Wehrmacht in Osteuropa als objektiv begründete Abwehrmaßnahmen gegenPartisanen rechtfertigten. Seidler berief sich dazu auf Wehrmachtpropaganda und veröffentlichte seine Thesen auch in rechtsextremen Zeitschriften.
Der ehemalige Generalmajor der BundeswehrGerd Schultze-Rhonhof stellte Frankreich und Großbritannien in seinem Werk1939. Der Krieg, der viele Väter hatte als die eigentlich Schuldigen am Zweiten Weltkrieg dar. Dabei stützte er sich auf die Traktate David Hoggans und Erich Kerns, nicht auf seriöse historische Forschungsliteratur. Der HistorikerChristian Hartmann attestierte Schultze-Rhonhof eine „Mischung aus Unkenntnis, Voreingenommenheit und Ignoranz“ und Interpretationen, „die weniger im Bereich der Forschung als in dem von Ideologie und Propaganda angesiedelt sind.“[15]
Versuche, die deutsche Kriegsschuld zu relativieren, finden auch in derNeuen Rechten Zustimmung.
Die Umdeutung der deutschen Kriegsinitiative zur Reaktion auf angebliche Kriegspläne anderer war Hauptmotiv derNS-Propaganda. Besonders die Behauptung einer „jüdischen Kriegserklärung“ diente ihnen zur Rechtfertigung ihrer Verfolgungs- undVölkermord-Politik. So nahmen sie einen angekündigtenBoykottaufruf einiger Londoner Händler zum willkommenen Vorwand für denJudenboykott vom 1. April 1933. Ein Artikel der britischen BoulevardzeitungDaily Express hatte am 24. März 1933 unter der irreführenden ÜberschriftJudea declares war on Germany („Judäa erklärt Deutschland den Krieg“) über einen erwogenen Boykottaufruf britischer Juden gegen deutsche Waren und Produkte berichtet,[16] den deren Vertreter jedoch am 27. März 1933 ausdrücklich ablehnten.[17] DieseVerschwörungstheorie wurde bereits von der NS-Propaganda zur Rechtfertigung derNovemberpogrome 1938 verwendet.[18]
Als jüdische Kriegserklärung deuten Geschichtsrevisionisten auch einen Brief vonChaim Weizmann, dem damaligen Vorsitzenden derJewish Agency, an den britischen PremierministerArthur Neville Chamberlain vom 2. September 1939. Darin versicherte Weizmann angesichts des am Vortag begonnenen deutschenÜberfalls auf Polen, alle Juden würden an Englands Seite stehen.[19] Auch Ernst Nolte bewertete diese Solidaritätsbekundung im expliziten Anschluss anDavid Irving als „Kriegserklärung der Juden“ an das Deutsche Reich und stellte die mit Kriegsbeginn eskalierende Judenverfolgung des NS-Regimes als „berechtigte Gegenmaßnahme“ dazu dar.[20]
Eine weitere These gibt den britischen und amerikanischen Juden die Schuld an den Auflagen des Versailler Vertrags von 1919 und beschreibt diese als Ursache des Aufstiegs der Nationalsozialisten und damit des Zweiten Weltkriegs. Dies vertrat etwa der französische HolocaustleugnerPaul Rassinier. In ähnlicher Weise deutete schon das NS-Regime denMorgenthauplan zur Deindustrialisierung undEntmilitarisierung Deutschlands nach seinem Bekanntwerden am 21. September 1944 als „Judas Mordplan“ zur „Versklavung Deutschlands“, um damit ihre Durchhaltepropaganda zu begründen.[21]
Besondersantisemitische Geschichtsrevisionisten kolportieren solche und andere Thesen weiter, um in nationalsozialistischer Tradition die Täter-Opfer-Umkehr zu betreiben und „die Juden“ für den Zweiten Weltkrieg und den Holocaust verantwortlich zu machen. Die deutschen Verbrechen sollen so als reine Verteidigung und „Notwehr“ gegen eineVerschwörung eines angeblichen „Weltjudentums“ gerechtfertigt werden.
Holocaustleugnung ist der Hauptbestandteil und die extremste Form des Geschichtsrevisionismus seit 1945. Sie umfasst das Bestreiten von einzelnen oder mehreren wesentlichen Teilaspekten des Holocaust unter Vortäuschung wissenschaftlicher Arbeitsweisen:
Seit den 1970er Jahren entwickelten Holocaustleugner ihre Methoden der Geschichtsfälschung weiter: Reine „Erlebnisberichte“ wurden von pseudowissenschaftlichen, als Fachliteratur ausgegebenen Publikationen abgelöst. Zum Ausnutzen vermeintlicher oder realer Widersprüche in Zeugenaussagen kamen naturwissenschaftlich-technisch aufgemachte „Gutachten“. Institute wurden gegründet, um die eigenen Fälschungen als Teil der historischen Forschung auszugeben. Dabei sind die verschiedenen Argumentationsweisen im Kern antisemitisch: Juden sollen den Holocaust ganz oder teilweise erfunden haben, um Deutschland zu unterjochen und finanziell zugunsten des StaatesIsrael auszupressen. Um dies plausibel zu machen, sind die Holocaustleugner auf dieVerschwörungstheorie einesWeltjudentums angewiesen. Auch die weltweiten Forschungsergebnisse zum Holocaust, die der Leugnung keinen Raum lassen, werden folglich auf eine verschwörerische Absprache und/oder manipulative Beeinflussung durch „die Juden“ zurückgeführt.[22] Folglich erklären Holocaustleugner alle wesentlichen Dokumente des Holocausts zu Fälschungen, so die Baupläne der Vernichtungslager, Aussagen des LagerkommandantenRudolf Höß zu den Opferzahlen imKZ Auschwitz-Birkenau, das einzige erhaltene Protokoll derWannseekonferenz, dasTagebuch der Anne Frank und weitere.
Zentren ihrer eigenen Fälschungen sind zum Beispiel die „Zeitgeschichtliche Forschungsstelle Ingolstadt“ (ZFI; gegründet 1981), dasAdelaide Institute inAustralien, dasInstitute for Historical Review inKalifornien und das InstitutVrij Historisch Onderzoek (VHO) inBelgien.[23] International bekannte Holocaustleugner sind unter anderenHarry Elmer Barnes,[24]David Irving,Fred A. Leuchter,Germar Rudolf,Fredrick Toben undErnst Zündel.[25] Publikationen von Geschichtsrevisionisten werden zum Teil vomVerfassungsschutz beobachtet, einige sind verboten.
Der Historiker Ernst Nolte löste 1986 einen bundesdeutschenHistorikerstreit aus: Er deutete den deutschenKrieg gegen die Sowjetunion 1941–1945 als präventive Abwehrmaßnahme der Nationalsozialisten gegen einen von diesen befürchteten Krieg derSowjetunion gegen Deutschland. Auch die Einrichtung der nationalsozialistischenKonzentrations- undVernichtungslager deutete er als Reaktion auf dieGulagsJosef Stalins. Damit verschob er den Fokus von innerdeutschen auf außerdeutsche Ursachen der Kriegsverbrechen und des Völkermordes in der NS-Zeit.
In seinem 1987 veröffentlichten WerkDer europäische Bürgerkrieg relativiert Nolte den Holocaust in mehrfacher Hinsicht:
„Wenn die Gegenrevolutionäre sich die Revolutionäre zum Vorbild nehmen, müssen sie weit schlimmere, weil quantitativ umfassendere Taten begehen.“
So sei der Holocaust letztlich die „biologistisch umgeprägte Kopie des sozialen Originals“.[26]
In diesem Zusammenhang sah Nolte auch Thesen von ausländischenHolocaustleugnern wiePaul Rassinier undRobert Faurisson als „ernste Zweifel“, die die „etablierte Literatur“ als „andere Seite“ berücksichtigen müsse:
In einem „Spiegel“-Interview antwortete Nolte auf die Frage, ob er Zweifel an der gezielten Massenvernichtung der Juden durch Gas hege: „Das ist ein besonders heikler Punkt. Ich kann nicht ausschließen, dass die meisten Opfer nicht in den Gaskammern gestorben sind, sondern dass die Zahl derer vergleichsweise größer ist, die durch Seuchen zu Grunde gingen oder durch schlechte Behandlung und Massenerschießungen. Ich kann nicht ausschließen, dass die Untersuchung der Gaskammern auf Blausäurespuren, die der amerikanische Ingenieur Fred Leuchter als erster vorgenommen hat, wichtig ist.“[28] Damit bezog sich Nolte auf den sogenanntenLeuchter-Report, eine als „Gutachten“ verbrämte pseudowissenschaftliche Holocaustleugnung von einem sich zu Unrecht als Ingenieur bezeichnenden technischen Laien.
Eine weitere Form der geschichtsrevisionistischen Relativierung ist die Täter-Opfer-Umkehr, indem eine wesentliche Beteiligung von Juden an den NS-Verbrechen behauptet wird. Zum Beispiel behauptete die rechtsextreme HolocaustleugnerinIngrid Weckert in einem indizierten Buch, die„Reichskristallnacht“ sei vonzionistischen Organisationen in Gang gesetzt worden.[29]
Auf deutsche Geschichte bezogener Geschichtsrevisionismus gilt für den deutschenVerfassungsschutz als zentraler und einigender Bestandteil desRechtsextremismus.[30] Für den HistorikerWolfgang Benz ist er eine „Hilfsideologie im Dienste rechtsextremer Ziele mit dem Anspruch, Geschichte zu ‚entkriminalisieren‘ und das Geschichtsbild durch Fälschung und Manipulation zu schönen.“ Besonders die „Auschwitzlüge“ sei der zentrale Hebel, mit dem „Hitler-Apologeten, Alt- undNeonazis und Nationalisten das historische Bild des Nationalsozialismus retuschieren wollen.“[31] Die Verharmlosung der Verbrechen derSS ist immer wieder auch ein beliebtes Motivrechtspopulistischer Politiker sowohl in Deutschland (AfD) als auch in Österreich (FPÖ).[32]
DasBundesministerium des Innern definierte Geschichtsrevisionismus 2009 als eine allen Rechtsextremisten gemeinsame Bestrebung, die Verbrechen desNationalsozialismus „in einem günstigeren Licht erscheinen“ zu lassen und das Geschichtsbild zur NS-Zeit in eine wohlwollende und rechtfertigende Betrachtung umzuschreiben. Im weiteren Sinn leugneten Geschichtsrevisionisten die Schuld des NS-Regimes am Zweiten Weltkrieg und seinen verbrecherischen Charakter, im engeren Sinn den Holocaust. Dazu verwendeten sie unter dem Vorwand einer Überprüfung historischer Tatsachen gefälschte oder einseitig interpretierte Dokumente, unterschlügen Belege für NS-Verbrechen, überbetonten positiv bewertete Aspekte des NS-Regimes und setzten den Holocaust mit Verbrechen der alliierten Siegermächte gleich.[33]
In Frankreich richtet sich Geschichtsrevisionismus meist auf verfälschende Darstellung der historischen RolleNapoleon Bonapartes, der kolonialen Vergangenheit des Landes, der Beteiligung derVichy-Regierung an deutschen Verbrechen der damaligen Zeit sowie auf denNegationismus durch meist demFront national nahestehende Personen.
Als eine Form von staatlich angeregtem Geschichtsrevisionismus kann ein am 23. Februar 2005 von derFranzösischen Nationalversammlung verabschiedetes Gesetz (Artikel 4 in Gesetz Nummer 158), welches die „positive Rolle“ derKolonisation in der Geschichte Frankreichs festschreibt, gesehen werden. Universitäten und Schulen sind darin aufgefordert, den französischenKolonialismus positiv darzustellen und den französischen Gefallenen derKolonialkriege ein „ehrendes Andenken“ zu bewahren. Eine objektive Auseinandersetzung mit der Rolle Frankreichs in Algerien, und damit auch mit der Frage einer eventuellen historischen Schuld speziell imAlgerienkrieg, wird damit erschwert.[34][35]
In Italien spricht man bisweilen von Geschichtsrevisionismus in Bezug auf neue Deutungen desitalienischen Faschismus und derResistenza. So erhoben manche Historiker gegenüber dem Faschismus-ForscherRenzo De Felice und seinen Schülern den Vorwurf, Geschichtsrevisionismus zu betreiben.[36] AuchRoberto Vivarelli wird von manchen Autoren als Revisionist wahrgenommen.
In Japan versuchen Geschichtsrevisionisten die Kriegsverbrechen desjapanischen Kaiserreiches wie dasMassaker von Nanking herunterzuspielen und die japanische Invasion Chinas im Zweiten Weltkrieg als berechtigte Reaktion gegen westlichen Imperialismus darzustellen. Auch derErste Japanisch-Chinesische Krieg wird bisweilen zugunsten von Japans Rolle umgedeutet.
Bei der Darstellung vonKorea unter japanischer Herrschaft wird die 1910 erfolgte Verschleppung und Vergewaltigung sogenannter koreanischerTrostfrauen besonders häufig ausgeblendet. Die Diskussion, wie vergangene japanische Verbrechen und deren Aufarbeitung sich zur Bildung eines „gesunden Nationalismus“ (kenzen na nashonarizumu) verhält, führte zu mehreren Auseinandersetzungen darüber, ob geschichtsrevisionistische Ansichten in Schulbüchern zu tolerieren oder zu entfernen seien (sieheJapanischer Schulbuchstreit undNippon Kaigi).[37]
Im heutigenRussland bewerten einige Historiker die Planung und Strategie derRoten Armee vor demdeutschen Überfall auf die Sowjetunion (22. Juni 1941) als Vorbereitung einesPräventivschlags. Sie glauben entgegen den Quellen und Eigenaussagen der Autoren, dass ein entsprechender Entwurf hoher sowjetischer Generäle vom 17. Mai 1941 vonJosef Stalin gebilligt und von der Armeeführung umgesetzt worden sei.[38] Die Geschichtswissenschaft hat diePräventivkriegsthese, mit der schon dieNS-Propaganda den Überfall derWehrmacht rechtfertigte, widerlegt. Vor allem im deutschsprachigen Rechtsextremismus wird sie weiter vertreten.[39]
Ferner gibt es in Russland enorme gesellschaftliche Kontroversen bezüglich derStalinistischen Säuberungen. Zum einen wird die Zahl der Opfer teilweise drastisch überhöht. Dies geschieht nicht selten aufgrund einer radikalen Ablehnung der Sowjetunion und des Kommunismus. Zum anderen gibt es Versuche, die Opferzahlen als deutlich niedriger und die Stalinistischen Säuberungen insgesamt als notwendig darzustellen. Auch die These, nur tatsächliche Straftäter seien davon betroffen gewesen, erfreut sich bis heute großer Beliebtheit und wird auch von Politikern derKommunistischen Partei der Russischen Föderation vertreten. Die Thesen ähneln häufig der Holocaustleugnung.
DerVölkermord an den Armeniern (1915–1917) imOsmanischen Reich wird in der heutigenTürkei offiziell bestritten. Dies bestimmt auch den schulischen Geschichtsunterricht, auch an überwiegend von Armeniern besuchten Schulen. Diese staatlich verordnete Geschichtssicht bezeichnen manche Menschenrechtsorganisationen als türkischen Geschichtsrevisionismus.[40]
Einige türkische Historiker versuchen seit den 1990er Jahren, die staatliche Leugnung dieses Völkermords durch ihre Forschungen zu revidieren. Andere versuchen, die Armenier selbst als Verursacher einzelner türkischerMassenmorde an ihnen darzustellen. Beide Versuche wurden vereinzelt als türkischer Geschichtsrevisionismus bezeichnet.[41]
Der spanische Geschichtsrevisionismus recycelt alte Propagandamythen derFrancozeit.[42]Populärer Vertreter ist der AmateurhistorikerPio Moa, der mehrere Bestseller mit seinen revisionistischen Thesen geschrieben hat. Er vertritt die These, dass die spanischen Putschisten nur einer sozialistischen Revolution der Republikaner zuvorgekommen seien.[43][44] 2011 erschien einDiccionario Biografico Español, in demFrancisco Franco verharmlost wird, etwa dadurch, dass er dort nicht als Diktator bezeichnet wird.[45] International wird der spanische Geschichtsrevisionismus von dem amerikanischen HistorikerStanley Payne vertreten.
Deutsche Geschichte
Geschichte anderer Staaten
