Ich habe als Grundlage mal die englische Version rohübersetzt. Sie muss sprachlich noch überarbeitet werden, und das Bild sollte jemand, der weiß wie das geht, noch aus der englischen Fassung übernehmen. --Gflohr 15:57, 12. Feb 2006 (CET)

Die Filmographie sollte vervollständigt, und dann am besten in einen eigenen Artikel verschoben werden. Aufhttp://www.moviemaze.de/celebs/192/2.html findet sich eine Liste ihrer Filme mit deutschen Titeln. --Gflohr 16:06, 12. Feb 2006 (CET)

Warum werden in den Weblinks die Hinweise auf Foren nicht zugelassen? Sie dienen den potenziellen Fans zum Austausch. Ebenfalls haben sie dort die Möglichkeit weitergehende Informationen über Meryl Streep zu erhalten. Wenn schon Weblinks, dann auch nahezu vollständig!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazuHilfe:Signatur – stammt vonHansaTomate (Diskussion •Beiträge)13:58, 27. Apr. 2007 (CEST))Beantworten

Im Moment wird die Liste der Auszeichnungen uneinheitlich geführt. Die erfolgreichen Nominierungen, also Auszeichnungen, werden bei der Anzahl der Nominierungen manchmal mitgezählt, manchmal nicht. Z.B. beim BAFTA: 11 (erfolglose) Nominierungenund eine Auszeichnung. Beim golden Globe 23 Nominierungen,davon 6 Auszeichnungen.Benutzer:Rosebud93 hat die Zählweise beim BAFTA im momentanen Entwurf angeglichen, ist auf ihrer Dis dafür milde gerügt worden. Ich bin der Meinung, dass sie recht hat, wir aber dasKaufmanns-und bei allen durchdavon ersetzen sollten. Jemand was dagegen?--Ellenmz21:39, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Das war mein Fehler, ich hatte mir nur die Änderung beim BAFTA angesehen. Dass es sich gleichzeitig um eine Angleichung an den Rest handelte hatte ich übersehen. Für mich stand dort ein zusätzlicher Eintrag und zwei zusätzliche Zähler. Manchmal ist die Zusammenfassungszeile auch ganz hilfreich, von der macht der Benutzer leider keinenGebrauch. Auch sonst ist sein Feedback eher mager (ich hatte ja auch ausdrücklich meine Hilfe angeboten), sonst wäre das bestimmt schon längst geklärt.
Es sollte sicherlich angeglichen werden. In manchen Biografien werden eigene Überschriften für nominiert und gewonnen verwendet, aber ich glaube die Lösung mit "davon" ist absolut in Ordnung. So wie es jetzt da steht kann es für Verwirrung sorgen (wie man sieht ;) ) --Walter Gibson12:34, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe es mal gemacht. Ist das Komma richtig? :-) Wenn nicht bitte nachfegen. --Ellenmz17:07, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich finds schick und passend :) --Walter Gibson17:21, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo,

Ich wollte mich auch noch mal zu dem Thema äußern :PAls ich dabei war etwas neues einzutragen stieß ich darauf dass bei einer Kategorie die Auszeichnungen in den Nominierungen enthalten waren. Deshalb hab ichs angeglichen... aber ich find die beste Lösung ist das mit dem "davon".Vielleicht wäre es Sinnvoll die Auzeichnungen etwas kompakter zu gestalten, indem man 2 Spalten für die Auszeichnungen macht, anstatt eine Lange. Ich hatte es vorhin beiJack Nicholson gesehen. --Rosebud9316:15, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Das finde ich auch sehr schön, es übersteigt aber glaube ich meine Fähigkeiten und ich will den Artikel nicht zerschießen. Ich versuche mal rauszubekommen, wie man das macht. --Ellenmz16:48, 28. Jan. 2009 (CET)P.S.:Dann müssten wir aber auch die englischen Titel rausnehmen.Beantworten

Schön, dass jemand mit dem entsprechenden Wissen sich noch mal dran gemacht hat. Sehr elegant geworden.--Ellenmz22:54, 5. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Danke! Ich hab die ganzen Auszeichnungen jetzt ausgelagert. Ist bestimmt besser so. --Gruß von Maddin20:24, 21. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ich will in dem Text nicht sinnfrei herummurksen, aber in der Form ist das nicht nur verwirrend, sondern eigentlich auch falsch.Kubrick gab den StoffA.I. – Künstliche Intelligenz anSpielberg ab, letztendlich stammte das Drehbuch dann doch aber von Spielberg. In den betreffenden Artikeln ist das auch hinreichend dargelegt. Ich werde das mal ändern. Falls das keinen Konsens findet, kann das hier noch weiter erörtert werden. --Zen und die Kunst19:20, 4. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Habe "Gefährliche Liebschaften" aus der Filographie gelöscht. In diesem Film spielt Streep nicht mit. Das war Glenn Close. --95.114.62.22510:10, 24. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Dafür sollte "The Iron Lady" dringend mal rein. Auch wenn der Film in Deutschland noch nicht erschienen ist, existiert er trotzdem. --77.23.167.1811:25, 30. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe das Gefühl, dass Streeps Alterunsprozess nicht mit dem aktuellen Hauptbild rechts übereinstimmt. Daher wäre es vorteilhaft, dieses möglichst bald zu aktualisieren ;).Grandfather21:20, 8. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Warum sind manche Titel kursiv gesetzt, manche nicht? Falls es ein System gibt, sollte es vielleicht mal veröffentlicht werden. Falls nicht, sollte die Liste vereinheitlicht werden.

Meine 5 Cent

-- Alf(nichtsignierter Beitrag von91.18.34.138 (Diskussion)17:22, 26. Feb. 2012 (CET))Beantworten

Es gibt ein System, das steht unterWP:RLFF#Filmografien und wurde hier falsch angewendet, der englische Originaltitel wird kursiv dargestellt, außer wenn er mit dem deutschen Titel identisch ist. --Pandarine17:28, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Danke für die schnelle Antwort! Und die prompte Korrektur. Den erwähnten Artikel habe ich gelesen, darin aber keine Antwort auf eine andere Frage gefunden: Wann wird ein Filmtitel, zu dem es keine Verknüpfung gibt, rot geschrieben? Beispiel:Shelley Winters - Looping. Entweder *alle* Titel ohne Verknüpfung werden dann rot geschrieben oder keiner.

In dem Artikel steht auch: "... wo der deutsche mit dem Originaltitel identisch ist, wird der Titel nur einmal und nicht kursiv geschrieben." Ist dann nicht bei Shelley Winters der Titel "Fanny Hill" falsch geschrieben?

(Entschuldigung, dass ich das hier frage, aber es ist mir nicht gelungen herauszufinden, wie man in S. Winters' Filmographiediskussion eine Frage stellt.)

-- Alf(nichtsignierter Beitrag von91.18.34.138 (Diskussion)01:12, 27. Feb. 2012 (CET))Beantworten

Ich glaube, dass folgender Abschnitt gelöscht werden sollte; "Da Katharine Hepburn ihre Oscar-Nominierungen allesamt für die Beste Hauptrolle erhielt und die Auszeichnung insgesamt viermal gewann, wird sie in der Regel als die meistprämierte Schauspielerin angesehen"Die Information hat nichts mit Streep und ihrem Schaffen zu tun. Wenn sie nicht die "meistprämierte" Darstellerin ist, gehört das meiner Meinung nach auch nicht hierher.

--THX 1979 (Diskussion)15:54, 31. Aug. 2012 (CEST)(09:14, 23. Aug. 2012 (CEST),Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, sieheHilfe:Signatur)Beantworten

Ok, da sich niemand für zuständig hielt, hab ich den Abschnitt erstmal selbst entfernt. Der Wortlaut ist ja zur Not noch hier erhalten.--THX 1979 (Diskussion)15:54, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gehört die trumpsche Bewertung (die doch in Wahrheit nur eine Retourkutsche war) überhaupt in eine Enzyklopädie?

Besitzt Donald Trump die nötige Expertise auf dem Gebiet?

Aus dem Kapitel "Karriere":Medial beachtet wurde zuletzt ihre politisch engagierte Rede, die sie bei der Verleihung derGolden Globe Awards 2017 hielt und darin den künftigen US-PräsidentenDonald Trump kritisierte, ohne dabei seinen Namen zu nennen. Dieser nannte sie daraufhin „eine der am meisten überschätzten Schauspielerinnen“.

Wenn es denn sein muss, schlage ich vor, dieses Bonmot in eine neue Kategorie "Kontroversen" oder "Anmerkungen" zu packen.

--109.40.240.16721:50, 24. Dez. 2022 (CET)Beantworten