この広告は、90日以上更新していないブログに表示しています。
「スルガ銀-IBM裁判、日本IBMに74億円超の賠償命令」
http://itpro.nikkeibp.co.jp/article/NEWS/20120329/388219/
http://itpro.nikkeibp.co.jp/article/COLUMN/20110804/363621/
http://itpro.nikkeibp.co.jp/article/COLUMN/20120330/388310/
http://slashdot.jp/story/12/03/30/1830220/
http://togetter.com/li/280424
メモ
発言を見る限りは有りがちなデスマーチ．
勘定系システムの開発失敗を巡り、スルガ銀行が日本IBMに115億8000万円の支払いを求めた裁判で、東京地方裁判所は2012年3月29日、日本IBMに74億1366万6128円の支払いを命じる判決を言い渡した。
スルガ銀行は2000年代初頭に勘定系システムの刷新を計画し、海外製の勘定系パッケージ・ソフト「Corebank」を担いだ日本IBMの提案を採用した。ところが刷新プロジェクトは要件定義から難航。新システムを完成させることができなかった。
結果的にスルガ銀行は日本IBMに新システムの開発中止を通知し、2008年3月に「日本IBMの債務不履行によりシステムの開発を中止せざるを得なくなった」として、日本IBMに損害賠償を求める訴訟を東京地裁に提起していた。
結果はどうあれ，こういう判決が出た以上は，今後の契約書に特記事項が追加されるか，或いはリスク込みの価格設定にするかは避けられないと思われる．*1*2*3
*1:たとえば銀行や官公庁相手の仕事の場合は，通常の1.5倍から3倍くらいの価格設定にするとか．デスマリスクや訴訟リスクを考慮すると，これでも適正価格と言えるだろう．
*2:「議事録は法廷での証拠物件としては用いない」と契約書に明記するとか，「議事録にはどちらの責任であるかについては記載せず，記載する場合は別途覚え書きを用意する」とか，「議事録に責任問題を明記する場合は，事前にCIOと法務部門の許可が必用」とか．
